- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- e2A-1766-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17495-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas, Jelena Šiškina, Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- K. A., UAB „Options Group“
- Ieškovas
- UAB „Stachas ir Ko“
- Kategorijos
- 2.1.2.4.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto (pirmininko ir pranešėjo), Jelenos Šiškinos ir Alvydo Barkausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovo K. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Stachas ir Ko“ ieškinį solidariems atsakovams K. A. ir UAB „Options Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, nustatė
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Stachas ir Ko“ prašė priteisti solidariai iš atsakovų K. A. ir UAB „Options Group“ 3 833,76 Eur skolos, 211,12 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 2 d., taikant įstatyminį 6 proc. dydį, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų.
2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. gegužės mėn. su atsakovu K. A. žodžiu susitarė, jog ieškovas sklype adresu (duomenys neskelbtini), atliks pamatų tvorai klojimo darbus už 3 833,76 Eur kainą. Kadangi šalys ir ankščiau kartu dirbo ieškovas pradėjo darbus, tačiau atsakovas vengė pasirašyti sutartį, iš pradžių teigdamas, kad neturi laiko, o vėliau liepė ją pataisyti užsakovu nurodant kitą atsakovą UAB „Options Group“.
3. Ieškovas atlikęs darbus 2017 m. birželio 20 d. parengė ir vienašališkai pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą ST Nr. 04 iš viso 3 833,76 Eur sumai. Nei vienas iš atsakovų nepasirašė darbų priėmimo akto bei neapmokėjo už darbus. Ieškovui susisiekus su atsakovu UAB „Options Group“, pastarasis paaiškino, kad dėl pamatų tvorai klojimo buvo tartasi su atsakovu K. A., kuris buvo atsakingas už asmenų suradimą ir darbų atlikimą, būtent su juo ir buvo atsiskaityta sumokant bankiniu pavedimu 9 000 Eur.
4. Nors ieškovas darbų atlikimo metu viską derino su atsakovu K. A., ieškovas prašo skolą priteisti solidariai iš abijų atsakovų, nes tiesioginis naudos gavėjas yra atsakovas UAB „Options Group“, kuris darbų užsakymui ir organizavimui buvo pasitelkęs atsakovą K. A..
5. Atsakovas K. A. prašė ieškinį atmesti ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodė, kad neužsakė jokių tvoros pamatų klojimo darbų pas ieškovą, ieškovo darbus užsakė kitas atsakovas UAB „Options Group“, kuris ir yra užsakovas, naudos gavėjas ir skolininkas. Atsakovas K. A. pagal statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį prižiūrėjo atsakovo UAB „Options Group“ naudai atliekamus darbus ir jų kokybę ir už tai atsakovui K. A. kitas atsakovas kas mėnesį mokėjo atlygį ir dar liko skolingas 2 220 Eur už statybos darbų techninės priežiūros darbus ir 894,34 Eur už pastolių nuomą.
6. Atsakovas UAB „Options Group“ atsiliepime prašo ieškinį atmesti, nurodė, kad niekada iš ieškovo neužsakinėjo jokių darbų ir dėl jų nesitarė. Atsakovas už jam priklausančiame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atliktus pamatų klojimo tvorai darbus, už kurių atlikimą/paslaugų teikimą buvo visiškai atsakingas atsakovas K. A., yra visiškai su pastaruoju atsiskaitęs. Atsakovo teigimu, nėra jokių jo solidariosios atsakomybės požymių.
Žemesnės instancijos teismas
II. Teismo sprendimo esmė
8. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui UAB „Stachas ir Ko“ iš atsakovo K. A. 3 833,76 Eur skolą, 211,12 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 044,88 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas ieškinį atsakovo UAB „Options Group“ atžvilgiu atmetė visiškai. Teismas taip pat nusprendė priteisti ieškovui UAB „Stachas ir Ko“ iš atsakovo K. A. 791,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui UAB „Options Group“ priteisti iš ieškovo UAB „Stachas ir Ko“ 510,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Atsakovas K. A. teigė, kad jis veikė kaip atsakovo UAB „Options Group“ atstovas, kuris būtent atstovaujamojo (užsakovo) vardu žodžiu sudarė statybos rangos sutartį su ieškovu. Tuo tarpu kitas atsakovas UAB „Options Group“ teigė, kad atsakovui K. A. buvo pavedęs vykdyti ir organizuoti statybos darbus atsakovui UAB „Options Group“ priklausančiame statybos objekte, įskaitant ir tvoros pamatų paklojimą, dėl ko už šių darbų atlikimą – tvoros pamatų išklojimą – atsakovas UAB „Options Group“ atsiskaitė su atsakovu K. A..
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas priėjo išvados, kad labiausiai tikėtina, jog tarp bylos šalių žodinio sandorio pagrindu susiklostė statybos generalinės rangos teisiniai santykiai, kuriuose ieškovas įgijo subrangovo teises ir pareigas, atsakovas K. A. – generalinio rangovo teises ir pareigas, atsakovas UAB „Options Group“ – užsakovo teises ir pareigas (CK 1.71 straipsnis, 1.72 straipsnio 1 dalis, 6.650 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis.
11. Teismo išvadą lėmė atsakovo UAB „Options Group“ pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra atsakovo K. A. 2017 m. birželio 15 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra KON Nr. 2016/26 iš viso 3 521,10 Eur sumai už monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo darbus pagal 2017 m. gegužės 10 d. statybų rangos sutartį Nr. 17-01, pirkėju nurodant atsakovą UAB „Options Group“ bei 2017 m. birželio 15 d. Darbų atlikimo-perdavimo aktas, pasirašytas abiejų atsakovų dėl monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo darbų pagal 2017 m. gegužės 10 d. statybų rangos sutartį Nr. 17-01 perdavimo-priėmimo. Kaip matyti ant abiejų dokumentų yra atsakovo K. A. parašai, kuriais jis patvirtino, jog statybos rangos darbus, susijusius su monolitinių pamatų tiesimu, atliko pagal statybos rangos sutartį, tai yra veikdamas kaip rangovas, o ne kaip užsakovo atstovas, gaunantis atlyginimą už tvoros pamatų įrengimo darbus vykdančių asmenų priežiūrą ir pan. (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atsakovas UAB „Options Group“ niekada tokios sutarties sudarymo fakto neakceptavo bei niekada nepripažino/nepatvirtino, kad atsakovas K. A. veikė kaip atsakovo UAB „Options Group“ atstovas, sudarant rangos sutartį (CK 2.132 straipsnis, 6.162 straipsnis, 6.173 straipsnis).
12. Asakovas K. A. savo prielaidos, jog jis veikė ne kaip generalinis rangovas, o kaip užsakovo atstovas, žodžiu derėdamasis su ieškovu būtent dėl statybos rangos darbų – tvoros pamatų klojimo darbų - atlikimo, nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, nepateikė jokios rašytinės sutarties ar kitokio dokumento, kurie patvirtintų jo kaip atsakovo UAB „Options Group“ atstovo įgaliojimus, ieškant užsakovui tvoros pamatų darbų vykdytojo (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Atsakovo K. A. į bylą pateiktoje 2016 m. gegužės 1 d. Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartyje Nr. 16/01 tarp atsakovų nebuvo sutarta, kad atsakovas K. A. yra atsakingas už statybininkų suradimą bei statybos rangos sutarčių su jais pasirašymą atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ vardu. Teismas kritiškai įvertino ir atsakovo K. A. duotus prieštaringus žodinius paaiškinimus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas pažymėjo, kad tarp atsakovų susiklostę tarpusavio teisiniai santykiai dėl kitų atsakovo K. A. statybos darbų vykdymo ar/ir priežiūros atsakovui UAB „Options Group“ priklausančiuose statybos objektuose, taip pat atsakovų tarpusavio ginčai dėl galutinio atsiskaitymo, jų tarpusavio sutartinių santykių nutraukimo ir pan. patys savaime nepaneigia aplinkybės, kad būtent šioje byloje vykstančio ginčo ribose atsakovas K. A. užsakydamas tvoros pamatų klojimo darbus iš ieškovo veikė kaip generalinis rangovas.
14. Bylos šalims nesiginčijant, kad ieškovas tvoros pamatų klojimo darbus atliko kokybiškai ir laiku, atsakovui K. A. kaip generaliniam rangovui kyla sutartinė pareiga tiesiogiai pačiam atsiskaityti su subrangovu už atliktus statybos rangos darbus užsakovui (CK 6.650 straipsnio 3 dalis).
15. Tarp atsakovo K. A. ir ieškovo buvo sudaryta žodinė generalinės rangos sutartis. Be to, ieškovas ir atsakovas UAB „Options Group“ rašytiniuose bei žodiniuose paaiškinimuose patvirtino (nesiginčijo dėl faktinės aplinkybės), jog pastarieji asmenys tarpusavyje jokių atskirų susitarimų (kaip užsakovas ir subrangovas pagal generalinės rangos sutartį), įskaitant ir dėl galimybės vienas kitam reikšti piniginius reikalavimus, nesudarė.
16. Teismas nusprendė, kad ieškovas neįrodė turintis įstatyminę ar sutartinę teisę kaip subrangovas pagal žodinę generalinės rangos sutartį, sudarytą su generaliniu rangovu K. A., reikšti piniginį reikalavimą tiesiogiai užsakovui UAB „Options Group“ dėl statybos rangos – tvoros pamatų klojimo – darbų apmokėjimo (CK 6.650 straipsnio 4 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Be to, atsakovas K. A. taip pat neįrodė savo prielaidos, kad veikė kaip atsakovo UAB „Options Group“ atstovas užsakant tvoros pamatų klojimo darbus iš ieškovo, todėl nekilo ir civilinė atsakomybė su ieškovu atsiskaityti už atliktus tvoros pamatų klojimo darbus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
17. Atsakovas K. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti visiškai.
18. Apeliantas nurodė, kad įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui, o ne atsakovui, jog susiklostė sutartiniai santykiai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, išskyrus prielaidas, apie realiai taikytiną atsakovo atsakomybę dėl 3833,76 EUR tariamos skolos. Ieškinyje nėra nei vieno tiesioginio ir netiesioginio įrodymo dėl apelianto prievolių atsiradimo dėl minėtos tariamos skolos.
19. Ieškovas, kaip rangovas, nepateikė nei darbo brėžinių, nei projekto, nei panaudotų medžiagų sertifikatų, nei panaudotų medžiagų įsigijimo dokumentų, nepagrindė, kaip ir iš ko susideda ir kaip atsiranda 3833,76 EUR kaina, kur tokio atliekamo darbo žurnalas, kur suderinimas su užsakovu, darbų techninės priežiūros vykdytoju, nors visa tai pagal statybos teisę yra privaloma. UAB „OPTIONS GROUP“ vienašališkai nutraukė su apeliantu Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį, tame tarpe ir tvoros įrengimo techninę priežiūrą, todėl apeliantas nėra atsakingas už ieškovo vykdytus darbus ir net nežino ar tokie darbai buvo atlikti tinkamai ir iki galo, ar jie buvo perduoti užsakovui..
20. UAB „OPTIONS GROUP“ ir apeliantą siejo Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartis, kurios tikslas, kad apeliantas, kaip priežiūrą vykdantis asmuo, prižiūrėtų darbus ir jų kokybę. Už atliktą statybos darbų techninę priežiūrą Užsakovas mokėjo darbų prižiūrėtojui atlygį, kuris buvo mokamas už kiekvieną mėnesį. UAB „OPTIONS GROUP“ dar yra likusi skolinga apeliantui 2220 EUR už statybos darbų techninės priežiūros darbus ir 849,34 EUR už pastolių nuomą, kurią iš savo pinigų sumokėjo apeliantas. Apeliantas pas ieškovą neužsakė ir neįsipareigojo sumokėti darbų, kurie skirti UAB „OPTIONS GROUP“ objektui.
21. Apeliantas ieškovui skirtų pinigų negavo iš UAB „OPTIONS GROUP“, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieškinį tenkinti ir priteisti iš K. A., kaip iš tariamo užsakovo ar gen. rangovo. Apeliantui nekyla nei deliktinė, nei sutartinė atsakomybė prieš ieškovą.
Žemesnės instancijos teismas
22. Teismas patikėjęs nepagrįstais UAB „Options Group“ teiginiais, turėjo atkreipti dėmesį į tai, jog nelogiška gen. rangovui tartis su „Options Group“ dėl tvoros už 2910,00 Eur kainą ir pačiam jos nedarant samdyti ieškovą už 3833,76 Eur.
23. Teismas citavo UAB „Options Group“ teiginius, kad atsakovui K. A. buvo pavedęs vykdyti ir organizuoti statybos darbus atsakovui UAB „Options Group“ priklausančiame statybos objekte, įskaitant ir tvoros pamatų paklojimą, tačiau jokių duomenų, kad už tai K. A. turi mokėti ieškovui, jokių duomenų nėra.
24. CK 1.73 straipsnis nurodo, jog fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu. Apeliantas yra fizinis asmuo, todėl jeigu apeliantas būtų buvęs gen. rangovas ir jis būtų buvęs atsakingas už tvoros pastatymą, už subrangovo suradimą, tuomet turėjo būti sudaryta rašytinė rangos sutartis, o jos nesant liudytojų parodymais remtis nėra teisinio pagrindo. Nekilnojamojo daikto statybai yra reikalingas statybos leidimas, o bet kokie pavedimai, įgaliojimai, kurie galėjo būti suteikti apeliantui, kaip fiziniam asmeniui, susiję su nekilnojamuoju turtu (CK 2.138 str.) turėjo būti rašytiniai notarinės formos.
25. Teismas neatskyrė dviejų nesuderinamų ir skirtingų darbų – tvoros įrengimo bei monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo. Jeigu UAB „Options Group“ ėmė teismui teigti, jog sąskaita už monolitinius ruožus ir/ar monolitines sąramas yra už tvoros pamatą, tai tokius įrodymus ir turėjo pateikti, turėjo ginčyti sąskaitą-faktūrą, turėjo pateikti įrodymus, kad monolitinius ruožus ir/ar monolitines sąramas įrenginėjo kiti, kad už monolitinius ruožus ir/ar monolitines sąramas užsakovas sumokėjo kitiems.
26. Rangos sutartis yra dvišalis sandoris. Apeliantas nesudarė jokio dvišalio susitarimo, pagal kurį jis būtų įsipareigojęs sumokėti ieškovui 3833,76 Eur už tvoros darbus. Apelianto veiksmuose nėra jokios valios išraiškos, kuri leistų konstatuoti, jog apeliantas siekė sukurti rangos santykius dėl tvoros įrengimo, būtų susitaręs dėl 3833,76 Eur darbų sumos ir sumokėjimo prievolės, todėl tiek teisėtų lūkesčių principas, tiek sutarties laisvės principas, tiek teisė į teisingą teismą principas garantuoja vienodą civilinę apsaugą ir atsakomybę. Apeliantui nei kaip statybos priežiūros specialistui, nei kaip generaliniam rangovui, nei kaip užsakovui nekyla sutartinė pareiga pačiam atsiskaityti už atliktus tvoros statybos rangos darbus, nes tokie santykiai nesusiklostė.
27. Atsakovas UAB „Options Group“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad ieškovas atsakovui UAB „Options Group“ priklausančiame statybos objekte atliko tvoros pamatų klojimo darbus, dėl kurių atlikimo su ieškovu tiesiogiai tarėsi ir sąlygas derino atsakovas K. A.. Tarp abiejų atsakovų buvo sudaryta 2016 m. gegužės 1 d. Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartis Nr. 16/01, pagal kurią atsakovas K. A. įsipareigojo vykdyti statybos techninę priežiūrą Objekte, o atsakovas UAB „Options Group“ įsipareigojo už tai su atsakovu K. A. atsiskaityti. Taigi UAB „Options Group“ apelianto ir ieškovo tarpusavio santykiuose niekaip nedalyvo.
28. Atsakovų bendradarbiavimo praktikoje buvo priimta su atsakovo K. A. samdomais rangovais atsiskaityti dviem būdais: (a) UAB „Options Group“ tiesiogiai pinigų pavedimu atsiskaitant su rangovais pagal atsakovo K. A. nurodytus rangovų rekvizitus ir (b) atsakovui UAB „Options Group“ atsiskaitant su atsakovu K. A., pastarajam su samdomais rangovais atsiskaitant asmeniškai. Tačiau pastarasis būdas šalių buvo taikomas itin retai, praktiškai - išimtiniais atvejais. Tačiau visais atvejais atsakovas UAB „Options Group“ tiesiogiai su rangovais nebendraudavo. Nagrinėjamu atveju susiklostė antrą būdą atitinkanti situacija, nes atsakovas UAB „Options Group“ su ieškovu dėl darbų nesitarė ir neatsiskaitinėjo, bet atsiskaitė su atsakovu K. A..
29. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nuosekliai ir aiškiai paaiškino, kaip vyko ieškovo ir atsakovo K. A. bendravimas bei susitarimai dėl Darbų atlikimo sąlygų, tvarkos, reikalavimų (apeliantas ieškovui perduodavo brėžinius, objekte būdavo sustatyti kuoliukai, žymintis darbų atlikimo vietą ir pan., taip pat kainos ir kt.), nėra pagrindo teigti, jog byloje nėra įrodymų apie ieškovo ir atsakovo K. A. susitarimo dėl Darbų atlikimo buvimą, nes tokiais įrodymais, remiantis ir aukščiau minėtu teisiniu reglamentavimu, laikytini ir šalių teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai.
30. Apeliantas tiek santykiuose su atsakovu UAB „Options Group“, tiek su ieškovu veikė kaip individualią veiklą vykdantis asmuo (kaip verslininkas). Įrodymai apie tai, kad apeliantas yra arba bent jau bylos nagrinėjimo dalyku esančiuose santykiuose buvo individualią veiklą vykdantis asmuo ir PVM mokėtojas, taigi – verslininkas.
31. Ieškovas UAB „Stachas ir Ko“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
33. Tarp byloje dalyvaujančių asmenų kilo ginčas kaip teisiškai turi būti kvalifikuojami teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieškovo ir atsakovų, ieškovui atliekant minėtus statybos rangos darbus. Ieškovas įrodinėjo supratęs, jog statybos rangos darbai bus atliekami ne atsakovui K. A. priklausančiame statybos objekte, tačiau laikęs, kad statybos rangos sutartį žodžiu sudarė būtent su atsakovu K. A., su kuriuo derino darbų kainą, pobūdį ir terminus, nes būtent pastarojo kvietimu ieškovas buvo atvykęs į statybos objektą, kur susitarė atlikti tvoros pamatų klojimo darbus. Apeliantas nurodo esminį argumentą, kad jeigu nebuvo laikomasi rašytinių sutarčių sudarymo formalumų ir nebuvo raštu sudaryta rangos sutartis tarp ieškovo ir apelianto, tai tokie santykiai ir toks susitarimas tarp šalių ir neegzistavo.
34. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apie žodinės sutarties šalis ieškovą ir atsakovą K. A. siejusius statybos generalinės rangos santykius netiesiogiai įrodo byloje esantys atsakovo UAB „Options Group“ pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra atsakovo K. A. 2017 m. birželio 15 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra KON Nr. 2016/26 iš viso 3 521,10 Eur sumai už monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. gegužės 10 d. statybų rangos sutartį Nr. 17-01, pirkėju (užsakovu) nurodant atsakovą UAB „Options Group“, nurodant, kad prievolė išskaityti PVM tenka pirkėjui (el.b.l. 97, t. I) bei 2017 m. birželio 15 d. Darbų atlikimo-perdavimo aktas, pasirašytas abiejų atsakovų dėl monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo darbų pagal 2017 m. gegužės 10 d. statybų rangos sutartį Nr. 17-01 perdavimo-priėmimo (el.b.l. 98, t. I). Kaip matyti ant abiejų dokumentų yra atsakovo UAB „Options Group“ vadovo ir atsakovo K. A. parašai, kuriais jie patvirtino, jog statybos rangos darbus, susijusius su monolitinių pamatų tiesimu, K. A. atliko pagal statybos rangos sutartį, tai yra veikdamas kaip rangovas, o ne kaip užsakovo atstovas, gaunantis atlyginimą už tvoros pamatų įrengimo darbus vykdančių asmenų priežiūrą ir pan. (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
35. Be to, atsakovas pateikė į bylą 2017-06-15 kasos pajamų orderį KON Nr.6/2017, kuriame nurodyta, kad individualią veiklą vykdantis K. A. pagal 2017 m. birželio 15 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą KON Nr. 2016/26 už atliktus darbus gavo 2910 eur atlyginimą.
36. Tuo tarpu, ieškovo parengtos 2017 m. gegužės 8 d. Rangos sutarties Nr. 2017/05/08 tekstas, kurios šalimis nurodyti ieškovas (kaip rangovas) ir atsakovas UAB „Options Group“ kaip užsakovas (el.b.l. 9, t. I) bei ieškovo 2017 m. birželio 20 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra ST Nr. 04 iš viso 3 833,76 Eur sumai pastarajam atsakovui už atliktus pamatų klojimo darbus (el.b.l. 10, t. I). Tiek rašytinė sutartis, tiek sąskaita nėra pasirašyti atsakovo UAB „Options Group“, todėl pastaroji rašytinė sutartis nėra laikoma sudaryta bei atitinkamai nesukelia jokių teisių ir pareigų joje nurodytoms šalims (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
37. Be to ieškovo vadovas S. U. 2019 m. vasario 5 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, pastarasis rašytinės sutarties tekstą parengė bei sąskaitą išrašė užsakovu nurodydamas UAB „Options Group“ pagal atsakovo K. A. duotus žodinius nurodymus. Tuo tarpu atsakovas UAB „Options Group“ niekada tokios sutarties sudarymo fakto neakceptavo bei niekada nepripažino/nepatvirtino, kad atsakovas K. A. veikė kaip atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Options Group“ atstovas, sudarant rangos sutartį (CK 2.132 straipsnis, 6.162 straipsnis, 6.173 straipsnis).
38. Teisėjų kolegija išklausiusi 2019 m. vasario 5 d. vykusio teismo posėdžio metu duotus šalių atstovų žodinius paaiškinimus, įsitikino, kad ginčo šalių elgesys sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovą ir apeliantą siejo rangos santykiai. Ieškovo vadovas S. U. paaiškino, kad su K. A. dirba jau trečiame objekte; šiuo atveju suderino darbus, kainą ir terminu su K.; visus reikalus tvarkė su K., o sutartį parengė sudarymui su šeimininku (UAB „Options Group“), nes taip liepė K.; po to K. sakė, kad šeimininkas išvažiavęs, ieškovas pradėjo darbus ir baigė; tada K. liepė laukti išvykusio šeimininko; kai susisiekė su šeimininku, jis paaiškino, kad atsiskaitė su K.; darbus atliko (duomenys neskelbtini); su K. derino darbus ir dėl kitame objekte atliekamų darbų, kuris priklauso kitam šeimininkui; K. prisistatė kaip darbų vykdytojas; su K.u rašytinės sutarties neturėjo, visuose objektuose būdavo sutariama žodžiu; kituose objektuose irgi būdavo rašytinių sutarčių su šeimininkais, bet tik per K. viską suderinus; šiame objekte tvoros brėžinius davė K., bet ieškovas jų neišsaugojo; brėžiniai buvo trečią/ketvirtą kartą nukopijuoti; viską kontroliavo, rodė K.; su objekto šeimininku pasisveikindavo, kai susitikdavo objekte, bet jokių darbų, kainų nederino; šiuo atveju K. paskambino ir liepė atvykti į objektą, ieškovas apžiūrėjo, susitarė dėl kainos, sudarė sutartį ir atidavė K.; šeimininkas dar prašė viršų tvoros padaryti, bet ieškovas nesutiko, nes jam buvo likusi skola už atliktus darbus; šeimininkas darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, paaiškindamas, kad jis jau su K. atsiskaitė; darbus ieškovas baigė maždaug po mėnesio.
39. Atsakovo UAB „Options Group“ vadovas P. P. teismo posėdyje aiškino, kad čia buvo pirmas jo statybos objektas, jį supažindino su K. ir buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią atsakovai bendradarbiavo, K. gavo atlyginimą už paslaugas; K. darbų apimtis – priežiūra, darbų organizavimas ir darbuotojų paieška. Atsakovo vadovas UAB „Options Group“ paaiškino, kad ieškovo vadovo nepažinojo; kai prasidėjo statybos darbai keletą kartų matė S., pasisveikino lygiai taip pat kaip ir su kitais darbininkais. Atsakovo vadovas keletą kartų pakartojo, kad viską derindavo su K., o K. su darbininkais; su S. atsakovo vadovas neturėjo jokių sutarčių, susitarimų, neaptarinėjo kainos. S. taip pat pradėjo lygiagrečiai daryti pamatus atsakovo UAB „Options Group“ kaimynui; K. sugalvojo, kad jis atliks visus darbus ir atsakovas UAB „Options Group“ išrašys jam vieną sąskaitą; o iki tol jis mokėdavo K. honorarą, atskirai už medžiagas ir atskirai darbuotojams už atliktus darbus. Atsakovo vadovas išvažiavo atostogų ir buvo nurodęs, ką K. turi padaryti, kai K. to nepadarė, atsakovo vadovas santykius su K. nutraukė. Atsakovo vadovas nurodė, kad su K. už tvorą atsiskaitė; K. vėliau išrašė į bylą pateiktą sąskaitą; atsakovas nesigilino kas toj sąskaitoj parašyta, kadangi tvoros pamatai buvo monolitiniai, tai suprato, kad sąskaita už tvoros darbus; pažymi, kad namas adresu (duomenys neskelbtini), jau rudenį buvo su langais, o pavasarį buvo padarytas fasadas, todėl negalėjo būti šiame name atliekami jokie monolitinių sąramų darbai sąskaitos išrašymo dieną; kai K. pradingo, atsakovo vadovui skambino S., kad darbai padaryti, o pinigų S. negauna nei už tvorą, nei už atsakovo UAB „Options Group“ kaimynui padarytus pamatus. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo beveik užbaigtas 2017 m. pavasarį, todėl jame negalėjo būti atlikti jokie monolitinių ruožų darbai; nepamena, bet su K. santykiai nutrūko, kai tvora arba jau buvo pastatyta, arba prie pabaigos; jokių klausimų dėl darbų terminų, darbų kokybės su S. nederino; su K. nusprendė, kad reikia tvoros ir viską derino su juo; pinigai už tvoros darbus buvo sumokėti anksčiau dar prieš atsakovo vadovui išvažiuojant, o sąskaita buvo išrašyta vėliau; K. už tvoros darbus buvo mokami pinigai dalimis; už monolitinius ruožus ir sąramas name atsakovo vadovas sumokėjo kitiems asmenims; atsakovo vadovas paaiškino, kad nėra specialistas, pamatęs sąskaitoje įvardintus darbus, susijusius su betonavimu, jam nekilo abejonių, kad tai tvoros darbai; už juos sumokėjo grynais, ką patvirtinta pinigų paėmimo kvitas. Atsakovo UAB „Options Group“ vadovas atsakovui K. A. nebuvo davęs įgaliojimų atsakovo UAB „Options Group“ vardu sudaryti sutartis; atsakovo vadovas žodžiu susitarė su K., kad atliks darbus už 2 910,00 Eur kainą. Baigiamojoje kalboje atsakovo vadovas pabrėžė, kad S. atliko jam tvoros betonavimo darbus, o ne pastatė pačią tvorą, kas ir buvo panašu į sąskaitoje įvardintus darbus.
40. Apeliantas teigia, kad ieškovas, kaip rangovas nepateikė nei darbų brėžinių, nei projekto, nei panaudotų medžiagų sertifikatų ir t.t., t.y. neįrodė, kad buvo sukurtas darbų rezultatas (CK 6.645 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, dėl ieškovo pasitikėjimo apeliantu (dėl tarp jų anksčiau susiklosčiusių bendradarbiavimo santykių kituose statybų objektuose) pamatų tvorai klojimo darbai buvo atlikti šalims taip ir nepasirašius rašytinės sutarties, vien tokios rašytinės sutarties nebuvimas, savaime nedaro sutarties negaliojančia (CK 1.93 str. 1 d.), ir negali paneigti aplinkybės, kad toks susitarimas tarp šalių realiai egzistavo ir sulygti darbai buvo atlikti. Paties apelianto paaiškinimai patvirtina susitarimo tarp šalių egzistavimo faktą. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovas nebūtų atlikęs pamatų tvorai klojimo darbų, būtų atlikęs juos iš dalies ar atlikęs netinkamai. Visos ginčo šalys patvirtino, kad nurodytus darbus visiškai ir tinkamai atliko ieškovas ir ginčų dėl to nekilo. Dėl šių priežasčių apelianto nurodyti argumentai, kad apeliantas nežino, ar darbai buvo atlikti tinkamai ir iki galo ir ar buvo perduoti užsakovui, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.
41. Apeliantas pateikė jo paties su UAB „Options Group“ 2016-05-01 sudarytą Statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį Nr.16/01, kuria jis įsipareigojo vykdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos priežiūrą ir teikti konsultacijas rangovams ir užsakovui (b.l.50). Apeliantas, remdamasis sutartimi, nepagrįstai teigia, kad jis buvo tik priežiūrą vykdantis asmuo, už kurį jam kas mėnesį buvo mokamas atlygis. Nurodytos aplinkybės buvo paneigtos jau aptartais atsakovo UAB „Options Group“ į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais bei ieškovo ir atsakovo UAB „Options Group“ vadovų paaiškinimais.
42. Pats apeliantas teismo posėdžio metu paaiškino, kad papildomai buvo atsakingas už statybininkų atsakovui UAB „Options Group“ paiešką ir pan., nors tokios jo pareigos apelianto sutartyje dėl techninės priežiūros paslaugų su atsakovu UAB „Options Group“ nėra aptartos. Nors galutinis ieškovo atliktų darbų naudos gavėjas yra atsakovas UAB „Options Group“, nurodymus ieškovui duodavo būtent apeliantas, būtent su apeliantu ieškovas derino visus su aptariamais darbais susijusius klausimus. Dėl to padaryta pagrįsta išvada, kad būtent su atsakovu K. A., o ne su atsakovu UAB „Options Group“, ieškovą siejo žodinis susitarimas.
43. Apeliantas teigia, kad atsakovas UAB „Options Group“ dar liko skolingas apeliantui už statybos techninės priežiūros darbus. Tačiau apeliantas davė prieštaringus parodymus šiuo klausimu, pavyzdžiui, teigė, kad paskutinis atsakovo UAB „Options Group“ mokėjimas jam buvo atliktas 2016 m., bet atsakovai pripažino, kad ir 2017 m. buvo mokėjimų, tuomet apeliantas pakeitė savo parodymus, patvirtindamas, kad ir 2017 m. buvo mokėjimų. Be to, apeliantas jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad tokia skola realiai egzistuoja, kad apeliantas būtų ėmesis veiksmų šią skolą iš UAB „Options Group“ atgauti, į bylą nepateikė.
44. Apelianto teiginių prieštaringumą netiesiogiai pagrindžia ir ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl apelianto veiksmų. Nurodytas dokumentas civilinėje byloje gali būti naudojamas kaip tam tikras aplinkybes patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybių šaltinis, kartu su kitais įrodymais civilinėje byloje, jame yra išdėstytos nagrinėjamoje byloje aktualios aplinkybės: apelianto, apklausto kaip liudytojo, duoti parodymai dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių. Apklausiamas kaip liudytojas apeliantas ikiteisminio tyrimo pareigūnui patvirtino, kad sudarė su ieškovu žodinį susitarimą dėl pamatų tvorai klojimo darbų, aptarė darbų atlikimo apimtis, darbų kainą (kurios neprisimena) ir kitas detales
45. Pats apeliantas savo veikloje naudojamus dokumentus rengė netiksliai nurodydamas atliktų paslaugų ir darbų turinį. Apeliantas parengė ir perdavė atsakovui UAB „Options Group“ pateiktus dokumentus - 2017-06-15 PVM sąskaitą faktūrą Kon Nr. 2016/26 bei 2017-06-15 darbų atlikimo-perdavimo aktą. Pažymėtina, kad abiejuose dokumentuose darbų atlikimo pagrindu yra nurodyta statybų rangos sutartis Nr. 17-01, data 2017-05-10, kurios nei apeliantas, nei UAB „Options Group“ negalėjo pateikti teismui (nors ieškovas buvo pateikęs prašymą išreikalauti šį dokumentą). Taigi, iš nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad atsakovai tarpusavyje turėjo sutartinius santykius, kurie galimai nebuvo įforminti įstatymų nustatyta tvarka, t. y. tarp jų galimai taip pat buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl darbų atlikimo.
46. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pats apeliantas nesilaikė visų įprastai taikomų formalumų, dokumentuose netiksliai nurodydavo atliktų darbų pavadinimus, todėl galimai ir jo 2017-05-15 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti „monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo darbai" neatitinka realiai atliktų darbų pavadinimo, t. y. teismas visiškai pagrįstai vertino, kad nurodytuose dokumentuose minimi darbai ir buvo pamatų tvorai klojimo darbai, kurios faktiškai atliko ieškovas. Be to, pats apeliantas nepagrindė aplinkybės, kad buvo atlikti jo parengtuose dokumentuose nurodomi būtent monolitinių ruožų ir monolitinių sąramų įrengimo darbai, o ne monolitinių tvoros pamatų darbai, taip pat nepateikė jokių projektų, sąmatų ir kitos dokumentacijos, kuri patvirtintų atliktų darbų faktą ir jų pobūdį.
47. Apeliantas nurodė argumentą dėl kainų skirtumo (tarp apelianto atsakovui UAB „Options Group“ išrašytos sąskaitos KON Nr. 2016/26 sumos - 2 910 EUR, ir ieškovo už pamatų tvorai klojimo darbus išrašytos sąskaitos ST Nr. 04 sumos - 3 833,76 EUR). Ieškovas nurodė, kad ieškovo išrašytą sąskaitą yra įtraukta darbų kaina kartu su medžiagomis bei papildomai nuo bendros kainos apskaičiuotas PVM (kaina be PVM - 3 168,39 EUR). Tuo tarpu apelianto sąskaitoje yra nurodyta bendra suma tik už darbus ir be PVM - 2 910 EUR, o su PVM - 3 521,10 EUR (šioje sąskaitoje nurodoma, kad pareiga sumokėti PVM tenka pirkėjui, t. y. UAB „Options Group“). Kadangi atsakovai nepateikė į bylą 2017-05-10 statybų rangos sutarties Nr. 17-01, kurios pagrindu apeliantas išrašė aukščiau minėtą sąskaitą ir darbų atlikimo-perdavimo aktą, nėra galimybės nustatyti šio susitarimo esmės, tačiau ieškovas į darbų kainą įtraukė ir medžiagų kainą. Tuo pačiu iš apelianto išrašytos sąskaitos galima suprasti, kad ji išrašyta tik už darbus. Kadangi apeliantas teigia, kad UAB „Options Group“ dar yra likęs jam skolingas, neatmetama tikimybė, kad apeliantas už medžiagas yra atskirai išrašęs UAB „Options Group“ kitų sąskaitų.
48. Viena iš generalinės rangos taisyklių yra ta, kad užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis (CK 6.650 straipsnio 4 dalis).
49. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas tvoros pamatų klojimo darbus atliko kokybiškai ir laiku, atsakovui K. A. kaip generaliniam rangovui kyla sutartinė pareiga tiesiogiai pačiam atsiskaityti su subrangovu UAB „Stachas ir Ko“ už atliktus statybos rangos darbus užsakovui UAB „Options Group“ (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo K. A. 3 833,76 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).
50. Ieškovas patyrė 500 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, kurias sudaro 500 eur atlyginimas advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovo patirtos išlaidos priteisiamos iš apelianto.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo K. A. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Stachas ir Ko“ iš atsakovo K. A. 500 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.