Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį galutine 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį galutine 32 MGL (1 600 Eur) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmė įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. veikdamas bendrininkų grupėje atvirai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. lapkričio 30 d., apie 22.57 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose baro patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas atvirai bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nuėjęs už baro prekystalio nuo lentynų paėmė: 1 vnt. degtinės butelį ,,Finlandia“ 0,7 l talpos, kurio vertė 30 eurų; 1 vnt. degtinės butelį ,,Finlandia“, kurio vertė 25 eurai; 1 vnt. degtinės butelį ,,Nemirov“, 0,7 l talpos, kurio vertė 30 eurų; 1 vnt. degtinės butelį ,,Nemirov“, 0,5 l talpos, kurio vertė 25 eurai; 1 vnt. degtinės butelį ,,Lithuanica Original“, 0,7 l talpos, kurio vertė 30 eurų; 1 vnt. brendžio butelį ,,B. A.“, kurio vertė 25 eurai, bei abu pasišalino iš baro nesumokėję už prekes, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 165 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Tai buvo 2023 m. lapkričio 30 d., apie 22.57 val., adresu (duomenys neskelbtini). Tikriausiai norėjo išgerti, buvo labai girtas. Nežino dėl ko tai padarė. Jis yra gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje, kartais savęs nekontroliuoja. Mano, kad reikia žalą atlyginti, bet pas jį nėra tėvų. Dirbo Ispanijoje, dabar turi kitas bylas. Žalą gal ir galėtų kada atlyginti. Jis yra su visais susipykęs, išėjęs nežino kur eiti gyventi, nori eiti į „Caritas“, nori važiuoti į užsienį, gal kažką mokintis. Lietuvoje turi antstolių. Jo moteris gerianti ir jis bandė kažką pakeisti, norėjo sportuoti. Pas jį aplinkoje visi geriantys ir vartojantys. Jis su ta aplinka degradavo. Jo moteris gėrė ir jį įtraukė į gėrimus. Jį motina paliko gal 5 metų, tėtis sėdėjęs, su juo dabar nebendrauja. Stengėsi neiti tėvo pėdomis. Bandė dirbti, yra buvęs narkomanas. Bandė gydytis, vaikščiojo pas anonimus. Važiuos į užsienį, bandys keisti aplinką. Bandė gydytis nuo alkoholizmo. Paskutinį kartą, prieš sėdant, buvo reabilitacijoje, bet iš ten pabėgo. Jam būna, kad vaidenasi. Jis bandė baigti savo gyvenimą.

Kadangi E. V., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Lietuvoje prieš pusę metų gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl priklausomybės alkoholiui, nes jam pradėjo vaidentis. Narkologinėse gydymosi įstaigose gydėsi anonimiškai prieš keturis metus nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Šiuo metu turi priklausomybę alkoholiui. Rimtų galvos traumų neturėjo. Parodo, kad šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, kiekvieną dieną būna ir nakvoja vis pas kitus draugus, šeimos sukūręs neturi, teistas, yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nedirba, nes neturi sveikatos. Parodo, kad 2023 metų gruodžio mėnesį buvo išvykęs į Ispaniją ir į Lietuvą grįžo prieš savaitę. Ispanijoje dirbo statybose, kodėl grįžo į Lietuvą nežino, dėl meilės. Parodo, kad vakar, apie 23.10 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų prie baro, adresu (duomenys neskelbtini). Vakar šiame bare vartojo alkoholį. Prisimena, kad 2023 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, minėtame bare vartojo alkoholį. Sutiko šiame bare vyrą vardu „M.“, jis buvo su kuprine ant pečių. Matė šį vyrą bare pirmą kartą, jis nėra jo draugas ar pažįstamas, jo pavardės nežino, kur jis gyvena nežino, jokių jo kontaktinių duomenų nežino. Tą vakarą buvo gerokai neblaivus ir jam kilo mintis iš baro pavogti alkoholį. Pasiūlė kartu su juo vagystę įvykdyti ir M. Jie užėjo į barą, jis nuėjo už prekystalio prie baro. Tuo metu už prekystalio pardavėjos nebuvo. M. stovėjo kitoje prekystalio pusėje. Kažkiek degtinės butelių padavė M. ir kažkiek degtinės butelių pasiėmė jis. Tyrėja apklausos metu jam parodė vaizdo įrašus iš minėto baro. Mato save, kaip jis iš už prekystalio M. paduoda 4 vnt. alkoholio butelių ir pats savo rankoje iš baro išsineša 2 vnt. alkoholio butelius. Koks tiksliai tai buvo alkoholis jis neprisimena, tai buvo degtinė, tačiau nei degtinės pavadinimo, nei talpos jis neprisimena. Gali būti tokia degtinė, kaip nurodyta nutarime pripažinti įtariamuoju. Gali būti, kad iš baro pavogė viso 6 vnt. alkoholio butelių. Ar ant pavogtų alkoholio butelių buvo priklijuoti lipdukai su kainomis jis neprisimena. Nepastebėjo, kad jiems vykdant vagystę bare tuo metu biliardą žaidė kažkoks vyras. Jis į aplinką nekreipė dėmesio. Jei kažkas ir žaidė biliardą, ar tuo metu kažkas buvo bare, jų su M. niekas nesustabdė įvykdyti vagystės, niekas nieko nesakė, niekas nieko jiems nešaukė ir nesulaikinėjo. Kartu su M. greitai su pavogtu alkoholiu pasišalino iš baro ir nuėjo kažkur vaikščioti į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Kažkiek su M. kartu suvartojo pavogto alkoholio. Kitą pavogtą alkoholį M. pasiėmė su savimi ir ką jis su juo darė toliau jis nežino. Po šio įvykio su M. daugiau nebuvo susitikęs. Padarytos turtinės žalos UAB (duomenys neskelbtini) dėl alkoholio vagystės jis atlyginti negalėtų, nes visiškai neturi jokių pajamų. Daugiau neturi, ką parodyti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (t. 2, b. l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Lieka prie savo parodymų, duotų 2024 m. kovo 30 d. savo apklausos metu. Prisipažįsta, kad 2023 m. lapkričio 30 d., apie 22.57 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio baro patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 6 vnt. alkoholio butelius, koks tai buvo tiksliai alkoholis, neprisimena. Vykdydamas vagystę buvo neblaivus. Alkoholį vogė kartu su jam nepažįstamu vyru, kuris jam prisistatė „M.“ vardu. Su šiuo vyru susipažino tik tą vakarą bare. Baro viduje alkoholį nuo lentynų ėmė jis ir kažkiek alkoholio butelių padavė „M.“, o kažkiek alkoholio butelių iš baro išsinešė jis. Jokių vyro vardu „M.“ kontaktinių duomenų jis nežino, todėl nurodyti negali. Po įvykio šio vyro daugiau nebematė. Kai bare vogė alkoholį nematė ar baro viduje yra žmonių, jis nestebėjo aplinkos. Jiems vykdant vagystę jų niekas nestabdė, nešaukė, nesulaikinėjo. Vagystę įvykdė labai greitai ir išėjo iš baro. Išėję iš baro su „M.“ nuėjo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną vaikščioti. Bevaikštant kažkiek alkoholio suvartojo, o likusį alkoholį „M.“ buvo susidėjęs į savo kuprinę. Ką „M.“ darė vėliau su likusiu alkoholiu jis nežino, nes jiems bevaikštant prie jų privažiavo, kaip suprato apsaugos darbuotojai ar policija, jie išsigando ir pabėgo savo keliais, kur nubėgo „M.“ jis nežino. Nepamena, kad su „M.“ pavogę alkoholį gatvėje būtų priėję prie grupelės žmonių, kuriems siūlė išgerti alkoholio. UAB (duomenys neskelbtini) padarytos 165 eurų turtinės žalos negalės atlyginti, nes šiuo metu yra suimtas kitoje byloje, o prieš suėmimą niekur nedirbo. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, prašo jam skirti minimalią bausmę (t. 2, b. l. 134-137).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. B. nurodė, kad dirba naktiniame bare, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Šiandien dirbo pamainoje nuo 2023 m. lapkričio 30 d. 20.00 val. iki 00.00 val. Minėtame bare dirba pusę metų, didžiąją dalį lankytojų, kurie lankosi bare, ji iš matymo pažįsta, dalies jų ir vardus bei pavardes žino. Šiandien, apie 20.00 val., į barą atėjo E. V.. Jis buvo apsirengęs pilką striukę su ant abiejų striukės rankovių juoda spalva, kažkas išsiuvinėta. Jis buvo su juodos spalvos kepure, ant kurios buvo užsidėjęs striukės gobtuvą. Jam atėjus jis visą laiką sukinėjosi bare. Po kiek laiko, apie 21.30 val., į barą atėjo A. D. su savo sugyventine A., kartu su jais buvo jų draugas, kiek prisimena M.. A. buvo apsirengęs melsvai-balta marga striuke, treninginėmis kelnėmis, tačiau spalvos neprisimena. A. buvo apsirengusi juodos spalvos pūkine striuke iki kelių. M. buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos treninginėmis kelnėmis. Jis kiek prisimena ant kažkurios rankos neturi nykščio. Jiems būnant bare jie išgėrė vieną bokalą alaus, visą laiką stebėjo aplinką. Apie 22.53 val. ji išėjo į sandėliuką, kur kalbėjo su įmonės direktoriumi T. A.. Jai kalbant su juo, per vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos bare ji pamatė, kad E. V. lenda link baro. Kol ji atėjo iki baro jis jau padavinėjo degtinės butelius, kurie stovėjo ant baro, A. ir M.. A. tuo metu stovėjo už baro durų. Ji išėjusi prie prekystalio pradėjo rėkti, kad vagia, tada E. atsisuko į ją, ji išsigando ir pasislėpė atgal į sandėliuką. Būnant sandėliuke paspaudė apsaugos kvietimo mygtuką. Kai išėjo iš sandėliuko pamatė, kad iš baro asmenys jau pasišalinę, jie nubėgo link viešojo transporto stotelės. Tada sulaukė apsaugos darbuotojų, kurie jai nurodė skambinti bendruoju pagalbos telefonu ir pranešti apie įvykį policijos pareigūnams. Apsaugos darbuotojai nuvyko ieškoti įtariamųjų. Iki kol atvyko policijos pareigūnai ji paskaičiavo, kas buvo pagrobta iš baro bei apie tai pranešė baro savininkui. Nustatė, kad buvo pagrobti šie alkoholio buteliai: 1 vnt. degtinės butelis ,,Finlandia“, 0,7 l talpos, kurio vertė 30 Eur.; 1 vnt. degtinės butelis ,,Finlandia“, kurio vertė 25 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Psenichnaja“, 0,7 l talpos, kurio vertė 22 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Psenichnaja“, 0,5 l talpos, kurio vertė 15 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Nemirov“, 0,7 l. talpos, kurio vertė 30 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Nemirov“, 0,5 l. talpos, kurio vertė 25 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Lithuanica Original“, 0,7 l. talpos, kurio vertė 30 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Švogerių“, 0,5 l. talpos, kurio vertė 15 Eur; 1 vnt. brendžio butelis ,,B. A.“, kurio vertė 25 Eur. Bendrai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 217 Eur turtinė žala. Įmonės direktorius jai nurodė, kad pareiškimą pateiks artimiausiu metu medžiagą tiriančiam pareigūnui. Vaizdo kameros, kurios įrengtos bare priklauso savininkui. Nori paminėti, kad kai pamatė, kad asmenys vagia alkoholį jų sustabdyti nebandė, niekaip tam nesipriešino (t. 1, b. l. 62-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. D. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 30 d. dirbo pamainoje nuo 18.20 val. iki kitos dienos 06.20 val. Jam dirbant nustatytame maršrute, apie 23.03 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), alaus bare, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), įvyko užpuolimas. Nedelsiant nuvyko nurodytu adresu. Jam atvykus nurodytu adresu baro barmenė jam nurodė, kad lankytojai apvogė barą, pagrobė degtinės butelius. Vagystę įvykdė 4 asmenys, tarp jų buvo ir moteris. Darbuotoja jam jokių požymių nenurodė, tik pasakė vieno iš vagių vardas A.. A. jis iš matymo pažįsta. Jam išėjus iš baro, ten buvo baro lankytojas, kurio duomenų jis nežino. Jis jam nurodė, kad asmenys pasišalino link ,,Aibės“ parduotuvės. Išvyko tarnybiniu automobiliu jo ieškoti. Apvažiavus vieną ratą aplink (duomenys neskelbtini) nieko nerado, jam grįžus atgal, jam paskambino jo kolega A. K., kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), prie ,,Aibės'' parduotuvės rado 5 asmenis, atitinkančius požymius. Bandant asmenis sulaikyti vienas iš asmenų pasišalino link ,,IKI“ parduotuvės, tas asmuo turėjo juodos spalvos kuprinę. Kitus keturis asmenis sulaikė. Tada iš sulaikytų asmenų dar vienas asmuo paspruko, jis pabėgo link bažnyčios. Tris asmenis pavyko sulaikyti, tada apie tai bendruoju pagalbos telefonu pranešė policijos pareigūnams. Sulaukus pareigūnų juos perdavė jiems (t. 1, b. l. 68-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 30 d. dirbo pamainoje nuo 06.00 val. iki kitos dienos 06.00 val. Jo darbo metu, apie 22.57 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), bare, kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) paspaustas pavojaus mygtukas. Atvyko nurodytu adresu 23.10 val. Jam atvykus baro darbuotoja jam nurodė, kad baro lankytojai iš baro pagrobė alkoholį ir pasišalino link ,,Aibės“ parduotuvės. Iki jam atvykstant į įvykio vietą jau buvo atvykęs jo kolega E. D., kuris jam papasakojo asmenų požymius. Kai jis jam atpasakojo požymius, jis automobiliu nuvyko asmenų ieškoti. Apie 23.47 val. požymius atitinkančius asmenis pamatė prie ,,Aibės“ parduotuvės. Automobiliu privažiavo prie asmenų. Pamatė, kad asmenys ant žemės buvo pastatę 0,5 l butelį degtinės ,,Finlandia“, ant to butelio buvo lipdukas, geltonos spalvos su kaina. Ten buvo 4 asmenys ir viena mergina. Pradėjo asmenis kalbinti, paklausė iš kur gėrimai, vienas asmuo pradėjo bėgti, bandė jį vytis, tačiau asmuo pabėgo. Iki kol grįžo prie asmenų dar vienas asmuo pasišalino. Likusius 3 asmenis, du vaikinus ir vieną merginą sulaikė ir apie tai pranešė policijai. Atvykus pareigūnams minėtus asmenis perdavė jiems. Pokalbio metu asmenys dėl vagystės neprisipažino (t. 1, b. l. 74-77).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. B.-G. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 30 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, kartu su savo draugu A. D., buvo bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais į barą atėjo A. pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nežino, t. y. jie atėjo trise. Bare buvo daug žmonių. Vieni su kitais tarpusavyje maišėsi, tai kažkas prie jų prieidavo, tai nueidavo. Kitų asmenų buvusių bare ji nepažįsta. Kada tiksliai jie atėjo į barą, ji negali pasakyti. Bare prasėdėjo apie dvi valandas, kol jos draugas A. D. prisigėrė. Ir tuomet ji su draugu išėjo ir ėjo link draugo namų, t. y. link adreso (duomenys neskelbtini). Jiems išėjus ir einant link gatvės, kurią reikia pereiti, norint nueiti pas draugą namo, juos pasivijo tas asmuo su kuriuo atėjo į barą, o paskui dar du asmenys, vyrai. Abu neaukšto ūgio, galimai jaunesni už ją. Vienas vilkėjo tamsią striukę, kitas šviesesnę. Negali apibūdinti, kaip tiksliai jie buvo apsirengę. Pasiviję juos, asmenys dar pasiūlė jos draugui. Taip jie visi ėjo link A. namų, tačiau iki namų jie nepriėjo, nes prie tunelio, netoli parduotuvės „Aibė“ juos pagavo apsauga. Tie du asmenys, kurie juos su A. pasivijo, pabėgo nuo apsaugos. Apsauga juos sulaikiusi pasakė, kad buvo apvogtas naktinis baras ir jiems iškvietė policiją. Kadangi ji su draugu nieko nevogė, atvykusiems pareigūnams padiktavo savo duomenis ir juos paleido. Nori nurodyti, kad nei ji, nei jos draugas nieko nevogė ir vagystės nematė. Tie asmenys, kurie jiems išėjus juos pasivijo, taip pat nieko neminėjo, kad jie būtų ką nors apvogę. Apie tai, kad apvogtas naktinis baras sužinojo iš juos sulaikiusių apsaugos darbuotojų, o kas konkrečiai buvo pavogta, jiems nesakė. Kaip minėjo ji tų kitų asmenų nepažįsta (t. 1, b. l. 79-82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 30 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, kartu su sugyventine A. B. ir draugu M. (pavardės nežino) buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Į barą atėjo trise. Be jų bare dar buvo žmonių. Jie bare pabuvo gal valandą ar pusantros, per tą laiką gerokai išgėrė ir jautėsi stipriai apsvaigęs. Kadangi buvo gerokai išgėręs, tai jie kartu su A. išėjo link jo namų adresu (duomenys neskelbtini). Ne už ilgo juos pasivijo M. Ar dar kas nors su jais buvo, jis neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus. Prisimena tik tiek, kad nepriėjus parduotuvės „Aibė“ ties požemine perėja juos sulaikė apsaugos ekipažas, kuris jiems nepasakė dėl ko juos sulaikė, tik pasakė, kad tuoj atvažiuos policija. Atvykus pareigūnams, pastarieji pasakė, kad bare, kuriame jie buvo, buvo įvykdyta vagystė. Taip pat pareigūnai nusistatė jų duomenis ir išrašė šaukimus į komisariatą. Ką dar konkrečiau pareigūnai sakė, tikrai nepamena, nes buvo girtas. Kas galėjo barą apvogti, jis nežino, pačios vagystės nematė, o kaip ir sakė buvo girtas, tai įvykių eigos neprisimena. Daugiau reikšmingos informacijos įvykio tyrimui negali suteikti (t. 1, b. l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. nurodė, kad prisimena, jog 2023 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena buvo bare, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bare lankosi retkarčiais. Tą vakarą į šį barą užėjo trumpam pakeliui į namus, jau buvo išgėręs. Bare buvo jo draugas A., jis buvo su savo drauge A. Jis bare nusipirko degtinės butelį, nepamena pavadinimo, talpos taip pat nepamena, ar ant degtinės butelio buvo priklijuotas lipdukas su kaina jis neprisimena. Nupirkęs degtinės butelį pasiūlė A. eiti į namus. Jis, A. ir A. išėjo iš baro ir ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jiems beeinant išgirdo, kaip už jų kažkas atbėga, girdėjo kaip žvanga stikliniai buteliai. Atsisuko ir pamatė, kad prie jų pribėgo du jam nepažįstami ir pirmą kartą matyti vyrai. Vienas iš vyrų turėjo kuprinę. Šie vyrai jiems pasiūlė dar išgerti, pasakė, kad turi alkoholio. Jie nesakė iš kur turi alkoholio, o jis neklausė jų. Kažkuris iš vyrų ištraukė degtinės butelį ir jie visi eidami gurkšnojo. Tada tarp šių dviejų jam nepažįstamų vyrų įsivėlė kažkoks konfliktas, jie pradėjo stumdytis. Ir staiga jiems būnant netoli požeminės perėjos prie parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), iš kažkur pasirodė, kaip suprato apsaugos darbuotojai. Pamatę apsaugos darbuotojus du nepažįstami vyrai su alkoholiu pabėgo. O jie trise liko stovėti. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie kažko jų klausė, kažką sutikrino, surašė šaukimus atvykti į policijos komisariatą ir juos paleido. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis net nesuprato, kas vyksta. Neprisimena, kad atvykusiems policijos pareigūnams savanoriškai pateikinėtų nugertą degtinės butelį su priklijuotu lipduku su kaina, o jei ir pateikė tai buvo jo nupirktas degtinės butelis bare. Apklausos metu tyrėja jam parodė vaizdo įrašus iš baro, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose matoma, kai du vyrai vagia alkoholį iš baro. Parodo, kad šių vyrų jis nepažįsta, tačiau tai yra tie du vyrai, kurie įvykio dieną gatvėje prie jų pribėgo ir pasiūlė dar išgerti alkoholio (t. 1, b. l. 89-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. nurodė, kad 2023 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, vakare, tikslaus laiko neprisimena, buvo bare, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bare lankosi retkarčiais. Pamena, kad tą vakarą buvo stipriai išgėręs ir baro viduje, jeigu gerai prisimena kažkiek išgėrė alkoholio. Matė, kad bare prie staliuko sėdėjo jam nepažįstama kompanija, pamatęs, kad jie jam yra nepažįstami per daug dėmesio į juos nekreipė, todėl vienas žaidė biliardą. Kažkuriuo metu jam žaidžiant biliardą iš lauko į baro vidų užėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie nuėjo prie baro prekystalio, vienas iš vyrų palindo po prekystaliu ir iš baro nuo lentynų ėmė alkoholio butelius bei juos perdavinėjo kitam vyrui, stovinčiam prie baro. Nepamena ar šie vyrai prieš tai su kompanija sėdėjo bare prie staliuko. Matė, kad vyrams imant nuo lentynos alkoholį iš pagalbinės patalpos buvo išlindusi senyvo amžiaus pardavėja, kuriai jis pasakė, kad nieko nedarytų ir nelystų, nes bijojo, kad vyrai imantys alkoholį gali jai kažką padaryti, jei ji pradės kažką sakyti ar daryti. Pats asmeniškai šiems vyrams nieko nesakė ir nesiėmė jokių veiksmų šiuos vyrus sustabdyti, nes tai yra ne jo reikalas, nenori veltis į jokius konfliktus ar muštynes. Tai yra baro reikalas užtikrinti prekių apsaugą, o jis tik klientas. Kiek vyrai pavogė alkoholio iš baro jis nežino, neskaičiavo ir nežiūrėjo, jam neįdomu. Daugiau sunkiai kažką atsimena, nes kaip ir sakė buvo neblaivus. Pamena, kad po to bandė nuraminti senyvo amžiaus pardavėją. Ar buvo atvykusi policija nepamena, galbūt jau buvo išėjęs į namus. Apklausos metu tyrėja jam parodė vaizdo įrašus iš baro, kuriuose matoma, kaip baro viduje jis žaidžia biliardą, o du atėję vyrai iš baro nuo lentynų vagia alkoholį ir greitai pasišalina. Parodo, kad jis šių vyrų nepažįsta, kas jie tokie nežino ir nurodyti negali (t. 1, b. l. 94-97).

UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 24 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 30 d., apie 22.57 val., UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose baro patalpose adresu (duomenys neskelbtini), du vyrai veikdami kartu užėjo į barą ir pavogė 6 vnt. butelių su alkoholiu, stovėjusius už prekystalio ant lentynų. Vienas iš vyrų, vilkintis pilkos spalvos striukę ir ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu neteisėtai palindo už prekystalio ir nuo lentynų paėmęs 4 vnt. alkoholio butelius perdavė juos kartu su juo į barą atėjusiam vyrui, vilkinčiam juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, ant pečių turėjo užsidėjęs kuprinę. Po ko vyras, vilkintis pilkos spalvos striukę ir ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu nuo lentynų paėmė dar 2 vnt. alkoholio butelius ir paėmęs juos į dešinę ranką kartu su kitu vyru pasišalino iš baro. Nustatyta, kad abu vyrai kartu iš baro pavogė: 1 vnt. degtinės butelį ,,Finlandia“ 0,7 l talpos, kurio vertė 30 Eur; 1 vnt. degtinės butelį ,,Finlandia“, kurio vertė 25 Eur; 1 vnt. degtinės butelį ,,Nemirov“, 0,7 l talpos, kurio vertė 30 Eur; 1 vnt. degtinės butelį ,,Nemirov“, 0,5 l talpos, kurio vertė 25 Eur; 1 vnt. degtinės butelį ,,Lithuanica Original“, 0,7 l talpos, kurio vertė 30 Eur; 1 vnt. brendžio butelį ,,B. A.“, kurio vertė 25 Eur. Bendrai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 165 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 9).

UAB (duomenys neskelbtini) prarastų prekių vagystės metu ir patirtų nuostolių 2023 m. gruodžio 4 d. aktas, kuriame nurodyta, kad vagystės metu 2023 m. lapkričio 30 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) baro, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės. Įmonė patyrė 165 Eur nuostolį (t. 1, b. l. 10).

2023 m. lapkričio 30 d. – 2023 m. gruodžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta ir nepaimta (t. 1, b. l. 44-51).

2023 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikta UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra.

Vaizdo įrašas „20231204_141717“ yra perfilmuotas mobilaus ryšio telefonu iš planšetės. Vaizdo įrašo ilgis 33 s. Vaizdo įrašas be garso. Atidarius vaido įrašą, dešiniajame viršutiniame kampe matosi vaizdo kameros data ir laikas: 2023 m. lapkričio 30 d. 22:56:55. Filmuojama nuo baro prekystalio link įėjimo/išėjimo durų. Vaizdo įraše matosi kavinės-baro patalpa. Arčiausiai vaizdo kameros yra baras, kur matosi kasa, alaus pylimo kranai, prekystalis. Palei baro sienas stovi stalai ir suolai. Sienos nukabinėtos įvairiais daiktais. Patalpos viduryje stovi biliardo stalas prie kurio žaidžia vyriškos lyties, apie (duomenys neskelbtini) metų, trumpai kirptas (plikas) asmuo, kuris vilki šviesios spalvos striukę ir tamsesnės spalvos kelnes (toliau - vyras Nr. 1). Gale patalpos matosi durys (stiklinės). 22:57: pro duris užeina vyriškos lyties asmuo (toliau - vyras Nr. 2), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris vilki tamsios spalvos kelnes, galimai chaki spalvos striukę, kurios tiek dešinėje tiek kairėje pusėje yra tamsios spalvos kvadratiniai elementai, ant galvos užsidėjęs sportinio stiliaus tamsios spalvos kepurę ir striukės kapišoną. Paskui jį ateina dar vienas vyriškos lyties asmuo (toliau - vyras Nr. 3), apie (duomenys neskelbtini) metų, kuris vilki tamsios palvos kelnes, kurių šonuose yra baltos juostos, dėvi tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Vyras Nr. 3 yra užsidėjęs šviesios/margos spalvos kuprinę, kurios nugarėlės dalis tamsios spalvos. Vyras Nr. 2 palenda po prekystaliu ir matosi kaip iš kažkur ima (iš kur nesimato) ir padavinėja vyrui Nr. 3 butelius - t. y. vieną kartą paduoda vieną butelį, antrą kartą paduoda vieną butelį, trečia kartą paduoda du butelius. Kokie tai buteliai - aiškiai nesimato. Tuo metu vyras Nr. 1 viską stebi, bet nieko nedaro. Vyras Nr. 2 išlenda iš už baro prekystalio ir kartu su vyru Nr. 3 greitai išeina pro duris. Išeinant matosi, kad vyras Nr. 2 dešinėje rankoje nešasi butelį. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas „20231204_142226“ yra perfilmuotas mobilaus ryšio telefonu iš planšetės. Vaizdo įrašo ilgis 31 s. Vaizdo įrašas be garso. Atidarius vaido įrašą, dešiniajame viršutiniame kampe matosi vaizdo kameros data ir laikas: 2023 m. lapkričio 30 d. 22:56:56. Filmuojama nuo įėjimo/išėjimo durų link baro prekystalio. Vaizdo įraše matosi kavinės-baro patalpa aprašyta prieš tai apžiūrėtame vaizdo įraše. Vaizdo įraše matosi kaip vyras Nr. 1 žaidžia biliardą, tuomet vaizdo kameros stebėjimo lauke pasirodo vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3. Vyras Nr. 2 palenda po baro prekystaliu ir vyrui Nr. 3 padavinėja butelius, kuriuos ima nuo baro lentynos, t. y. vieną kartą paduoda vieną butelį, antrą kartą paduoda vieną butelį, trečia kartą paduoda du butelius. Kokie tai buteliai - aiškiai nesimato. Tuo metu vyras Nr. 1 viską stebi, bet nieko nedaro. Vyras Nr. 2 išlenda iš už baro prekystalio ir kartu su vyru Nr. 3 greitai išeina pro duris. Išeinant matosi, kad vyras Nr.3 nešasi keturis butelius, o vyras Nr. 2 dešinėje rankoje nešasi du butelius. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 57-59).

2023 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikta apžiūra – 2023 m. gruodžio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo M. M. savanoriškai pateikto 0,5 litro talpos degtinės butelio „Finlandia“. Nustatyta, kad apžiūros objektas yra permatomas stiklinis 0,5 litro talpos, butelis su viduje esančiu skaidrios spalvos skysčiu. Priekinėje butelio pusėje matoma mėlynos spalvos etiketė su užrašu „Finlandia/Vodka of Finland, 40% vol“. Priekinėje butelio pusėje matomas geltonos spalvos lipdukas ant kurio yra užrašas „Kaina 25“. Apžiūros metu nustatyta, kad butelis yra atidarytas, be dangtelio, o butelio viduje yra apie trečdalį skaidrios spalvos skysčio. Banderolė su užrašu „Parduodama Lietuvoje“ yra praplėšta. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (t. 1, b. l. 106-113).

2024 m. sausio 24 d. pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad degtinės butelis „Finlandia“ grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui T. A. (t. 1, b. l. 114).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. 2023 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus ir sutikrinus policijos duomenų bazėse esančią informaciją bei nuotraukas, nustatyta, kad vienas iš asmenų įvykdžiusių vagystę yra E. V. (t. 2, b. l. 5-7).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo PK 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2024 m. balandžio 23 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo, kuriame nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą, Nr. 01-1-46540-23, nepavyko nustatyti antrojo vyro vardu „M.“, kurį įtariamasis E. V. mini savo apklausos metu (t. 1, b. l. 121-122).

Dėl nusikalstamos veikos padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-272-648/2015, Nr. 2K-111-697/2022; Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-125-898/2024).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. E. V. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2023 m. lapkričio 30 d., apie 22.57 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad įvykdyti vagytę pasiūlė M. Jis (E. V.) nuėjo už prekystalio, prie baro. Kažkiek degtinės butelių padavė M., kažkiek pasiėmė jis pats. M. padavė 4 vnt. alkoholio butelių ir pats savo rankoje iš baro išsinešė 2 vnt. alkoholio butelių.

Kad E. V. atvirai pavogė alkoholį patvirtina liudytojos G. B. parodymai, ji teigė, kad „ per vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos bare ji pamatė, kad E. V. lenda link baro. Kol ji atėjo iki baro jis jau padavinėjo degtinės butelius, kurie stovėjo ant baro, A. ir M. <...> Ji išėjusi prie prekystalio pradėjo rėkti, kad vagia, tada E. atsisuko į ją, ji išsigando ir pasislėpė atgal į sandėliuką.“. Šiuos liudytojos parodymus patvirtino liudytojas A. P.. Taigi kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų G. B., E. D., A. K., A. B.-G., A. D., M. M., A. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytus įrodymus nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo E. V. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę E. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamąjį E. V. charakterizuojančius duomenis – teistas (t. 2, b. l. 14-24), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 25-29), nedirbantis (t. 2, b. l. 30-31), gydėsi (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės alkoholiui (iš žodžių).

Parinkdamas bausmių rūšis teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. V. paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nes E. V. anksčiau teistas 3 kartus, vieną iš jų už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, susijusią su turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, nedirba, paskirtų administracinių baudų nemoka, taigi klausimo dėl baudos bausmės nėra pagrindo svarstyti; ankstesnė laisvės atėmimo bausmė įtakos E. V. neturėjo. Šiuo atveju prokuroro siūlomos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ankstesnius teistumus, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi E. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Ikiteisminio tyrimo metu E. V. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. kovo 29 d. 23.10 val. iki 2024 m. kovo 30 d. 10.46 val. (vieną dieną) (t. 2, b. l. 64-67, 102-103). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 165 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 11). Turtinę žalą sudaro: 1 vnt. degtinės butelis ,,Finlandia“ 0,7 l talpos, kurio vertė 30 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Finlandia“ 0,5 l talpos, kurio vertė 25 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Nemiroff“ 0,7 l talpos, kurio vertė 30 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Nemiroff“ 0,5 l talpos, kurio vertė 25 Eur; 1 vnt. degtinės butelis ,,Lithuanica Original“ 0,7 l talpos, kurio vertė 30 Eur; 1 vnt. brendžio butelis ,,B. A.“ 0,5 l talpos, kurio vertė 25 Eur.

Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu, nes tarp kaltinamojo veiksmų ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš E. V. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 165 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

2024 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 297,91 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą E. V. (t. 2, b. l. 173-177).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 5 d. nutartimi E. V. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (t. 2, b. l. 164-165). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatas Viktoras Firsovas.

Šioje byloje, vertinant E. V. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis nevedęs, nedirba, duomenų, jog kaltinamasis gautų kitas pajamas, nėra. Kaltinamajam yra paskirta laisvės atėmimo bausmė, todėl jo galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamojo E. V. turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas pernelyg apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

E. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (pasas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 80-82, 96-101), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su vaizdo įrašais, esantis prie bylos 2 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2024 m. kovo 29 d. 23.10 val. iki 2024 m. kovo 30 d. 10.46 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. V. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

E. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą (pasas Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. V. UAB (duomenys neskelbtini) naudai 165 eurų (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su vaizdo įrašais, esantį prie bylos 2 tomo galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.