Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-999-990/2025

2025 m. liepos 3 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos B. M. 2025 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11991-2025, kuriuo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 170 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo turinys

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja B. M., nustačiusi, kad 2025 m. balandžio 12 d. 22.21 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), M. M., neturėdama dviejų metų vairavimo stažo, vairuodama automobilį viršijo leistiną 50 km/val. greitį - važiavo 96 km/val. greičiu (įvertinus matavimo prietaiso paklaidą), 2025 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-11991-2025 M. M. skyrė administracinę nuobaudą – 170 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams.

II. Skundo argumentai

III. Teismo

3. Teismo posėdžio metu M. M. skundą palaikė ir paaiškino, kad ji nežino, kodėl ji nejautė didelio greičio, nematė, kad būtų greitį ribojantis ženklas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), universitetas yra (duomenys neskelbtini), į šias vietas autobusai važiuoja, tačiau reikėtų persėsti. Prosenelė gyvena kartu su ja ir mama. Mama turi vairuotojo pažymėjimą, todėl turbūt galės pasirūpinti prosenele. Dėl savo veiksmų ji labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. M. M. yra nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

5. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

6. M. M. neneigia padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje, neginčija jai skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei administracinės nuobaudos dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą M. M., šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, parinkdama M. M. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydama nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

7. M. M. nesutinka su jai skirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pagrįstumu, individualizavimu, prašydama sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą arba administracinio poveikio priemonės netaikyti.

8. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas pakartoja, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taigi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl M. M. skirtinos administracinio poveikio priemonės rūšies, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas ir M. M. skyrė vienintelę ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

10. Spęsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Minėta, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl M. M. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad M. M. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą, ir nustatė minimalų M. M. skirtinos ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2/-198-870/2018 ir kt.).

2. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėja nurodo, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbui, kadangi netekusi teisės vairuoti transporto priemones ji neteks darbo, tai bus jai nepakeliama našta, nukentės ir jos šeima; transporto priemonę ji vairavo blaivi, vairuodama automobilį ji nepadarė kitiems asmenims ar jų turtui žalos.

12. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, Nr. N-34/07, Nr. N¹-413/07). M. M. dar prieš darydama teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl ji turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. M. tiek mokymosi įstaiga, tiek darbo vieta yra Vilniaus mieste, kur yra efektyviai išvystytas susisiekimas, šios vietos yra pasiekiamos viešuoju transportu, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir M. M.. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja-konsultante (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad teisė vairuoti transporto priemones nėra tiesiogiai susijusi su jos darbo funkcijų vykdymu, taigi M. M. turi galimybę be automobilio nuvykti į reikiamas vietas ir užsitikrinti būtinuosius poreikius. Nors pareiškėja skunde būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones argumentuoja būtinybe pasirūpinti senyvo amžiaus prosenele, visgi teisme ji nurodė, kad pasirūpinti prosenele gali ir jos mama. Pastebėtina, kad M. M. neseniai įgijo teisę vairuoti transporto priemones (M. M. turi vienerių metų ir vienuolikos mėnesių vairavimo stažą), kas reiškia, kad iki tol visi šeimos poreikiai buvo patenkinami ir be jos pagalbos. Tai, kad M. M., nesilaikydama teisės normų, pablogino tiek savo, tiek savo šeimos (prosenelės) padėtį, yra jos netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jai paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

13. Vertindamas M. M. argumentus dėl to, kad transporto priemonę ji vairavo blaivi, vairuojant transporto priemonę nekilo jokie žalingi padariniai, teismas pažymi, kad šie argumentai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi M. M. vairavus neblaiviai arba kilus pasekmėms dėl M. M. neteisėtų veiksmų, jai kiltų kituose ANK arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniuose numatyta teisinė atsakomybė.

14. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad M. M. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sušvelninti jai skirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba administracinio poveikio priemonės netaikyti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. M. M. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę sąlygojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi M. M. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Netenkinti M. M. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos B. M. 2025 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-11991-2025.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.