Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Č. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gegužės 8 d. Akmenės rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje 2017 m. gegužės 3 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Saulius Kvederis R. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad R. Č. 2016 m. liepos 23 d., apie 19.19 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo kieme, nesilaikydamas reikalavimo, kad gyvenamojoje zonoje pėstieji turi pirmumo teisę prieš transporto priemones bei nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, kuriam esant kai to reikalauja susidariusios aplinkybės ir prireikus sustoti, partrenkė į važiuojamąją kelio dalį išbėgusią mažametę K. S., gim(duomenys neskelbtini), kuriai remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. GI 157/2016 (04) eismo įvykio metu buvo padaryti sužalojimai: dauginiai kairės blauzdos odos nubrozdinimai ir paodinės kraujosruvos, t. y. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Taip pat įvykus eismo įvykiui, su eismo įvykiu susijęs vairuotojas nesiėmė visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, nepažymėjo eismo įvykio vietos, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu buvo sužeistas žmogus, apie eismo įvykį nepranešęs policijai bei nesiėmęs visų reikiamų priemonių suteikti pirmąją medicininę pagalbą nukentėjusiajam ar iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais nesilaikė ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 24, 127, 175, 219.1, 219.2, 219.4 ir 219.5 punktų reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (įsigaliojusio nuo 2017-01-01) 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

Matyti, kad dėl R. Č. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas 2017 m. gegužės 3 d., tai yra po 2017 m. sausio 1 d., todėl šioje byloje teisena vykdytina pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Tačiau sistemiškai taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (įsigaliojusio nuo 2017-01-01) 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, nagrinėjamoje byloje turi būti taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia šiuos klausimus, be kita ko, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima.

ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

ANK 39 straipsnis reglamentuoja administracinių nuobaudų skyrimo terminus, tačiau, kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje turi būti taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalyje inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2016 m. liepos 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo priimtas 2016 m. spalio 20 d., t. y. dar nesuėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam 6 mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti.

Įvertinus tai, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas greičiau nei per 6 mėnesius, darytina išvada, kad šiuo atveju turėjo būti taikomas bendras 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti. Šią išvadą patvirtina nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. pvz., nutartis byloje Nr. N62-1967/2011; N63-462/2011 ir kt.).

ATPK 35 straipsnio 3 dalis inter alia numato, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Atkreiptinas dėmesys, jog ši nuostata baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą nenustato. Terminą pratęsti privalo teismas, bei institucija, atlikdama papildomą pažeidimo aplinkybių tyrimą ir iš naujo spręsdama pažeidėjo atsakomybės klausimą.

Pagal teismų suformuotą praktiką sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti ... (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje N556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje N756-1494/2007).

Minėta, kad nagrinėjamoje byloje R. Č. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl 2016 m. liepos 23 d. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, taigi ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, skaičiuotinas nuo pažeidimo padarymo dienos, pasibaigė 2017 m. sausio 23 d.

Teismas, susipažino su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. A2.6.-4-1008/2017 ir Nr. A2.6.-71-1048/2017 duomenimis, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje nerado surašyto motyvuoto nutarimo/nutarties pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Pažymėtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi grąžindamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą R. Č., ir kitą bylos medžiagą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė, to neatliko ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas, 2017 m. sausio 11 d. gavęs minėtos neįsiteisėjusios teismo nutarties nuorašą, todėl teismas konstatuoja, jog toks nutarimas iki termino skirti administracinę nuobaudą pabaigos, t. y. iki 2017 m. sausio 23 d., nebuvo surašytas.

Minėta, kad sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar jam nepasibaigus, todėl jo pratęsimo klausimas nebegali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo bylą gavus teisme 2017 m. gegužės 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pasibaigęs ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, administracinio teisės pažeidimo byla R. Č. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinių teisės pažeidimo bylą R. Č. atžvilgiu, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimo nuorašą išsiųsti R. Č., Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK, nukentėjusiosios įstatyminiam atstovui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.