Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos Jonavos rajono savivaldybėje skyriaus atstovui Andriui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui A. K. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ( išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje, trečiasis asmuo N. K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė, patikslinusi ieškinį dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdo, prašė nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui N. K. periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, priteisti 1800 Eur materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1d. iki 2020 m. gruodžio 1 d., nustatyti atsakovo bendravimo su sūnum tvarką, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei (b.l. 1–2, 11–12).

Su atsakovu, po paieškos nustačius jo gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje, buvo bendraujama elektroniniu paštu, jam siunčiami procesiniai dokumentai, pranešimas dėl atsiliepimo, teismo nutartis, šaukimai, pranešimai, prisijungimo prie bylos per Zoom programą duomenys. Atsakovas į teismo posėdį per Zoom programą neprisijungė, jam elektroniniu paštu išsiųsti prisijungimo duomenys, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – jo nurodytu elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 16,17,18), jis nepatvirtino apie šaukimo į teismo posėdį, kuris vyko 2021 m. gegužės 19 d. 13 val. 30 min., gavimą, prisijungimo duomenų gavimą. Atsakovui 2021 m. vasario 19 d. buvo išsiųsta 2021 m. vasario 18 d. nutartis dėl bylos atnaujinimo ir jo paieškos nutraukimo, ji įteikta atsakovui, 2021 m. gegužės 19 d. sekretorės įkeltame į bylą atsakovo 2021 m. vasario 19 d. pranešime (DOK-65289) matyti, kad atsakovas patvirtino apie laiško gavimą. Atsakovui jo nurodytu elektroniniu paštu išsiųsta teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartis skirti bylą nagrinėti teismo parengiamajame posėdyje nuotoliniu būdu ir įpareigoti atsakovą teismui iki parengiamojo posėdžio pateikti reikalaujamos įrodymus, teismo šaukimas. Prieštaravimo dėl teismo parengiamojo posėdžio nuotoliniu būdu atsakovas nepateikė. 2021 m. kovo 10 d. atsakovas pateikė teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi reikalautus įrodymus (2019 m. gruodžio 9 d. Vartojimo kredito sutarties kopiją ir trijų mokėjimų į sūnaus sąskaitą kvitus). Todėl konstatuojama, kad apie teismo parengiamąjį posėdį atsakovui žinoma. Teismas turi teisę iš karto po parengiamojo posėdžio pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu bylai tinkamai pasiruošta. Teismas po parengiamojo posėdžio 2021 m. balandžio 7 d. paskyrė teismo posėdį 2021 m. balandžio 28 d. 9 val., suteikdamas galimybę atsakovui prisijungti prie bylos ir duoti papildomus paaiškinimus. Šis teismo posėdis 2021 m. gegužės 3 d. buvo perkeltas dėl laikino teismo veiklos sustabdymo ir teisėjos nedarbingumo į 2021 m. gegužės 19 d. 13 val. 30 min., bylą nutarta ir toliau nagrinėti nuotoliniu būdu. Apie teismo posėdžio perkėlimą atsakovas informuotas elektroniniu paštu, jam išsiųsta teisėjos J. R. 2021 m. gegužės 3 d. nutartis. Toliau atsakovui apie teismo posėdžius buvo pranešama jo nurodytu elektroniniu paštu, tačiau patvirtinimo apie pranešimų/šaukimų gavimą jis nepateikė. Vieną kartą atsakovui tinkamai įteikus teismo šaukimą, toliau apie teismo posėdžius jis gali būti informuojamas pranešimais (CPK 133 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas bylos nagrinėjimą atidėti neprašė, jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Byla ieškovės, jos atstovės, išvadą teikiančios institucijos atstovo sutikimu nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui ( Civilinio proceso kodekso ( toliau - CPK ) 246 straipsnio 2 dalis).

Institucijos 2021 m. sausio 13 d. išvadoje Nr.4SD-186 nurodyta, kad atsakovas, ieškovės teigimu, išvykęs į Angliją, ten ieško darbo, tarp jos ir atsakovo ginčo dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo, dėl bendravimo su sūnum tvarkos nustatymo nėra, yra ginčas dėl materialinio išlaikymo sūnui (duomenys neskelbtini) dydžio. Skyrius neprieštarauja ieškiniui, pritaria, kad iš atsakovo būtų priteistas materialinio išlaikymo įsiskolinimas, jeigu teismui bus pateikti tokio įsiskolinimo susidarymo įrodymai. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovės prašomas nustatyti atsakovo bendravimas ir matymasis su vaiku be apribojimų, atsakovui prieš 4 valandas informavus ieškovę telefonu, prieštarautų teisėtiems vaiko interesams. Galutinę išvadą dėl ieškinio reikalavimų Skyrius pateiks teismo posėdžio metu, išklausius byloje dalyvaujančias šalis bei susipažinus su visais byloje esančiais įrodymais ( b.l. 9–10).

Institucijos, teikiančios išvadą atstovas A.Baranauskas teismo posėdyje išvadą palaikė. Teismo parengiamajame posėdyje paaiškino, kad šalių sūnui (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 14 d. nustatytas girtumas, jis pažeidė karantiną, buvo kalbėta su vaiku ir mama, vaikas galėjosi dėl savo poelgių. Teismo posėdyje Skyriaus atstovas ieškiniui pritarė, paaiškino, kad nėra žinoma, su kokia suma atsakovas sutinka, jeigu jis dirba, kaip paaiškino ieškovė, kodėl jokio išlaikymo nemoka. Dėl vaiko gyvenamosios vietos ginčo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškiniu, ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdyje, byloje esančiais ir teismo gautais iš duomenų bazių rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys yra N. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Valstybinių įmonių „Registrų centras“, „Regitra“ duomenimis, šalys neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Ieškovė, 2020 m. lapkričio 12 d. pažyma, dirba UAB (duomenys neskelbtini), vidutinis atlyginimas – 288,09 Eur per mėnesį, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams ieškovė paaiškino, jos darbo užmokestis apie 380 Eur į mėnesį, ji dirba valytoja (duomenys neskelbtini). Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba, jo pranešimu, jis gyvena Jungtinėje Karalystėje. Ieškovė su sūnum (duomenys neskelbtini) gyvena Jonavos rajone, Ruklos seniūnijoje, Ruklos miestelyje, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mokosi Ruklos mokykloje, 10 klasėje.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo sūnaus N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsakovas šiam ieškinio reikalavimui neprieštaravo. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamąją vietą, įvertino ieškovės, jos atstovės bei institucijos, teikiančios išvadą, atstovo paaiškinimus, išvadą. Vaikui pas ieškovę sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Todėl N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove O. G., nes tai labiausiai atitinka vaiko interesus ( Civilinio kodekso ( toliau – CK) 3.174 straipsnis).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti atsakovo ir sūnaus N. K. bendravimo tvarką : atsakovas gali susitikti su nepilnamečiu sūnum N. K., informavęs ieškovę prieš 4 valandas telefonu. Atsakovas savo bendravimo su vaiku tvarkos nustatyti neprašė, ieškovės pasiūlytai bendravimo tvarkai neprieštaravo. Išvadą teikianti institucija ieškovės pasiūlytai bendravimo tvarkai neprieštaravo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo bendravimas su vaiku neigiamai paveiks vaiką, todėl vaiko ir tėvo bendravimui ribojimai nenustatomi. Nustatoma ieškovės prašoma atsakovo A. K. bendravimo su sūnumi N. K. tvarka, jog atsakovas gali susitikti su sūnumi N. K., informavęs ieškovę prieš 4 valandas telefonu ( CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo teismo iš atsakovo priteisti išlaikymą sūnui N. K. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. už šešių mėnesių laikotarpį po 300 Eur/mėn. Atsakovas nesutinka su ieškiniu, teigia, kad išlaikymą mokės tik nuo 2021 m. sausio 1d., tačiau nenurodo, kokį išlaikymą mokės, jo nemoka. Išlaidų būtiniesiems vaiko poreikiams įrodinėti nereikia. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) poreikiams kas mėnesį reikėtų apie 600 Eur : maistui – 200 Eur, drabužiams, avalynei – 100 Eur, mokslui – 100 Eur, pramogoms – 50 Eur, kelionėms į mokyklą, būreliams, ekskursijoms – apie 100 Eur – 150 Eur.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2021 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesio alga – 642 Eur, todėl orientacinė vieno vaiko išlaikymo suma mėnesiui yra 642 Eur, o priteistina iš vieno tėvo – 321 Eur. CK 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos. Atsakovas nuo vaiko gimimo kas mėnesį teikė materialinį išlaikymą vaikui, šalys gyveno kartu, išlaikymo neteikia nuo 2020 m. birželio mėnesio. Kyla ginčas dėl materialinio išlaikymo ir jo įsiskolinimo dydžio. Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė dirba, gauna minimalias pajamas, gauna 100 Eur išmoką už vaiką ir 40 Eur socialinę pašalpą. Išlaikymas vaikui priteisiamas proporcingai tėvų turtinei padėčiai ( CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Atsakovas yra sveikas, darbingas, šalys daugiau nepilnamečių vaikų, kuriuos privalo išlaikyti, neturi.

Spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio pagrįstumo, teismas visais atvejais privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus. Šis principas lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Tai reiškia, kad jei byloje kyla pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad tėvų materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Vaiko ligos dokumentai teismui nepateikti, ieškovė 2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdyje paaiškino apie vaiko ligą, siuntimą pas gydytojus. Vaiko poreikiams naudojama elektros energija, dujos, vanduo, priklausomai nuo deklaruotų asmenų bute skaičiaus, mokami kiti mokesčiai, tai neabejotinai didina vaiko išlaikymo išlaidas.

Lietuvos Respublikos Išmokų vaikams įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas nustato vienkartines ir periodines išmokas, užtikrinančias finansinę paramą šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, ir vaikams, netekusiems tėvų globos, jų dydžius, asmenų, turinčių teisę gauti išmokas, kategorijas, šių išmokų skyrimo ir mokėjimo sąlygas, tvarką ir finansavimą. Išmokų rūšys reglamentuojamos įstatymo 3 straipsnyje – nustatytos tokios išmokos: išmoka vaikui (2 punktas); išmoka besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai (5 punktas); vaiko laikinosios priežiūros išmoka ir kt. Bylos duomenimis, už (duomenys neskelbtini) gaunama 100 Eur išmoka kas mėnesį. Įvertinus nurodytas Išmokų vaikams įstatymo nuostatas, pažymi, kad šiuo įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius. Išmoką vaikui uzufrukto teise valdo ieškovė. Tačiau ši aplinkybė nekeičia nurodytų išmokų naudojimo paskirties – jos turi būti naudojamos vaiko poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems abiem tėvams tam, kad, paskirstydami savo pajamas, jas galėtų leisti vaiko kitiems (papildomiems) poreikiams tenkinti, t. y. būtų pasiektas tikslas, kad kuo daugiau vaiko poreikių būtų patenkinta ir būtų palengvinta tėvų, kurie pagal CK 3.192 straipsnį turi lygias pareigas išlaikyti savo vaiką, našta tenkinant šiuos poreikius. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas; nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-96-687/2020).

Teismas mano, kad į vaiko išlaikymo išlaidas neįskaityta buto komunalinių mokesčių, tenkančių vaikui, dalis, todėl ieškovė dėl to patiria didesnę rūpinimosi vaiku naštą.

Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Ieškovės pajamos šiuo metu mažos, atsakovas savo pajamų užsienio valstybėje nenurodė. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas, gyvendamas Jungtinėje Karalystėje, galimai dirba, gauna atlyginimą, kitas išmokas. Todėl atsakovo argumentai dėl išlaikymo mokėjimo sūnui tik nuo 2021 m. sausio 1 d. atmestini, nes jis nepateikė įrodymų, jog kas mėnesį periodiškai mokėjo sūnui reikalingą išlaikymą nuo 2020 m. birželio 1 d. bei moka dabar. Atsakovo paaiškinimas, kad jis 2019 m. gruodžio 9 d. paėmė 3000 Eur paskolą (b.l. 29–30), kurią, gyvendamas su ieškove, mokėjo vienas, nesudaro pagrindo nepriteisti išlaikymo vaikui ar išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovė nepripažįsta, kad paskola paimta jų šeimos poreikiams. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad 2500 Eur paskola, bendra kredito gavėjo mokama suma – 4854,72 Eur, kurios mokėjimo terminas baigsis 2023 m. gruodžio 20 d., paimta jo, ieškovės O. G., sūnaus poreikiams. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, į nepilnamečio vaiko būtinuosius poreikius, į vaiko amžių (16 metų), sprendžiama, kad atsakovas turi teikti savo sūnui 250 Eur dydžio išlaikymą. Todėl iš atsakovo A. K. sūnaus N. K. išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2020 m. gruodžio 11 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymui skirtomis lėšomis pavedama disponuoti nepilnamečio N. K. motinai O. G. išimtinai vaiko interesams (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Ieškinys dėl išlaikymo priteisimo teismui paduotas 2020 m. gruodžio 11 d. Išlaikymas vaikui priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, o iki ieškinio padavimo teismui dienos turėtų būti priteisiamas materialinio išlaikymo įsiskolinimas. Todėl išlaikymas priteisiamas nuo 2020 m. gruodžio 11 d., o išlaikymo įsiskolinimas – nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d. įskaitytinai. Atsakovas pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą : 2020 m. lapkričio 16 d. - 40 Eur, 2020 m. gruodžio 17 d. – 50 Eur, 2020 m. spalio 14 d. – 50 Eur, viso 140 Eur. Ieškovė ir trečiasis asmuo pripažino, kad atsakovas sūnui davė 200 Eur telefono įsigijimui. Šiomis sumomis nemažinamas išlaikymo vaikui įsiskolinimas nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d., nes mokėtos sumos nėra periodinės, tai tėvo dovanos, parama sūnui. Remiantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šie terminai nepraleisti. Byloje ieškovė nurodė, kad vaikui išlaikymas neteikiamas nuo 2020 m. gegužės mėnesio, į teismą dėl išlaikymo priteisimo kreipėsi 2020 m. gruodžio 11 d. Todėl materialinio išlaikymo įsiskolinimas, priteistinas iš atsakovo ieškovei už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d. įskaitytinai yra 1330,64 Eur (250 x 5 mėn. = 1250; 1250 + 80,64 ( 250:31x10)), o nuo gruodžio 11 d. priteistas išlaikymas.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai, ieškovei išduotinas vykdomasis raštas (Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškinama, kad pasikeitus aplinkybėms (tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams, atsiradus papildomoms vaiko išlaikymo išlaidoms), šalys turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl vaiko išlaikymo dydžio, o taip pat ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje dėl išlaikymo priteisimo ir kitų susijusių reikalavimų ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei gauna 100 procentų garantuojamą valstybės teisinę pagalbą (b. l. 6). Valstybės išlaidos advokatės pagalbai apmokėti šioje byloje yra 288 Eur ( b. l. 36). Šias išlaidas prašoma priteisti iš atsakovo. Ieškinys patenkintas 90 procentų (100 procentų 2 neturtiniai tarpusavyje susiję reikalavimai ir 80 procentų turtinis reikalavimas dėl išlaikymo, bei jo įsiskolinimo ( 180:2). Todėl 259,20 Eur valstybei priteisiama iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis ) proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Iš atsakovo valstybei priteisiamas 67,50 Eur žyminis mokestis (250x12=3000; 3000x0,03x0,75=67,50) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neskaičiuojant žyminio mokesčio už du neturtinius, tarpusavyje susijusius reikalavimus.

Byloje yra 10,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 9,79 Eur šių išlaidų ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 282, 376 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 11 d.) iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1330,64 (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimties eurų 64 centų) Eur materialinio išlaikymo nepilnamečiui sūnui N. K., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 10 d. įskaitytinai.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti įstatyminę nepilnamečio N. K., gim. (duomenys neskelbtini), atstovę motiną O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

atsakovas gali susitikti su nepilnamečiu sūnum N. K., informavęs ieškovę O. G. prieš 4 valandas telefonu.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67,50 (šešiasdešimt septynių eurų 50 centų) Eur žyminį mokestį ir 9,79 (devynių eurų 79 centų) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr.LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele bankas“, įmokos kodas – 5660, mokant nurodyti mokėtojo A. K. asmens kodą).

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 259,20 (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 20 centų) Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ( mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas : „Swedbank“, AB Nr.LT24 7300 0101 1329 4300, AB „Citadele“ Nr.LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr.LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr.LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr.LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas Nr.LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka su suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai, ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.