Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1490-1122/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-16
Bylos Nr.: 1-1490-1122/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35273-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Dambrauskienė
Kaltinamasis: O. A.
Nukentėjusysis: V. S.
Advokatai: Sergejus Pelšas

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
1.2.5.4.1Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą (BK 145 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1490-1122/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35273-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.1.8; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai,dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei,kaltinamajam O. A. (O. A.), jo gynėjui advokatui Sergejui Pelšui (Sergej Pelš),nukentėjusiajai V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. A. (O. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2006 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto bausme, kuri 2007 m. birželio 21 d. nutartimi subendrinta su 2007 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė (lygtinai paleistas);

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir 2007 m. birželio 21 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. A. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 17.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsisvaiginęs alkoholiu (nustatytas 1,72 promilių neblaivumas), panaudojo savo sugyventinės V. S. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tyčia kairiu delnu trenkė 4 (keturis) kartus į nukentėjusiosios veido kairę pusę, taip sukeldamas nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais O. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2023 m. sausio 15 d. apie 02.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, panaudojo savo sugyventinės V. S. atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent, žodinio konflikto metu, veikdamas tyčia, kairės rankos delnu du kartus sudavė V. S. į veido sritį, dėl ko V. S. patyrė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais O. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent:

jis 2023 m. sausio 15 d. 15.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti savo sugyventinės V. S. sveikatą, paėmęs peilį su juodos spalvos rankena, ėmė mosikuoti juo priešais sugyventinės V. S. galvą apie 50 cm atstumu ir grasino jai, sakydamas, kad papjaus, padurs. Nuėjęs prie durų, paėmė kitą peilį su žalios spalvos rankena ir priėjęs vėl ėmė grasinti V. S. sakydamas „ja tibe lutshe ubju, i atsižu“ (aš tave geriau nužudysiu ir atsėdėsiu) ir vėl mojavo priešais V. S.. Vėliau paėmė šakutę ir ėmė vėl mosikuoti priešais V. S.. Šiais savo veiksmais O. A. nukentėjusiajai V. S. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą gali būti įvykdytas.

Šiais veiksmais O. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2023 m. vasario 16 d. apie 01.00 val. žodinio konflikto metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,74 promilių neblaivumas) panaudojo savo sugyventinės V. S. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos delnu į veidą, pataikydamas į nosį, taip sukėlė nukentėjusiajai V. S. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais O. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad jie buvo girti, išgėrinėjo, gavosi konfliktas, žodis po žodžio susibarė ir jis sudavė. V. S. pradėjo jį pravardžiuoti negerais žodžiais ir jis sudavė, o ji jam atgal. Tai buvo pirmas kartas. Įvykis galėjo įvykti kaltinime nurodytu laiku. Vėliau susitaikė. Jam buvo pasakyta 3 mėnesius su V. S. nebendrauti ir nesiartinti 50 metrų atstumu. Šio įvykio metu buvo išgėręs. Pripažįsta padarytus veiksmus. Žinoma, nukentėjusioji galėjo pajausti skausmą. Antros veikos metu taip pat buvo išgėręs. Alkoholis turėjo įtakos. Smurtą vartojo porą kartų. Į veido sritį sudavė du kartus. Žinoma, kad galėjo patirti fizinį skausmą. Pažymėjo, kad trečios veikos metu mojavo peiliais, šakute. Nurodė, kad nužudys ir papjaus nukentėjusiąją. Grasinimai nebuvo realūs. Galimai nukentėjusiajai pasirodė, kad grasinimai realūs. Galiausiai buvo įvykis, kai gėrė pas draugę, vardu V., išgėrė ir pradėjo bartis su nukentėjusiąja, ir jis (kaltinamasis) sudavė nukentėjusiajai per veidą. Tuomet buvo iškviesta policija ir jį paėmė. Nukentėjusioji gyvena už sienos, kur ir išgėrinėjo su drauge. Negerai padarė, viską supranta. Žinoma, kad gailisi dėl padarytos veikos. Šiuo metu nori viską susitvarkyti, įsidarbinti, sumokėti paskirtą baudą ir toliau gyventi. Pažymėjo, kad kai išgėrinėja kartu, nuolatos būna konfliktai. Neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Negali tiksliai įvardinti, kiek butelių išgerdavo, kai ateidavo kaimynai išgėrinėti. Dažniausiai gerdavo degtinę. Paskutinio įvykio metu, kai pataikė į nosį, kraujo nematė. Pripažįsta kaltę dėl visų veikų. Jeigu būtų blaivus, jis nebūtų taip pasielgęs, jis niekada gyvenime taip nedaro. Patvirtino, kad alkoholis turėjo įtakos jo padarytiems veiksmams.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, jo gynėjui bei prokurorei ir nukentėjusiajai neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 15 d. įtariamuoju apklaustas O. A. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą turinys, esmė, aiškus ir suprantamas. Savo kaltę, kad būdamas pavartojęs alkoholio, jis nesusitvardė ir, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, 4 kartus, taip sutinka, kad kairės rankos delnu sudavė taip pat neblaiviai savo sugyventinei V. S. per pastarosios veidą. Viskas buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso sugyventinei, su kuria jis gyvena kartu ir veda bendrą ūkį pusę metų. Jis tiesiog užpavydėjo savo sugyventinės, nes ji yra gerokai jaunesnė ir tuo labiau buvo užėjęs į namus jo draugas, jie vartojo alkoholį ir nežino, kas jam pasidarė, kad kilo žodinis konfliktas su sugyventine ir jis ne iš karto, bet per laiką, sudavė 1 kartą, 2 kartą ir berods 2 smūgius iš karto vienas po kito ir delnu savo sugyventinei per jos veidą. Mano, kad jai skaudėjo, ji juto fizinį skausmą. Jo teistumas išnykęs, nes buvo teistas prieš 10 metų, jokiose įskaitose, nei narkologinėje, nei psichiatrinėje nėra įrašytas, tokiose ligoninėse nesigydė, galvos traumų neturėjo. Mano, kad susitaikys su sugyventine. Jis turi kur gyventi, gyvens adresu (duomenys neskelbtini), pas draugą, nes, kaip supranta, kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis negalės bendrauti, ieškoti ryšio su savo sugyventine V. S.. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi, nėra priklausomas nuo alkoholio, bet šiuo atveju alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams (1 t., b. l. 63-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 16 d. įtariamuoju apklaustas O. A. parodė, kad jam pateiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, suprantamas. Savo kaltę pripažįsta pilnai dėl pirmos veikos, dėl 2 kartų delnu sudavimo savo sugyventinei V. S.. Sutinka, kad iš šeštadienio į sekmadienį, tai yra 2023 m. sausio 15 d. nakties metu, jis (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį kartu su savo sugyventine V. S., su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį 10 mėnesių. Ir tiesiog įvyko žodinis barnis dėl tikrai kažkokių šeimyninių aplinkybių arba dėl nepagarbaus bendravimo, kur jis prisipažįsta, kad nesusilaikė, nesusitvardė ir jai, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, du kartus kairės rankos delnu sudavė per veidą. V. S. suriko. Tai galėjo būti 02.00 val. nakties. Kaip minėjo, įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Prisipažįsta, kad buvo pavartojęs alkoholio, bet nėra priklausomas nuo jo, jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia. Mano, kad V. S. skaudėjo, kai jis jai sudavė per veidą, jam irgi skaudėtų, jeigu kas jam taip suduotų. Taigi dėl šios veikos savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo poelgio labai gailisi. Savo kaltės dėl antros veikos nepripažįsta visiškai. Jokio peilio į savo rankas nebuvo paėmęs, V. S. negrasino. Juo labiau, kad 2023 m. sausio 15 d. pas juos buvo užėjęs kaimynas S., atnešė degtinės, kur kartu su V. S. išgėrė. Tiesiog iš nakties prabudus kankino pagirios, dienos metu irgi vartojo, kai 2023 m. sausio 15 d. apie 15.00 val. gal ir įvyko žodinis konfliktas, bet tikrai V. S. negrasino. Negrasino jos sveikatai, gyvybei. Gal ir garsiau kalbėjo, bet tikrai nesiruošė vykdyti jokių nusikalstamų veiksmų. Atsimena, kad V. S. jį net užrakino, kad negalėtų išeiti. O vėliau atvykus policijos pareigūnams matė, kad V. S. pati padavė nuo spintos nuėmusi peilį su raudona rankena. Todėl, kad tiesiogiai grasino sugyventinei V. S., kad ją nužudys, jis savo kaltės nepripažįsta. To nedarė, kaip minėjo, gal ir pasakė kokį žodį, bet tai pasakė būdamas apsvaigęs, daryti to nenorėjo ir nebūtų daręs, su jokiu peiliu ar šakute V. S.negrasino. Jam yra žinoma ir jis sutinka ir pasižada, kad kol vyks šis ikiteisminis tyrimas, jis nebendraus su V. S., tuo labiau su ja negyvens. Turi kur gyventi, gyventų pas draugą D., (duomenys neskelbtini). 2022 m. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to paties smurto prieš V. S. (1 t., b. l. 144-146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 16 d. įtariamuoju apklaustas O. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir paaiškino, jog 2023 m. vasario 15 d. adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine V. S. nuo 17 val. vartojo alkoholinius gėrimus, o tiksliau degtinę, 2023 m. vasario 16 d. apie 01.00 val. pas jį atėjo kaimynai, su kuriais dar labiau pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, įvyko žodinis konfliktas, V. S. norėjo, kad jie išeitų, o jis jau buvo labai girtas, supyko, kad ji ant jo rėkė, todėl vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė V. S. į veidą, pilnai tą pripažįsta, tuomet V. S. iš kambario išėjo, iškvietė policijos pareigūnus, daugiau nieko papasakoti negali, nes įvykio metu buvo labai girtas. Dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi, savo sugyventinės V. S. atsiprašys ir daugiau nesipyks. Jis žino, kad jis negali pas ją lankytis ir bendrauti, būti minėtu adresu (duomenys neskelbtini), jam yra draudžiama, tačiau jam reikėjo atvykti pasiimti savo drabužius, pamatę jį kaimynai atėjo, siūlė išgerti, tad sutiko. Jis ten negyvena, jau nuo maždaug 2022 m. lapkričio mėnesio gyvena pas draugą. Labai gailisi, kad taip pasielgė, tyrimo metu taip pat gyvens pas draugą, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 192-193).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 22 d. įtariamuoju apklaustas O. A. dėl visų nusikalstamų veikų parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl kiekvienos veikos, dėl savo poelgio labai gailisi. Savo kaltę pripažįsta dėl pirmo įvykio 2022 m. rugsėjo 14 d. Pasilieka prie tų parodymų, tai buvo bute (duomenys neskelbtini), buvo pavartojęs alkoholio, šiame bute gyveno kartu su savo sugyventine V. S. ir įvykus žodiniam konfliktui prisipažįsta, kad, kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, kairiu delnu trenkė 4-is kartus į sugyventinės V. S. veido kairę pusę. Šis ikiteisminis tyrimas buvo pabaigtas susitaikymo būdu. 2 veika: pripažįsta savo kaltę, nepraėjo metai nuo susitaikymo, todėl ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas. Įvykis buvo 2023 m. sausio 15 d. tame pačiame bute, (duomenys neskelbtini). Vėl gi jis buvo pavartojęs alkoholio, sugyventinė irgi, vėl gi kilo žodinis barnis ir prisipažįsta, kad smurtavo, vėl kairės rankos delnu sudavė sugyventinei du kartus į veido sritį. 3 įvykis 2023 m. sausio 15 d., prisipažįsta, kad būdamas apsvaigęs galėjo sakyti, sakė grasinančius žodžius sugyventinei, todėl mano, kad jo grasinimus sugyventinė galėjo priimti, priėmė kaip realius, atsimena rankose turėjo peilius, šakutę, tiesiog buvo įtūžęs. Prisipažįsta pilnai dėl grasinimo savo sugyventinei V. S.. 4 veika: savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, yra davęs išsamius parodymus, lieka prie jų, įvykis 2023 m. vasario 16 d., tas pats butas, vėl gi buvo pavartojęs alkoholio, buvo vienas smūgis delnu sugyventinei į veidą. Todėl savo kaltę pripažįsta dėl visų įvykių, dėl savo poelgių labai gailisi. Nors visur buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet nėra priklausomas nuo jo, jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia. Jokiose įskaitose neįrašytas. Iki 2022 m. rugsėjo 14 d. buvo neteistas arba skaitėsi, kad jo teistumas buvo išnykęs. Todėl prašo jam neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, nes iš karto po suėmimo pabaigos nori eiti įsidarbinti, nes ir teismas jam skyrė įmoką, kurią įsipareigoja sumokėti dėl pirmos veikos. O dėl santykių su sugyventine V. S. spręs toliau, bet tikrai pasižada daugiau nenusikalsti, nemušti jos, net nesiartins prie jos (2 t., b. l. 9-11).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 14 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji V. S. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sugyventiniu O. A., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena apie 6 mėnesius, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 14.30 val. ji kartu su savo sugyventiniu susitiko su jo draugu S., kurio daugiau duomenų nežino. Visi trys gėrė alkoholinius gėrimus, jie kartu su sugyventiniu išgėrė po 0,5 l degtinės, o S. išgėrė trauktinės 0,5 l. S. pasidarė bloga, dėl to jis užmigo, o ji kartu su O. A. toliau gėrė. 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 17.40 val. S. atsibudo ir O. A. pradėjo rėkti, kad ji susitikinėja su juo ir trenkė jai dešinės rankos delnu vieną kartą į kairės pusės veido sritį, pajuto fizinį skausmą bei išsigando. S. toliau atsigulė ilsėtis, kiek jai pasirodė, konflikto jis nematė. Tada O. A. jai įpylė dar stiklinę degtinės ir nurodė išgerti, ji atsigėrė ir nusiramino. Tada O. A. dar kartą, kai atsigėrė degtinės, trenkė ta pačia ranka į kairės pusės veido sritį, ji išvėmė išgertą skystį, po ko O. A. jai analogiškai trenkė du smūgius, jai labai skaudėjo, skauda ir dabar. Tada po jo smūgių ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, tačiau tuo metu O. A. bandė iš jos ištraukti telefoną. S. po jos skambučio atsibudo ir išėjo. Pareiškimo rašyti nenori, nes bijo, O. A. jai yra ne kartą grasinęs, kad ją nužudys, sakė, kad jeigu iškvies policiją, jam geriau ją nužudyti ir sėsti. Labai bijo dėl savo gyvybės, nes prieš 2 savaites buvo ištraukęs peilį ir su juo mojavo, sakė, kad ją nužudys. Dėl to pradėjo labai bijoti, dėl savo gyvybės, bijo ir dabar (1 t., b. l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 20 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji V. S. parodė, kad dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. dienos įvykio (duomenys neskelbtini), apie 17.40 val. ji savo sugyventiniui O. A. pretenzijų neturi. Jis, kaip minėjo, pasisėdėjimo metu iš viso per tą laiką jai kairės pusės delnu sudavė 4 smūgius į jos kairės pusės veido sritį. Tiek ji, tiek sugyventinis įvykio metu buvo pavartoję alkoholio, bet taip pat nori pasakyti, kad sugyventinis O. A. nėra priklausomas nuo alkoholio, jam nuo jo gydytis nereikia. Nori pasakyti, kad pas medikus nebuvo, nes buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Į įvykio vietą medikai taipogi nebuvo atvykę. Policiją kvietė, nes jai buvo netikėta, kad sugyventinis pradėjo smurtauti prieš ją, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaip jai vėliau paaiškino, užpavydėjo jos, nes buvo atėjęs ir jo draugas, kuris miegojo, nieko nematė. Todėl jos, kaip nukentėjusiosios, pozicija šiame ikiteisminiame tyrime, kuris buvo pradėtas pagal jos pareiškimą, būtų ta, kad ji savo sugyventiniui O. A. atleido, jis jos atsiprašė, pasižadėjo daugiau nesmurtauti, beje, tai buvo toks jo pirmas kartas, kai jie gyvena kartu, kad jis nesusitvardė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, prašo šį ikiteisminį tyrimą pabaigti susitaikymo būdu. Nori, kad sugyventinis O. A. grįžtų į šeimą ir toliau gyvens kartu, nes, kiek suprato, jam šiuo metu uždrausta bendrauti su ja. Jokio grasinimo nebuvo (1 t., b. l. 36-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 25 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji V. S. parodė, kad, kaip suprato, visi ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti į vieną tyrimą, į tą, kuris buvo pirmasis, t. y. dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. įvykio. Šis pirmasis tyrimas buvo baigtas susitaikymo būdu. Ir nepraėjus metams sugyventinis O. A. vėl smurtavo prieš ją, buvo pradėti du atskiri ikiteisminiai tyrimai, įvykis 2023 m. sausio 15 d., tai fizinis smurtas prieš ją ir grasinimas jos sveikatai ir gyvybei ir įvykis 2023 m. vasario 16 d., tai sugyventinis panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą. Apie kiekvieną įvykį yra davusi išsamius parodymus, prie jų pasilieka. 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 17.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugyventinis O. A., būdamas neblaivus, tyčia kairiu delnu trenkė jai 4-is kartus į veido kairę pusę, taip sukėlė fizinį skausmą. Kaip minėjo, šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas susitaikymo būdu. Įvykis 2023 m. sausio 15 d. apie 02.00 val., būdamas neblaivus, sugyventinis O. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo vėl jos atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent žodinio konflikto metu, veikdamas tyčia, kairės rankos delnu du kartus sudavė jai į veido sritį, jai skaudėjo. Tą pačią dieną jis ir grasino jos sveikatai, gyvybei. Naudojo 2 peilius ir šakutę, mosavo prieš ją, sakė, kad ją nužudys, tikrai jo grasinimai buvo realūs, buvo labai išsigandusi. Ir įvykis 2023 m. vasario 16 d. apie 01.00 val., kur žodinio konflikto metu namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sugyventinis O. A. vėl panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. tyčia sudavė vieną smūgį dešinės rankos delnu į veidą, pataikydamas į nosį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė, medikai nebuvo atvykę į įvykio vietą, išskyrus paskutinį įvykį, kur suteikė pagalbą vietoje, bet į ligoninę nebuvo nuvežta. Tiesiog buvo įvykio metu mėlynės, patinimai, bet taip, kaip turėjo finansinių problemų, tyrimams pagal užduotį nevažiavo, biuletenyje nėra buvusi. Todėl jos bendra pozicija dėl šio sujungto ikiteisminio tyrimo būtų ta, kad pirmiausia, kiek supranta, tyrimas bus perduotas į teismą, tai nori, kad O. A. prie jos nesiartintų, neieškotų bet kokio ryšio su ja, tą norą reikš ir teisme. Civilinio ieškinio nereikš, tegu jis tik palieka ją, nesiruošia bendrauti su juo, plėtoti tolimesnių santykių (1 t., b. l. 172-175).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinis O. A., gim. (duomenys neskelbtini), trenkė jai 4 smūgius kairės pusės delnu į kairės pusės veido sritį, dėl ko V. S. pajuto fizinį skausmą. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal faktą (1 t., b. l. 1-3).

Iš 2022 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas bendrabučio tipo butas, 5 aukštų mūriniame bendrabučio tipo pastate, (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas (duomenys neskelbtini) aukšte esantis kambarys, prie spintelės yra matomas kampinis stalas, po kuriuo yra matoma šiukšliadėžė su 2 degtinės buteliais. Kambarys netvarkingas, matomi girtavimo pėdsakai. Jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nėra. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 9-14).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. rugsėjo 14 d. 17.40 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinis O. A., gim. (duomenys neskelbtini), trenkė 4 smūgius kairės pusės delnu į kairės pusės veido sritį, dėl ko V. S. pajuto fizinį skausmą (1 t., b. l. 16).

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas 1 Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas ID 92058618933, 2022 m. rugsėjo 14 d. Įrašo trukmė 58 sek. Pokalbis tarp pranešėjos (A) ir BPC specialisto (S). Moteris praneša, kad sugyventinis ją muša (1 t., b. l. 17-18).

Iš 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikto alkotesterio kvito matyti, V. S. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKA 0022, nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1680184, galioja iki 2022 m. spalio 26 d. (1 t., b. l. 19-20).

Iš 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikto alkotesterio kvito matyti, kad O. A. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Draeger Alcotest 6810“ Nr. ARAA 0129, nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1680167, galioja iki 2022 m. spalio 25 d. (1 t., b. l. 48-49).

Iš V. S. 2023 m. sausio 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023 m. sausio 15 d. apie 02.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su jos neblaiviu sugyventiniu O. A., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu jis jai trenkė per veidą du kartus, ji gindamasi trenkė atgal. Ji pajautė fizinį skausmą. 2023 m. sausio 15 d. apie 15.00 val. vėl įvyko žodinis konfliktas su O. A.. Sugyventinis jai grasino dvejais peiliais, šakute. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Ji parodė, kad 2023 m. sausio 15 d. apie 02.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su jos neblaiviu sugyventiniu O. A.. Sugyventinis miegojo lovoje, ji atėjo į lovą, atsigulė prie sienos, paprašė, kad tas atsigultų toliau. Sugyventinis ėmė ją įžeidinėti „kurva, mandavoške, prostitute“. Konflikto metu jis jai atsisukęs iš kairės rankos delnu trenkė per jos veidą (dešinį žandą) du kartus, ji gindamasi trenkė atgal. Ji pajautė fizinį skausmą. Konfliktas naktį tuo ir baigėsi. 2023 m. sausio 15 d. apie 10.00 val. O. A. išėjo. 15.00 val. grįžo neblaivus ir vėl įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu O. A. vėl ją įžeidinėjo tais pačiais žodžiais. Ji sėdėjo ant lovos, sugyventinis priėjo prie jos su peiliu (juoda rankena), ėmė mosikuoti juo priešais jos galvą (apie 50 cm atstumu) grasindamas „aš tave papjausiu, padursiu“. O. A. po kelių minučių apsiramino, prisidegė cigaretę, padėjo peilį ant stalo, nuėjo prie durų, paėmė kitą peilį (su žalia rankena) ir priėjęs vėl ėmė grasindamas sakyti „ja tibe lutshe ubju i atsižu“ ir vėl juo mojavo priešais ją. Ji bijojo atsistoti, todėl vis dar sėdėjo ant lovos. Tuomet sugyventinis metė peilį ant stalo, paėmė šakutę ir ėmė vėl mosikuoti priešais ją. Ji mano, kad šie grasinimai buvo realūs, kadangi grasino jai peiliu ne pirmą kartą, anksčiau kaimynai yra gelbėję ją ir atėmę iš O. A. peilį. O. A. smurtauja prieš ją ne pirmą kartą, policija buvo kviesta, pareiškimą buvo rašiusi, buvo pradėtas IT, tačiau susitaikė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra butas. Bendrabučio tipo (duomenys neskelbtini) namas (duomenys neskelbtini) aukštų, užėjimas nuo gatvės pusės. Kodinės laiptinės durys, kodas (duomenys neskelbtini). Patekus pro jas einama tiesiai, pasukama į dešinę, kylama laiptais į (duomenys neskelbtini) aukštą. Pakilus koridoriuje sukama į kairę. (duomenys neskelbtini) butas yra paskutinis po kaire. Užėjus pro (duomenys neskelbtini) buto duris, patenkama į vieno kambario butą. Po dešine prie sienos stovi šaldytuvas, toliau prie jo stalas su keliomis kėdėmis. Ant šio stalo viduryje guli du peiliai. Vienas jų virtuvinis vienašmenis peilis su plastikine žalios spalvos rankena, kitas virtuvinis vienašmenis peilis su medine juodos spalvos rankena. Šalia peilių virtuvinė metalinė šakutė. Kitų objektų, galinčių būti naudingais tyrimui, nepastebėta. Namo prieigose, laiptinėje ar bute kamerų nėra. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 91-97).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. sausio 15 d. 15.31 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė pranešėją (V. S.), kad ją nakties metu sumušė neblaivus sugyventinis O. A.. Taip pat grasino su dvejais peiliais ir šakute. Pranešėja atsisakė medikų pagalbos, mažamečių vaikų nėra (1 t., b. l. 103).

Iš 2023 m. sausio 15 d. pateikto alkotesterio kvito matyti, kad O. A. 2023 m. sausio 15 d. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Draeger Alcotest 6810“ Nr. ARAA 0129, nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1752082, galioja iki 2023 m. gegužės 20 d. (1 t., b. l. 121-122).

Iš V. S. 2023 m. vasario 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023 m. vasario 16 d. apie 01.00 val. jai būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu O. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis pradėjo konfliktuoti, kaip suprato, konfliktas kilo dėl pavydo, konflikto metu jos sugyventinis sudavė vieną smūgį su dešinės rankos delnu jai į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą ir jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sugyventinio veiksmų ir apsaugoti ją nuo jo. Ji parodė, kad 2023 m. vasario 16 d. apie 01.00 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu O. A.. Jie būdami bute bendravo, vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu jos sugyventinis pradėjo konfliktuoti, jai priekaištauti, pradėjo klausinėti, ar ji miegojo su kaimynais, konflikto metu jis vis darėsi agresyvesnis, pradėjo mėtyti daiktus ir konflikto metu jai sudavė vieną smūgį su dešinės rankos delnu į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą ir jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to, kai jis jai sudavė, jis truputį apsiramino ir atsigulė miegoti, o ji tuo metu iškvietė policijos pareigūnus. Jos sugyventinis smurtauja ne pirmą kartą, yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, tačiau šiuo metu tikslaus kiekio negali pasakyti, jai atrodo, kad penki. Taip pat šiuo metu jos sugyventiniui yra uždrausta artintis prie jos 50 metrų atstumu. Jie gyvena dviese, daugiau su jais niekas negyvena, ji norėtų, kad jos sugyventinis prie jos nesiartintų ir ji būtų nuo jo apsaugota, nes jis išgėręs būna agresyvus. Jos sugyventinis geria kiekvieną dieną, narkotinių medžiagų nevartoja. Ji civilinio ieškinio nereikš, tik nori, kad už savo veiksmus jos sugyventinis atsakytų ir daugiau prie jos nesiartintų. Dėl šio įvykio ji neketina taikytis su savo sugyventiniu. Dėl sugadintų indų pretenzijų neturi. Ji su savo sugyventiniu gyvena apie 11 mėnesių, o smurtas prasidėjo maždaug prieš 5 mėnesius, bendrų vaikų jie neturi. Kitos aplinkybės: Apžiūros objektas yra vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambario viduryje yra matomos įvairios šiukšlės, nuorūkos, indų šukės. Bute yra pažeista bendra tvarka. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 147-154).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. vasario 16 d. 01.14 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis O. A.. Pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine V. S. ir konflikto metu sudavė vieną smūgį su dešinės rankos delnu V. S. į veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Nepilnamečių vaikų nėra, matyti girtavimo požymiai. Medikų pagalbos atsisakė (1 t., b. l. 160).

Iš 2023 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad:

1) apžiūrimas objektas – Dokumento prieduose pažymėtas Nr. 2- Centro įrašas- pavadinimas 2023_01_15-15-31-25_37067239392 mp3. Įrašo trukmė-1.11 min. Pokalbis vyksta lietuvių kalba, pavartojami žodžiai , slengaI „rusų kalba“. Dalyvaujantys asmenys: 1 moteris- Centro operatorė, 2 moteris- V. S.. Padaroma šio įrašo stenograma: 1 moteris: 112; 2 moteris: Laba diena; 1 moteris: Laba diena, kas atsitiko?; 2 moteris: Sakykite, norėjau iškviesti policiją; 1 moteris: Adresą sakykite, kur randatės?; 2 moteris; (duomenys neskelbtini), noriu, kad išvežtų sugyventinį, jisai girtas. „Nu bujujit“; 1 moteris: Sakykite, vaikai yra mažamečiai namuose?; 2 moteris: Ne, ne, ne:, mes dviese, bet aš dabar iš kaimynės va skambinu; 1 moteris: Jis dabar; 2 moteris: Aš jį užrakinau, raktą palikau, va jisai baladojasi į duris, nes negali atidaryti, aš jį užrakinau, bet mano, nu aš duryse palikau raktus, kad jis negalėtų atidaryti, išeiti; 1 moteris: O tai ką jis konfliktuoja tas neblaivus sugyventinis?; 2 moteris: Jo, aš ir su „fingalu“, bet aš abdukciją nieko nedarysiu, aš tik noriu, kad jį išvežtum ir viskas; 1 moteris: Tai sakykite greitosios nereikia jums?; 2 moteris: Ne, ne, nereikia; 1 moteris: Kodas yra laiptinėje, nėra kodo?; 2 moteris: Yra, jeigu bus uždarytas tai (duomenys neskelbtini): 1 moteris: Kelintas aukštas?; 2 moteris: (duomenys neskelbtini); 1 moteris: Ir kas čia kviečia policiją, vardas, pavardė ; 2 moteris: V. S.; 1 moteris: Supratau, laukite, informuojame policiją; 2 moteris: Gerai ačiū.

2) apžiūrimas objektas – Dokumento prieduose pažymėtas Nr. 1- Centro įrašas- pavadinimas 2023_02_16-01-09-23_37060469541mp3. Įrašo trukmė-2.27 min. Pokalbis vyksta lietuvių kalba, pavartojami žodžiai , slengaI „rusų kalba“. Dalyvaujantys asmenys: 1 vyras- Centro operatorius, 1 moteris- V. S.. Padaroma šio įrašo stenograma: 1 vyras: 112, 112 klausome, kokia pagalba reikalinga?; 1 moteris: Labas vakaras; 1 vyras: Labas vakaras; 1 moteris: Galima atvažiuoti, (duomenys neskelbtini); 1 vyras: (duomenys neskelbtini), koks namo numeris?; 1 moteris: Jo (duomenys neskelbtini); 1 vyras: (duomenys neskelbtini)?; 1 moteris: Taip; 1 vyras: Koks buto numeris?; 1 moteris: (duomenys neskelbtini), Pokalbis rusų kalba, iš kurio suprantama, kad sugyventinis sumušė nosį. 1 moteris: Ar galite atvažiuoti?; 1 vyras: Kas atsitiko, kas jus sumušė ponia?; 1 moteris: Sudaužė nosį, jo; 1 vyras: Kas sumušė jus, ponia?; 1 moteris: Sugyventinis; 1 vyras: Sugyventinis, tai vietoje?; 1 moteris: Taip, taip; 1 vyras: Koks vardas sugyventinio?; 1 moteris: O. A.; 1 vyras: Jūsų vardas ponia?; 1 moteris: V. S., visa kraujuota; 1 vyras: V., kaip pavardė?; 1 moteris: S.; 1 vyras: S.; 1 moteris: Jo. Taip; 1 vyras: Kiek jums metų?; 1 moteris: (duomenys neskelbtini); 1 vyras: (duomenys neskelbtini) metai?; 1 moteris: Jo. Taip; 1 vyras: Veidas sumuštas jums, taip?; 1 moteris: Jo; 1 vyras: Durų kodas yra, ar durų kodas yra?; 1 moteris: Jo buvo; 1 vyras: Koks durų kodas, ponia?; 1 moteris: Kaip; 1 vyras: Koks durų kodas?; 1 moteris: (duomenys neskelbtini); 1 vyras: Kelintas aukštas?; 1 moteris: (duomenys neskelbtini); 1 vyras: Kuri laiptinė?; 1 moteris: Ė, kaip kuri laiptinė, nu trečias aukštas; 1 vyras: Tai 1, 2 laiptinė, kuri čia?; 1 moteris: Kaip laiptinė, viena pas mus laiptinė; 1 vyras: Viena laiptinė, gerai pranešime, kad gautas, vaikų yra namuose?; 1 moteris: Ne, ne, ne; 1 vyras: Gerai informuojame policiją ir medikus, laukite prašome (1 t., b. l. 161).

Iš 2023 m. vasario 16 d. pateikto alkotesterio kvito matyti, kad V. S. 2023 m. vasario 16 d. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL 0721, nustatytas 4,02 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1887315, galioja iki 2023 m. birželio 18 d. (1 t., b. l. 162-163).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas: 2023 m. sausio 15 d. įvykio BODY kameros įrašai. V. S. policijos pareigūnams paaiškina, kad 2023 m. sausio 15 d. apie 02.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su jos neblaiviu sugyventiniu O. A.. Sugyventinis miegojo lovoje, ji atėjo į lovą, atsigulė prie sienos, paprašė, kad tas atsigultų toliau. Sugyventinis ėmė ją įžeidinėti „kurva, mandavoška, prostitute“. Konflikto metu jis jai atsisukęs iš kairės rankos delnu trenkė per jos veidą (dešinį žandą) du kartus, ji gindamasi trenkė atgal. Ji pajautė fizinį skausmą. Konfliktas naktį tuo ir baigėsi. Tą pačią dieną, tai yra 2023 m. sausio 15 d. apie 10 val. O. A. išėjo, 15.00 val. grįžo neblaivus ir vėl įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu O. A. vėl ją įžeidinėjo tais pačiais žodžiais. Ji sėdėjo ant lovos, sugyventinis priėjo prie jos su peiliu (juoda rankena), ėmė mosikuoti juo priešais jos galvą (apie 50 cm atstumu) grasindamas „aš tave papjausiu, padursiu“. O. A. po kelių min. apsiramino, prisidegė cigaretę, padėjo peilį ant stalo, nuėjo prie durų, paėmė kitą peilį (su žalia rankena) ir priėjęs vėl ėmė grasindamas sakyti „ja tibe lutshe ubju i atsižu“ ir vėl juo mojavo priešais ją. Ji bijojo atsistoti, todėl vis dar sėdėjo ant lovos. Tuomet sugyventinis metė peilį ant stalo, paėmė šakutę ir ėmė vėl mosikuoti priešais ją. Ji mano, kad grasinimai buvo realūs, kadangi grasina jai peiliu ne pirmą kartą, anksčiau kaimynai yra gelbėję ją ir atėmę iš O. A. peilį. Sugyventinis smurtauja prieš ją ne pirmą kartą, policija buvo kviesta, pareiškimą buvo rašiusi, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, susitaikė. Parodymai policijos pareigūnų įgarsinami. V. S. sutinka, patvirtina, kad taip viskas ir buvo (1 t., b. l. 176-177).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto alkotesterio kvito matyti, kad O. A. 2023 m. vasario 16 d. patikrinus blaivumą alkotesteriu „Draeger Alcotest 6810“ Nr. ARAA 0133, nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. Patikros sertifikatas Nr. 1752082, galioja iki 2023 m. gegužės 20 d. (1 t., b. l. 187-188).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015). Įstatymas nenustato, kokiomis priemonėmis turi būti išreikštas grasinimas, taigi jis gali būti išreiškiamas įvairiomis formomis, pvz., žodžiu, raštu, pasitelkiant elektronines ryšio priemones, konkliudentiniais veiksmais.

Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo atsižvelgiama į įvairias aplinkybes: kilusio konflikto kontekstą, pasakyto grasinimo turinį, motyvus, kodėl jis buvo išsakytas, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010 ir kt.). Svarbu ir tai, kad siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinti, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti nusikalstama veika, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamąją atsakomybę gali užtraukti tik realūs (ne tariami) grasinimai. Pripažįstant nusikalstamą grasinimo pobūdį, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-553-942/2015, 2K-172-788/2017).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo O. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis O. A. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų prisipažino, patvirtino padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios V. S. parodymai, jos pareiškimai, bendrojo pagalbos centro užfiksuoti skambučiai, pokalbių turinys, pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti pokalbiai ir kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

Taigi, minėti duomenys bei asmenų parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs ir neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis O. A. trimis atvejais sudavė nukentėjusiajai į veido sritį atitinkamai 4 kartus delnu, 2 kartus delnu bei 1 kartą delnu į nukentėjusiosios veido sritį, kas neabejotinai sukėlė jai fizinį skausmą, taip pat vienu atveju grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą mosikuodamas dviem peiliais bei šakute priešais nukentėjusiosios galvą, žodžiu reikšdamas grasinančio pobūdžio žodžius, kas nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai yra realūs, atsižvelgiant į tai, kad buvo panaudoti atitinkami žaloti galintys įrankiai, atitinkami žodiniai išsireiškimai bei tai buvo daroma jau nebe pirmą kartą, be to, ne kartą prieš nukentėjusiąją kaltinamasis jau ir buvo smurtavęs. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad O. A. veika – panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusiąją V. S. bei grasinimai buvo atlikti veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Esant pirmiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, kaltinamojo O. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) bei 145 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam O. A., teismas pirmiausia, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, t. y. kad šiuo atveju padaryti 4 baigti nesunkūs smurtiniai tyčiniai nusikaltimai žmogaus sveikatai ir pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad O. A. yra brandaus darbingo amžiaus, išsiskyręs, nedirbantis (2 t., b. l. 39), nors ir registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, už smulkiąją vagystę, už pasirodymą viešoje vietoje esant neblaiviam, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 21-38), teistas už nusikaltimus nuosavybei, disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (visais atvejais laisvės atėmimo bausmėmis), nors teistumas ir išnykęs (2 t., b. l. 15-20), Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1 – ojo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl pirmosios nusikalstamos veikos buvo nutrauktas kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (1 t., b. l. 82-89), tačiau kaltinamasis atitinkamų išvadų nepadarė, toliau smurtavo prieš nukentėjusiąją, grasino jai, net ir paskyrus jam kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Galiausiai teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti O. A. už nusikalstamas veikas paskyrus prokurorės pasiūlytas laisvės atėmimo bausmes, t. y. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskiriant po minimalią jo trukmę – 3 mėnesius laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pridedant po dalį švelnesnių bausmių, bet ne mažiau minimalaus tos rūšies bausmės dydžio, ir paskiriant O. A. galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi O. A. dėl nusikaltimų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti. Tačiau, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtos nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos, kadangi kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už 4 nesunkius tyčinius nusikaltimus, t. y. kaltinamojo teisinė padėtis nepatenka į BK 75 straipsnio 3 dalies taikymo sritį. Be to, teismas sprendžia, kad šiuo atveju BK 75 straipsnio nuostatos (atidedant kad ir visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą) taip pat negali būti taikomos, kadangi pagal kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į O. A. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. 18.40 val. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. 14.00 val. (viena diena) (1 t., b. l. 45-47, 51-52), nuo 2023 m. sausio 15 d. 16.30 val. iki 2023 m. sausio 16 d. 12.48 val. (viena diena) (1 t., b. l. 117-120, 124-126) ir suėmime nuo 2023 m. vasario 16 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo (2023 m. birželio 16 d.) (1 t., b. l. 199-200; 2 t., b. l. 80-83) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

O. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b. l. 1 t., b. l. 199-200; 2 t., 80-83), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmo tomo viršutinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vokas su žaliu peiliu Nr. 1, 1 vokas su juodu peiliu Nr. 2, 1 vokas su šakute Nr. 3 ir fotolentelės 1 lapas su 4-7 nuotraukomis, kurie priduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 13 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas su pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad šie dokumentai pateikti teismui jau baigus įrodymų tyrimą, išėjus priimti sprendimo, prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. A. (O. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugsėjo 14 d. veika), ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. A. (O. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. sausio 15 d. veika), ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. A. (O. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. vasario 16 d. veika), ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. A. (O. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje (2023 m. sausio 15 d. veika), ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti O. A. (O. A.) subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. A. (O. A.) paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti O. A. (O. A.) laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. 18.40 val. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. 14.00 val. (viena diena), nuo 2023 m. sausio 15 d. 16.30 val. iki 2023 m. sausio 16 d. 12.48 val. (viena diena) ir suėmime nuo 2023 m. vasario 16 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. birželio 16 d.) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. birželio 16 d.

O. A. (O. A.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos pirmo tomo viršutinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 voką su žaliu peiliu Nr. 1, 1 voką su juodu peiliu Nr. 2, 1 voką su šakute Nr. 3 ir fotolentelės 1 lapą su 4-7 nuotraukomis, kurie priduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų iš kaltinamojo priteisimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Dambrauskienė