Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla K. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. buvo surašytas už tai, kad jis 2014-05-16 apie 12.25 val., adresu: (duomenys neskelbtini), už 4,50 Lt pardavė 10 tablečių vaistų „IBUPROFEN LANNACHER 400 mg“, neturėdamas licencijos verstis farmacine veikla, viso su tikslu realizuoti vaistinėje laikė 7472 vnt. įvairių vaistinių preparatų. Tokiais savo veiksmais K. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo 19 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutarimą ir priimti naują sprendimą arba grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą K. Š. nutraukė, konstatavęs, kad byloje nesurinkta objektyvių įrodymų ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis vertėsi veikla, kaip ji apibrėžta ATPK 44¹ str. Tačiau neatsižvelgė į tai, kad pats K. Š. teismo posėdžio metu teigė, jog 2014-05-16 vaisto pardavimas buvo, nors vaistinės veiklos licencija buvo išduota tik 2014-05-30. Apeliaciniame skunde pažymima, kad K. Š. už tai, kad 2014-05-16 už 4,50 Lt pardavė 10 tablečių vaistų atlygintinai, paėmė grynus pinigus ir jų neapskaitė kasos aparatu, neišdavė kasos aparato kvito, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 5p., pagal ATPK 163⁶ str. 1 d. administraciniu nurodymu buvo nubaustas pinigine bauda. Šią baudą K. Š. sumokėjo, priimto procesinio sprendimo neskundė. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, kurie visiškai skiriasi nuo pažeidimą fiksavusio pareigūno parodymų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimą betarpiškai stebėjo ir kiti pareigūnai, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos darbuotojai, tačiau teisme jie apklausti nebuvo. Teismui buvo pateiktas Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriuo, vadovaujantis ATPK 268 str., 269 str., buvo paimti vaistiniai preparatai. Paimtų preparatų klausimo pirmosios instancijos teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje neišsprendė. Anot apelianto, atsižvelgus į tai, kad K. Š. anksčiau nebaustas administracine tvarka, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam pagal ATPK 44¹ str. turi būti skiriama minimali (500 litų) įstatymo sankcijoje numatyta bauda su vaistinių preparatų konfiskavimu.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje numatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pagal suformuotą teismų praktiką asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant K. Š. kaltės klausimą dėl minėto administracinio teisės pažeidimo, pažymima, kad teismų praktikoje terminas „vertimasis veikla“ siejamas su veiklos pastovumu, nuolatiniu jos pobūdžiu. Byloje nustatyta, kad K. Š. veiksmas - 10 tablečių vaistų „Ibuprofen Lannacher 400 mg“ pardavimas už 4,50 Lt neturint licencijos - buvo vienkartinis. Šį faktą patvirtina ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Š. paaiškinimai teisme, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), 2014-05-16 specialisto J. V. tarnybiniame pranešime (b.l. 3) užfiksuoti duomenys. Būtent, minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad specialistui J. V. užėjus į UAB „X“ patalpas ir K. Š. paprašius stiprių vaistų nuo skausmo, pastarasis pasiūlė įsigyti „Ibuprofen“ tablečių. Paprašius duoti vieną lapelį, jis taip ir padarė bei nurodė, kad vaistai kainuoja 4,50 Lt. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių pastovų (daugkartinį) vaistų (vaistinių preparatų) pardavimo faktą. Kadangi atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str. straipsnį gali kilti ne už vienkartinį asmens veikimą, bet tik už pastovią (nuolatinio pobūdžio) veiklą, susijusią su prekyba vaistais (vaistiniais preparatais), neturint tam reikalingos licencijos, K. Š. veikoje nėra vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – objektyviosios pusės. Vien ta aplinkybė, kad UAB „X“ buvo rasta dar 7472 vnt. įvairių vaistinių preparatų, nesudaro pagrindo pripažinti vertimosi veikla, susijusia su prekyba vaistais (vaistiniais preparatais), be licencijos. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad K. Š. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ str., įvykio ir sudėties, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu šios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.

Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami K. Š. nekaltumui įrodyti. Todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidimą betarpiškai stebėjo ir kiti pareigūnai, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos darbuotojai, tačiau teisme jie apklausti nebuvo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad reikšmingos bylai aplinkybės buvo išnagrinėtos nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai. Taigi, panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, taip pat nėra pagrindo.

Iš 2014-05-16 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. 10D-12316099-14 (b.l. 7), 2014-05-16 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolo (b.l. 8-9), 2014-05-19 daiktų, užsienio valiutos aprašo (b.l. 10), 2014-05-16 protokolo (b.l. 11), 2014-05-19 daiktų, užsienio valiutos aprašo (b.l. 12), matyti, kad iš K. Š. buvo paimta iš viso 7443 vnt. tablečių (7433+10) ir 39 vnt. ampulių įvairių vaistinių preparatų, šie paimti daiktai saugomi Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS, esančiame (duomenys neskelbtini). Šių daiktų klausimas skundžiamu nutarimu liko neišspręstas. Esant tokioms aplinkybėms, 2014-05-16 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokoluose (b.l. 8-9, 11) nurodyti iš K. Š. paimti 7443 vnt. tablečių ir 39 vnt. ampulių vaistinių preparatų grąžinami teisėtam jų valdytojui – K. Š. (ATPK 269 str.).

Pastebėtina, kad neteisingai nurodyta skundžiamo nutarimo priėmimo data – 2013 m. birželio 25 d. Tai laikytina rašymo apsirikimu, kuris ištaisytinas, nurodant, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas K. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2014 m. birželio 25 d. Pažymėtina, kad minėto rašymo apsirikimo ištaisymas nutarimo esmės nekeičia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 269, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-25 nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Daiktus - 7443 vnt. tablečių ir 39 vnt. ampulių vaistinių preparatų,- išvardintus 2014-05-16 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokoluose bei saugomus Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS, esančiame (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam jų valdytojui – K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini).

Ištaisyti rašymo apsirikimą procesinio sprendimo datoje, nurodant, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas K. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2014 m. birželio 25 d.

Nutartis neskundžiama.