Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo R. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo gynėjo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. protokolinės nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-294-917/2016, kurioje R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 150 str. 3 d., 140 str. 1 d. Teisiamojo posėdžio, vykusio 2016-04-06 metu, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 253 str., 186¹ str., 276 str., 283 str. nuostatomis nutarė taikyti nukentėjusiajam M. G. tam tikras garantijas dėl specialiųjų apsaugos priemonių, bei sudaryti galimybę dalyvauti ne visame teisiamajame posėdyje ir posėdyje jo neapklausti, nebent iškiltų kažkokių neaiškumų, kurių neišeis pašalinti, kaip tik apklausiant nukentėjusįjį.

Kauno apylinkės teismas 2016-04-15 nutartimi kaltinamojo R. V. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad 2016-04-06 protokolinė nutartis patenka į BPK 439 str. 2 d. išvardintų nutarčių sąrašą, kurios BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiamos.

Kaltinamojo R. V. gynėjas advokatas V. Sirvydis skundžia Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutartį ir prašo ją panaikinti, priėmus skundą jį išnagrinėti ir jame nurodytais motyvais panaikinti 2016-04-06 protokolinę nutartį, kuria nutarta neapklausti teismo posėdyje nukentėjusiojo M. G.. Skunde nurodo, kad teisė apskųsti protokolinę nutartį negali būti aiškinama siaurinamai, juolab negali būti varžomos gynybos teisės tokiu svarbiu klausimu kaip teismo proceso rungtyniškumas. Nukentėjusiojo parodymai yra vienas iš pačių reikšmingiausių duomenų šaltinių. Pažymėjo, kad žemesnės instancijos teismas cituodamas BPK 439 str. 2 d. nenurodė kokia apskundimą ribojanti išimtis taikoma nagrinėjamoje situacijoje. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad prieštaravimus dėl analizuojamos protokolinės nutarties apeliantas gali pareikšti skųsdamas galutinį procesinį sprendimą byloje. Šiuo atveju nukentėtų proceso operatyvumo principas, susiaurėtų teisės į apeliaciją apimtis, nes nukentėjusiojo parodymai nebegalėtų būti tikrinami apeliacinės instancijos teisme ir geriausiu atveju nukentėjusiojo parodymai būtų duodami tik apeliacinio proceso metu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas.

Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino baudžiamojo proceso įstatymo normas, atsisakydamas priimti kaltinamojo gynėjo skundą dėl 2016-04-06 protokolinės nutarties įstatymo pažeidimų nepadarė, dėl ko naikinti ar keisti nutartį nėra pagrindo.

Žemesnės instancijos teismo nutarčių apskundimo aukštesnės instancijos teismui taisyklės reglamentuojamos BPK X dalyje. BPK 439 str. 1 d. nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Iš šios teisės normos turinio akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys BPK X dalyje nustatyta tvarka iš esmės gali skųsti bet kurias žemesnės instancijos teismo nutartis, išskyrus tuos atvejus, kai BPK nustato tam tikrą atskirą teismo nutarčių apskundimo tvarką arba nutartis skundžiamas apeliacine tvarka. Tačiau dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Paprastai tai yra tokio pobūdžio nutartys, kurių vykdymas iš karto užtikrina greitą ir visapusišką bylos išnagrinėjimą. Šios nutartys išvardytos BPK 439 str. 2 d., t. y. nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2016-04-06 teisiamojo posėdžio metu buvo sprendžiamas bylos nagrinėjimo teisme tvarkos nustatymo klausimas, proceso organizavimas atliekant įrodymų tyrimą bei renkant naujus įrodymus. Proceso dalyvių paaiškinimų pagrindu, įvertinus nukentėjusiojo specialių apsaugos poreikių vertinimo metu surinktus duomenis, teismas priėmė sprendimą šiame bylos tyrimo etape teisiamojo posėdžio metu neapklausti nukentėjusiojo M. G.. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog 2016-04-06 protokolinė nutartis neskundžiama BPK 439 str. 2 d. taikymo kontekste. Įstatymo leidėjo nustatyta, kad tokio pobūdžio sprendimai iki bylos išnagrinėjimo negali būti skundžiami apeliacine tvarka, kadangi pirmos instancijos teismo teisė ir pareiga išnagrinėti bylą objektyviai ir visa apimtimi negali būti ribojama jokiais būdais, tame tarpe ir aukštesnės instancijos teismo sprendimais. Skundai ir prieštaravimai dėl tokio pobūdžio pirmos instancijos teismo sprendimų gali būti paduodami tik po bylos išnagrinėjimo ir tik tuomet gali būti įvertinti. Kaltinamojo gynėjo skunde deklaruojami išankstiniai nuogąstavimai dėl teisės į apeliaciją susiaurinimo ir varžomų gynybos teisių, šiuo atveju nepagrįsti.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimti kaltinamojo gynėjo skundą ir jį nagrinėti nebuvo pagrindo. Kaltinamojo gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016-04-15 nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

kaltinamojo R. V. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.