Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) amžiaus) vaiką, dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus apygardos teismo:

1) 2014 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, - 60 MGL dydžio bauda. Baudą sumokėjęs;

2) 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu - pagal BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalis, 199 straipsnio 3 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidėjus 2 metams. 2019 m. liepos 29 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis 2022 m. vasario 14 d. lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra, probacijos pradžia nuo lygtinio paleidimo – 2022 m. vasario 14 d., pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 11 d.. Intensyvios priežiūros taikymo laikotarpis nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. gegužės 13 d.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi Nr. T-67-1035/2024, nuteistojo T. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Bliuvo prašymas patenkintas iš dalies ir T. Ž. veika, už kurią jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalies (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260¹ straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta 15 (penkiolikos) parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir T. Ž. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Ž. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Laikyti, kad T. Ž. yra visiškai atlikęs jam paskirtą bausmę (klaidos taisymo dėl vardo nutartis 2024 m. gegužės 14 d. Nr. T-67-1035/2024),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. T. Ž. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:

1.1. Jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. 15.05 val. neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0.11 g. narkotinės medžiagos – kokaino, kai viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jo išnuomotuose apartamentuose Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 10 d. 15.05 val. per kratą policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikos kvalifikavimo motyvai

- 2022-07-20 13:18:32 (UTC+0) nuotrauka pavadinimu "IMG_20220720_161832.jpg", kurioje matoma lėkštė, ant kurios guli susukta kupiūra, baltos spalvos stačiakampio formos kortelė bei išvarstyta baltos spalvos medžiaga. Iš nuotraukos duomenų, matoma, kad ši nuotrauka padaryta 2022-07-20 16:18:32 įrenginiu OnePlus, (duomenys neskelbtini) (pastaba: sutampa su apžiūrimu įrenginiu). Tą pačią dieną panašiu laiku padarytos nuotraukos pavadinimu "IMG_20220720_161809.jpg", "IMG_20220720_161825.jpg", "IMG_20220720_161827.jpg", kuriose atvaizduojamas panašus vaizdas.

- 2022-07-23 07:54:20 (UTC+0) nuotrauka pavadinimu "IMG_20220723_105419.jpg", kurioje matoma lėkštė, ant kurios guli baltos spalvos stačiakampio formos kortelė, permatomas maišelis su baltos spalvos medžiaga ir šiaudeliu. Iš nuotraukos duomenų, matoma, kad ši nuotrauka padaryta 2022-07-23 10:54:20 įrenginiu OnePlus, (duomenys neskelbtini) (pastaba: sutampa su apžiūrimu įrenginiu). Identiško turinio yra nuotrauka pavadinimu "IMG_20220723_105433.jpg" (sukurta 2022-07-23 07:54:33 (UTC+0)). (1 t., b. l. 77-91).

8. Šio nuosprendžio 3-7 pastraipose išdėstyti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

10. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamajame akte buvo nurodoma ir kaltinimo dalis dėl neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, nurodant, kad – „Jis, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0.11 g. narkotinės medžiagos – kokaino <...>“. Visgi, teismų praktikoje baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis laikomasi nuostatos, kad straipsniuose (BK 260, vadinasi ir 259) nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų minėtų straipsnių atitinkamoje dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K- 35-1073/2019; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-238-908/2023).

11. Dėl aptartos teismų praktikos konstatuotina, kad narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo aplinkybės nagrinėjamoje byloje valstybinio kaltintojo nebuvo įrodytos. kaltinime nėra nurodyta konkrečių kokaino įgijimo aplinkybių: vietos, tikslesnio laikotarpio, asmens, iš kurio draudžiamos medžiagos buvo įsigytos, o tokio pobūdžio kaltinimas nėra tikslus ar pakankamai aiškus, todėl apsunkina galimybę gintis nuo tokio kaltinimo. Minėtos aplinkybės nebuvo nustatytos ir bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje. Valstybinis kaltintojas neprašė pakeisti nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių (BPK 256 straipsnio 1 dalis) arba pašalinti įgijimo požymio. Pažymėtina, kad pagal aptariamą teismų praktiką vien neteisėtas narkotinių medžiagų laikymo faktas savaime nepatvirtina jų neteisėtą įgijimą. Vadinasi, laikymo faktas nėra pakankamas narkotinių medžiagų įgijimo požymio konstatavimui. Todėl BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įtvirtintas alternatyvusis požymis – narkotinių medžiagų (kokaino) neteisėtas įgijimas – šalintinas iš kaltinimo.

12. Šiame nuosprendyje išdėstytais ir aptartais bylos įrodymai (nuosprendžio 3-7 pastraipos: kaltinamojo parodymais, kratų ir per kratą paimtų daiktų ir dokumentų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis), neginčijamai įrodyta, kad T. Ž. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kokainu, be tikslo jas platinti. Byloje apžiūrėtos kaltinamojo mobilaus ryšio telefone esančios nuotraukos patvirtina faktą, kad kaltinamasis galimai vartojo narkotinė medžiagą – kokainą ir iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., nes fotonuotraukos su galimai narkotine medžiaga ir jai būdingu paruošimu vartoti fiksuotos kaltinamojo telefono nuotraukomis ir 2022 m. liepos 1-23 dienomis. Panašiu laikotarpiu fiksuotas ir kaltinamojo bendravimas telefonu, tariantis dėl kokaino įgijimo. Visą tai įrodo, kad kaltinamasis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir tiksliai nenustatytą laiką, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. 15.05 val., neteisėtai laikė ne mažiau kaip 0.11 g. narkotinės medžiagos – kokaino, savo vardu išsinuomotose viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apartamentuose Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2022 m. rugpjūčio 10 d. 15.05 val. per kratą ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos. Minėta, kad kaltinamasis faktiškai viso baudžiamojo proceso stadijoje prisipažino, kad neteisėtai narkotinę medžiagą laikę, nes vartojo dėl turėtų minėtų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taigi, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

13. Kaltinamasis T. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką – baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Įstatymo leidėjas nustatė tokias alternatyvias sankcijas už šią nusikalstamą veiką: viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu arba bauda arba areštu.

14. Kaltinamojo padarytoji nusikalstama veika nėra nusikaltimas ir yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų kategorijos. Tai, atitinkamai, apsprendžia ir veikos pavojingumą. Vienok, nors ir baudžiamasis nusižengimas, visgi, pati nusikalstama veika savaime yra pavojinga. Konkrečiu atveju kaltinamojo neteisėtu veikimu, nors ir asmeniniam vartojimui, buvo skatinamas neteisėtas narkotinių medžiagų platinimas per tokių paklausos didinimą. Minėta ir tai, kad kaltinamasis narkotines medžiagas vartojo ir dėl turėtų didelių išgyvenimų dėl (duomenys neskelbtini) ir vėlesnio (duomenys neskelbtini) į užsienį (LITEKO duomenys ir civilinės bylos Nr. e2-3452-1050/2020, kuri buvo nutraukta priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą), ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 127-130, 141-142). Savo (duomenys neskelbtini) kaltinamasis pripažino ir pateikė įrodymus, kad (duomenys neskelbtini). Visą tai teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kuris, pirmiausia, pripažino (duomenys neskelbtini). Antra. Kaltinamasis su (duomenys neskelbtini). Minėta, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis ne tik (duomenys neskelbtini), tačiau dirba, o galiausiai, rūpinasi (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo teigimu, jo pastangos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei atsakomybė šioje srityje, kaip ir darbas, padeda jam pakeisti ankstesnę gyvenimo dalį, kai jis pradėjo (duomenys neskelbtini) dėl patirtų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir pastarojo gynėjo pateikti duomenys:

14.1. Lankymąsi pas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) išrašas (2 t., b. l. 115); (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 5 d. pažyma (2 t., b. l. 116).

14.2. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTAS) raštas, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini). Ši (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) buvo vertinama (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), iki išnyko (duomenys neskelbtini) priežastys. Nuo (duomenys neskelbtini) VTAS negavo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis vykdo jam iškeltus uždavinius, sudaro sąlygas (duomenys neskelbtini), dalinasi (duomenys neskelbtini), planus, atsiliepia į telefoninius skambučius arba perskambina, kaltinamojo namuose stebima tvarka ir švara. Geriausius vaiko interesus atitinka situacija, kai vaikas gyvena ir auga su savo tėvu (b. l. 110-114, 127-130, 131-132).

15. Kaltinamojo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydymo įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ medicininiai dokumentai (1 t., b. l. 99, 100-112).

16. Įvertinus kaltinamojo prisipažinimą tiek ikiteisminiame tyrime, tiek nagrinėjant bylą teisme, bei nurodytas aplinkybes ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto, yra pagrindas pripažinti, jog yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Konkrečiu atveju pažymėtina, kad kaltinamojo elgesys praeityje nebuvo net patenkinamas. Minėta, kad analizuojant kaltinamojo charakterizuojančius duomenis byloje nustatyta, kad jis yra praeityje du kartus teistas ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 4-9, 10-23). Paskutinį kartą Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2017 m. liepos 13 d. (2 t., b. l. 16-25), kuriuo paskirta bausmė buvo pakeista Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. T-67-1035/2024 (2 t., b. l. 133-136, 137-139, 140; LITEKO). Taigi, kaltinamasis visiškai atliko aptariamu nuosprendžiu paskirtą bausmę ir šiuo nuosprendžiu konstatuotą baudžiamąjį nusižengimą padarė nesant neatliktos bausmės dalies.

18. Veikos padarymo momentui kaltinamojo ankstesnis teistumas nebuvo išnykęs. Minėta, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl BK 27 straipsnio 1 dalis netaikytina, atitinkamai, nėra ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte).

19. Kaltinamasis daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 416-418 straipsniuose. Šie administraciniai nusižengimai (viso – 25 (dvidešimt penki)), padaryti 2023 metais ir susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais (2 t., b. l. 49-77). Visgi, šių nusižengimų gausa parodo kaltinamojo netinkama požiūrį į nustatytos tvarkos/taisyklių, nuo kurių priklauso ne tik pačio kaltinamojo, tačiau ir aplinkinių saugumas, laikymąsi.

20. Kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 117, 118-119). Apskritai darbo santykius palaiko nuo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3). (duomenys neskelbtini) augina (duomenys neskelbtini) vaiką. Iš minėtų gynėjo teistui pateiktų VTAS duomenų nustatyta, kad kaltinamasis vaiką prižiūri ir augina tinkamai, bendradarbiauja su VTAS. Taigi, kaltinamasis (duomenys neskelbtini) vykdo sudėtingą (duomenys neskelbtini) vaiko auklėjimą ir auginimą, juo rūpinasi, užtikrina tinkamą ugdymą.

21. Dėl nustatyto, įvertinus nusikalstamą veiką, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis (BPK 1 straipsniu, BK 41, 54, 61, straipsniai), kaltinamajam parinktina bausmės rūšys – piniginė bauda (BK 47 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 1 punktas), nustatant jos dydį kiek didesnį nei minimumas – 90 MGL (4 500 EUR).

22. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam parinktos bausmės dydis sumažintinas 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 60 MGL (3 000 EUR (trys tūkstančiai eurų)) dydžio baudą. Tokia bausmės rūšys ir dydis atitinka teisingumo ir protingumo principams, atitinka kaltinamojo padarytam baudžiamajam nusižengimui bei užtikrins bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Dėl kardomųjų priemonių.

23. Baudžiamajame procese kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 133-136), nebereikalinga, todėl naikintina paskelbus šį nuosprendį.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

24. Kaltinamajame akte nurodoma, kad mob. ryšio telefono „OnePlus“, modelis – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Nr. (IMEI1) (duomenys neskelbtini), (IMEI2) (duomenys neskelbtini), duomenų ataskaita yra saugoma ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40825-21, kaip ir pats įrenginys. Su kaltinamuoju aktu šie daiktai šioje byloje teismui perduoti nebuvo. Vertinant tai, kad minėti daiktai reikalingi kitame ikiteisminiame tyrime, klausimas dėl šių daiktų paliktinas spręsti minėtame ikiteisminiame tyrime.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 90 MGL (4 500 EUR (keturi tūkstančiai penki šimtai eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir T. Ž. paskirti galutinę sumažintą 60 MGL (3 000 EUR (trys tūkstančiai eurų)) dydžio baudą.

T. Ž. baužiamajame procese taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendį paskelbus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.