- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- e2YT-991-1252/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03979-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernesta Mockutė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- K. G., valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. G. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. G., valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo bei termino palikimui priimti atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašo:
- Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), yra mirusiojo J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), brolis;
- atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusiam po jo brolio J. G. mirties (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Patikslintame pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo brolis J. G. Mirusysis testamento nebuvo sudaręs, mirė išsituokęs, turi dukrą K. G., kuri gyvena Kanadoje. Testamentų registre nėra duomenų apie palikimo priėmimo faktų registravimą, duomenų apie kituose notarų biuruose pradėtą paveldėjimo bylą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiojo palikimą taip pat nėra. Paveldimą turtą sudaro: pastatas – garažas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso J. G. Neturi dokumento (gimimo liudijimo ar įrašo), kuris tiesiogiai patvirtintų jo ir mirusiojo J. G. giminystės ryšį. Pareiškėjo gimimo įraše nurodyta, kad jis gimė (duomenys neskelbtini), o jo tėvai – I. G. ir M. G. Pagal Gyventojų registro pažymą apie J. G. taip pat nustatyta, kad jo tėvai yra M. G. ir I. G. Šie įrašai patvirtina, kad jis ir mirusysis yra tų pačių tėvų vaikai, t. y. broliai. Be to, suinteresuotas asmuo taip pat patvirtina šią aplinkybę, kadangi ji identifikavo pareiškėją kaip savo tėvo brolį ir informavo jį apie J. G. mirtį. Termino praleidimą lėmė objektyvios ir svarbios priežastys. J. G. mirė (duomenys neskelbtini), todėl jam iš karto nebuvo žinomos visos reikalingos procedūros dėl mirties fakto įteisinimo Lietuvoje ir paveldėjimo veiksmų atlikimo. Mirusiojo palaikai buvo palaidoti Lietuvoje, o mirties faktas civilinės metrikacijos įstaigoje įregistruotas tik po palaikų pargabenimo, todėl būtent nuo šio momento tapo aišku, kad būtina pradėti paveldėjimo procedūras Lietuvoje. Be to, byloje nėra duomenų, kad į palikimą pretenduotų kiti asmenys, todėl termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo K. G. atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo patikslintu pareiškimu sutinka visiškai.
4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo patikslintam pareiškimui. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei. Neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškėjo patikslintas pareiškimas, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą J. G. palikimui priimti. Prašo sprendimą dėl patikslinto pareiškimo tenkinimo priimti teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad nėra pradėjusi J. G. palikimo paveldėjimo valstybės vardu procedūros ir nėra gavusi kitų valstybės institucijų pranešimo apie galimą palikėjo J. G. palikimo perėjimą valstybei. Suinteresuotas asmuo duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių pareiškėjo patikslintame pareiškime nurodytas aplinkybes, neturi. Teismui nustačius, kad termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir jos yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus šio termino atnaujinimui.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
6. Iš patikslinto pareiškimo ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad J. G., gimė (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. G., gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), o motina – I. G., gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Iš gimimo įrašo matyti, kad J. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas taip pat yra M. G., o motina – I. G. Mirties įrašas patvirtina, kad J. G. mirė (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro išrašas apie asmens turtą patvirtina, kad pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. G. Iš 2009-09-30 Radviliškio rajono pirmojo notarų biuro įgaliojimo matyti, kad įgaliotojas J. G. įgaliojo įgaliotinį J. G. parduoti J. G. nuosavybės teise priklausančius pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išraše nurodyta, kad palikėjo J. G. įregistruotų sudarytų testamentų, palikėjo palikimo priėmimo, atsisakymo faktų, pareiškimo dėl palikimo priėmimo, atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų nėra.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Būtent kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, pareiškėjui nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimą patvirtinančius dokumentus.
8. Pareiškėjo tikslas iškėlus bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – nustatyti giminystės ryšį tarp turto savininko J. G. ir pareiškėjo tam, kad galėtų paveldėti palikėjo turtą. Pareiškėjas neturi visų reikalingų dokumentų, kurie tiesiogiai patvirtintų mirusiojo ir pareiškėjo giminystės ryšį. Ištyrus pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. G. ir I. G. yra J. G. ir J. G. tėvai, o J. G. ir J. G. yra broliai. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas J. G. ir J. G. yra broliai (CPK 444 str. 2 d. 1 p.). Šio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 str. 1 d.).
10. Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010).
11. Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
12. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). J. G., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pareiškėjas ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėjas terminą priimti palikimą praleido 3 metus, 1 mėnesį ir 5 dienas.
13. Pareiškėjas nurodo, kad J. G. mirė (duomenys neskelbtini), todėl jam iš karto nebuvo žinomos visos reikalingos procedūros dėl mirties fakto įteisinimo Lietuvoje ir paveldėjimo veiksmų atlikimo. Mirusysis buvo palaidotas Lietuvoje, o mirties faktas civilinės metrikacijos įstaigoje įregistruotas tik po palaikų pargabenimo, todėl tik tada paaiškėjo, kad būtina pradėti paveldėjimo procedūras Lietuvoje.
14. Teismo vertinimu trijų mėnesių terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Mirties faktas įvyko užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjui nebuvo iš karto žinomos ir prieinamos visos būtinos procedūros dėl mirties fakto įteisinimo Lietuvos Respublikoje bei paveldėjimo veiksmų atlikimo. Mirusiojo palaikai buvo pargabenti ir palaidoti Lietuvoje, o mirties faktas civilinės metrikacijos įstaigoje įregistruotas tik po palaikų pargabenimo, todėl tik nuo šio momento pareiškėjas objektyviai galėjo sužinoti apie pareigą pradėti paveldėjimo procedūras Lietuvoje.
15. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pratęsus pareiškėjui įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Kiti J. G. įpėdiniai patikslintam pareiškimui neprieštarauja. Todėl nesant asmenų, priėmusių mirusiojo J. G. palikimą, termino priimti palikimą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų trečiųjų asmenų teisių.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo patikslintas prašymas, atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl patikslintas pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 448 straipsniu, 577 straipsniu, teismas
nusprendžia:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu, kad J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), yra broliai.
Atnaujinti J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą priimti brolio J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.