- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- e2S-47-267/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Tomadas“
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-11407-841/2021 pagal pareiškėjos UAB „Tomadas“ skundą dėl antstolės E. R. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme gautas antstolės E. R. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos UAB „Tomadas“ skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė nurodė, kad vykdomoji byla buvo pradėta pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021-09-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės teigimu, UAB „Tomadas“ žinojo apie S. D. išteisinimą bei apie pareigą grąžinti saugomą transporto priemonę, tačiau transporto priemonės negrąžino, nors jos savininkė ne kartą kreipėsi. Teismo sprendimas grąžinti automobilį privalo būti vykdomas, o jo nevykdymas negali būti siejamas su apmokėjimu už nuvežimo ir saugojimo paslaugas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Tomadas“ skunde nesutinka su antstolės 2021-09-15 patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-09-15 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-69-25948, bei 2021-09-15 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-21-69-25949 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, teikdama prašymą teismui išduoti vykdomąjį dokumentą, S. D. nenurodė, kad nėra atsiskaičiusi už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Be to, pareiškėja turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise, iki skolininkė įvykdys prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pareiškėjos įsitikinimu, transporto priemonės savininkę baudžiamajame procese išteisinus ir pastarajai įgijus teisę atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, ši teisė gali būti realizuota tik prieš tai atsiskaičius už nuvežimo ir saugojimo paslaugas, arba išdavus adekvačią CK numatytą prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolę. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje buvo išduotas vykdomasis raštas. Procesą atnaujinus sieks panaikinti išduotą vykdomąjį raštą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Tomadas“ skundo netenkino.
4. Teismas vertino kad antstolė E. R., priimdama 2021-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. D. priklausančio automobilio „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 3C, Raseiniai, bei jo dokumentų grąžinimo, tinkamai vykdė jai įstatymu nustatytas pareigas ir neperžengė suteiktų įgaliojimų ribų. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad S. D. nenurodė antstolei, kad nėra atsiskaičiusi už jo saugojimo paslaugas, teismo nuomone, yra teisiškai nereikšminga, nes negalėjo turėti jokios įtakos vykdomojo dokumento priėmimui. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės teismas nevertino kaip akivaizdaus trūkumo, galėjusio turėti įtakos priverstinio išieškojimo veiksmams pradėti.
5. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios 2021-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas matė, kad buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos UAB „Tomadas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjant išteisintosios S. D. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tuo tarpu nors iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2021-10-04 priimtas Šiaulių apygardos Šiaulių apylinkės prokuratūros kasacinis skundas dėl 2021-07-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio panaikinimo ir 2020-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nuosprendžio palikimo be pakeitimų, tačiau ir šią aplinkybę teismas vertino kaip neturinčią jokios įtakos antstolės atliktų veiksmų teisėtumui.
6. Įvertinęs aplinkybę, kad baudžiamajame procese, kurio metu buvo nuvežta ir saugoma transporto priemonė „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 3C, Raseiniai, S. D. buvo išteisinta, o 2021-07-21 Šiaulių apygardos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, teismas pripažino, kad yra pagrindas kvestionuoti pareiškėjos teisę į daikto sulaikymą, nes kyla abejonių ar skolininkė turi pareigą pareiškėjai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad S. D. nepadarė veikos turinčios BK (duomenys neskelbtini) numatytos veikos požymių, teismui kilo abejonių ar buvo pagrindas nuvežti jai priklausiusią transporto priemonę ir ją saugoti pareiškėjos aikštelėje, bei dėl kurio subjekto kaltės susiklostė tokia situacija ir kam kyla pareiga atsiskaityti pareiškėjai už suteiktas paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, kaip nepagrįstą teismas atmetė pareiškėjos argumentą, kad transporto priemonės savininkę baudžiamajame procese išteisinus ir jai įgijus teisę atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, ši teisė gali būti realizuota tik prieš tai atsiskaičius už nuvežimo ir saugojimo paslaugas, arba išdavus adekvatų CK numatytą prievolės įvykdymo užtikrinimą.
7. Nors pareiškėja nurodo, kad nebuvo pagrindo priimti skundžiamų patvarkymų, atsižvelgęs į susidariusią faktinę situaciją, išieškotojos interesus, teismas sprendė, kad antstolės atlikti procesiniai veiksmai ir jų pagrindu priimti patvarkymai yra teisėti, priimti laikantis vykdymo proceso taisyklių, todėl pareiškėjos skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Tomadas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Apeliantės teigimu, teismas nutartyje formaliai konstatavo, jog ginčo atveju nebuvo jokių kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui bei vykdomosios bylos užvedimui.
8.2. S. D. yra pareiškėjai neatlyginusi automobilio priverstinio saugojimo išlaidų už laikotarpį nuo 2021-07-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, dėl to pareiškėja teisėtai naudojasi daikto sulaikymo teise.
8.3. S. D., kaip automobilio savininkė ar valdytoja, privalo atlyginti saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo dienos, kai išduodamas leidimas atsiimti transporto priemonę pagal BK nuostatas, iki faktinio atsiėmimo dienos, kaip tai numatyta 2017-08-18 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 40-ST2-86-(1.32) (toliau — Sutartis), sudarytos tarp Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir pareiškėjos, 4.3 p. nuostatose, nepriklausomai nuo to, ar S. D. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis, ar išteisinamasis teismo nuosprendis.
8.4. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad teismas nuosprendžiu jokių privalomai vykdytinų įpareigojimų automobilį saugojusiam pareiškėjai nesuformavo. Esant analogiškoms (arba bent jau panašioms) kaip ir ginčo atveju faktinėms aplinkybėms, antstoliai tai laiko akivaizdžiomis kliūtimis vykdomajai bylai užvesti.
8.5. Apeliantės nuomone, S. D. visus klausimus dėl automobilio išreikalavimo iš pareiškėjos galėjo ir privalėjo spręsti CPK nustatyta tvarka pateikiant ieškinį teismui su konkrečiais reikalavimais, tačiau ne prašant išduoti vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje ne šalies ir byloje net nedalyvaujančio asmens atžvilgiu, juolab — pateikti tokį vykdomąjį raštą vykdymui. Be to, šiai dienai pagal pareiškėjos ieškinį jau yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11986-1138/2021 S. D. atžvilgiu, kurioje pareiškėjas prašo priteisti iš S. D. įsiskolinimą už suteiktas automobilio priverstinio saugojimo paslaugas.
8.6. Apeliantė įsitikinusi, kad S. D. prievolė atlyginti automobilio saugojimo išlaidas kyla nepriklausomai nuo nuosprendžio baudžiamojoje byloje rezultato ir pareiškėja pagrįstai naudojasi daikto sulaikymo teise.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
11. Kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų.
12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus – 2021-11-17 antstolio V. D. patvarkymą Nr. S-21-47-25279 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie, teismo vertinimu, yra nesusiję su nagrinėjamos bylos objektu ir neturi teisinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui. Esant šioms aplinkybėms apeliantės teikiamą įrodymą atsisakytina priimti ir jį vertinti (CPK 314 straipsnis).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-09-15 antstolės E. R. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2021-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. D. priklausančio automobilio „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 3C, Raseiniai, bei jo dokumentų grąžinimo. 2021-09-15 šioje vykdomojoje byloje antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-69-25948, bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-69-25949, kurie buvo išsiųsti UAB „Tomadas“.
14. Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO patvirtina, kad 2021-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos UAB „Tomadas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjant išteisintosios S. D. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2021-10-04 priimtas Šiaulių apygardos Šiaulių apylinkės prokuratūros kasacinis skundas dėl 2021-07-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio panaikinimo ir 2020-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nuosprendžio palikimo be pakeitimų.
15. Pagal CPK nuostatas vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Tačiau pažymėtina, jog antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Taigi ir teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamą vykdymo veiksmą – vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra pateikta duomenų, kad antstolė E. R., priimdama 2021-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. D. priklausančio automobilio „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 3C, Raseiniai, bei jo dokumentų grąžinimo, būtų pažeidusi jai įstatymu nustatytas pareigas ar peržengė suteiktų įgaliojimų ribas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad teismas nutartyje formaliai konstatavo, jog ginčo atveju nebuvo jokių kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui bei vykdomosios bylos užvedimui.
17. Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia esminiu argumentu, kad S. D. prievolė atlyginti automobilio saugojimo išlaidas kyla nepriklausomai nuo nuosprendžio baudžiamojoje byloje rezultato ir pareiškėja pagrįstai naudojasi daikto sulaikymo teise. Tokiai apeliantės dėstomai pozicijai nepritartina.
18. Visų pirma, pati apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, o ir Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose apeliantė yra pareiškusi ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-11986-1138/2021 S. D. atžvilgiu, kurioje pareiškėjas prašo priteisti iš S. D. įsiskolinimą už suteiktas automobilio priverstinio saugojimo paslaugas. Taigi, aplinkybė, jog S. D., kurios atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis, nėra atsiskaičiusi už transporto priemonės saugojimo paslaugas, neturi jokios reikšmės vykdomojo dokumento priėmimui.
19. Antra, nagrinėjamu atveju, vykdomasis raštas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas tik dėl S. D. priklausančio automobilio „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 3C, Raseiniai, bei jo dokumentų grąžinimo, o baudžiamojoje byloje skolos ar įsiskolinimo klausimas už transporto priemonės saugojimą nėra aptartas ar išspręstas.
20. Trečia, baudžiamajame procese, kurio metu buvo nuvežta ir saugoma transporto priemonė „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 3C, Raseiniai, S. D. buvo išteisinta, o 2021-07-21 Šiaulių apygardos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Kadangi 2021-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos UAB „Tomadas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjant išteisintosios S. D. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, apeliantė tinkamai pasinaudojo teise kreiptis į teismą dėl skolos iš S. D. priteisimo.
21. Ketvirta, pritartina bylą nagrinėjusio teismo išvadai, kad šiuo atveju S. D. nepadarė veikos turinčios BK (duomenys neskelbtini) numatytos veikos požymių, kyla abejonių ar buvo pagrindas nuvežti jai priklausiusią transporto priemonę ir ją saugoti pareiškėjos aikštelėje, bei dėl kurio subjekto kaltės susiklostė tokia situacija ir kam kyla pareiga atsiskaityti pareiškėjai už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, apeliantė nepagrįstai atskirajame skunde vadovaujasi 2017-08-18 Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 40-ST2-86-(1.32) ir neteisėtai apeliuoja į daikto sulaikymo teisę.
22. Į pagrindinius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, ginčijama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliantės UAB „Tomadas“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.