Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Tomadas“ skundą dėl antstolės E. R. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolės E. R. patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos UAB „Tomadas“ skundą dėl antstolės veiksmų. Antstolė nurodė, kad vykdomoji byla buvo pradėta pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021-09-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-613-476/2020. Antstolės teigimu, UAB „Tomadas“ žinojo apie S. D. išteisinimą bei apie pareigą grąžinti saugomą transporto priemonę, tačiau transporto priemonės negrąžino, nors jos savininkė ne kartą kreipėsi. Teismo sprendimas grąžinti automobilį privalo būti vykdomas, o jo nevykdymas negali būti siejamas su apmokėjimu už nuvežimo ir saugojimo paslaugas.

Pareiškėja skunde nesutinka su antstolės 2021-09-15 patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-21-69-25947, 2021-09-15 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-69-25948, bei 2021-09-15 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-21-69-25949 vykdomojoje byloje Nr. 0069/21/01269. Pareiškėjos teigimu, teikdama prašymą teismui išduoti vykdomąjį dokumentą S. D. nenurodė, kad nėra atsiskaičiusi už transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas. Be to, pareiškėja turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise, iki skolininkė įvykdys prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pareiškėjos įsitikinimu, transporto priemonės savininkę baudžiamajame procese išteisinus ir pastarajai įgijus teisę atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, ši teisė gali būti realizuota tik prieš tai atsiskaičius už nuvežimo ir saugojimo paslaugas, arba išdavus adekvačią CK numatytą prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolę. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-613-476/2020, kurioje buvo išduotas vykdomasis raštas. Procesą atnaujinus sieks panaikinti išduotą vykdomąjį raštą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0189/20/00409 esančių duomenų matyti, kad 2021-09-15 antstolės E. R. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0069-21-01269 pagal 2021-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-613-476/2020 dėl S. D. priklausančio automobilio „D. G. Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 3C, Raseiniai, bei jo dokumentų grąžinimo. 2021-09-15 šioje vykdomojoje byloje antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-21-69-25948, bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-69-25949, kurie buvo išsiųsti UAB „Tomadas“ (v.b.l. 7-9).

Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Todėl, įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik gali nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Taigi teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar antstolis, atlikdamas ginčijamą vykdymo veiksmą – priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, tinkamai vykdė jam įstatymu nustatytas pareigas ir ar neperžengė jam suteiktų teisių ribų.

Nagrinėjamu atveju įvertinus vykdomojoje byloje Nr. 0189/20/00409 esančius duomenis matyti, kad antstolė E. R. priimdama 2021-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-613-476/2020 dėl S. D. priklausančio automobilio „D. G. Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 3C, Raseiniai, bei jo dokumentų grąžinimo, tinkamai vykdė jai įstatymu nustatytas pareigas ir neperžengė suteiktų įgaliojimų ribų. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad S. D. nenurodė antstolei, kad nėra atsiskaičiusi už jo saugojimo paslaugas, teismo nuomone, yra teisiškai nereikšminga, nes negalėjo turėti jokios įtakos vykdomojo dokumento priėmimui. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra pagrindo vertinti kaip akivaizdaus trūkumo, galėjusio turėti įtakos priverstinio išieškojimo veiksmams pradėti.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios 2021-09-29 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-613-476/2020 matyti, kad buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjos UAB „Tomadas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjant išteisintosios S. D. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tuo tarpu nors iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos A. T. 2021-10-04 priimtas Šiaulių apygardos Šiaulių apylinkės prokuratūros kasacinis skundas dėl 2021-07-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio panaikinimo ir 2020-12-10 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo nuosprendžio palikimo be pakeitimų, tačiau ši aplinkybė taip pat neturi jokios įtakos antstolės atliktų veiksmų teisėtumui.

Įvertinus aplinkybę, kad baudžiamajame procese, kurio metu buvo nuvežta ir saugoma transporto priemonė „D. G. Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu: Vilniaus g. 3C, Raseiniai, S. D. buvo išteisinta, o 2021-07-21 Šiaulių apygardos teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl yra pagrindas kvestionuoti pareiškėjos teisę į daikto sulaikymą, nes kyla abejonių ar skolininkė turi pareigą pareiškėjai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad S. D. nepadarė veikos turinčios BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių, kyla abejonių ar buvo pagrindas nuvežti jai priklausiusią transporto priemonę ir ją saugoti pareiškėjos aikštelėje, bei dėl kurio subjekto kaltės susiklostė tokia situacija ir kam kyla pareiga atsiskaityti pareiškėjai už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįstas atmestinas pareiškėjos argumentas, kad transporto priemonės savininkę baudžiamajame procese išteisinus ir jai įgijus teisę atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, ši teisė gali būti realizuota tik prieš tai atsiskaičius už nuvežimo ir saugojimo paslaugas, arba išdavus adekvačią CK numatytą prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolę.

Nors pareiškėja nurodo, kad nebuvo pagrindo priimti skundžiamų patvarkymų, tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į susidariusią faktinę situaciją, išieškotojos interesus, antstolės atlikti procesiniai veiksmai ir jų pagrindu priimti patvarkymai yra teisėti, priimti laikantis vykdymo proceso taisyklių, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos šioje byloje 2021-09-27 taikytos laikinosios apsaugos priemonės- išieškojimo vykdymo sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. 0069/21/01269.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Tomadas“ skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2021-09-27 taikytas laikinąsias apsaugos priemones- išieškojimo vykdymo sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0069/21/01269.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei E. R..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.