Kauno apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

3. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, skirti ieškovui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant 50 proc. paskirtos baudos sumokėti atsakovui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, kadangi nėra gavęs nurodytų piniginių lėšų, todėl neturi jokios prievolės pagal 2012 m. rugsėjo 6 d. sutartį. Nurodė, kad su ieškovu susipažino 2012 m. rugsėjo 6 d., kai ankstyvą ryta ieškovas pasibeldė į tuo metu atsakovo motinai V. S. priklausiusio buto duris. Atvėrus duris ieškovas atsakovui pasakė, kad jis bus iškeldintas, nes motinai priklausantis butas įkeistas už skolas ieškovui. Atsakovo teigimu, grasinimai, jog bus išmesti iš buto, jeigu nesumokės 10 000 Lt motinos skolos, tęsėsi ilgai. 2012 metais ieškovas pareiškė, kad norėdamas gyventi motinos bute, atsakovas turi perimti jos skolą, kuri anot jo tuo metu buvo 10 000 Lt su palūkanomis ir delspinigiais. Atsakovas su žmona Ž. S. išties išsigando, jog bus iškeldinti, todėl 2012 m. rugsėjo 6 d. atsakovas pasirašė sutartį, kad perima motinos skolas. Pradėjus aiškintis įkeitimo pagrįstumą ir realų skolos dydį, paaiškėjo šiek tiek kitokia informacija. Hipotekos registre atsakovas buvo informuotas, jog pagal 2001 m. kovo 30 d. notarinę paskolos sutartį, registro Nr. 7KV-2414, skolos suma 5 200 Lt buvo užtikrinta 2001 m. balandžio 12 d. hipotekos lakštu Nr. 02/1/2001/0002040, įkeičiant būstą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovas suprato, jog ieškovas jį ir jo žmoną apgavo, kad atsakovo motinos skola yra 10 000 Lt, bei grasinimais privertė pasirašyti 2012 m. rugsėjo 6 d. sutartį dėl 10 000 Lt skolos. Po skolos sutarties pasirašymo ir iki sužinojimo apie realią motinos skolą, ieškovas iš atsakovo ir jo žmonos gavo 3 200 Lt apmokėjimą, tačiau tai patvirtinančių pakvitavimų nėra teikęs. Atsakovas nėra gavęs pačios sutarties antro egzemplioriaus, ką patvirtina prie pareiškimo pateiktos sutarties 4 punktas, kuriame nurodoma, jog sutartis sudaryta vienu egzemplioriumi. Atsakovas tik 2020 m. vasario 21 d. gavęs Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-6943-375/2020 bei lydimuosius dokumentus, nebuvo tikras ant ko pasirašė, nes sutarties pasirašymo metu buvo afekto būsenoje ir buvo visiškai įsitikinęs, jog perėmė motinos skolą. Ieškovo elgesys pasikeitė, kai atsakovas su žmona pradėjo reikalauti atsakovo motinos skolą patvirtinančių dokumentų, pakvitavimų, jog atsakovas su žmona sumokėjo 3 200 Lt dydžio skolą ieškovui. Anot ieškovo, atsakovas su žmona patys turėjo žymėtis, kada ir kiek pinigų perdavė, nors atsakovas nežinojo skolos dydžio ir visais kartais buvo dengiamos palūkanos ir delspinigiai, o ne pagrindinė skola. 2014 m. ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu atsakovo motinai dėl skolos priteisimo. Iš ieškinio teksto bei teisme išdėstytų motyvų buvo matyti, jog ieškovas siekia pasipinigauti, kadangi apie 3 200 Lt grąžinimą net neužsiminė, o notarinę sutartį pratęsė bene 140 kartų, t. y. beveik kas mėnesį. 2014 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4416-191/2015 ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo pagal 2001 m. notarinę paskolos sutartį atsakovo motinai atmetė bei pritaikė ieškinio senatį, panaikino Hipotekos registro 2001 m. balandžio 12 d. hipotekos lakštą. Atsakovas, pasirašydamas 2012 m. rugsėjo 6 d. sutartį, nežinojo, kad jo motina yra pilnai įvykdžiusi prievolę ir už ją prisiimtas įsipareigojimas pasirašymo dieną realiai neegzistavo, todėl šiai dienai prievolės sumokėti ieškovui pagal 2012 m. rugsėjo 6 d. sutartį atsakovas neturi nei teisinio, nei moralinio pagrindo. Ieškovas sukčiaudamas siekė finansinės naudos. 2014 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-10132-285/2014 priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovo ieškinį atsakovo motinai V. S. dėl 6 500 Lt skolos grąžinimo pagal 2010 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį bei tenkino priešieškinį dėl 2010 m. spalio 30 d. paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Ieškovas, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-10132-285/2014, teigė, jog su atsakovu pasirašyta paskolos sutartis ir su atsakovo motina siejantys paskolos teisiniai santykiai nesusiję ir, kad paskola buvo reikalinga kiosko veiklai vystyti, nes trūko apyvartinių lėšų. Tačiau su tokia ieškovo pozicija negalima sutikti, nes 2012 m. buvo patys sėkmingiausi metai, kadangi apyvarta siekė 159 891 Lt ir tikslo skolintis pinigų iš ieškovo tikrai nebuvo.