Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės V. S. ieškovui S. M. 5200 Lt., kas atitinka 1506 Eur skolos pagal 2001-03-30 notarinę paskolos sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užtikrinta 2001-04-12 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) suvaržant atsakovės butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas S. M. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2011-04-30 iki 2015-01-06, t.y. už tris metus tris mėnesius ir 16 dienų 791 Lt, kas atitinka 229 Eur palūkanų, viso 5991 Lt sumą, kas atitinka 1735 eurus, taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 180 Lt kas atitinka 52 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje patvirtino, kad Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10132-285/2014 tarp ieškovo S. M. ir atsakovės V. S. buvo nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo pagal 2010-10-30 paskolos sutartį sudarytą 6500 Lt sumai. Ieškovas nurodė, kad atsakovė su ieškovu nebebendrauja nuo paskolos sudarymo dienos, ieškovo supratimu, pinigų grąžinti neketina. Ieškovas nurodė, kad 2010-10-30 paskolos sutartimi paskolinta 6500 Lt suma susidarė iš dviejų paskolos sutarčių, t.y. 2001-03-30 notarinės sutarties dėl 5200 Lt ir likusios paskolos dalies 1300 Lt nuo 4500 Lt paskolos, nes 3200 Lt paskolos V. S. buvo grąžinusi. Civilinėje byloje Nr. 2-10132-285/2014 teismas pripažino 2010-10-30 paskolos sutartį tarp ieškovo ir atsakovės V. S. nesudarytą, o minėtos bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog sutartis dėl 5200 Lt, kas atitinka 1506 Eur užtikrinta hipotekos lakštu yra išlikusi nors nuo paskolos sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip 10 metų, tačiau ši paskolos sutartis pratęsta iki 2011-04-30 ir yra galiojanti.

Atsakovė V. S. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė netenkinti ieškovo S. M. ieškinio, jį atmesti pritaikius ieškinio senatį, tiek paskolai tiek ir palūkanų priteisimui, atleisti atsakovę nuo prievolės įvykdymo, panaikinant 2001-04-12 hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įkeistas atsakovės butas, esantis (duomenys neskelbtini) užtikrinant 2001-03-30 notarinę paskolos sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino, kad nurodoma 2001-03-30 paskolos sutartis tarp ieškovo S. M. ir atsakovės V. S. buvo sudaryta, tačiau ieškovas į teismą kreipėsi praėjus daugiau kaip 13metų, t.y. praleidus bendrąjį senaties terminą, todėl pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai, nors jų senaties terminai dar nebūtų suėję, t.y. palūkanoms. 2001-03-30 paskolos sutartis buvo sudaryta vieno mėnesio laikotarpiui ir po skolos grąžinimo termino pabaigos pratęsinėjama tik ieškovo iniciatyva pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Atsakovės atstovė pažymėjo, jog skola ieškovui yra grąžinta senai, tačiau dėl kreditoriaus S. M. nenoro teikti pakvitavimus, tai patvirtinančių dokumentų neturi. Tačiau, tai jog ieškovas S. M. yra gavęs 3200Lt. patvirtina tiek jis pats ieškinyje bei šios aplinkybės nustatytos civ. byloje Nr. 2-10132-285/2014 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl teismo sprendimas priimtas tarp tų pačių šalių turi prejudicinę reikšmę ir aplinkybės papildomai neįrodinėjamos. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovas S. M. dalies skolos grąžinimą 3200 Lt yra pripažinęs, tačiau įmoka paskirstyta pažeidžiant LR CK 6.55 str. nuostatas. Kauno apylinkės teismas civ. byloje Nr. 2-10132-285/2014 nurodęs, jog nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas ir atsakovė buvo sudarę paskolos sutartį dėl 4500 Lt, o 2010-10-30 paskolos sutartis teismo sprendimu pripažinta nesudaryta, todėl vieninteliai sutartiniai paskolos santykiai siejantys šalis yra 2001-03-30 d. notarinė paskolos sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini).