Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos - atstovei J. Č.-S.,

viešame teismo po­sėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui N. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais ieškinyje (b. l. 1-34) ir teismo posėdyje ieškovės nurodytais argumentais ir paaiškinimais. Ieškovės ir atsakovo dukra G. R. gimė (duomenys neskelbtini) Italijoje ir abi šalys kartu su dukra gyveno 8 mėnesius. Po to ieškovė su dukra grįžo gyventi į Lietuvą ir nuo 2017-09-09 gyvena savo motinos namuose (duomenys neskelbtini). Nuo šios datos ji su dukra Italijoje pas atsakovą nebuvo, o atsakovas nei karto nebuvo atvažiavęs į Lietuvą. Nuo grįžimo į Lietuvą dukra savo tėvo nėra mačiusi, itališkai nekalba ir tėvo nepažintų. Ji su dukra turi geras sąlygas gyventi motinos namuose, jos turi savo kambarį, visus būtinus baldus, todėl prašo nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja. Šiuo metu ieškovė nedirba, nes augina dukrą. Nori vaiką leisti į darželį, nes pati dukra nori bendrauti su kitais vaikais, o ieškovė galėtų pradėti dirbti. Tačiau kaime nėra darželio, todėl ji nori persikelti į miestą. Tam reikės ir didesnių išlaidų vaiko išlaikymui, nes reikės mokėti už darželį, nuomotis butą. Šiuo metu ieškovė pragyvena iš 100 Eur išmokos vaikui ir 122 Eur socialinės pašalpos. Netrukus SODRA pradės mokėti išmoką devynis mėnesius, kuri sieks nuo 300 Eur pirmais trimis mėnesiais iki 240 Eur paskutiniais trimis mėnesiais, tačiau ji negaus socialinės pašalpos. Dukros poreikiams maistui, drabužiams, avalynei, žaislams, vaistams, lavinimo priemonėms ir ieškovei tenkančioms būsto išlaikymo išlaidoms, kurias ji dalijasi su savo motina, per mėnesį reikia apie 400-500 Eur. Tačiau ieškovei persikėlus į miestą, išsinuomojus butą ir dukrai pradėjus lankyti darželį šios išlaidos dar labiau padidės. Todėl ieškovė prašo priteisti po 300 Eur išlaikymą dukrai iš atsakovo, kuris prie išlaikymo neprisideda. Taip pat prašo priteisi 3 600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už metus, nes paskutinį kartą atsakovas išlaikymui pinigų atsiuntė 2018 m. gruodžio mėnesį.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko nors jam asmeniškai ir pasirašytinai buvo pranešta apie jo datą, laiką ir vietą (b. l. 38-39), ieškinio nuorašą jis yra gavęs ir ieškovės reikalavimus žino (b. l. 28-29), bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad ieškovė J. Š. nuo 2014-05-12 deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) Gimimo įrašas Nr. 123 patvirtina, kad G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai yra J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą ir duomenys iš duomenų bazės patvirtina, kad ieškovė J. Š. nuo 2017-09-26 iki 2020-01-13 buvo drausta valstybės lėšomis kaip auginantis vaiką iki trejų metų asmuo, tačiau išmokų negavo (b. l. 7-8, 41).

Valstybės įmonių „Registrų centras“ ir „Regitra“ pažymos patvirtina, kad ieškovė neturi transporto priemonių ir nekilnojamojo turto (b. l. 9, 10).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvada patvirtina, kad ieškovė su dukra gyvena savo motinos namuose, kur nepilnametei G. R. yra saugu, užtikrintos visos vaikui augti ir vystytis reikalingos sąlygos, tenkinami visi vaiko poreikiai. Tarp motinos ir vaiko yra stiprus ryšys, o tėvo vaikas nepažįsta ir tarp jų ryšio nėra, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesus. Pati nepilnametė dar nėra pajėgi išreikšti savo nuomonę. Išvadoje siūloma priteisti ir ieškovės prašomą išlaikymą vaikui iš atsakovo, nes ieškovė nedirba ir pragyvena tik iš socialinės pašalpos ir santaupų, uždirbtų užsienyje, todėl būtina užtikrinti, kad vaikas nepatektų į socialinių požiūriu rizikingą situaciją (b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Šalių dukra G. R. yra nepilnametė, todėl atsakovas turi pareigą ją išlaikyti. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra prigimtinė ir jos negalima nei atsisakyti, nei nuo jos atleisti, todėl esant reikalavimui priteisti vaikui išlaikymą, toks reikalavimas negali būti nepatenkinamas. Tokiu atveju teismui būtina nustatyti ne tėvų pareigą išlaikyti vaiką, o tik vaikui reikalingą ir jam priteistiną išlaikymo dydį. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą, proporcingai vaiko poreikiams ir savo turtinei padėčiai, ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalis). Todėl situacija kai būtiną išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų akivaizdžiai pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus ir jų poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikia išlaikymo jų dukrai, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad materialiai išlaiko savo vaiką, todėl ieškovės reikalavimas priteisti atitinkamą išlaikymo dalį iš savo pareigos nevykdančio tėvo yra pagrįstas.

Vaikų išlaikymo bylose suformuotoje teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Paprastai teismų praktikoje pagrįstomis ir būtinomis, tenkinant vaiko poreikius, pripažįstamos išlaidos, siekiančios vieną minimalią mėnesinę algą (toliau - MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-259/2004, Nr. 3K-3-495/2009; Nr. 3K-3-209/2013; Nr. 3K-3-209-916/2016). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-07-03 nutarimu Nr. 669 nuo 2020-01-01 MMA dydis yra 607 Eur.

Ieškovė augina dukrą ir iki 2020-01-13 buvo drausta valstybės lėšomis kaip auginantis vaiką iki trejų metų asmuo, tačiau išmokų negavo. Ji pragyvena tik iš socialinės paramos išmokų, kurios siekia maždaug pusę MMA. Tai reiškia, kad pačiai ieškovei reikalinga socialinė parama ir jos galimybės išlaikyti vaiką yra itin sudėtingos. Auginant vaiką ieškovės galimybės įsidarbinti buvo ribotos, todėl prie vaiko išlaikymo labiau prisidėti privalėjo vaiko tėvas, kuris turi didesnes galimybes dirbti. Nors dukrai suėjus trims metams ieškovės galimybės dirbti didėja, tačiau ji gyvena kaime, kur nėra vaikų darželio, o norint dukrą leisti į darželį ir pradėti dirbti, jai reikia persikelti gyventi į miestą, kas reikalauja dar didesnių pragyvenimo su vaiku išlaidų. Akivaizdu, kad ieškovė viena nepajėgi išlaikyti šalių dukros, todėl atsakovas privalo prisidėti prie dukters išlaikymo, net nepriklausomai nuo jo turtinės padėties, kuri bet kuriuo atveju neatleidžia nuo pareigos vaikui vykdymo.

Ieškovės nurodoma 400-500 Eur išlaidų suma būtiniems dukters poreikiams atitinka ir net nesiekia teismų praktikoje būtinomis vaiko išlaikymui pripažįstamų vienos MMA dydžio išlaidų, o atsakovas tokių savo vaiko poreikių užtikrinimo sumos neginčija ir neįrodė, kad tokios sumos vaiko poreikiams nereikia. Teismas pripažįsta, kad tokia suma reikalinga norint tenkinti kasdieninius šalių dukros poreikius ir sudaryti sąlygas leisti vaiką į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, todėl atsižvelgiant į lygias tėvų pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo pusę šios sumos išlaikymą kas mėnesį ne tik atitinka vaiko poreikius, bet ir atsakovo turtinę padėtį. Tokia reikalaujama priteisti suma sudaro pusę MMA (607 Eur), todėl toks dydis negalėtų būti laikytinas neproporcingu atsakovo turtinei padėčiai, nepriklausomai nuo jo pajamų ar turimo turto, nes tai yra būtina išlaidų suma vaiko poreikiams, kurią tėvai turi užtikrinti nepriklausomai nuo savo turtinės padėties. Ieškovės prašoma priteisti suma atitinka ir teismų praktiką dėl vaikui paprastai būtino išlaikymo dydžio. Kadangi atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis neleistų mokėti dukros išlaikymui būtinos 300 Eur sumos, toks išlaikymas priteistinas teismo sprendimu.

Išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (CK 3.200 straipsnis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nurodė, jog išlaikymo atsakovas nemoka nuo 2018 m. gruodžio mėnesio, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuo nurodytos datos moka išlaikymą, ieškovei iš atsakovo išieškotinas ir jos prašomas negauto išlaikymo įsiskolinimas po 300 Eur už mėnesį už vienerius metus iki kreipimosi į teismą (CK 3.200 straipsnis), viso – 3 6000 Eur.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad šalims pradėjus gyventi atskirai šalių dukrai buvo vos 8 mėnesiai ir vaikas nuo to laiko visą laiką gyvena tik su motina. Šalių dukra yra labai maža, atsakovas su ja nebendrauja daugiau kaip du metus ir nereiškia jokių reikalavimų nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su juo. Vaiko teisių apsaugos institucijos pateiktoje išvadoje nurodoma, kad vaiko gyvenimo sąlygos pas motiną yra tinkamos, saugios ir gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiks vaiko interesus. Įvertinus visas šias aplinkybes ir faktą, kad šalių dukters nesieja joks emocinis ryšys su atsakovu, kuris labai ilgai nebendrauja su dukra, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nes vaikas savo tėvo neprisimena.

Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų nėra, nes ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl savo bylinėjimosi išlaidų ji neturėjo. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidos valstybei už žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, priteistinos iš atsakovo, nes jos susidarė dėl jo kaltės, kai ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1, 5 dalys). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybei išieškotinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą periodinėmis išmokomis skaičiuojamas nuo priteistos sumos ir sudaro 108 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 %). Žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą sudaro 100 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Be to, iš atsakovo priteistinos 5,45 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis, 96 straipsnio 1, 6 dalys). Viso iš atsakovo valstybei priteistina 213,45 Eur (108 Eur + 100 Eur + 5,45 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas taip pat privalo atlyginti ir 455,53 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei, nes šios išlaidos susidarė dėl atsakovo kaltės, kai ieškovei dėl atsakovo pareigų nevykdymo prireikė kreiptis į teismą ir gauti tam reikalingą teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnametės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš N. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės.

Išlaikymą išieškoti vaiko motinai J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2019 m. lapkričio 27 d., ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš N. R., gim. (duomenys neskelbtini), 3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už vienerius metus iki ieškinio pareiškimo ir pavesti vaiko motinai J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo N. R., gim. (duomenys neskelbtini), 213,45 Eur (du šimtus trylika eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo N. R., gim. (duomenys neskelbtini), 455,53 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 53 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas – 5630.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.