- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- 2S-1045-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32885-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- B. L.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. L. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, antstolis L. J., D. S., N. K., R. S., M. M., Z. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjui B. L. (toliau – ir pareiškėjas) iškelta bankroto byla ir, be kita ko, nustatytas 30 dienų terminas, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d.
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorius 2019 m. kovo 20 d. pateikė prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame nurodė, kad pareikštų reikalavimų neginčija, prašo patvirtinti akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Swedbank“ ir Z. B. reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio B. L. kreditorių finansinius reikalavimus 155 531,81 Eur sumai pagal pateiktą sąrašą: įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditoriniai reikalavimai Z. B. – 104 353,09 Eur; antros eilės kreditoriniai reikalavimai Z. B. – 50 965,34 Eur ir AB „Swedbank“ – 213,41 Eur.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nenustatė pagrindo nesutikti su bankroto administratoriaus prašyme dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo išdėstytais argumentais ir jame nurodytu kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Pareiškėjas B. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo.
6. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje joks kreditorių sąrašas nepatvirtintas, o patvirtinti jo fizinio asmens kreditorių reikalavimai, ypač išskiriant vieną kreditorių – Z. B.. Pažymėjo, kad nebuvo kviestas ir negavo pranešimo dėl dalyvavimo svarstant kreditorių susirinkime jų finansinius reikalavimus, todėl patvirtintos žymiai padidintos sumos, su kuriomis jis nesutinka. Pažymėjo, kad, jeigu byla būtų buvusi nagrinėjama žodinio proceso tvarka, tai būtų pareiškęs savo prieštaravimus dėl neteisingų, padidėjusių kreditorinių reikalavimų. Nurodė, kad pradinis kreditorius G. K. be jo sutikimo perleido sutartinę hipoteką ir skolas naujam kreditoriui Z. B. pagal suklastotus, jo nepasirašytus vekselius, kuriuos bandys ginčyti teisme.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Z. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ginčijamą nutartį palikti nepakeistą.
8. Suinteresuotas asmuo Z. B. nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jis turėjo dalyvauti, svarstant kreditorių reikalavimų patvirtinimą. Pažymėjo, kad būtent teikiant atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, jam suteikiama teisė ginčyti patvirtintus kreditorinius reikalavimus. Akcentavo, kad atskirajame skunde pareiškėjas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti išvadą, kad ginčijama nutartimi patvirtinti reikalavimai yra neatitinkantys tikrovės. Pažymėjo, kad nėra aišku kodėl, anot pareiškėjo, ginčijamoje nutartyje nurodytas kreditorių sąrašas yra netinkamas, nes vien ta aplinkybė, kad juo patvirtinti tik du kreditoriai, nesudaro pagrindo spręsti, kad kreditorių sąrašas yra neteisėtas ar daryti prielaidą, kad sąrašas iš viso nėra pateiktas.
9. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (FABĮ 23 straipsnio 5 dalis).
13. FABĮ 23 straipsnio 2 dalies formuluotė, jog bankroto administratorius teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus, reiškia ne vien tai, kad bankroto administratorius turi teisę ginčyti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių pareikštus reikalavimus, bet ir tai, kad pats bankrutuojantis fizinis asmuo gali ginčyti kreditorių pareikštus ar bankroto administratoriaus pateiktus teismui tvirtinti finansinius reikalavimus.
14. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto administratorius pateikė prašymą tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurių neginčijo, todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytomis FABĮ teisės normomis, kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą išsprendė rašytinio proceso tvarka, neinformavus apie pateiktą prašymą dalyvaujančių byloje asmenų.
15. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio matyti, kad jis ginčija patvirtintus kreditorius ir jų reikalavimus, tačiau nesupranta kaip vyksta kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo procesas, t. y. nurodo, kad negavo pranešimo dėl dalyvavimo svarstant kreditorių susirinkime jų finansinius reikalavimus, nors toks susirinkimas, pagal aukščiau išdėstytas teisės normas, nevyksta, pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimą sprendžia bankroto administratorius ir teikia teismui juos tvirtinti bei ginčija nepagrįstus reikalavimus. Be to, nesuprantami pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kad ginčijama nutartimi kreditorių reikalavimai nepatvirtinti, nors jo paties atskirojo skundo įžanginėje dalyje nurodyta, kad reikalavimai patvirtinti, kartu išdėstant šiuos patvirtintus reikalavimus.
16. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, ginčijant pareikštą kreditorinį reikalavimą, teismas turi išnagrinėti ir įvertinti administratoriaus pateiktą prašymą iš esmės, įvertindamas visus ginčijamo klausimo visapusiškam, pilnam ir objektyviam išsprendimui reikalingus įrodymus ir atitinkamai pagrįsti bei motyvuoti savo procesinį sprendimą. Todėl, esant duomenims apie tai, kad kreditorinio reikalavimo dydis kelia abejonių, teismas turi būti aktyvus ir pareikalauti įrodymų reikalavimo pagrįstumui patikrinti, taip pat sudaryti suinteresuotiems asmenims galimybę pateikti savo paaiškinimus dėl pareikšto administratoriaus prašymo ar ginčą išnagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ginčą dėl pareikštų kreditorinių reikalavimų sprendžia bankroto byla nagrinėjantis teismas, ginčijama nutartis naikintina ir klausimas dėl kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjo B. L. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.