Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Stamex“ pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkų UAB „Džiugo statyba“ ir S. P., spręsdama S. P. prašymą dėl proceso byloje atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-12549-792/2015 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių; priimti skolininko S. P. prieštaravimus; panaikinti 2015-08-18 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad skolininkas S. P. buvo suklaidintas išimtinai dėl UAB „Stamex“ kaltės, jo neinformavus apie tikrąsias laidavimo sutarties aplinkybes, pasekmes, laidavimo sutartį, kuri susidėjo tik iš vieno lapo ir ją pakišus po pagrindine sutartimi, ji nebuvo pastebėta. Dėl ko pareiškėjas, pasirašydamas 2013-10-09 Laidavimo sutartį neteisingai suvokė sudaromą sandorį, jo aplinkybes ir neteisingai išreiškė valią jį sudarydamas ir apie tai jam tapo žinoma tik 2016-03-15 gavus iš antstolio V. D. patvarkymą dėl piniginių lėšų arešto.

UAB „Stamex“ pateikė atsiliepimą į pateiktą prašymą, kuriame nurodė, jog nesutinka su jame išdėstytomis aplinkybėmis ir prašo jo netenkinti. Nurodė, jog pateiktas prašymas yra nesuprantamas logikos prasme dėl savo prieštaringumo, neaišku ar pareiškėjas suprato ar nesuprato, kad jis laiduoja sudaryta sutartimi už UAB „Džiugas“ skolas, be to, pareiškėjui kaip įmonės vadovui yra keliami padidintos atsakomybės standartai, todėl jis kaip įmonės vadovas, privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai ir atidžiai skaityti dokumentus, kuriuos pasirašo.

Prašymas atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi būti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku, ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą, kuriuo tenkino kreditorės UAB „Stamex“ reikalavimus ir priteisė solidariai iš skolininkų S. P. ir UAB „Džiugo statyba“ 14 385,60 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. „Liteko“ sistemos duomenimis nustatyta, kad išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo 2015-10-01, skolininkams nepateikus prieštaravimų.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad susidariusi skola kreditorės UAB „Stamex“ naudai buvo solidariai priteista iš dviejų skolininkų – UAB „Džiugo statyba“ ir S. P.. Pareiškėjas nurodo, jog skola priteista iš solidarių skolininkų 2013 m. spalio 9 d. sudarytos Laivavimo sutarties pagrindu. Duomenų, kad minėta sutartis būtų nuginčyta ir pripažinta negaliojančia byloje nėra.

Savo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje 2015-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios negalėjo būti žinomos teismo įsakymo ir išdavimo metu, nes pareiškėjas S. P., t.y. skolininkas, netinkamai suvokė laidavimo sutarties esmę ir nesuprato laiduojantis už įmonę UAB „Džiugo statyba“ kaip fizinis asmuo. Matyti, jog, iš esmės, naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėjas įvardija būtent savo suvokimą ir/ar suklydimą sudarant sandorį, kuris nėra nuginčytas ar negaliojantis.

Tuo tarpu, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. G. prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-468/2014; kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog suvokimas yra esminė pažinimo proceso dalis, susijusi su mąstymu, atmintimi, dėmesiu ir negali būti pripažintas žymiu konkrečių faktinių duomenų skirtumu nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo.

Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai praktikai, pareiškėjo nurodyta aplinkybė - netinkamas jo suvokimas ir/ar suklydimas sudarant sandorį, negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia aplinkybe, kadangi neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių civilinio proceso kodekso prasme.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą pareiškėjo S. P. prašymas atmestinas.

UAB „Stamex“ kartu su atsiliepimu pateikė prašymą priteisti šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 200 Eur advokato O. M. teisinei pagalbai ruošiant atsiliepimą apmokėti. Pareiškėjo prašymą atmetus, UAB „Stamex“ atlygintinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais (LR CPK 93 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 366-371, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Priteisti iš S. P. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Stamex“ naudai.

Nutartį per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.