Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2006-12-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 6 mėn., 2007-02-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2006-10-12 nuosprendžiu ir paskirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 3) 2007-03-06 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d., subendrinus su 2006-10-12 bei 2006-12-14 nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė- 2 m. 4 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 3 m.; 4) 2008-09-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2007-03-06 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; 5) 2009-01-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., subendrinus su 2008-09-25 nuosprendžiu bei pridėjus dalį 2007-03-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 6) 2009-06-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., subendrinus su 2009-01-16 ir 2007-03-06 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.; 7) 2013-01-14 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.- 50 parų arešto; 8) 2013-03-08 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 90 parų arešto; 9) 2013-03-21 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 4 d., subendrinus su 2013-01-14 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 1 mėn., 2013-06-04 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2013-03-21 nuosprendį ir 2013-03-08 baudžiamąjį įsakymą ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 10) 2013-11-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m., subendrinus paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 11) 2017-05-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. (LITEKO duomenys, nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustato:

G. G. 2017 m. sausio 20 d., apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, t. y. vieną kartą įspirdamas sėdinčiam ant kėdės J. S. į veidą bei vieną kartą įspirdamas nueinančiam J. S. į galvos sritį, dėl ko šis veidu nugriuvo ant metalinių kėdžių, tuo nukentėjusiajam dėl kaktos, kairio užausio srities, nosies nubrozdinimo, galvos smegenų sukrėtimo, kaklo raumenų ir raiščių patempimo, nosies kaulų lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš pastarojo pagrobė ant kėdės padėtą bevertį plastikinį maišelį su jame buvusiais dviem 0,5 l talpos buteliais vyno „Debesėlis“, po 1,5 eurų vertės, o iš striukės kišenės pagrobė 86 eurus, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 12 eurų vertės, su išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Tele2 PILDYK“, 2 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam J. S. padarydamas 103 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis G. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, tačiau atsisakė duoti parodymus. Nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-20, jis vartojo alkoholinius gėrimus, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad vakare jis su draugu V. L. buvo (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant kėdžių netoli langelio. Laukimo salėje prie kavos aparato sėdėjo vienas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, tai J. S.. J. S. prie savęs turėjo maišelį su buteliais. Kadangi norėjo išgerti, tačiau nei jis pats, nei V. L. neturėjo pinigų, todėl jam kilo mintis apiplėšti J. S.. Priėjęs prie J. S. pareikalavo duoti maišelį su buteliais. Vyriškis nenorėjo atiduoti maišelio, todėl jis stvėrė iš pastarojo rankų plastikinį maišelį su jame esančiais buteliais. J. S. nepaleido maišelio, todėl jis vieną kartą spyrė sėdinčiam ant kėdės J. S. į veido sritį. Po šio smūgio J. S. iš nosies pradėjo tekėti kraujas ir pastarasis maišelį paleido. Pagrobtą maišelį su dviem buteliais vyno ,,Debesėlis’’ pasiėmė su savimi. Po to J. S. atsistojo ir kažką pradėjo rėkauti. Norėdamas, kad J. S. nustotų rėkauti, trenkė dešinės rankos kumščiu į veido sritį. Po šio smūgio J. S. nugriuvo, suklupdamas ant kėdžių. Prisimena, kad pas J. S. drabužių kišenėje rado ir pagrobė telefoną Nokia ir pinigus, tačiau kiek ir kokiomis kupiūromis pinigai buvo nepamena. V. L. apiplėšti vyriškio nepadėjo, tik stebėjo situaciją. Kur jis padėjo pagrobtą telefoną ir kur išleido pinigus nepamena. Gailisi, kad įvykdė plėšimą, J. S. atsiprašė (b. l. 55-56; 62-63).

Nukentėjusysis J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis jam spyrė iš kojos į nosį ir atėmė maišelį, kuriame buvo du vyno buteliai. Suskambus jo telefonui, kaltinamasis jam spyrė į sprandą ir atėmė mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele bei 86 eurus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Nukentėjusysis J. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-01-20, apie 18.00 val., buvo (duomenys neskelbtini) laukimo salėje. Su savimi turėjo baltos spalvos polietileno maišelį, kuriame buvo du vyno buteliai „Debesėlis“, kuriuos vertina 3 eurais. Apie 18.20 min. į laukimo salę užėjo du nepažįstami jauni vyrai. Vienas jų buvo apie 165-175 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs pilkšvos spalvos striuke, dėvėjo pilką kepurę, o kitas 165-175 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs rusva striuke, juodu džemperiu. Prie jo priėjo pirmasis ir pareikalavo duoti alaus. Jis atsakė, kad neturi. Tada vaikinas parodė į maišelį. Vaikinui paaiškino, jog maišelyje yra vynas, o ne alus. Tada vyriškis griebė maišelį, norėdamas jį atimti. Iš rankų nepaleido maišelio, todėl minėtasis vyras spyrė vieną smūgį koja jam į galvą nosies srityje, dėl ko jis nugara atsitrenkė į kėdės atlošą. Minėtas vyras atėmė jam iš rankų maišelį. Bandė sugėdinti jį užpuolusį vyrišką, tuomet vyriškis vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvą. Po to jį užpuolęs vyriškis nuėjo prie savo draugo ir gėrė pagrobtą vyną. Po 5 min, jam besėdint, suskambėjo striukės išorinėje kišenėje laikomas mobiliojo ryšio telefonas. Tada minėtasis užpuolikas priėjo prie jo ir spyrė jam per galvą, nuo smūgio jis nugara vėl atsitrenkė į kėdės atlošą. Tada minėtasis vyras pagrobė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, 12 eurų vertės su SIM kortele PILDYK, kurios sąskaitoje buvo 2 eurai bei kišenėje buvusius 86 eurus, kurie buvo 4 kupiūros 20 eurų vertės, 1 kupiūra 5 eurų vertės ir 1 moneta 1 euro vertės. Po įvykdyto plėšimo abu jauni vyrai išėjo iš (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo teigimu, jį apiplėšė tik vienas vyras, o kitas su plėšiku buvęs draugas tik stebėjo ir nieko nedarė. Dėl įvykdyto plėšimo jam padaryta bendra 103 eurų turtinė žala (b. l. 1;8-9; 11-13).

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis S. S. nurodė parodymų patikrinimo vietoje (b.l. 15-19).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-01-20 vartojo alkoholinius gėrimus. Po 17 val., jis Utenos mieste susitiko su G. G., kuris taip pat buvo neblaivus. Prisimena kartu su G. G. norėjo išgerti alkoholio, bet neturėjo pinigų, todėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) laukimo salę su tikslu, kad galbūt kas nors pavaišins alkoholiniais gėrimais. Įėję į laukimo salę pamatė salėje prie kavos aparato sėdintį vyriškį. Senyvo amžiaus vyriškis turėjo maišelį, kuris persišvietė, maišelyje matėsi buteliai. G. G. priėjęs prie vyriškio pareikalavo duoti išgerti vyno. Vyriškis iš pradžių kalbėjo, kad vyno maišelyje neturi. Tada G. G. stvėrė maišelį iš vyriškio rankų su jame esančiais buteliais, tačiau vyriškas maišelio nepaleido. G. G. vieną kartą spyrė sėdinčiam ant kėdės J. S. į veido sritį. Po G. G. suduoto smūgio, vyriškis atsistojęs pradėjo garsiai moralizuoti. G. G. vėl priėjo prie vyriškio ir trenkė jam kumščiu į veido sritį. Kiek suprato, G. G. trenkė vyriškiui tam, jog šis nustotų šūkauti. Nuo suduoto smūgio vyriškis suklupo ant kėdžių ir daugiau nebetriukšmavo. Tada kartu su G. G. gėrė vyną. Po kelių minučių suskambus vyriškio telefonui, G. G. pareikalavo atiduoti telefoną. Momento, kai G. G. atėmė iš vyriškio telefoną, nepamena. Pamena tik kaip G. G. stovėjo prie vyriškio, rankose laikydamas telefoną Nokia. Ar G. G. pagrobė iš vyriškio pinigus, jis nematė, pats G. G. nieko jam nepasakojo (b. l. 40-41; 43-44).

Iš specialisto išvados Nr. G 61/2017(08) matyti, kad J. S. konstatuoti sužalojimai: kaktos ir kairio užausio srities, nosies nubrozdinimai; galvos smegenų sukrėtimas; kaklo raumenų ir raiščių patempimas; nosies kaulų lūžimas. Kadangi konstatuota traumuotos trys anatominės sritys, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. J. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų lūžimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų (b. l. 36).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, jog nukentėjusysis J. S. atpažino G. G., kuris 2017-01-20, apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), jį apiplėšė ir sumušė. Taip pat atpažino liudytoją V. L., kuris plėšimo metu buvo su G. G., tačiau nieko nedarė (b. l. 22-24)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiūrėjus laukimo salę jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nerasta. Pastato vidus vaizdo kameromis nefilmuojamas (b. l. 4-6).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. G. siekdamas pagrobti svetimą turtą, panaudojo nukentėjusiojo J. S. atžvilgiu fizinį smurtą ir tokiu būdu atėmė jam galimybę priešintis. Įvykio metu nukentėjusysis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nors G. G. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau savo kaltę pripažino. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti jog jie sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, specialisto išvada ir sudaro nuoseklią bei logišką grandinę, taip patvirtindami G. G. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje bei 138 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo G. G. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje teistas dešimt kartų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 28 straipsnio prasme. Be to, 2017-05-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. (Liteko duomenys, nuosprendis neįsiteisėjęs) (tomas 1, b.l. 91-181), administracine tvarka baustas (tomas 1, b. l. 87-90), priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįrašytas (tomas 1, b.l. 78), charakterizuojamas patenkinamai (tomas 1, 79-80).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytų veikų pavojingumą – padarė du tyčinius, t.y. nesunkų ir apysunkį, nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumas, nusikaltimus padarė praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai išėjo iš įkalinimo įstaigos, ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, didesnis sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. S. pareiškė 103 EUR civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 30). Kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį visiškai.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais padarė turtinę žalą (pagrobė du butelius vyno, mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele bei 86 eurus) ir privalo ją atlyginti, todėl J. S. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo G. G. priteistina 103 EUR nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui J. S. naudai.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam G. G. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė byloje prašymą, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., išieškoti iš G. G.– 57,90 EUR (tomas 2, b.l. 24), valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad teismas kaltinamajam gynėjo dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams dvejiems mėnesiams;pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti G. G. galutinę bausmę- laivės atėmimą trejiems metams dvejiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. vasario 10 d., 10.45 val. iki 2017 m. vasario 11 d. 10.45 val. (vieną dieną).

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

J. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. G. 103 eurus turtinės žalos atlyginimo J. S. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus prašymą priteisti iš G. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.