- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-23
- Bylos Nr.
- 1A-489-844/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44753-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Petraškienė, Vaidas Vasiliauskas, Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- A. L.
- Civilinis ieškovas
- AB „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Jūratės Petraškienės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. spalio 25 d. vagystė iš AB „(duomenys neskelbtini)“) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. lapkričio 18 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. lapkričio 24 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 2 d. vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A. L. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, A. L. paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistajam paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, su 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir A. L. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. L. faktiškai pradės atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, arba nuo faktinio A. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
Civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš A. L. priteista 1 159 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš A. L. priteista 44,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš A. L. priteista 28,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš A. L. priteista 173,23 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. L.:
1.1. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2023 m. spalio 25 d. apie 12.29 val., būdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame salone, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio stendo pagrobė svetimą – AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Flip 8+256 5G“, padarydamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 1 159 eurų turtinę žalą.
1.2. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2023 m. lapkričio 18 d. apie 20.08 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės atvirai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: 1 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, 1 l talpos, 18,29 eurų vertės, 2 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, 0,7 l talpos, bendros 26,58 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 44,87 eurų turtinę žalą.
1.3. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2023 m. lapkričio 24 d. apie 14.46 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,40 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš prekybos salės pasikėsino atvirai pagrobti 3 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, 0,7 l talpos, bendros 43,47 eurų vertės, sulaikomas du butelius sudaužė, vienas butelis buvo grąžintas į prekybą ir tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bei padarė 28,98 eurų turtinę žalą.
1.4. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį nuteistas už tai, kad 2024 m. sausio 2 d. apie 19.08 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 1 vnt. viskio „Jim Beam Black“, 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės; 3 vnt. viskio „ Samuel Gelstons“, 0,7 l talpos, bendros 62,97 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Old Virginia Bourbon“, 0,7 l talpos, 19,99 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Buleit Bourbon“, 0,7 l talpos, 36,99 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Grants“, 0,5 l talpos, 12,99 eurų vertės; pirkinių krepšį, 12,30 eurų vertės, su šiomis prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą padarydamas 173,23 eurų turtinę žalą.
2. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad pagrindo abejoti kaltinimų A. L. pagrįstumu nėra, kadangi jis savo kaltę pripažino visiškai, ji įrodyta ir liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga. A. L. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas nusprendė, kad siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, A. L. už jo padarytus nusikaltimus turi būti paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, jų dydžius nustatant artimus minimaliems.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 9 d. nuosprendį, sušvelninant juo paskirtą bausmę. Apelianto nuomone, jam paskirta bausmė yra per didelė. Jis pasitaisė, nebevykdo nusikalstamų veikų, susirado darbą, turi draugę, kuri jį palaiko ir atgraso daryti naujus nusikaltimus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas atmestinas.
6. Nuteistasis apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų faktinių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, jų kvalifikavimo ar civilinėms ieškovėms priteistų piniginių sumų turtinei žalai atlyginti dydžio. A. L. nesutinka tik su jam paskirta bausme. Savo iniciatyva nenustačiusi kokių nors esminių BPK pažeidimų neskundžiamose nuosprendžio dalyse, teisėjų kolegija patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis). Tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, skiriant ir individualizuojant A. L. bausmę.
7. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.
8. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Tuo tarpu BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
9. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant apeliantui bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad, veikdamas tyčia, jis padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį nusikaltimus, vieną baudžiamąjį nusižengimą bei pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą. Taip pat apylinkės teismas įvertino ir tai, kad praeityje A. L. teistas vienuolika kartų už turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, per vienerių metų laikotarpį aštuonis kartus baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį dėl smulkių vagysčių, baudų sumokėjęs nėra, be to, nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotas veikas pradėjo daryti jau po 20 dienų po to, kai 2023 m. spalio 5 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Skiriant apeliantui bausmes, taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu, o 2023 m. lapkričio 24 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė būdamas apsisvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnis 1 dalies 9, 13 punktai). Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas turi būti paskirtos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės (už nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmės, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė). Tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis dėl nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo teigimu, nusikalstamas veikas vykdė dėl sunkios materialinės padėties, kadangi išėjęs iš įkalinimo įstaigos neturėjo jokių pajamų, jo veiksmais padaryta turtinė žala nėra didelė, nuspręsta jam skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydžius nustatyti artimus minimaliems. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje – 30 parų areštas. 30 parų arešto bausmė, nuteistajam paskirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, buvo apėmimo būdu subendrinta su 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jam paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei su 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, paskiriant A. L. galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
10. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmes už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai, ir apeliantui paskyrė aiškiai per griežtas bausmes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, kaltės formą, nuteistojo asmenybę, o taip pat atsižvelgė ir į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, ir pagrįstai sprendė, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti tik A. L. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausias sankcijose numatytas bausmes.
11. Vertindamas nuteistajam paskirtų bausmių pagrįstumą, apygardos teismas pažymi, jog iki šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo A. L. buvo teistas net vienuolika kartų, daugiausiai iš jų būtent už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, po šioje byloje analizuojamų nusikalstamų veikų padarymo iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo apelianto atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamas nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2024 m. sausio 27 d. įvykdytą atvirą vagystę iš parduotuvės (nuosprendis įsiteisėjęs). Nusikalstamas veikas apeliantas pradėjo vykdyti būdamas vos penkiolikos metų, jas darė sistemingai. A. L. neigiamai charakterizuoja ne tik šie duomenys, bet ir tas faktas, kad vos per vienerius metus jis aštuonis kartus baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso nustatyta tvarka, daugiausiai už teisės pažeidimus, kurie buvo nukreipti į svetimo turto neteisėtą pasisavinimą (smulkios vagystės iš parduotuvių). Pažymėtina ir tai, jog už anksčiau padarytas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas apeliantui buvo skirtos laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės (kai kuriais atvejais jų vykdymas buvo atidėtas). Visgi, nei švelnesnė savo pobūdžiu bausmė bei paskirtos auklėjamo poveikio priemonės ir įpareigojimai, nei faktinis laisvės atėmimo bausmės atlikimas nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė. Būdamas ne kartą teistas ir puikiai suvokdamas savo neteisėto elgesio pasekmes, A. L. pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti.
12. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Taip pat nurodytų duomenų visuma patvirtina, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių įvykdymo jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo padarytos atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik loginis apelianto pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Akivaizdu, jog, nepaisydamas jam taikomų itin griežtų sankcijų, nuteistasis ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdamas jų turtą, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad paskirtos švelnesnės už areštą ir laisvės atėmimą bausmės, o kartu ir nustatyta galutinė subendrinta ne laisvės atėmimo bausmė, būtų pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
13. Įvertinusi nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų skaičių, tyčinį ir savanaudišką jų pobūdį, tai, tai, kad jos buvo įvykdytos per itin trumpą laikotarpį (tris mėnesius) ir yra jam būdingo nusikalstamo elgesio modelio dalis, aptartus apeliantą itin neigiamai charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgusi į tai, jog šiuo atveju buvo nustatyta tik viena A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistu, o 2023 m. lapkričio 24 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė būdamas apsisvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko ne tik apeliantui skirtinų bausmių rūšį, bet ir jų trukmę. Pažymėtina, jog, nepaisant visų aptartų jo nenaudai vertintinų aplinkybių, nuteistajam už jo įvykdytus nusikaltimus buvo paskirtos ženkliai už vidurkį mažesnės laisvės atėmimo bausmės, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 30 parų arešto bausmė, t. y. vidurkiui artima arešto bausmė. Taip pat nuteistajam buvo parinktas palankiausias bausmių bendrinimo būdas. Be to, už šioje byloje A. L. inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta 1 metų bausmė dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskiriant nuteistajam 8 mėnesius laisvės atėmimo.
14. Apibendrindama visa, kas išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Tiek už atskiras jo įvykdytas nusikalstamas veikas A. L. paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė, yra teisingos, ne per griežtos, jos neprieštarauja proporcingumo bei protingumo principams. Tokios išvados nepaneigia ir paneigti vien deklaratyvūs skunde nurodomi teiginiai, kad nuteistasis yra pasitaisęs ir yra pasiryžęs nebedaryti naujų nusikalstamo veikų, kadangi susirado darbą bei turi draugę, kuri stabdo jį nuo neteisėto elgesio, negali. Juo labiau, kad nurodomos aplinkybės apie įsidarbinimą bei gyvenimo partnerės susiradimą nėra pagrįstos kokiais nors tai įrodančiais duomenimis.
15. Esant tokioms išvadoms, nuteistojo skundas atmetamas, paliekant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 9 d. nuosprendį galioti pilna apimtimi.
16. Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 14 d buvo gauta patikslinta 2024 m. lapkričio 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-11195. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį A. L., sudaro 265,63 Eur, ir šios išlaidos turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.
17. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).
18. Nors šiuo atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, kuris atmetamas kaip nepagrįstas, tačiau spręsdama proceso išlaidų priteisimo iš A. L. klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nedirbo. Duomenų, kad yra įsidarbinęs šiuo metu, teisėjų kolegijai taip pat nepateikta. Taip pat neaišku, ar galimybė dirbti A. L. bus užtikrinta laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jam atliekant paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Byloje nėra aktualių duomenų ir apie jo turimą turtą. Sprendžiant šį klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog po šios aukštesnės instancijos teismo nutarties paskelbimo nuteistasis turės atlyginti skundžiamu nuosprendžiu civilinėms ieškovės priteistą turtinę žalą, kuri bendrai sudaro 1 406,08 Eur. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, iki šiol iš nuteistojo nėra išieškotos ir jam administracinių nusižengimų bylose skirtos baudos. Įvertinus paminėtas aplinkybes, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo (BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas), teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už A. L. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria
nuteistojo A. L. apeliacinį skundą atmesti.
Nepriteisti iš A. L. valstybės naudai 265,63 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. pažymą Nr. APD-2024-11195.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.