Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1276-725/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-07-09
Bylos Nr.: 1-1276-725/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44753-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: A. L.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1276-725/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44753-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.1.2.1; 2.1.15.4.3.2; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. liepos 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui,kaltinamajam A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. rugsėjo 22 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2011 m. sausio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

2) 2011 m. balandžio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

3) 2011 m. rugsėjo 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2012 m. lapkričio 21 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2013 m. liepos 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 3 dalį – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2013 m. lapkričio 15 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 21 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2014 m. sausio 23 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2013 m. lapkričio 15 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 8 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. L. paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2014 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir 2014 m. sausio 23 d. nutartimi subendrintos bei neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) 2014 m. gruodžio 3 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2015 m. liepos 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 3 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2015 m. rugpjūčio 7 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2015 m. liepos 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2023 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta, ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2023 m. spalio 5 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L., 2023 m. spalio 25 d., apie 12.29 val., būdamas AB „Telia Lietuva“ priklausančiame salone, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio stendo pagrobė svetimą – AB „Telia Lietuva“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Flip 8+256 5G“, padarydamas AB „Telia Lietuva“ 1159 eurų turtinę žalą,

be to, A. L., 2023 m. lapkričio 18 d., apie 20.08 val., būdamas UAB „Kiliminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės atvirai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Kiliminė“ turtą: 1 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, 1 l talpos, 18,29 eurų vertės, 2 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, 0,7 l talpos, bendros 26,58 eurų vertės, padarydamas UAB „Kiliminė“ 44,87 eurų turtinę žalą,

be to, A. L., 2023 m. lapkričio 24 d., apie 14.46 val., būdamas UAB „Kiliminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,40 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš prekybos salės pasikėsino atvirai pagrobti 3 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, 0,7 l talpos, bendros 43,47 eurų vertės, sulaikomas du butelius sudaužė, vienas butelis buvo grąžintas į prekybą ir tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti nedidelės vertės svetimą - UAB „Kiliminė“ turtą bei padarė 28,98 eurų turtinę žalą,

be to, A. L., 2024 m. sausio 2 d., apie 19.08 val., būdamas UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 1 vnt. viskio „Jim Beam Black“, 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės; 3 vnt. viskio „ Samuel Gelstons“, 0,7 l talpos, bendros 62,97 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Old Virginia Bourbon“, 0,7 l talpos, 19,99 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Buleit Bourbon“, 0,7 l talpos, 36,99 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Grants“, 0,5 l talpos, 12,99 eurų vertės; pirkinių krepšį, 12,30 eurų vertės, su šiomis prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eiginta“ turtą padarydamas 173,23 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad pirmoji vagystė buvo įvykdyta 2023 m. spalio 25 d. AB „Telia Lietuva“, esančioje „(duomenys neskelbtini)“, pamatė, kad visur telefonai pypsi, žinojo, kad jie atsirakina kai pypsi, visur buvo sąmyšis, todėl kaltinamasis pasinaudojo situacija ir pavogė „Samsung“ telefoną. Jį pardavė už 600 eurų. 2023 m. lapkričio 18 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. „Express Market“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), galėjo pavogti alkoholį, kuris surašytas kaltinime. Kai pirmą kartą kaltinamasis buvo „Express Market“ parduotuvėje, nebandė jo niekas sulaikyti, galėjo būti, kad šaukė, kad sustotų. Vogdamas dažnai būdavo neblaivus, kartais blaivus, bet stengdavosi būti blaivus, kad išeitų pavogti. 2024 m. sausio 2 d. į prekybos centrą „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo su draugu, kol jis laukė mašinoje, kaltinamasis nuėjo pavogti alkoholio. Neatsimena, kiek butelių paėmė, bet galėjo būti pavogti alkoholio buteliai, kuriuos pagarsino prokuroras. Alkoholį parduodavo už pusę kainos turguje prie stoties. Sutinka su nurodyta žala. Prasidėjo šalčiai, kaltinamasis buvo išėjęs iš įkalinimo įstaigos, reikėjo valgyti, reikėjo cigarečių, alaus reikėjo, darbo neturėjo, todėl pradėjo daryti nusikalstamas veikas. Ne kiekvieną dieną eidavo vogti, nes pardavus pavogtus daiktus turėdavo pinigų kažkiek. Nebuvo taip, kad jis visiškai nedirbo, vienadienių darbų būdavo. Būdavo dienų, kai ir gatvėje gyveno, kai nesisekdavo kažką pavogti. Kaltinamasis šiuo metu dirba, deda trinkeles, padeda žmogui, galvoja išsiimti individualią veiklą. Gyvena su buvusia žmona. Tik darbas jį gali išgelbėti nuo nusikaltimų. Su alkoholio vartojimu dabar neturi problemų. Susitvarkyti padėjo darbas, žmona taip pat nori jam gero. Buvo laikas kai vogė, nes buvo žiemos laikotarpis ir negalėjo dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl 2023 m. spalio 25 d. vagystės iš AB „Telia Lietuva“

Liudytoja I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba AB „Telia Lietuva“ salone konsultante, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. spalio 25 d. apie 12.29 val. išgirdo, jog suveikė salone esančios įrenginių signalizacijos. Salone turi 3 blogai veikiančias signalizacijas, kurios būna, jog suveikia nuo judesio, todėl tą dieną suveikus signalizacijai, pakėlė akis į blogąsias, ko pasėkoje pamatė, kad prie netvarkingos įrenginio signalizacijos stovėjo klientas, kuris buvo paėmęs mobilųjį telefoną į rankas ir jį apžiūrinėjo. Tuomet ji pagalvojo, jog suveikė šio mobiliojo telefono signalizacija nuo kliento paėmimo, todėl atsistojusi ir nieko blogo neįtardama nuėjo signalizaciją išjungti. Priėjusi ir išjungusi signalizaciją pamatė, jog veikia ir dar viena įrenginio signalizacija iš kitos vietos, nuėjusi prie kito įrenginio pamatė, kad jo vietoje nebuvo mobiliojo telefono. Toje vietoje buvo padėtas „Samsung ZFlip 5“ mobilusis telefonas, kurio vertės tiksliai nežino. Pamačiusi, kad toje vietoje įrenginio nėra, nuėjo paklausti kolegų, galbūt jie įrenginį matė ar pasiėmė, tačiau kolegos patvirtino, jog įrenginio tikrai neėmė. Iškarto instinktyviai nuspaudė apsaugos pagalbos mygtuką ir paskambino salono vedėjai, paaiškino situaciją. Vedėja liepė skambinti į kameras administruojančią įmonę ir išimti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir vyro asmens nuotraukas, kuris galimai įvykdė mobiliojo telefono vagystę, gavo labai greitai, kadangi vaizdo stebėjimo kameras administruojantis asmuo iškarto patvirtino, jog vagystės faktas užfiksuotas, jis yra įvykęs iki 5 minučių laike ir iškarto visą medžiagą pateikė jai el. paštu. Pati asmens, kuris galėjo įvykdyti vagystę, nematė, kadangi tuo metu, dėl didelio klientų srauto buvo užsiėmusi su klientu. Taip pat pakalbėjusi su kolegomis, šie patvirtino, jog dėl darbo krūvio nei vagystės fakto, nei asmens nematė (1 t., b. l. 89–90).

2023 m. spalio 30 d. gautame AB „Telia Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2023 m. spalio 25 d. AB „Telia Lietuva“ prekybos salone, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo pastebėta, jog demonstraciniame stende nėra (manytina pavogtas) 1159 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung Flip5 8+256 5G“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Apie vagystės faktą salono vedėja Ž. T. informavo bendrovės atsakingą padalinį. Peržiūrėjus salono apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas buvo pavogtas 2023 m. spalio 25 d. 12.29 val. ir telefono vagystę įvykdė apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyriškos lyties asmuo. Vagystės faktą patvirtina pridedami kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matoma, kaip vagystę įvykdęs asmuo į saloną ateina 12.28.50 val. ir įvykdęs telefono vagystę iš salono pasišalina 12.29.25 val. Informuoja, kad prie telefono buvo prijungta belaidė signalizacinė apsauga ir tuo metu belaidė signalizacija suveikė keliose vietose, tačiau salono darbuotojai nespėjo užfiksuoti/identifikuoti suveikimo vietos, tuo metu vagystę įvykdęs asmuo spėjo pasišalinti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 178 straipsnį, nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį ir jį patraukti atsakomybėn, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos AB „Telia Lietuva“ patyrė 1159 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 6–7).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašų vaizdas. Vaizdo įrašai sudaryti iš keturių failų, kuriuose iš skirtingų parduotuvės vietų yra filmuojama parduotuvės patalpa. Vaizdo įrašuose nėra laiko ir datos žymų, tačiau iš failų pavadinimų matyti, kad vaizdo įrašai gali būti 2023 m. spalio 25 d., 12.28 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, juose matyti, kaip į „Telia“ saloną įeina vyras, vilkintis raudonos spalvos megztiniu su juodos spalvos rankovėmis, juodomis kelnėmis su raudonos spalvos elementais ir avi tamsius sportbačius su baltos spalvos elementais. Taip pat ant vyro (duomenys neskelbtini) yra matyti tatuiruotės. Ant (duomenys neskelbtini) matyti lyg (duomenys neskelbtini), o ant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Įėjęs vyras prieina prie prekystalio, kuriame sudėti telefonai. Asmuo paima vieną iš telefonų ir nueina iki salono ir prekybos centro ribos ir pakėlęs ranką joje laiko telefoną. Grįžta atgal prie prekystalio, padeda telefoną ir pasiima kitą telefoną, kurį įsikiša į kairės pusės kelnių kišenę ir išeina iš salono į dešinę pusę (žiūrint iš salono). Išėjęs asmuo apsisuka ir užsidėjęs megztinio gaubtuvą grįžta atgal bei nueina į kairę salono pusę (žiūrint iš salono) ir vaizdo įrašai baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 97–105).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodyta, kad 2023 m. spalio 25 d. vagystę „Telia“ salone galimai įvykdė A. L..

Dėl 2023 m. lapkričio 18 d. vagystės iš UAB „Kilminė“

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express market“ pardavėja-konsultante. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 18 d. dirbo grafiku nuo 08.00 val. iki 20.00 val., tačiau būna, kad darbe užsibūna keliomis minutėmis ilgiau, kadangi būna neužbaigtų darbų ir pan. Ar 2023 m. lapkričio 18 d. po 20.00 val. pasiliko padirbėti ilgiau, ar matė būtent tą dieną įvykdytą vagystę, negali pasakyti, kadangi minėtas vagystę įvykdęs asmuo jai yra žinomas, jis vogti į parduotuvę ateina labai dažnai. Vyras jiems, t. y. visiems darbuotojams pažįstamas, kadangi agresyviai ir visiems matant, t. y. nebandant slėpti, vagia alkoholinius gėrimus, todėl gali klysti dėl datų (1 t., b. l. 186–187).

2023 m. lapkričio 18 d. gautame UAB „Kilminė“ pareiškime nurodyta, kad nenustatytas asmuo 2023 m. lapkričio 18 d. 20.08 val. atėjęs į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės atvirai paėmė prekes: „Originali lietuviška“ degtinė, 1 l talpos, kurios vertė 18,29 eurų, ir „Originali lietuviška“ degtinė, 0,7 l talpos, kurios vertė 13,29 eurų, ir išėjo pro kasas už prekes nesumojęs. Parduotuvei padaryta turtinė žala 44,87 eurų (1 t., b. l. 25–26).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti pateikti parduotuvės vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2023-11-18_20-49-10“, kurio trukmė 00.20 sekundės. Peržiūrai naudojamas įrašų leistuvas „Windows media player“. Atidarius vaizdo įrašą matomas ekranas, kuris padalintas į 4 dalis. Ekranas Nr. 1, esantis kairėje pusėje viršuje, kuriame matomas parduotuvės įėjimo vaizdas. Ekranas Nr. 2, esantis dešinėje pusėje viršuje, kuriame matoma parduotuvės vidaus vaizdas ir dešinėje pusėje matomos parduotuvės kasos. Ekranas Nr. 3, esantis dešinėje pusėje apačioje, kuriame matomas parduotuvės vidaus alkoholio skyrius. Ekranas Nr. 4, esantis kairėje pusėje apačioje matomas parduotuvės vidaus vaizdas su dešinėje pusėje matomomis kasomis. Ekrane Nr. 2 matomas vyriškis Nr. 1, kuris yra apsirengęs pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos megztinį su gobtuvu, tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos sportinius batus su baltos spalvos juostele. 00.09 sekundės ekrane Nr. 4 matomas vyriškis Nr. 1, kuris prieina prie alkoholio skyriaus lentynos, prie kurios stovi parduotuvės darbuotojas Nr. 1, kuris dėvi tamsios spalvos megztinį ir tamsios spalvos kelnes. Vyriškis Nr. 1 pastumia parduotuvės darbuotoją Nr. 1, paima iš alkoholio lentynos 3 vnt. butelius. Tuo metu parduotuvės darbuotojas Nr. 1 nueina link kasų. Ekrane Nr. 2 00.14 sekundę matoma, kaip parduotuvės darbuotojas Nr. 1 mėgina sustabdyti vyriškį Nr. 1. 00.18 sekundę vyriškis Nr. 1 išeina pro parduotuvės duris ir pasišalina nežinoma kryptimi (1 t., b. l. 149–154).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodyta, kad atvirą vagystę „Ekspress market“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdė A. L. (1 t., b. l. 158).

Dėl 2023 m. lapkričio 24 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB „Kilminė“

Liudytojas Š. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba vyriausiuoju tyrėju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdyboje. 2023 m. lapkričio 24 d., apie 14.40 val. atvyko apsipirkti į parduotuvę „Express market“, esančią (duomenys neskelbtini). Buvo ne tarnybos metu, po darbo. Apsipirkęs dėjosi pirkinius į maišelį ir jau ketino eiti iš parduotuvės, tačiau staiga pajuto, kad į parduotuvę įėjęs asmuo į jį atsitrenkė ir agresyviai nuėjo link lentynos, kurioje buvo sukrautas alkoholis. Įeidamas į parduotuvę asmuo vilkėjo tamsius rūbus, ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą, ant (duomenys neskelbtini) matėsi tatuiruotė, tačiau jos apibūdinti negali. Jam jis pasirodė įtartinas, todėl nutarė pažiūrėti, ką asmuo darys toliau, todėl iš parduotuvės neišėjo. Matė, kaip asmuo pastūmė parduotuvės darbuotoją, kuris buvo indų tautybės, taip pat asmuo darbuotojui riktelėjo trauktis iš čia ir nustūmė dešine ranka jį į šoną. Tada priėjo prie alkoholio skyriaus lentynos, iš jos paėmė 3 butelius degtinės ir labai greitai apsisuko eiti link išėjimo iš parduotuvės, sparčiu žingsniu praėjo pro kasas. Tuomet jis suprato, kad minėtas asmuo vykdo vagystę, nes praėjo pro kasą nesusimokėjęs. Jis pasidėjo savo pirkinių maišelį, išsitraukė tarnybinį pažymėjimą ir sušuko: „stok, policija“. Kadangi asmuo nesustojo, jis jį pagriebė kaire ranka, vyras pradėjo muistytis bandydamas ištrūkti. Panaudojus kovinius savigynos veiksmus jis asmenį paguldė ant grindų. Kadangi asmuo muistėsi, bandė priešintis, jis išmetė visus turėtus 3 butelius degtinės ant grindų, 2 buteliai sudužo. Tada jis jam užlaužė ranką, liepė nesimuistyti ir vykdyti jo reikalavimus. Parduotuvėje esančiam klientui liepė skambinti telefonu 112, kviesti pagalbą, kadangi sulaikytas prekes vogęs asmuo ir skubiai reikalinga pareigūnų pagalba. Paguldytas ant žemės asmuo nesipriešino, paklausus vardo ir pavardės, jis pasakė, kad yra A. L., guodėsi, kad neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos, yra išsinuomojęs būstą, jam trūksta pinigų. Už 5 min. atvyko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuriam perdavė sulaikytą asmenį, paskambino Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui ir iškvietė reaguojančius pareigūnus. Kasininkė buvusi prie kasų pasakė, kad tai jau trečias kartas, kai šitas minėtas asmuo ateina į parduotuvę, tarpduryje įdeda gulintį kilimėlį, kad pardavėja negalėtų automatiškai užrakinti durų ir užėjęs į parduotuvę vagia alkoholį (1 t., b. l. 180–181).

Liudytoja D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express market“ pardavėja-konsultante. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 24 d. apie 15.00 val. įvykusį įvykį puikiai prisimena, vėl atėjo į parduotuvę minėtas vyras, kuris ant galvos buvo užsidėjęs gaubtuvą, tačiau pažino jį iš eisenos, vyras vėl agresyviai ėjo link alkoholio skyriaus lentynos. Tuo metu salėje, t. y. kasose ji dirbo kartu su kolega, kuris yra indų tautybės ir šiuo metu jo asmens duomenų pasakyti negali. Minėtas vyras stumtelėjo jos kolegą, kuris bandė jam neleisti paimti butelių, ir pasakė pasitraukti. Ji, kai pamato šį vyrą, prie jo neina, kadangi jo bijo. Matė, kad minėtas vyras nuo alkoholio skyriaus lentynų paėmė 3 butelius „Lietuviška auksinė“ degtinės ir pradėjo eiti link išėjimo. Ji dar pasakė jam, kad prašo susimokėti, tačiau vyras jai teigė, kad nemokės. Tada išgirdo, kad šalia stovintis klientas pasakė: „stok, policija“ ir bandė vyrą sulaikyti, tačiau jis muistėsi, klientui teko asmenį nuversti ant grindų, ko pasėkoje dužo 2 degtinės buteliai, o vienas liko sveikas ir buvo grąžintas į apyvartą. Taip pat buvo dar vienas klientas, kuris padėjo sulaikyti vyrą, kuris bandė pavogti prekes, jis galimai ir iškvietė policijos pareigūnus. Nori paminėti, kad vyras su gaubtuvu į „Express market“ ateina labai dažnai, nuolat vagia, to neslepia, daro tai atvirai, kai mato darbuotojai ar klientai. Jos žiniomis, jos kolega, kuris yra indų tautybės, pretenzijų niekam neturi, kadangi jam jokia žala nebuvo padaryta (1 t., b. l. 186–187).

2023 m. lapkričio 24 d. gautame UAB „Kilminė“ pareiškime nurodyta, kad nenustatytas asmuo 2023 m. lapkričio 24 d. apie 14.46 val. atėjęs į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės atvirai paėmė prekes, t. y. 3 vnt. degtinės „Lietuviška auksinė“, 0,7 l talpos, kurių vieneto vertė 14,49 eurų ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau buvo sustabdytas kito prekybos centre esančio asmens, ko pasėkoje 2 vnt. butelių sudužo, o vienas grąžintas į apyvartą. Parduotuvei padaryta turtinė 28,98 eurų žala (1 t., b. l. 39).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „bandicam 2023-11-24 16-07-09-885“, kurio trukmė 00.38 sekundės. Peržiūrai naudojamas vaizdo įrašų leistuvas „Windows media player“. Atidarius vaizdo įrašą matomas parduotuvės vidaus, t. y. įėjimo vaizdas. Matoma, kaip pro įėjimą įeina vyriškis Nr. 1, kuris dėvi juodos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę, yra užsidėjęs gobtuvą, juodos spalvos sportinius batus su baltos spalvos ženklu. 00.04 sekundę matoma kita parduotuvės vidaus pusė, t. y. parduotuvės vaizdas šalia kasų, kairėje pusėje matomas prekybinės lentynos, o dešinėje pusėje yra matomas prekybos centro kasos. Šalia kasos matomas vyriškis Nr. 2, kuris dėvi juodos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir batus. 00.07 sekundę matoma, kaip vyriškis Nr. 1 prieina prie dešinėje pusėje, prie kasų esančios lentynos, kurioje sudėti alkoholiniai gėrimai, pastumia parduotuvės darbuotoją ir iš lentynos paima butelius ir šalinasi link išėjimo. 00.12 sekundę vyriškis Nr. 2 sulaiko vyriškį Nr. 1. 00.15 sekundę vyriškis Nr. 2 parverčia vyriškį Nr. 1 ant grindų (1 t., b. l. 194–198).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad pagal vaizdo įrašus nustatyta, jog vagystę įvykdė A. L., kuris policijai žinoma, kaip vykdanti vagystes iš prekybos centrų (2 t., b. l. 1, 3, 6).

2023 m. lapkričio 24 d. 15.32 val. A. L. nustatytas 1,40 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 13).

Dėl 2024 m. sausio 2 d. vagystės iš UAB „Eiginta“

2024 m. sausio 8 d. gautame UAB „Eiginta“ pareiškime nurodyta, 2024 m. sausio 2 d. peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėta, kad prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 2 d. 19.08 val. asmuo paėmęs iš prekybos salės prekes: viskį „Jim Beam black“, 0,7 l talpos, 3 vnt. viskio „Samuel gelstons“, 0,7 l talpos, viskį „Old virginia bourbon“, 0,7 l talpos, viskį „Buleit bourbon“, 0,7 l talpos, viskį „Grants“, 0,5 l talpos ir pirkinių krepšelį išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Asmuo yra žinomas - A. L.. Parduotuvei padaryta 173,23 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 56–61).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 5 vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matomas laikas - „2024-01-02 19:08:28“, matoma parduotuvės „Šilas“ prekybos salė, prekybos kasa, kasoje sėdinti darbuotoja. Matoma, kai pro kasas rankoje laikydamas raudonos spalvos prekybos krepšį praeina vyriškis, kuris yra liekno kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, vilki juodos spalvos striukę, po striuke matosi juodos spalvos džemperis, dėvi juodos spalvos džinsus, juodos ir baltos spalvos sportinius batelius. Prie prekybos kasos nesustoja, nueina link išėjimo, į praeinantį vyriškį pasižiūri darbuotoja, tačiau jokių veiksmų neatlieka. Antrame vaizdo įraše matomas laikas - ,,2024-01-02 19:08:22", matoma parduotuvės „Šilas“ prekybos salė. Matoma, kai link prekybos kasų nueina minėtas vyriškis rankoje laikydamas raudonos spalvos prekybos krepšelį. Trečiame vaizdo įraše matomas laikas - ,,2024-01-02 19:07:43", matoma parduotuvės „Šilas“ alkoholinių gėrimų skyrius. Matoma, kai prie alkoholinių gėrimų lentynų prieina minėtas vyriškis. 19.07.48 minėtas vyriškis iš prekybos lentynų paima 7 stiklinius butelius alkoholinių gėrimų ir įsideda į raudonos spalvos prekybos krepšelį. Ketvirtame vaizdo įraše matomas laikas - ,,2024-01-02 19:07:44“, matoma parduotuvės „Šilas“ alkoholinių gėrimų skyrius. Matoma, kai prie alkoholinių gėrimų lentynų prieina minėtas vyriškis, iš prekybos lentynų paima 7 stiklinius butelius alkoholinių gėrimų ir įsideda į raudonos spalvos prekybos krepšelį. Penktame vaizdo įraše matomas laikas - ,,2024-01-02 19:08:22", matoma parduotuvės „Šilas“ prekybos salė. Matoma, kai link prekybos kasų nueina minėtas vyriškis rankoje laikydamas raudonos spalvos prekybos krepšelį su viduje esančiais alkoholiniais gėrimais (2 t., b. l. 32–36).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad pagal vaizdo įrašus nustatyta, jog vagystę įvykdė A. L., kuris policijai žinoma, kaip vykdanti vagystes iš prekybos centrų (2 t., b. l. 38).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juo BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų A. L. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga. A. L. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad A. L., 2023 m. spalio 25 d., apie 12.29 val., būdamas AB „Telia Lietuva“ priklausančiame salone, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo demonstracinio stendo pagrobė svetimą – AB „Telia Lietuva“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Flip 8+256 5G“, padarydamas AB „Telia Lietuva“ 1159 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. L., 2023 m. lapkričio 18 d., apie 20.08 val., būdamas UAB „Kiliminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės atvirai pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Kiliminė“ turtą: 1 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, 1 l talpos, 18,29 eurų vertės, 2 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, 0,7 l talpos, bendros 26,58 eurų vertės, padarydamas UAB „Kiliminė“ 44,87 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. L., 2023 m. lapkričio 24 d., apie 14.46 val., būdamas UAB „Kiliminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,40 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš prekybos salės pasikėsino atvirai pagrobti 3 vnt. degtinės „Originali lietuviška“, 0,7 l talpos, bendros 43,47 eurų vertės, sulaikomas du butelius sudaužė, vienas butelis buvo grąžintas į prekybą ir tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti nedidelės vertės svetimą - UAB „Kiliminė“ turtą bei padarė 28,98 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. L., 2024 m. sausio 2 d., apie 19.08 val., būdamas UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė: 1 vnt. viskio „Jim Beam Black“, 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės; 3 vnt. viskio „ Samuel Gelstons“, 0,7 l talpos, bendros 62,97 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Old Virginia Bourbon“, 0,7 l talpos, 19,99 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Buleit Bourbon“, 0,7 l talpos, 36,99 eurų vertės; 1 vnt. viskio „Grants“, 0,5 l talpos, 12,99 eurų vertės; pirkinių krepšį, 12,30 eurų vertės, su šiomis prekėmis praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą – UAB „Eiginta“ turtą padarydamas 173,23 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu, 2023 m. lapkričio 24 d. vagystę iš UAB „Kilminė“ įvykdė būdamas apsisvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnis 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis A. L. teistas (2 t., b. l. 76–88), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 66–74), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 52), VšĮ Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre gydėsi, lankėsi (2 t., b. l. 61), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 65), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1381/2023 nurodyta, kad A. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 48).

Kaltinamasis A. L. padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ir padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje jis teistas 11 kartų už turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs. Per vienerių metų laikotarpį administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį dėl smulkių vagysčių iš parduotuvių baustas 8 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės A. L. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų ir linkusį daryti nusikalstamas veikas. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis, 2023 m. spalio 5 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, atlikus 2023 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jau po 20 dienų pradėjo daryti byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Taip pat byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, jam už nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo teigimu, nusikalstamas veikas vykdė dėl sunkios materialinės padėties, išėjęs iš įkalinimo įstaigos neturėjo darbo, taigi neturėjo ir jokių pajamų, parduotuvėms padaryta žala nėra didelė, jam skirtinų bausmių dydžiai nustatytini artimi minimaliems.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, A. L. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bendrintina apėmimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, bendrintina su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Iš kaltinamojo teistumo duomenų matyti, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas 2024 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, su kuriuo turėtų būti subendrinta šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, tačiau 2024 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su 2024 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme. Tai bus padaryta šio nuosprendžio vykdymo procese, įsiteisėjus 2024 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiui.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Civilinė ieškovė AB „Talia Lietuva“ byloje yra pateikusi civilinį ieškinį dėl A. L. nusikalstama veika padarytos 1159 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 82–83).

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ byloje yra pateikusi civilinius ieškinius dėl A. L. nusikalstamomis veikomis padarytos 73,82 Eur (44,87 Eur + 28,98 Eur) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 142, 147).

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl A. L. nusikalstama veika padarytos 173,23 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 27–28).

Teismas konstatuoja, kad civilinių ieškovių civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. L. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinių ieškovių civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai bei priteistini iš kaltinamojo A. L. civilinių ieškovių naudai.

Kiti klausimai

A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95, 152, 192, 2 t., b. l. 35) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. spalio 25 d. vagystė iš AB „Telia Lietuva“) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. lapkričio 18 d. vagystė iš UAB „Kilminė“) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. lapkričio 24 d. vagystė iš UAB „Kilminė“) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. sausio 2 d. vagystė iš UAB „Eiginta“) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, A. L. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti A. L. 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, su 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti A. L. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. L. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. L. faktiškai pradės atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, arba nuo faktinio A. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės AB „Telia Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 1159 Eur (tūkstančio šimto penkiasdešimt devynių eurų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš A. L. civilinės ieškovės naudai.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 44,87 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 87 centų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš A. L. civilinės ieškovės naudai.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 28,98 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 98 centų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš A. L. civilinės ieškovės naudai.

Civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 173,23 Eur (šimto septyniasdešimt trijų eurų 23 centų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir priteisti iš A. L. civilinės ieškovės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95, 152, 192, 2 t., b. l. 35) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė