- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- e2A-508-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25619-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ patikslintą ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, T. L., M. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano būstas Neris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 168,49 Eur skolą ir palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovės skola susidarė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. už suteiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei, kaip buto Nr. 38, esančio ieškovės administruojamame name, savininkei kyla pareiga sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas 2001 m. kovo 28 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 47 nuomininkei O. R.. Pagrindinei nuomininkei mirus (duomenys neskelbtini), bute liko gyventi dukra T. L. ir jos sūnus M. L., kurie savo gyvenamąsias vietas yra deklaravę minėtame bute ir vadovaujantis nuomos sutarties 3.1 punktu jie, kaip pilnamečiai mirusios nuomininkės šeimos nariai, gyvenantys nuomojamame bute, atsako pagal iš nuomos sutarties kylančias prievoles kartu su mirusia nuomininke. Atsakovė laikosi pozicijos, kad mirus pagrindinei nuomininkei, už susidariusias skolas ieškovui liko atsakingi pastarieji mirusios nuomininkės šeimos nariai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovės 26,56 Eur teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad 2001 m. kovo 28 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 47 nebuvo išviešinta įstatyme nustatyta tvarka, tai yra nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre; kad ieškovė, kaip namo administratorė, buvo supažindinta su nuomos sutarties turiniu bei su faktine aplinkybe, kad nuomojamame bute kartu su nuomininke (iki jos mirties ir po jos mirties) gyvena jos pilnamečiai šeimos nariai – dukra T. L. ir dukros sūnus M. L.. Teismas, įvertinęs į bylą ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų visetą, konstatavo, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie savivaldybės gyvenamųjų patalpų (adresu (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties sudarymo faktą ir supažindinta su aiškiu sutarties ir jos priedų turiniu, iš kurių matyti, kad su ieškove, kaip namo administratore, privalo tiesiogiai atsiskaityti nuomininkė O. R. ir kartu su ja gyvenantys pilnamečiai šeimos nariai - dukra T. L. ir dukros sūnus M. L.. Atsakovei tinkamai supažindinus ieškovę su savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir jos priedų turiniu, iš kurių buvo aiškiai matyti būtent nuomininkės ir kartu su ja gyvenančių pilnamečių šeimos narių pareiga tiesiogiai atsiskaityti su namo administratoriumi už jo suteiktas namo administravimo paslaugas, atsakovei (net ir mirus pagrindinei nuomininkei) nekyla pareiga sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovė UAB „Mano būstas Neris“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti. Nurodė, kad teismas netyrė ir nevertino visų faktinių aplinkybių, kada ieškovė gavo nuomos sutartį, kokiomis aplinkybėmis ją gavo ir formaliai nurodė, jog kadangi ieškovė kartu su ieškiniu pateikė nuomos sutartį – išviešinimo institutas nebegalioja. Su ieškiniu pateikta nuomos sutartis yra sudaryta su mirusiu asmeniu. Vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę. Teismas visiškai nepagrįstai nusprendė nepaisyti nuomos sutarties išviešinimo instituto, neišsamiai įvertino ieškovės teiktus įrodymus bei pačią faktinę situaciją ir aplinkybes.
Atsiliepimas
7. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad kartu su nuomininke gyvenantys asmenys T. L. ir M. L., lygiai taip pat kaip ir O. R. (pagrindinė nuomininkė) atsako už prievolių nevykdymą ir susidariusias skolas, todėl būtent šie asmenys, kurie faktiškai naudojosi butu, turi atsakyti už skolą, kuri susidariusi ieškovės nurodytu laikotarpiu. Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, žinojo atsakovės ir trečiojo asmens (buvusios nuomininkės) sudarytos nuomos sutarties turinį, jos sąlygas, t. y. kokios buto savininkės (jos šeimos nariams gyvenantiems kartu) teisės ir pareigos yra nustatytos trečiųjų asmenų atžvilgiu. Atsakovė tinkamai informavo ieškovę apie sutartį, ieškovė nuo 2020 metu yra susipažinusi su sutartimi ir jos sąlygomis. Pagrindinė nuomininkė O. R. skolos laikotarpiu buvo gyva, o nuomos sutartis galiojo ir nebuvo niekaip pakeista. Dar iki skolos susidarymo ieškovė buvo pilnai susipažinusi su nuomos sutartimi, tai įrodo prejudiciniai faktai kitose bylose. Toks išviešinimo instituto vertinimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, atsakovė dar 2020 metais supažindino ieškovę su nuomos sutartimi ir jos priedais.
Šalies argumentai
8. Ieškovė nurodo, kad patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmoje teismo instancijoje ir 726 Eur apeliacinėje instancijoje, bylinėjimosi sumos reikalaujamą sumą (168,49 Eur) viršija daugiau nei 7 kartus. Ši civilinė byla nėra sudėtinga: šioje byloje nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, joje nebuvo keliami jokie nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, byloje keliamas reikalavimas – standartinis ir visiškai įprastas tokio pobūdžio bylose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei ir jis buvo išnuomotas 2001 m. kovo 28 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 47 nuomininkei O. R.. Pagrindinei nuomininkei mirus (duomenys neskelbtini)., bute liko gyventi dukra T. L. ir jos sūnus M. L..
11. Ieškovė nurodo, kad 168,49 Eur skola susidarė laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. už suteiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
12. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas atmetė jos ieškinį, nes nustatė, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie jos teisės reikalauti iš atsakovės apmokėjimo už administravimo paslaugas eliminavimą nuomos sutartimi, atsiskaitymo pareigą perkeliant pagrindinei nuomininkei ir pilnamečiams jos šeimos nariams. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Įstatymų leidėjas įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas. Šios nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai (CK 2.36 straipsnio 1 dalis), susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas.
13. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota. Be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi būti įrodyta, kad šia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal ją nuomininkas įsipareigojo apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti savivaldybei kaip butų ir kitų patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi. Vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016 19 punktas; 2017 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017 17–18 punktai).
14. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2001 m. kovo 28 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 47 nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos sumokėti buto nuomos ir komunalinius mokesčius (sutarties 2.2 punktas), sutartyje numatyta, kad nuomininkės pilnamečiai šeimos nariai, gyvenantys kartu su ja, vienodai atsako pagal prievoles, kylančias iš nuomos sutarties (sutarties 5 punktas). Nors sutartis nebuvo išviešinta įstatyme nustatyta tvarka, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė apie šią sutartį ir jos turinį buvo informuota. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino visų faktinių aplinkybių, kada, kokiomis aplinkybėmis ieškovė gavo nuomos sutartį, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra susijusios su bylos esme ir neturėtų įtakos išvadai, kad apie sudarytą sutartį ieškovė buvo informuota dar iki kreipimosi į teismą su ieškiniu. Nuomos sutartį į bylą pateikė pati ieškovė kaip teikiamo ieškinio priedą. Taip pat aplinkybę, kad ieškovė buvo informuota apie sudarytą sutartį patvirtina ir teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys, iš kurių matyti, jog anksčiau susidarius įsiskolinimui už butą, esantį (duomenys neskelbtini) , ieškovė reikalavimus reikšdavo ne atsakovei, o buto nuomininkams (Civilinės bylos Nr. e2-9042-862/2020; e2-22643-981/2021). Taigi, šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad ieškovė apie sudarytą nuomos sutartį buvo informuota tinkamai, jai nuomos sutarties turinys buvo žinomas.
15. Bylos medžiaga patvirtina, kad O. R. (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau ieškovės reikalaujamas priteisti įsiskolinimas yra susidaręs už laikotarpį, kai nuomininkė dar buvo gyva. Taip pat pagal sudarytą nuomos sutartį nuomininkės pilnamečiai šeimos nariai, gyvenantys kartu su ja, vienodai atsako pagal prievoles, kylančias iš nuomos sutarties (sutarties 5 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, jog bute gyvena O. R. šeimos nariai T. L. ir M. L., tokiu būdu pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad atsakovei tinkamai supažindinus ieškovę su savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir jos priedų turiniu, iš kurių buvo aiškiai matyti būtent nuomininkės ir kartu su ja gyvenančių pilnamečių šeimos narių pareiga tiesiogiai atsiskaityti su namo administratoriumi už jo suteiktas namo administravimo paslaugas, atsakovei (net ir mirus pagrindinei nuomininkei) nekyla pareiga sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.