Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ patikslintą ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, T. L. ir jos sūnus M. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4.1. Teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. lapkričio 9 d. nuotoliniu būdu, ieškovo atstovė advokato padėjėja Viktorija Dubovskienė žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją; į teisėjos klausimus atsakė, kad ieškovas buvo susipažinęs su nuomos sutarties turiniu bei žinojo apie ginčo bute savo gyvenamąsias vietas deklaravusius mirusios nuomininkės šeimos narius.

4.2. Teismo posėdyje atsakovės įgaliotas atstovas Kasparas Žoštautas žodžiu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją; į teisėjos klausimą atsakė, kad atsakovė neginčija skolos dydžio ir palūkanų paskaičiavimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

5. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar savivaldybė kaip buto savininkė yra atsakinga ieškovui kaip namo administratoriui už namo administravimo paslaugų apmokėjimą.

6. Teismas sprendime trumpai išdėsto motyvus dėl ginčo dalyko, atsižvelgiant į tai, kad byloje vykstančio ginčo suma neviršija 2 000,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalis).

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

8. Kaip matyti iš teismo sprendimo 7 punkte cituojamos teisės normos turinio, įstatymo leidėjas būtent buto savininkui įtvirtino pareigą atsiskaityti su namo, kuriame yra butas, administratoriumi už namo bendro naudojimo patalpų/konstrukcijų/įrenginių priežiūrą. Tačiau įstatymo leidėjas neįtvirtino draudimo buto savininkui susitarti su buto naudotoju dėl pareigos apmokėti minėtas išlaidas perleidimo. Pastarąją teismo išvadą patvirtina CK 6.584 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininko (o ne savininko) pareiga apmokėti už bendro naudojimo patalpų paslaugas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas tvarkos aprašo 3 punkto 3 papunkčiu už komunalines paslaugas ir elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, daugiabučiuose namuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai atsiskaito butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui.

10. Kasacinis teismas, aiškindamas sutarties uždarumo principą, yra konstatavęs, kad teisinė prielaida taikyti būtent Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintą atsiskaitymo būdą (kuomet namo administratorius privalo tiesiogiai iš valstybės ar savivaldybės patalpų nuomininko reikalauti apmokėti už suteiktas paslaugas) egzistuoja tik tuomet, kai savivaldybių sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys yra išviešintos įstatymų nustatyta tvarka ar bent jau su jų turiniu, sąlygomis yra supažindinti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriai, kurių teisėms ir pareigoms daro įtaką šių sutarčių turinys, be to, jų nuostatos yra aiškios ir suprantamos. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisėtų lūkesčių bei teisinio apibrėžtumo principų (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021, 28 punktas, 30 punktas).

11. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad 2001 m. kovo 28 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo išviešinta įstatyme nustatyta tvarka, tai yra nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Tarp bylos šalių nekilo ginčo ir dėl to, kad ieškovas kaip namo administratorius buvo supažindintas su nuomos sutarties turiniu bei su faktine aplinkybe, kad nuomojamame bute kartu su nuomininke (iki jos mirties ir po jos mirties) gyvena jos pilnamečiai šeimos nariai – dukra T. L. ir dukros sūnus M. L. Pastarąsias faktines aplinkybes patvirtina paties ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas priedas pavadinimu „Nuomos sutartis pdf.pdf“, kuriame buvo pastarieji dokumentai: 1) 2001 m. kovo 28 d. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios turinio matyti, kad butas suteikiamas nuomininkei O. R. ir jos šeimos nariams (sutarties 1 punktas), nuomininkė įsipareigoja kas mėnesį iki kito mėnesio 20 dienos sumokėti buto nuomos ir komunalinius mokesčius (sutarties 2.2 punktas), nuomininkės pilnamečiai šeimos nariai, gyvenantys kartu su ja, vienodai atsako pagal prievoles, kylančias iš nuomos sutarties (sutarties 5 punktas); 2) 2020 m. kovo 5 d. Pažyma, iš kurios matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo nuo 1974 m. O. R., nuo 1989 m. T. L., nuo 2003 m. M. L.; 3) 2015 m. rugsėjo 2 d. Buto patikrinimo aktas Nr. 10497, kuriame buvo nustatyta, kad pagrindinė nuomininkė yra O. R., o kartu su ja gyvena T. L. ir M. L. (el. dok. Nr. CBP-25562 priedas pavadinimu „Nuomos sutartis pdf.pdf“).

12. Teismas, įvertinęs į bylą paties ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų visetą, konstatuoja, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie savivaldybės gyvenamųjų patalpų (adresu (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarties sudarymo faktą ir supažindintas su aiškiu sutarties ir jos priedų turiniu, iš kurių matyti, kad su ieškovu kaip namo administratoriumi privalo tiesiogiai atsiskaityti nuomininkė O. R. ir kartu su ja gyvenantys pilnamečiai šeimos nariai - dukra T. L. ir dukros sūnus M. L. Pažymėtina, kad konkretūs nuomininkės pilnamečiai šeimos nariai taip pat buvo aiškiai identifikuoti.

13. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 6-12 punktus), teismas daro išvadą, kad atsakovei tinkamai supažindinus ieškovą su savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir jos priedų turiniu, iš kurių buvo aiškiai matyti būtent nuomininkės ir kartu su ja gyvenančių pilnamečių šeimos narių pareiga tiesiogiai atsiskaityti su namo administratoriumi už jo suteiktas namo administravimo paslaugas, atsakovei (net ir mirus pagrindinei nuomininkei) nekyla pareiga sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas (CK 6.584 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021, 28 punktas, 30 punktas).

14. Taigi, ieškinio reikalavimas dėl skolos ir palūkanų iš atsakovės priteisimo atmetamas, nustačius, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie jo teisės reikalauti iš atsakovės apmokėjimo už administravimo paslaugas eliminavimą nuomos sutartimi, atsiskaitymo pareigą perkeliant pagrindinei nuomininkei ir pilnamečiams jos šeimos nariams (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

15. Teismui atmetus ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo, atmetamas ir ieškinio procesinis reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį atmetus, ieškovui iš atsakovės nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

17. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, ieškinį atmetus, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisiamos 26,56 Eur teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Kadangi procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. L. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, teismo sprendimas pastarajam asmeniui taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ (į. k. 121483222) 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 56 ct) teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Įteikti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) sprendimą viešo paskelbimo būdu.

Nurodyti sprendimo viešo paskelbimo būdu datą 2023 m. lapkričio 24 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės