- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- e2-549-450/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00047-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- UAB „VIBALTPEGA“
- Ieškovas
- Enefit uždarosios akcinės bendrovės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „VIBALTPEGA“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Enefit uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VIBALTPEGA“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Enefit uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) patikslintu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės UAB „VIBALTPEGA“ 124 078,24 Eur kaip sutarties nutraukimo mokestį (netesybas); 2) netenkinus šio reikalavimo, priteisti iš atsakovės UAB „VIBALTPEGA“ 124 078,24 Eur tiesioginių nuostolių, patirtų dėl vienašalio pirmalaikio sutarties nutraukimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „VIBALTPEGA“ su ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo patikslintą ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėtos Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-114-569/2025 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00047-2024-7); Nr. e2-125-856/2025 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00062-2024-4) arba Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Enefit UAB ieškinį atsakovei UAB „Judex“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00350-2023-1, bylos duomenys nevieši) ir įsiteisės išvardytose civilinėse bylose priimti teismo sprendimai.
4. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nustatė, kad:
4.1. Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-114-569/2025, teisminio proceso Nr. 2-58-3-00047-2024-7 (toliau – ir byla 1), pagal Enefit UAB ieškinį atsakovei UAB ,,Baisogalos bioenergija“ dėl netesybų ir palūkanų priteisimo, ieškinys atmestas; byloje pateiktas ieškovės apeliacinis skundas. Nagrinėjamos civilinės bylos ir šių civilinių bylų faktinis bei teisinis pagrindas yra iš esmės tapatus.
4.2. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-125-856/2025, teisminio proceso Nr. 2-58-3-00062-2024-4 (toliau – ir byla 2), pagal Enefit UAB ieškinį atsakovei UAB „Eigirdžių agrofirma“ dėl skolos priteisimo ir alternatyvus ieškovės reikalavimas dėl tiesioginių nuostolių priteisimo; aptariamos bylos faktinis ir teisinis pagrindas yra tapatūs kaip ir nagrinėjamoje byloje.
4.3. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00350-2023-1) (toliau – ir byla 3) pagal ieškovės Enefit UAB ieškinį atsakovei UAB „Judex“ dėl sutarties nutraukimo mokesčio priteisimo. Šioje byloje 2024 m. birželio 4 d. nutartimi ir 2025 m. kovo 27 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą (pirmąjį kartą – iš dalies) ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Teismas pažymėjo, kad aptartų civilinių bylų ieškinio reikalavimai pareikšti tos pačios ieškovės dėl tų pačių teisinių santykių (ginčo pobūdis tas pats, skiriasi tik ginčo objektas). Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės patvirtina, kad tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, kuris turės įtakos sukuriant teismo precedentą šios kategorijos bylose.
6. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo išaiškinimais 2007 m. spalio 24 d. nutarime byloje Nr. 26/07 bei 2006 m. kovo 28 d. nutarime byloje Nr. 33/03, padarė išvadą, kad nutarties 4 punkte nurodytose civilinėse bylose sukurtas precedentas turės įtakos nagrinėjamos bylos baigčiai, jos išnagrinėjimo rezultatui, kadangi teismas turės atsižvelgti į teismo precedento, kaip teisės šaltinio, nuostatas.
7. Siekdamas išvengti skirtingo teismų precedento sukūrimo iš esmės tapačiose bylose teismas įvertino, kad yra tikslinga sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-114-569/2025, teisminio proceso Nr. 2-58-3-00047-2024-7, ir Nr. e2-125-856/2025, teisminio proceso Nr. 2-58-3-00062-2024-4, arba Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00350-2023-1) bei įsiteisės jose priimti teismo sprendimai.
8. Teismo vertinimu, egzistuojanti galimybė, kad nagrinėjamoje byloje ir išvardytose civilinėse bylose gali būti sukurti skirtingi teismo precedentai, aplinkybė, kuri teismui sudaro kliūtis teisingai išnagrinėti bylą, nepažeidžiant nuostatų dėl teismo precedento nuoseklumo, todėl nusprendė, kad yra pagrįsta sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu.