Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. J., jo atstovui – advokato padėjėjui Ryčiui Kazilevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2014-06-07 apie 09.35 val. Bliūdžių k., Panevėžio r., būdamas neblaivus (buvo nustatytas lengvas 0,54 promilių girtumas), vairavo automobilį ,,Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.

R. J. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2014-06-06 vakare jo žmonai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, todėl jis visą naktį nemiegojo ir vartojo medikamentus nuo susijaudinimo. Alkoholį vartojo tik praeitą dieną iš vakaro, tačiau su vaistais jo nevartojo. Policijos pareigūnai jį sustabdė 2014-06-07 ryte, kai jis važiavo į Panevėžį nupirkti žmonai vaistų. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes jo žmona turi invalidumą, nedirba, pats turi vežimo paslaugas teikiančią bendrovę, vairuoja sunkvežimį, todėl teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti.

Jo atstovas advokato padėjėjas Rytis Kazilevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad R. J. nėra baustas už panašaus pobūdžio pažeidimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymo sankcija bei neskirti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad R. J. žmona neįgali, 2014-06-06 apie 22.30 val. jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, todėl šis įvykis privertė R. J. patirti stresą. Vartoti medikamentai ir patirta stresinė situacija galėjo padaryti neigiamas pasekmes, kurios užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole. R. J. 2014-06-07 pats savanoriškai atvyko nusistatyti neblaivumo lygio ir gautoje išvadoje nurodyta, kad R. J. 2014-06-07 11.00 val. buvo kliniškai blaivus, specialisto išvadoje nurodyta, kad R. J. kraujyje rasta 0,34 promilių etilo alkoholio. Nurodė, kad R. J. yra vienintelis darbuotojas ir akcininkas bendrovėje (duomenys neskelbtini), už darbą gauna nedidelį užmokestį, turi svarbių verslo įsipareigojimų, todėl jei būtų atimta jo teisė vairuoti būtų pažeisti jo sutartiniai įsipareigojimai, kurie priverstų jo įmonę bankrutuoti. Be to, R. J. charakterizuojamas teigiamai, kaip noriai padedantis, negirtaujantis ir pavyzdingas asmuo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2014-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 b.l.); pažyma apie asmens baustumą (7-11 b.l.); vyriausiojo specialisto A. G. tarnybiniu pranešimu (13 b.l.); asmens blaivumo testu (14 b.l.), iš kurio matyti, kad R. J. 2014-06-07 apie 09.40 val. buvo nustatytas 0,54 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (15 b.l.); vairuotojo pažymėjimo kopija (16 b.l.), iš kurios matyti, kad R. J. turi teisę vairuoti transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog R. J. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas R. J., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas bylos aplinkybes (nustatyto girtumo dydį), vadovaujantis LR ATPK 24 str., 27 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, R. J. skirtinos LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – minimali bauda, taikant teisės vairuoti transporto atėmimą, tačiau mažesniam terminui nei numato straipsnio sankcija.

Išnagrinėjus šią administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas R. J. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Atsakomybės teisingumo esmė yra tai, kad administracinės, kaip ir kitų teisinės atsakomybės rūšių, priemonės turi būti teisingos, apgalvotai parinktos bei atitinkančios protingumo ir teisingumo kriterijus. Administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str. gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. R. J. dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo posėdžio metu R. J. paaiškino, kad vakare jo žmonai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, todėl jis visą naktį nemiegojo, vartojo medikamentus, alkoholį vartojo tik praeitos dienos vakare. Pažymėtina ir tai, kad R. J. atsakomybės nevengė, kilus abejonėms dėl pareigūnų jam nustatyto girtumo dydžio, pats geranoriškai pasitikrino sveikatos priežiūros įstaigoje. Taip pat byloje pateikti duomenys, kad jis turi krovinių pervežimo bendrovę, yra šios bendrovės vienintelis akcininkas ir darbuotojas, todėl teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, be to jis turi neįgalią žmoną, kuri nedirba, pats už darbą gaunas minimalias pajamas. Šios pažeidėją apibūdinančios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai gali būti pasiekti švelninant paskirtą administracinę nuobaudą. Pažymėtina, jog individualizuojant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti ir įvertinti pažeidimo pobūdį ir aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. J. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistino girtumo ribą (15 b.l.). Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti. Įvertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi būti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama išgerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.). Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. J. dėl objektyvių priežasčių nuoširdžiai suklydo vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Visa tai, kartu su aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis leidžia vertinti kaip ypatingą, išimtinį atvejį (Panevėžio apygardos teismo 2012-12-07 nutartis adm.teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-615-366/2012).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą, R. J. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas net ir minimaliam terminui (1 metam), nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė, todėl šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti administracines nuobaudas – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.