Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Daina Vaidachavičienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-331-337/2014

2014 m. rugpjūčio 21 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nubaustas už tai, kad jis 2014-06-07 apie 09.35 val. (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., būdamas neblaivus (buvo nustatytas lengvas 0,54 promilių girtumas), vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini) “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai byloje taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymo sankcija.

Nurodoma, kad sprendžiant dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nekonstatavo esant tokias aplinkybes.

Pažymima, kad V. R. J. padarytas teisės pažeidimas, nepaisant to, kad jam nustatytas alkoholio kiekis nežymiai viršijo leistiną ribą, teismų praktikoje yra pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimą, nėra teistas, charakterizuojamas teigiamai, globoja neįgalią žmoną, teisė vairuoti transporto priemonę yra reikalinga darbinių funkcijų atlikimui, R. J. nustatytas alkoholio kiekis organizme nežymiai viršijo leistiną ribą, teismų praktikoje analogiškose bylose nėra pripažįstamos ypatingai švelninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, be to, tai yra administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrini saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu teisės pažeidimu. Nurodo, kad teismas nepilnai ir nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes, todėl nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas R. J. atžvilgiu.

Byloje yra gautas R. J. atsiliepimas į paduotą apeliacinį skundą, kuriuo R. J. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-04 nutarimą palikti nepakeistą, o Panevėžio apskrities VPK apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu R. J., pritaikius ATPK 30¹ str., nubaustas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams.

Ginčo dėl padaryto teisės pažeidimo nėra. Apeliaciniu skundu ginčijamas nuobaudos R. J. paskyrimas nurodant, kad jo atžvilgiu be pagrindo taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos ir nepagrįstai skirta švelnesnė nuobauda nei numato įstatymo sankcija už padarytą teisės pažeidimą.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30¹ str. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, nustačius konkrečioje byloje visumą aplinkybių, rodančių, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. J. administracinę nuobaudą, nustatytus kompleksą faktinių duomenų pagrįstai įvertinto kaip sudarančius pagrindą administracinės nuobaudos sušvelninimui.

Byloje nustatyta, kad R. J. nevengė atsakomybės, pripažino padarytą pažeidimą ir dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p. R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pažeidėjui nustatytas lengvas girtumas - 0,54 promilės, kuris tik nežymiai viršija ribą, kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę. Už vairavimą esant neblaiviam R. J. baudžiamas pirmą kartą, jis dirba vairuotoju, jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga ir darbinėje veikloje, jis charakterizuojamas teigiamai, iš bylos duomenų matyti, kad R. J. žmona neįgali. Byloje nustatyta, kad R. J. vartojo alkoholį iš vakaro, o transporto priemonę vairavo kitą dieną, ryte, naktį nemiegojęs, nes sutuoktinei vakare kvietė greitąją medicinos pagalbą. Šią jo nurodytą aplinkybę patvirtina byloje esantis 2014-06-19 medicininis pažymėjimas Nr. 466 ( b.l. 19). Todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad pažeidėjas dėl objektyvių priežasčių nuoširdžiai suklydo vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę, kas su prieš tai paminėtomis aplinkybėmis leidžia konstatuoti esant pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą nei už padarytą pažeidimą numato įstatymo sankcija.

Apygardos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir R. J. skyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Paskirtoji administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam nei numato įstatymo ATPK 126 str. 1 d. sankcija - penkių mėnesių terminui, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, ypač tai, kad transporto priemonės vairavimas R. J. ir jo šeimai yra esminis pajamų šaltinis, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per švelni ir pakankama ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos tikslams – pažeidėjui nubausti ir auklėti, pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ str., 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.