- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-07
- Bylos Nr.
- ATP-615-366/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02198-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- S. Š.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Danutė Švitinienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-615-366/2012
2012 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimu, S. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už tai, kad ji 2012-09-23 apie 10.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Fiat Punto, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,56 promilės).
Šalies argumentai
S. Š. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-29 nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos arba šios teisės atėmimo terminą sutrumpinti. Teigia, kad teismas nepagrįstai netenkino prašymo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nepaskyrė švelnesnės nei įstatymo nustatytos administracinės nuobaudos. Mano, kad yra visos sąlygos taikyti ATPK 30¹ str. numatytą galimybę paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Nurodo, jog nuo pat pažeidimo nustatymo momento savo kaltę pripažino, gailėjosi, bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, už vairo sėdo, nes jautėsi gerai. Tik dėl policijos pareigūnų ilgai vykdytų kitų veiksmų (kito ATPK protokolo surašymo, dėl automobilio išgabenimo) neturėjo galimybės valandos bėgyje kreiptis į gydymo įstaigą, siekiant objektyviai ištirti galimo neblaivumo lygį. Pažymi, kad tyčios pažeisti KET reikalavimus neturėjo – kadangi alkoholį vartojo iš vakaro, buvo įsitikinusi, kad yra blaivi ir gali vairuoti transporto priemonę. Dirba vairuotoja, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, netektų darbo. Be to, gyvena kaime, viena augina mažametį sūnų, todėl teisės vairuoti transporto priemones netekimas neigiamai paveiktų ne tik jos, bet ir nepilnamečio sūnaus interesus. Pasak apeliantės, padarytas pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumą ir adekvatumą, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Atsiliepimas
Panevėžio apskr. vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįsta, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažeidėjos atžvilgiu netaikė ATPK 30¹ str. nuostatų. Atsakomybės teisingumo esmė yra tai, kad administracinės, kaip ir kitų teisinės atsakomybės rūšių, priemonės turi būti teisingos, apgalvotai parinktos bei atitinkančios protingumo ir teisingumo kriterijus.
Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad S. Š. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, ir pripažino tai jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 d.). Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad S. Š. pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra susijęs būtent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu (S. Š. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoja) (b.l. 17). Darbdavio charakterizuojama teigiamai, pavestas funkcijas atlieka atsakingai, nepriekaištingai, laiku, drausminių nuobaudų neturi (b.l. 16). Be to, viena augina ir rūpinasi mažamečiu vaiku (b.l. 14-15), kurį reikia vežioti iš kaimo į darželio parengiamąją grupę. Šios pažeidėją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą, manyti, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai gali būti pasiekti švelninant paskirtą administracinę nuobaudą.
Pažymėtina, jog individualizuojant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti ir įvertinto pažeidimo pobūdį ir aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. Š. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai viršijo leistino girtumo ribą (b.l. 8) ir, pasak pažeidėjos alkoholis buvo vartotas ne pažeidimo padarymo dieną (b.l. 19). Apylinkės teismo posėdžio metu, S. Š. paaiškino, jog alkoholį vartojo iš vakaro, ryte nesijautė, kad yra neblaivi (b.l. 19). Šios aplinkybės nebuvo paneigtos. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pažeidėja sulaikyta buvo ryte, taigi nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėję pakankamai daug laiko. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti. Įvertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi būti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama išgerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.). Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad S. Š. dėl objektyvių priežasčių nuoširdžiai suklydo vertindama savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Visa tai, kartu su aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis leidžia vertinti kaip ypatingą, išimtinį atvejį.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą, S. Š. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra per griežta, todėl netinkamai individualizuota, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
S. Š. apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimą pakeisti.
Pritaikyti ATPK 30¹ str. ir pagal ATPK 126 str. 1 d. skirti S. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 litų (vieno tūkstančio litų) baudą be specialiosios teisės atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.