Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio MB (duomenys neskelbtini) vadovu, elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-264811-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. 2023 m. rugsėjo 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2023 m. liepos 27 d., 22.29 val. (koordinatės X:6177456.0, Y:320046.0) vairavo automobilį „Volvo C30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 54 km/h ir važiavo 104 km/val. greičiu (po paklaidos). Tokiu būdu M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje (b.l. 13-14).

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistė Ž. V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – M. Š., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2023 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-264811-2023, kuriuo nenustačius M. Š. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažino M. Š. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir už minėto nusižengimo padarymą jam paskyrė administracinę nuobaudą – 515 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams (b. l. 8-9).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. lapkričio 27 d. gautas Lietuvos kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens M. Š. skundas dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nėra žinoma, kas įvykio dieną nurodytoje vietoje ir laiku vairavo fotonuotraukoje užfiksuotą transporto priemonę, kadangi jis pats minėtos transporto priemonės nevairavo. Taip pat nurodė, kad Institucijai 2023 m. spalio 3 d. buvo pateikęs pranešimą, kuriame nurodė, kad nežino, kas vairavo automobilį, todėl nurodyti negali. Pažymi, kad tyrimo metu nebuvo atliekami jokie veiksmai, t.y. jis nebuvo apklausiamas dėl įvykio aplinkybių, bandant išsiaiškinti svarbius duomenis, neišsiaiškintos galimo nusižengimo aplinkybės, byloje nebuvo tinkamai surinkti įrodymai. Administracinio nusižengimo padarymo faktas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, negali būti pagrįstos vien tik neinformatyviomis greičio matuoklio „Poliscan FM“ nuotraukomis. Jam inkriminuojama veika nėra padaryta nei tyčia nei dėl neatsargumo, kadangi jam inkriminuojamas nusižengimas išvis nebuvo padarytas. Institucijos sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, o priimtas vadovaujantis prielaidomis ir spėjimais, o ne faktiniais byloje surinktais duomenimis. Iš pažeidimo nustatymo dieną užfiksuotų nuotraukų fotoanalizės akivaizdu, kad darytos nuotraukos nėra informatyvios, nustatyti, kas vairuoja transporto priemonę, nėra galimybės. Prašo jo atžvilgiu nutraukti administracinę teiseną pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį (b.l. 3-7).

M. Š. 2023 m. liepos 29 d. bei rugsėjo 21 d. išsiųsti pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b.l. 31-32, 33-34). Į bylą pateiktos greičio matavimo sistema „Vitronic Poliscan FM1“ Nr. 955082 užfiksuotos nuotraukos, taip pat institucijos pateiktas padidintos nusižengimą fiksuojančios nuotraukos palyginimas su policijos registruose bei socialiniuose tinkluose esančiomis M. Š. nuotraukomis (b.l. 35—36, 40, 47). Iš patikros sertifikato Nr. 1751286 matyti, kad greičio matavimo sistema „Vitronic Poliscan FM1“ Nr. 955082 įvykio dieną buvo techniškai tvarkinga ir tinkama naudoti, jos patikros sertifikatas galiojo iki 2023 m. gruodžio 5 d. (b.l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo M. Š. skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog pareiškėjas M. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2023 m. liepos 27 d. 22.29 val. (koordinatės X:6177456.0, Y:320046.0) vairavo automobilį „Volvo C30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 54 km/h ir važiavo 104 km/val. greičiu (po paklaidos).

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Byloje nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d., 22.29 val. (koordinatės X:6177456.0, Y:320046.0), automobilio „Volvo C30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 54 km/val., tai yra važiavo 104 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Šis pažeidimas užfiksuotas greičio matuokliu „Vitronic Poliscan FM1“ Nr. 955082. Dėl šio kelių eismo taisyklių pažeidimo (greičio viršijimo) fakto byloje ginčo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir nusižengimo kvalifikacijos, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, kad automobilio savininkas M. Š. neigia padaręs administracinį nusižengimą, tvirtindamas, jog automobilį vairavo ir nusižengimą padarė ne jis, tačiau kas automobilį vairavo, nurodyti negalintis, Institucijos pateiktose nuotraukose savęs neatpažįstantis, nes nuotraukos neinformatyvios.

Teismas pareiškėjo M. Š. skunde išdėstytus argumentus ir teisme duotus paaiškinimus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi juos paneigia Insitutcijos surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, automobilis „Volvo C30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuojant padarytas byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas, priklauso M. Š., šios aplinkybės pareiškėjas neneigia. Pareiškėjas neigia, jog jam priklausantį automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo jis ir nurodo, kad nežino, kas įvykio dieną vairavo jo automobilį, jį galėjo vairuoti jo žmona, uošvis arba draugas.

ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai, be kitų, 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju taip pat aktuali Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta pareiga transporto priemonės savininkui (valdytojui), siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Pareiškėjas M. Š. viso proceso metu tvirtino, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę vairavo ne jis, tačiau nei institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, nei jo skundą nagrinėjusiam teismui pareiškėjas nenurodė asmens, kuris užfiksuoto pažeidimo metu galėjo vairuoti jam priklausantį automobilį. Teismas pažymi, jog esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020). M. Š., teigdamas, jog pažeidimo metu automobilį vairavo ne jis, turėjo būti suinteresuotas įrodyti savo nekaltumą ir aktyviai siekti nustatyti asmenį, pažeidimo metu vairavusį jam priklausantį automobilį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jam priklausantį automobilį galimai vairavo jo žmona, uošvis ar draugas. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl vertintini kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pareiškėjas M. Š. teismui pateiktu skundu taip pat nurodė, kad iš pažeidimo nustatymo dieną užfiksuotų nuotraukų analizės akivaizdu, kad darytos nuotraukos nėra informatyvios, nustatyti, kas vairuoja transporto priemonę, nėra galimybės.

Pažymėtina, jog nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes administracinio nusižengimo byloje kiekvienu atveju vertinama byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismo vertinimu, pagrindinis objektyvus įrodymas tokio pobūdžio bylose, kuris leidžia daryti neabejotiną išvadą, kas vairavo automobilį teisės pažeidimo padarymo metu, yra greičio matuokliu užfiksuotos skaitmeninės įvykio fotonuotraukos. Teismas, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, nutarė ištirti skaitmenines greičio matuokliu „Poliscan FM1“ užfiksuotas įvykio fotonuotraukas bei kitas byloje esančias M. Š. fotonuotraukas, kurias bylą nagrinėjant Institucijoje įvertino ir administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas (b.l. 40, 47). Teismo vertinimu, fotonuotrauka, padaryta greičio matuokliu administracinio nusižengimo padarymo metu, yra pakankamos kokybės, kad iš jos būtų įmanoma vizualiai identifikuoti automobilį „Volvo C30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 27 d. vairavusį asmenį ir be specialių žinių reikalaujančio tyrimo. Iš greičio matuoklio padarytos fotonuotraukos aiškiai matyti, kad automobilio vairuotojas yra vyras. Lyginant skaitmeninę greičio matuokliu padarytą nuotrauką su kitomis M. Š. byloje esančiomis nuotraukomis (paimtomis iš policijos naudojamų registrų, taip pat iš M. Š. socialiniame tinkle viešai prieinamos paskyros esančios fotonuotraukos), matyti, kad greičio matuoklio nuotraukoje yra užfiksuotas būtent M. Š.. Tokia išvada daroma pagal M. Š. veido formą, kaklo formą, akių ir antakių išdėstymą ir formą, lūpų formą, ausų formą, plaukų augimo liniją, taip pat atsižvelgiant ir į M. Š. amžių. Peržiūrėjęs nuotraukas skaitmeniniame formate, turėdamas galimybę priartinti nuotraukoje užfiksuotą asmens veidą, teismas konstatuoja, kad pagal veido bruožų visumą galima daryti neabejotiną išvadą, jog automobilį „Volvo C30“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu vairavo būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. Š. Teismas pažymi ir tai, kad M. Š. teismui pateiktu skundu bei teismo posėdžio metu jokių objektyvių duomenų ir (ar) rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo dėstomas aplinkybes, kad automobilį vairavo galimai kitas asmuo (jo žmona, uošvis ar draugas), į bylą nepateikė. Byloje yra surinkta neginčijama medžiaga, kuri patvirtina, jog tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėstoma versija apie kito asmens pažeidimo padarymo metu vairuojamą automobilį yra akivaizdžiai klaidinanti ir vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi, ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. Š. Institucijos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtus nusižengimus, paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir tinkamai individualizuotos.

Naikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-264811-2023 pareiškėjo M. Š. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo M. Š. skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-264811-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.