Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – Ž. M. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – Ž. M. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui. Nutartyje nurodyta, kad atsižvelgus į byloje esančius duomenis, kyla klausimų dėl Ž. M. galimo administracinio nusižengimo padarymo metu buvusios psichinės būsenos bei jo sugebėjimo suprasti savo veiksmų esmę, numatyti savo poelgio pasekmes bei valdyti savo veiksmus, todėl tam reikalingos specialios žinios.

2. Nesutikdamas su šia nutartimi Ž. M. ją skundžia.

II. Atskirojo skundo teisiniai argumentai ir prašymai

3. Atskiruoju skundu Ž. M. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartį.

4. Atskirajame skunde Ž. M. pateikia samprotavimus apie skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos atliktus procesinius veiksmus, kurie nesusiję su nutarties dalyku, todėl apygardos teismas šių samprotavimų priimdamas spendimą necituoja. Necituojamos ir įžeidžiamo turinio frazės, kurios vyrauja ir sudaro didžiąją atskirojo skundo dalį. Atskirajame skunde taip pat išdėstyti teiginiai, turintys teisinę formą, t.y., iš jų galima suprasti, kad Ž. M. jau susimokėjo jam skirtą administracinę nuobaudą, todėl pradėtas administracinės nuobaudos skyrimo procesas, jo nuomone, turi būti nutrauktas.

5. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

III. Apygardos teismo išvados ir teisiniai argumentai

Ž. M. atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M. atskirojo skundo argumentus, įvertinęs skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama 2024 m. birželio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodomais motyvais nėra jokio pagrindo. Priimant spendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo (ANK 567 straipsnio 2 dalis), todėl faktas, kad Ž. M. įvykdė jam skirtą administracinę nuobaudą, savaime nenulemia administracinės teisenos nutraukimo, jeigu kyla abejonės dėl atsakomybėn traukiamo asmens pakaltinamumo. Iš byloje esančio Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimo matyti, kad Ž. M. yra konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas – kliedesinis sutrikimas dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (b.l. 19). Taigi apylinkės teismas, vertindamas šiuos duomenis, teisingai aiškino ir taikė ANK 565¹ straipsnio 3 punkto bei 640 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, pagrįstai padarė išvadą, jog šioje administracinio nusižengimo byloje būtina skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

8. Esant nurodytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryta esminių proceso teisės normų pažeidimų, apylinkės teismas tinkamai pritaikė ANK normas ir tinkamai išdėstė argumentus dėl ekspertizės skyrimo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. M. atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu ir yra netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.