Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės J. Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams J. Ž., R. P., E. P., G. P., B. L. dėl nuostolių atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais ir atsakovės J. Ž. priešieškinį ieškovei L. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovams J. Ž., R. P., E. P., G. P., B. L. dėl nuostolių atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pagal atsakovės J. Ž. priešieškinį ieškovei L. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo.

3. 2018 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieškovės L. K. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškovė prašo sprendimo dalį dėl nuostolių priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei 72 880 Eur patirtų nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog sumokėjo 300 Eur dydžio žyminį mokestį, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo prašė atleisti dėl sunkios turtinės padėties.

5. 2018 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas ieškovės L. K. atskirasis skundas, kuriuo ieškovė prašė teismo pasinaikinti 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį, ir atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodytas apeliacinio skundo trūkumas buvo pašalintas, ką patvirtina su skundu teikiamas žyminio mokesčio kvitas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

6. Nustatytu terminu nesumokėjus Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodyto žyminio mokesčio, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškovės L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo laikė nepaduotu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

8. Atsakovė J. Ž. atskiraisiais skundais prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis bei klausimą išspręsti iš esmės – laikyti, jog ieškovės L. K. apeliacinio skundo laikymo nepaduotu klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Nurodo šiuos esminius argumentus:

8.1 Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis neturėjo būti priimta, kadangi klausimas dėl ieškovės apeliacinio skundo jau buvo išspręstas įsitesėjusia 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje buvo aiškiai nurodyta, kad, nesumokėjus nustatytu terminu žyminio mokesčio, ieškovės apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

8.2 Ieškovė neskundė 2018 m. lapkričio 14 d. nutarties ir neprašė atnaujinti termino skundui dėl šios nutarties paduoti, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria išspręstas ieškovės apeliacinio skundo nepriėmimo klausimas, yra įsiteisėjusi ir privalo būti vykdoma.

8.3 Priimdamas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį, teismas nesuteikė galimybės pateikti kitoms šalims atsiliepimo dėl ieškovės atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 ir 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria ieškovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis, kuria tenkintas ieškovės L. K. atskirasis skundas, panaikinta 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis ir ieškovės apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. sprendimo priimtas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties (ne)teisėtumo

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad, teismo nustatytu terminu ieškovei nesumokėjus Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodyto žyminio mokesčio, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškovės L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei. 2018 m. gruodžio 6 d. gavus ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties ir prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti bei įrodymus, patvirtinančius, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi tenkino ieškovės L. K. atskirąjį skundą, panaikino 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. sprendimo priėmė. Nesutikdama su minėta nutartimi, atsakovė dėl jos pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti.

13. CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad, gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Tokia pirmosios instancijos teismo teisė įstatyme numatyta atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, kadangi, teismui realizavus teisę pačiam pasinaikinti skundžiamą nutartį, tam tikrais atvejais gali būti išvengta su apeliaciniu procesu susijusių laiko ir finansinių sąnaudų.

14. CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos pirmosios instancijos teismo teisės realizavimas įstatymo leidėjo nesiejamas su būtinybe išklausyti kitų suinteresuotų asmenų poziciją, todėl apeliantės argumentai, susiję su jos teisės būti išklausytai galimu pažeidimu tinkamai neinformavus jo apie paduotą atskirąjį skundą, pripažintini teisiškai nereikšmingais.

15. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis pirmosios instancijos teismo veiksmus gavus atskirąjį skundą, sutikdamas su atskiruoju skundu, pats panaikina skundžiamą nutartį ir atitinkamai jos patvirtintas kopijas išsiunčia šalims ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Būtent dėl šios nutarties, jei priešinga šalis ar kitas byloje dalyvaujantis asmuo su ja nesutinka, gali pateikti atskirąjį skundą, taip leidžiant pasisakyti dėl teismo nutartyje ir kartu atskirajame skunde, kurio pagrindu buvo panaikinta skundžiama nutartis, nurodytų argumentų ir teiginių.

16. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į atsakovės atskirojo skundo argumentus, svarbu atsakyti į klausimą, ar buvo pagrindas atnaujinti ieškovei 2018 m. lapkričio 14 d. nutartyje nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

17. CPK 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau asmeniui, praleidusiam įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas galėtų būti atnaujinamas, įstatymai nenustato. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į trukmę, nustatytą konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiškėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą, išnykimo ir kitus pareiškėjo elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

18. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, sumokėti 844 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Minėta nutartis 2018 m. lapkričio 14 d. buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) ieškovės atstovui advokatui R. J.. Pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį, įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, laikytina, kad 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis ieškovės advokatui buvo įteikta 2018 m. lapkričio 15 d. Teismo nustatytu terminu ieškovei nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų – neapmokėjus apeliacinio skundo žyminiu mokesčiu, teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

19. 2018 m. gruodžio 6 d. ieškovė teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, be to, su prašymu pateikė ir įrodymus, patvirtinančius 844 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą apmokėjimą. Ieškovės teigimu, jos advokatas nežinojo apie 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį dėl vidinių internetinių ir kompiuterinių tinklų gedimo, kurie sąlygojo sisteminių operacinių tinklų gedimus, užkirtusius kelią gauti ir susipažinti su 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi. Siekdamas neužkirsti ieškovei apeliacijos teisės, pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi tenkino ieškovės L. K. atskirąjį skundą, pasinaikino 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 12 d. sprendimo priėmė. Atsakovė su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, tvirtindama, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius dėl negalėjo laiku susipažinti su 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi.

20. Nagrinėjimo klausimo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą, svarbu vertinti ne tik nurodytų svarbių priežasčių terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies procesinio elgesio sąžiningumą, t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1672-516/2018).

21. Pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovė, elgdamasi rūpestingai ir apdairiai, naudojosi advokato paslaugomis. Byloje esanti 2017 m. birželio 21 d. teisinių paslaugų sutartis patvirtina, kad ieškovei šioje byloje atstovavo advokatas R. J., kuriam 2018 m. lapkričio 14 d. per EPP ir buvo išsiųsta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis. Ieškovės teigimu, jos advokatas nežinojo apie 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį dėl advokato vidinių internetinių ir kompiuterinių tinklų gedimo. Nors šis ieškovės teiginys ir nėra pagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų patirti neigiamų teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinio skundo trūkumai nebuvo pašalinti galimai ne dėl pačios ieškovės kaltės, o dėl jos atstovo neatidumo ir aplaidumo, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai, atnaujinęs terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priėmė ieškovės apeliacinį skundą ir 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį pasinaikino.

22. Kiti atsakovės argumentai dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties (ne)teisėtumo

23. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovei L. K. buvo nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, sumokėti 844 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovei teismo nustatytu terminu nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, remiantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

24. Atsakovė atskirajame skunde tvirtina, kad teismui 2018 m. lapkričio 14 d. nutartyje išaiškinus, jog nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, papildomai priimti dar vieną nutartį, kuria nuspręsta apeliacinį skundą laikyti nepaduotu, nebereikėjo, kadangi klausimas dėl ieškovės apeliacinio skundo laikymo nepaduotu buvo išspręstas jau 2018 m. lapkričio 14 d. nutartyje, todėl prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti.

25. Susiklosčius tokiai procesinei situacijai, kai Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi, dėl kurios teisėtumo jau pasisakyta pirmiau, pasinaikino 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį, darytina išvada, kad atsakovės atskiruoju skundu skundžiama minėta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu.

26. Dėl šios priežasties, vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria ieškovės apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria ieškovės L. K. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-686-796/2018.