- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-162-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01285-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- R. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7968-831/2018 pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) – UAB „Turto lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. P. pateikė antstoliui skundą, prašydamas: 1) panaikinti 2018 m. rugpjūčio 10 d. antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto – javų kombaino (registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) – varžytynės Nr. 158124; 2) priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pareiškėjo turto varžytynės būtų atšauktos/paskelbtos neįvykusiomis; 3) paskirti pareiškėjo turto – javų kombaino rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti ekspertui, įrašytam į Teismo ekspertų sąrašą, ir tik atlikus turto vertinimą skelbti turto varžytynes.
2. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. vykdė antrąsias pareiškėjo turto (javų kombaino) varžytynes Nr. 158124, kuriose turtas buvo pardavinėjamas už 33 000 EUR. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolis pažeidė CPK 681 straipsnio normas, nes neatliko parduodamo iš varžytinių turto vertinimo, nepaskyrė turto vertės nustatymo ekspertizės, o turtas buvo įkainotas paties antstolio nuožiūra. Be to, antstolis apskritai nepagrįstai vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjo turto, kadangi pareiškėjas moką skolą dalimis, taip pat turi kito turto, į kurį išieškojimas turėtų būti nukreiptas pirmiausia.
3. Antstolis A. B. 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti R. P. skundą ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad skolininkui nepateikus vykdomojoje byloje Nr. 0087/17/02397 įrodymų apie skolos mokėjimą bei įrodymų apie atsiskaitymą su kreditoriumi, antstolis 2018 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S-621 skolininkui ir kreditoriui pranešė apie pirmąsias turto varžytynes, kuriose nutarė pardavinėti R. P. priklausantį areštuotą turtą už pradinę jo kainą – 44 000 Eur, kas sudaro 80 procentų nuo antstolio nustatytos turto vertės (CPK 718 str.). Areštuojant skolininkui priklausantį įkeistą turtą (javų kombainą), jis įvertintas vadovaujantis interneto skelbimų portaluose nurodytomis analogiškų daiktų kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą, kaip tai numatyta CPK 681 straipsnio 1 dalyje. Skolininkas jokių prieštaravimų dėl turto kainos nereiškė ir nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti turto įkainojimu. Skolininkas su skundu į antstolį kreipėsi tik baigiantis antrųjų varžytinių terminui.
6. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-798 pranešė skolininkui ir kreditoriui apie paskelbtas antrąsias turto varžytynes, kuriose pradinė parduodamo turto kaina buvo 33 000 Eur. Antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis automatiškai, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Todėl teismas sprendė, kad skirti turto vertės nustatymo ekspertizę šioje vykdymo proceso stadijoje nėra pagrindo, nes ekspertizės skyrimas prieštarautų proceso ekonomiškumo principui.
7. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Tokiu atveju išieškojimas pirmiausiai privalo būti nukreiptas į įkeistą turtą, neatsižvelgiant į tai, kokį kitą turtą turi skolininkas. Tai, kad skolininkas yra atlikęs mokėjimus skolai grąžinti, nesudaro pagrindo nevykdyti vykdomojo dokumento. Tiek išieškotojas, tiek skolininkas antstoliui pripažino, kad buvo sudarę ne vieną paskolos sutartį. Tik viename skolininko pateiktame mokėjimo dokumente nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d. mokėjimas (3 500 Eur) atliktas pagal vykdomąją bylą Nr. 0087/17/02397. Kituose pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti pagal kokią konkrečią sutartį atliekami šie mokėjimai. Teismas nurodė, kad nesant duomenų apie visišką atsiskaitymą su kreditoriumi, išieškojimas privalo būti vykdomas iš įkeisto turto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. P. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Antstolis nesiėmė priemonių, jog pareiškėjo turtas būtų pardavinėjamas pagal nustatytą rinkos kainą. Vykdomojoje byloje nebuvo atliktas turto įvertinimas, nebuvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, turtas buvo įkainotas jį areštuojant.
1.2. Teismas formaliai atkartojo antstolio argumentus, todėl tokia teismo nutartis yra nemotyvuota. Turto įkainojimas buvo atliktas neprofesionaliai, nes teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra antstolio pareiga, nes parduodamo iš varžytynių turto kainos nustatymas vykdymo procese yra išimtinai svarbi stadija. Apelianto įsitikinimu, parduodamo turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė. Teismas visų šių aplinkybių nesiaiškino.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas UAB „Turto lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Areštuodamas pareiškėjo turtą, antstolis išsamiai ištyrė žemės ūkio technikos rinkoje esančias naudotų javų kombainų Rostselmash Acros 560 kainas, atsižvelgė į turto nusidėvėjimą bei faktinį jo stovį ir tik tada nustatė šio turto kainą. Nors pareiškėjas nurodo, kad antstolis subjektyviai nustatė turto kainą, tačiau šio savo teiginio negrindžia jokiais įrodymais.
2.2. Antstolis turėtų skirti ekspertizę turto vertei nustatyti tik tuo atveju, jeigu išieškotojas arba pareiškėjas pareikštų prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, ar pačiam antstoliui kiltų abejonių dėl turto vertės. Nagrinėjamu atveju nei išieškotojas UAB „Turto lizingas“, nei pareiškėjas iki antrųjų varžytinių pabaigos nereiškė jokių prieštaravimų dėl antstolio nustatytos turto vertės.
2.3. Jeigu teismas nuspręstų tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą, jis pažeistų proceso ekonomiškumo principą, ieškotojo ir paties pareiškėjo interesus, kadangi būtų vilkinama vykdomoji byla, didėtų palūkanos bei vykdymo išlaidos.
2.4. Pareiškėjui praleidus 3 darbo dienų terminą nuo turto arešto akto sudarymo dienos, jis negali reikšti prieštaravimų dėl turto vertės. Dėl šios priežasties, išieškotojo nuomone, pareiškėjas nebuvo suinteresuotas turto vertės nustatymu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Byloje kilo ginčas dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo įkainojant ir pardavinėjant iš varžytynių apeliantui priklausantį turtą vykdomojoje byloje Nr. 0087/17/02397.
12. Turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (CPK 691 straipsnio 1 dalis). Skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 3 dalis).
13. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0087/17/02397 duomenimis nustatyta, kad apeliantas R. P. su UAB „Turto Lizingas“ 2015 m. gruodžio 23 d. sudarė paskolos sutartį, kurios įvykdymui užtikrinti pareiškėjas įkeitė javų kombainą Rostselmash Acros 560, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalių susitarimu šis turtas buvo įkainotas 60 000 Eur (vykd. b. l. 5–9).
14. Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarė 2017 m. gegužės 4 d. išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 1567/2017 dėl 17 678,34 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. P. UAB „Turto lizingas“ naudai (vykd. b. l. 3–4), kurio pagrindu antstolio A. B. kontoroje 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0087/17/02397. Antstolio 2017 m. spalio 2 d. raginimu apeliantas buvo paragintas per 31 d. dieną nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti notarės išduotą vykdomąjį įrašą.
15. Antstolis 2017 m. lapkričio 22 d. surašė įkeisto turto arešto aktą, įvertindamas javų kombainą 55 000 Eur verte (vykd. b. l. 20–22). Turto arešto akte be kita ko išaiškinta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Šį aktą apeliantas pasirašė, jo neskundė, vadinasi su turto verte sutiko.
16. Antstolis 2018 m. gegužės 9 d. priėmė patvarkymą dėl išieškojimo iš įkeisto turto, kuriame nurodė, kad skolininkui įsipareigojus skolą mokėti dalimis, turto realizavimas buvo atidėtas, duomenų apie skolos sumokėjimą antstolio kontorai nepateikta, todėl įpareigojo skolininką pateikti antstolio kontorai įrodymus apie visišką atsiskaitymą su išieškotoju, taip pat išaiškino, kad tokių duomenų nepateikus, bus skelbiamos pirmosios įkeisto turto varžytynės (vykd. b. l. 24). Tokių duomenų skolininkas antstoliui nepateikė.
17. CPK 718 straipsnyje nustatyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.
18. Antstolis 2018 m. birželio 15 d patvarkymu Nr. S-621 informavo pareiškėją ir išieškotoją apie pirmąsias varžytines, kurių metu bus pardavinėjamas turtas – javų kombainas – už pradinę 44 000 Eur kainą, kas sudarė 80 proc. antstolio nustatytos daikto vertės (CPK 718 straipsnis). Antstolio patvarkyme išaiškinta, kad visi suinteresuoti asmenys turi teisę pateikti skundą antstoliui dėl minėto turto realizavimo (vykd. b. l. 27–28). Dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytinių ir jo vertės apeliantas prieštaravimų nepareiškė. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (vykd. b. l. 29). Taigi, už antstolio nustatytą pradinę kainą turtas iš varžytinių nebuvo parduotas.
19. Pagal CPK 719 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (šio Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą.
20. Antstolis 2018 m. liepos 16 d. pasiūlė išieškotojui UAB „Turto lizingas“ perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą skolininko turtą už 44 000 Eur kainą, tačiau išieškotojas nesutiko perimti skolininko turto (vykd. b. l. 30–31).
21. Pagal CPK 721 straipsnio 1 dalį, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis).
22. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-798 informavo pareiškėją ir išieškotoją apie paskelbtas artąsias ginčo turto varžytines, kurios turėjo vykti nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d., ir nurodė pradinę iš antrųjų varžytinių parduodamo turto kainą – 33 000 Eur, kas sudaro 60 procentų turto vertės (CPK 722 straipsnio 1 dalis). 2018 m. rugsėjo 7 d. antrosios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis (vykd. b. l. 34–36).
23. Likus vienai dienai iki antrųjų varžytinų termino pabaigtos, t. y. 2018 m. rugsėjo 6 d. apeliantas elektroniniu laišku kreipėsi į antstolį prašydamas atšaukti varžytynes ir paskirti ekspertizę kombaino vertei nustatyti (vykd. b. l. 37).
24. Pažymėtina, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Iš minėtų įstatymo nuostatų matyti, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai, kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).
25. Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad antstolio 2017 m. lapkričio 22 d. areštuotas ginčo turtas buvo įvertintas panašia kaina (55 000 Eur) kaip ir šalių 2015 m. gruodžio 23 d. įkeitimo sandoriu sulygta turto kaina ( 60 000 Eur). Minėta, kad dėl areštuoto turto įkainojimo apeliantas pretenzijų nereiškė ne areštuojant turtą, nei pardavinėjant jį iš pirmųjų varžytinių. Turtas varžytinėse buvo pardavinėjamas laikantis turto įkainavimo tvarkos, numatytos CPK 681 straipsnio 1 dalyje, 718 straipsnyje, 722 straipsnio 1 dalyje. Nei už pradinę 44 000 Eur, nei už pakartotinę 33 000 Eur kainą turtas varžytinėse nebuvo parduotas, dėl ko nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad tikroji turto rinkos vertė gali būti didesnė nei 55 0000 Eur. Be to, minėtam argumentai pagrįsti apeliantas ne antstoliui, nei teismui tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad antstolis, vykdydamas pareiškėjui (apeliantui) priklausančio turto realizavimo procedūras, laikėsi įstatyme numatytos turto realizavimo bei parduodamo turto kainos nustatymo tvarkos.
26. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, vertino jo veiksmų teisėtumą, tinkamai vadovavosi ir taikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.