- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- 2YT-7968-831/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01285-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Kreditorius
- UAB „UAB Turto lizingas“
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „UAB Turto lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. P. antstoliui Arūnui Balčiūnui 2018 m. rugsėjo 6 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1. Panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios Pareiškėjo R. P. turto - javų kombaino (registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), varžytynės Nr. 158124; 2. Priimti patvarkymą, kuriuo antrosios Pareiškėjo R. P. turto - javų kombaino (registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), varžytynės Nr. 158124 būtų atšauktos/paskelbtos neįvykusiomis; 3. Paskirti Pareiškėjo R. P. turto - javų kombaino (registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant vertinimą atlikti ekspertui, įrašytam į Teismo ekspertų sąrašą, ir tik atlikus profesionalų turto vertinimą skelbti turto varžytynes.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad Antstolio Arūno Balčiūno kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0087/17/02397, kurioje antstolis atlieka 17 678,34 EUR skolos išieškojimą iš skolininko R. P. išieškotojo UAB „Turto lizingas“ naudai. Šiai dienai antstolis išvaržo Pareiškėjui priklausantį turtą — javų kombainą (registracijos liudijimo Nr. 0131636, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau — Turtas). Antstolis nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugsėjo 7 d. vykdo antrąsias Pareiškėjo Turto varžytynes Nr. 158124, kuriose Turtas pardavinėjamas už 33 000 EUR. Pareiškėjas, įsitikinęs, kad antstolio Arūno Balčiūno vykdomojoje byloje Pareiškėjo Turto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 681 straipsnio normos. Pareiškėjas pažymi, kad antstolio nebuvo atliktas Turto vertinimas, nebuvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, o Turtas buvo įkainotas paties antstolio nuožiūra. Be to, kad antstolis Arūnas Balčiūnas apskritai nepagrįstai vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš Pareiškėjo Turto, kadangi Pareiškėjas ne tik dengia savo skolą, bet yra ir pirmesnės eilės turto, į kurį išieškojimas turėtų būti nukreiptas pirmiau.
Antstolis A. Balčiūnas 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti R. P. skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėjimui į teismą.
Šalies argumentai
Antstolis Arūnas Balčiūnas su pareiškėjo R. P. skundu nesutiko ir nurodė, vykdant išieškojimą iš skolininko R. P., skolininkui su kreditoriumi neatsiskaičius per raginime nustatytą terminą, areštuotas įkeistas skolininkui priklausantis turtas - javų kombainas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkui įsipareigojus skolą mokėti dalimis, turto realizavimas buvo atidėtas. Negavus duomenų apie skolos mokėjimą 2018 m. gegužės 9 d. buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-447, įpareigojant skolininką pateikti įrodymus apie skolos mokėjimą taip pat išaiškinant, kad nepateikus įrodymų apie atsiskaitymą su kreditoriumi, bus skelbiamos varžytynės įkeistam turtui parduoti. Atsakymas iš skolininko negautas. Areštuojant įkeistą turtą (javų kombainą) skolininkas nereiškė prieštaravimo dėl turto vertės. 2018 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S-621 dėl informacijos pateikimo skolininkui ir kreditoriui buvo pranešta apie pirmąsias varžytynes, R. P., priklausančiam areštuotam turtui, kurio pradinė pardavimo kaina - 44000,00 Eur, kas sudarė aštuoniasdešimt procentų nuo nustatytos turto vertės (LR CPK 718 str.). Net ir tada skolininkas jokių prieštaravimų dėl turto kainos nereiškė bei nepateikė objektyvių duomenų, kurie sudarytų prielaidą abejoti turto įkainojimu. Skolininkas turėjo teisę per 3 darbo dienas pateikti prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Tačiau tik besibaigiant antrosioms varžytinėms skolininkas kreipėsi į antstolį su skundu. Pirmosios varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas dalyvis. Antstolis 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-798 dėl informacijos pateikimo skolininkui ir kreditoriui pranešė apie paskelbtas antrąsias varžytynes, kuriose pradinė parduodamo turto kaina buvo 33000,00 Eur. Antrosios varžytynės, kurių Nr. 158124 paskelbtos neįvykusiomis automatiškai, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Pažymėtina, kad išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto. Tiek išieškotojas, tiek skolininkas antstoliui pripažino, kad buvo sudarę ne vieną paskolos sutartį. Tik viename skolininko pateiktame mokėjimo dokumente nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal vykdomąją bylą Nr. 0087/17/02397 (2017-12-12 - 3500,00 Eur), kituose pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, pagal kokią konkrečią sutartį atliekami mokėjimai. Kol nėra duomenų apie visišką atsiskaitymą su kreditoriumi, išieškojimas privalo būti vykdomas iš įkeisto turto. Todėl skolininko skundu keliami reikalavimai yra nepagrįsti.
Suinteresuotas asmuo UAB „Turto lizingas“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Iš byloje esančių duomenų ir teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad Antstolio Arūno Balčiūno kontoroje, vykdoma vykdomoji byla Nr. 0087/17/02397 pagal Vilniaus m. 20-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1567/2017 dėl 17678,34 Eur priverstinio skolos su 5 procentais metinių palūkanų išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus UAB „Turto lizingas“ prašymą iš skolininko R. P.. Skolininkui nepateikus antstoliui įrodymų apie skolos mokėjimą, bei įrodymų apie atsiskaitymą su kreditoriumi 2018 m. birželio 15 d. patvarkymu Nr. S-621 dėl informacijos pateikimo skolininkui ir kreditoriui buvo pranešta apie pirmąsias varžytynes, R. P., priklausančiam areštuotam turtui, kurio pradinė pardavimo kaina - 44000,00 Eur, kas sudarė aštuoniasdešimt procentų nuo nustatytos turto vertės (LR CPK 718 str.). Areštuojant skolininkui priklausantį įkeistą turtą (javų kombainą) turtas įvertintas atsižvelgiant į interneto skelbimų portaluose buvusių analogiškų daiktų kainą, taip pat atsižvelgta į turto nusidėvėjimą. CPK 681 straipsnio 1 d. numatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas ir išieškotojas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Pažymėtina, kad skolininkas jokių prieštaravimų dėl turto kainos nereiškė bei nepateikė objektyvių duomenų, kurie sudarytų prielaidą abejoti turto įkainojimu. Skolininkas su skundu į antstolį kreipėsi tik besibaigiant antrosios varžytinėms.
Pagal CPK 704 straipsnį skolininkas taip pat turėjo teisę surasti turtui pirkėją, kuris pasiūlytų didesnę, negu turto arešto akte nustatytą, kainą. Tačiau R. P. šia savo teise nepasinaudojo. Nors ir „pareiškėjas įsitikinęs, kad pareiškėjo turto vertė rinkoje yra ženkliai didesne“, tokiam „įsitikinimui“ pagrįsti pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų.
Pirmosios varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas dalyvis. Kadangi ieškotojas (UAB „Turto lizingas“) atsisakė perimti pirmosiose varžytynėse neparduotą turtą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolio nurodyta kaina yra per maža.
Antstolis 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-798 dėl informacijos pateikimo skolininkui ir kreditoriui pranešė apie paskelbtas antrąsias varžytynes, kuriose pradinė parduodamo turto kaina buvo 33000,00 Eur. Antrosios varžytynės, kurių Nr. 158124 paskelbtos neįvykusiomis automatiškai, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad skirti turto vertės nustatymo ekspertizę šioje vykdymo proceso stadijoje nėra jokio pagrindo, ir toks ekspertizės skyrimas prieštarautų proceso ekonomiškumo principui.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 1 dalimi hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Tokiu atveju išieškojimas pirmiausiai privalo būti nukreiptas į įkeistą turtą, neatsižvelgiant į tai, kokį kitą turtą turi skolininkas. Tai, kad skolininkas yra atlikęs mokėjimų į išieškotojo sąskaitą nėra pagrindo nevykdyti aukščiau paminėto vykdomojo dokumento. Kaip pažymėtina antstolio patvarkyme, kad tiek išieškotojas, tiek skolininkas antstoliui pripažino, kad buvo sudarę ne vieną paskolos sutartį. Tik viename skolininko pateiktame mokėjimo dokumente nurodyta, kad mokėjimas atliktas pagal vykdomąją bylą Nr. 0087/17/02397 (2017-12-12 - 3500,00 Eur), kituose pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, pagal kokią konkrečią sutartį atliekami mokėjimai. Kol nėra duomenų apie visišką atsiskaitymą su kreditoriumi, išieškojimas privalo būti vykdomas iš įkeisto turto.
Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, pareiškėjo R. P. skundo reikalavimai, netenkintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, teismas
nutarė:
pareiškėjo R. P. skundo netenkinti.
Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąją bylą Nr. 0087/17/02397, grąžinti antstoliui A. Balčiūnui.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.