- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-156-826/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., M. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. (buvusi pavardė – T.) patikslintą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys S. B., M. B., antstolis J. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. G. (buvusi pavardė – T.) kreipėsi į antstolį J. P. su skundu, prašydama panaikinti antstolio neteisėtai priimtus vykdomuosius raštus, nurodydama, kad teismo išduoti vykdomieji raštai yra neteisėti, dėl jų teisėtumo nustatymo vyksta teisminiai ginčai.
2. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolis nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsakovės I. G. skundą atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00942 pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-454-838/2019 dėl 575,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. G. išieškotojo M. B. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00943 pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-454-838/2019 dėl skolininkės I. G. iškeldinimo su visu jai priklausančiu turtu iš išieškotojams S. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Vykdomieji dokumentai antstolio kontoroje gauti 2020 m. rugsėjo 30 d. Vykdomieji dokumentai priimti vykdyti 2020 m. spalio 1 d. patvarkymais. Taigi vykdomojo rašto priėmimo vykdyti klausimas išspręstas laikantis CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų darbo dienų termino. Antstolis, priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, parengė raginimus įvykdyti teismo sprendimą, juos kartu su kitais procesiniais dokumentais išsiuntė skolininkei (pareiškėjai). Vykdomuosiuose raštuose nėra nurodomas teismo spendimo įvykdymo terminas, nėra žymų apie skubų vykdymą, o išieškoma suma viršija 100 Eur sumą. Duomenų, jog vykdomasis raštas pateiktas vykdyti ne pirmą kartą, byloje nėra. Byloje nėra duomenų, kad egzistuoja CPK 661 straipsnyje įtvirtinti pagrindai nesiųsti raginimo skolininkui, o vykdymo procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos numato, jog skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas įstatymo nustatytais atvejais, todėl raginimą įvykdyti sprendimą antstolis priimti privalėjo.
5. Teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų, antstolio atlikti veiksmai dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti yra teisėti, pagrįsti ir neprieštarauja CPK normoms, todėl pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-172-28206 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-172-28197 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja I. G. pateikė atskirąjį skundą, kurį vėliau patikslino, prašydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį ir sustabdyti vykdomųjų dokumentų vykdymą. Nurodo, kad tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko kreiptis į teismą negalima, nes Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11154-618/2017 atmetė M. B. prašymą dėl pareiškėjos iškeldinimo. Todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimas, priimtas netikrų (suklastotų) dokumentų pagrindu, yra negaliojantis. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartis taip pat yra negaliojanti. Šių dokumentų pagrindu išduoti dokumentai – neteisėti.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo M. B. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą atskirąjį skundą, su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad pareiškėjos skundai yra tik teismų vilkinimas, ji tą daro jau beveik 4 metus.
8. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateiktais atsiliepimais prašė pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą atmesti, palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistą ir priteisti iš pareiškėjos 190 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai. Nurodo, kad antstolis, gavęs išieškotojų atstovo prašymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, nedelsdamas patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis priėmė atitinkamus patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir užvedė vykdomąsias bylas. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl . 2007-09-28 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr.STN315 (12.7) suklastojimo yra teisiškai nepagrįsti. Ginčo nekilnojamasis turtas buvo parduotas varžytinių metu fizinio asmens bankroto byloje todėl nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad A. B. Ž. negalėjo perleisti ginčo turto dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą, konstatavo, kad antstolis nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų, antstolio atlikti veiksmai dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti yra teisėti, pagrįsti ir neprieštarauja CPK normoms, todėl pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-172-28206 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-172-28197 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra. Pareiškėja nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės teigdama, kad antstolio priimti vykdomieji raštai yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokį pareiškėjos argumentą kaip nepagrįstą.
12. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis J. P. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00942 pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-454-838/2019 dėl 575,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. G. išieškotojo M. B. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0172/20/00943 pagal Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-454-838/2019 dėl skolininkės I. G. iškeldinimo su visu jai priklausančiu turtu iš išieškotojams S. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
15. Pareiškėja nurodo, kad tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko kreiptis į teismą negalima, nes Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11154-618/2017 atmetė M. B. prašymą dėl pareiškėjos iškeldinimo, todėl vėlesni teismų sprendimai iškeldinti pareiškėją ir jų pagrindu išduoti vykdomieji raštai yra neteisėti.
16. Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis pareiškėjos nurodytoje Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11154-618/2017, teisme buvo nagrinėjamas ieškovų S. B. ir M. B. ieškinys atsakovui J. T., kuriuo ieškovai prašė iškeldinti atsakovą J. T. ir kartu su juo gyvenančius asmenis su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino iš dalies ir iškeldino atsakovą J. T. su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovams S. B. ir M. B. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, nesuteikdamas kitos gyvenamosios patalpos. Teismas netenkino ieškovų reikalavimo iškeldinti ir kartu su atsakovu gyvenančius asmenis, nurodęs, kad ieškinys yra pareikštas tik atsakovui J. T., kuris negali būti atsakingas už kitų pilnamečių asmenų veiksmus. Be to, teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-75-328/2015 nutarta iškeldinti atsakovę I. T. (pareiškėją šioje byloje) su visais jai priklausančiais daiktais iš A. B. Ž. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimą paliko nepakeistą. Šis teismo sprendimas yra nepanaikintas ir galiojantis.
17. Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėja, jos nurodytu Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11154-618/2017 ne tik iš esmės nebuvo spręstas klausimas dėl pareiškėjos iškeldinimo, bet ir nurodyta, kad sprendimas dėl jos iškeldinimo jau buvo priimtas ankstesnėje byloje. Byloje nėra ir pareiškėja nepateikė jokių rašytinių įrodymų, taip pat nenurodė jokių argumentų, kurie apeliacinės instancijos teismui sudarytų pagrindą spręsti, kad antstolis pažeidė kokius nors CPK nustatytus reikalavimus dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, pagrįsti ir neprieštarauja CPK normoms, todėl pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-172-28206 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei 2020 m. spalio 1 d. patvarkymą Nr. S-20-172-28197 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nėra.
18. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir jame keliamus argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
19. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos 100 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą buvo pateiktos 2020 m. spalio 27 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 179, sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 23-2020, 1-2021 ir AB Luminor bank sąskaitos išrašų kopijos, iš kurių matyti, jog antstolis J. P. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikimą teismui advokatui sumokėjo 190,00 Eur.
20. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
21. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad antstolio ir pareiškėjos interesai šioje byloje yra priešingi, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas, konstatuoja, jog yra pagrindas iš pareiškėjos priteisti suinteresuotam asmeniui antstoliui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos I. G. (buvusi pavardė – T.) suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.