- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- e2-1593-1032/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14397-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Zubrickaitė
- Ieškovas
- N. M.
- Atsakovas
- T. B.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
2.6.4.3.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.1.18.4.; 3.2.6.1; 3.2.6.6.; 3.2.4.11.
2016 m. birželio 28 d.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui T. B., institucijai, teikiančiai išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė N. M. kreipėsi į teismą, prašydama: priteisti iš atsakovo T. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. B. kas mėnesį mokamomis 150 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo T. B. išlaikymą nepilnamečiui vaikui O. B. kas mėnesį mokamomis 150 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo T. B. 3248,15 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už du metus penkis mėnesius dvidešimt septynias dienas nepilnamečiui vaikui A. B.; priteisti iš atsakovo T. B. 3248,15 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už du metus penkis mėnesius dvidešimt septynias dienas nepilnamečiui vaikui O. B.; paskirti ieškovę nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo T. B. 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad prašomas priteisti iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis yra nustatytas kaip orientacinis minimalus išlaikymo dydis Lietuvos Respublikoje gyvenančiam nepilnamečiui vaikui. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis vertinamas atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiams vaikams turėtų būti teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris užtikrintų bent minimalius jų poreikius. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Ieškovė neturi duomenų, kad dėl sveikatos būklės, amžiaus, išsilavinimo, tai yra objektyvių priežasčių, atsakovas neturi galimybės pagerinti savo turtinės padėties. Ieškovės nuomone, atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti tokio dydžio išlaikymą, lygiomis dalimis skirti nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingas lėšas. Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog ieškovės siūlomas priteisti išlaikymo dydis užtikrina tik būtinas nepilnamečių vaikų gyvenimui, auklėjimui ir vystymuisi sąlygas. Ieškovė teigia, jog šiuo metu kiekvienam šalių nepilnamečiui vaikų išlaikymui yra reikalinga skirti apie 300,00 Eur sumą, kurią sudaro išlaidos maistui, aprangai, būstui, sveikatai, draudimui, poilsiui ir laisvalaikiui, mokymosi ir darbo reikmenims, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tokio dydžio išlaidos būtinos, įvertinus aplinkybes, jog tokio amžiaus (dešimties ir devynerių) vaikai sparčiai auga, taip pat įvertinant aplinkybes, kad šalių nepilnametis sūnus serga cerebriniu paralyžiumi, kuris pasireiškia judėjimo, koordinavimo ir intelektiniais sutrikimais. Taip pat ieškovė nurodo, kad 2013 m. birželio 24 d. atsakovas išsikraustė iš namų ir nuo to laiko su ieškove bei vaikais kartu nebegyvena. Nuo 2013 m. birželio 24 d. iki šios dienos atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui yra sumokėjęs 2465,00 Eur, t.y. kiekvienam vaikui po 1232,50 Eur. Nors ieškovės turimomis žiniomis ieškovas visą tą laikotarpį dirbo, jis vis vien vengė tinkamai vykdyti savo kaip tėvo pareigas ir išlaikyti savo vaikus, užtikrinti lėšas, reikalingas vaikams tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaikų poreikiams, todėl turi būti tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už du metus penkis mėnesius 27 dienas nepilnametei dukrai A. B. ir nepilnamečiam sūnui O. B. po 3248,15 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo iš dalies su ieškinio reikalavimais sutiko –nurodė, kad sutinka ir gali mokėti savo vaikų išlaikymui po 100 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, tačiau ieškovės reikalavimą priteisti iš jo išlaikymo įsiskolinimą laiko nepagrįstu. Teismo posėdžio metu atsakovas iš dalies pripažino išlaikymo įsiskolinimą 500,00 Eur sumoje. Anot atsakovo, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teigia, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jo gaunamas pajamas, turimas santaupas bei turtą. Atsakovas nurodo, kad ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiui vaikui išlaikymo suma yra tik „orientacinė“, bet ne imperatyvi, nes pagal Civilinio kodekso 3.192 straipsnio nuostatas tėvai išlaikymą vaikams turi teikti proporcingai pagal savo turtinę padėtį. Atsakovas pažymi, kad negali teikti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo, nes turi stuburo problemų (nustatyta stuburo išvarža), dėl ko buvo ilgai gydomas, beveik negali sėdėti, sunku judėti, jam nustatyti širdies veiklos sutrikimai. Nurodo, kad dėl sveikatos būklės jam sunku susirasti darbą, nuo 2015 m. vasario mėnesio yra registruotas darbo biržoje. Papildomai nurodo, kad šiuo metu mokosi, nori įgyti išsilavinimą, kad galėtų susirasti kokį nors darbą. Paaiškina, kad savo vaikais rūpinasi, jie praleidžia pas atsakovą visas atostogas ir savaitgalius, pasiėmęs vaikus per šias žiemos šventes nupirko jiems visus rūbus, nes ieškovė išleido vaikus su rudeniniais rūbais. Neigia ieškovės teiginius, kad atsakovas neteikė išlaikymo vaikams. Nurodo, kad duodavo ieškovei pinigų grynais vaikams išlaikyti. Taip pat pažymi, kad visada padeda ieškovei visuose buitiniuose reikaluose, todėl jo teikiama nematerialinė parama jai ir vaikams taip pat turi būti įskaičiuojama į išlaikymo dydį. Atsakovas taip pat atkreipia teismo dėmesį į tai, kad turi dar vieną mažametę dukrą R. S. B., gimusią (duomenys neskelbtini). Išlaikymas turi būti paskirstomas visiems vaikams lygiomis dalimis. Tokiu būdu, atsakovas turėtų trijų vaikų išlaikymui skirti 450 Eur dydžio pinigų sumą, kuri aiškiai neatitiktų nei atsakovo materialinės padėties, nei sveikatos būklės. Šiuo metu jis yra išlaikomas savo sugyventinės ir su jos pagalba moka vaikams išlaikymą, juos priima, maitina savo namuose, leidžia laisvalaikį, nuperka būtinus daiktus. Atsakovo nuomone, ieškovė elgiasi nesąžiningai prašydama teismo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes pretenzijas dėl teikiamo išlaikymo pareiškė tik pateikdama teismui ieškinį. Mano, kad jeigu jo teikiamas išlaikymas būtų buvęs nepakankamas, ieškovė jau tada būtų reiškusi ieškinį.
Šalies argumentai
Ieškovė N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nepakankamai prisideda prie vaikų išlaikymo. Nuo 2013 m. birželio 24 d. ieškovas yra pervedęs 2465,00 Eur, t.y. kiekvienam vaikui po 1232,50 Eur sumą, skirtą išlaikymui, taip pat kartais prisideda nupirkdamas vaikams maisto, drabužių. Ieškovė paaiškino, kad skiria vaikams po 300,00 Eur per mėnesį, taip pat turi mokėti už būsto nuomą po 180,00 Eur ir 120,00 Eur komunaliniams patarnavimams per mėnesį, žiemos metu papildomai moka apie 80,00 Eur už šildymą. Ieškovės vidutinis mėnesinis atlyginimas yra apie 365,00 Eur atskaičius privalomuosius mokėjimus, taip pat ieškovė šiuo metu gauna 224,00 Eur socialinę išmoką, skiriamą dėl sūnaus O. B. neįgalumo. Ieškovei neužtenka šių gaunamų pajamų, nurodė, kai jai materialiai padeda sesuo, draugė, mama. Į teismo klausimą, kodėl nesikreipė anksčiau į teismą dėl išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo, ieškovė atsakė, kad bijojo, jog atsakovas kreipsis į teismą dėl vaikų gyvenamosios vietos su juo nustatymo.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kadangi skirti didesnio dydžio išlaikymo jis neturi galimybės. Atsakovas iš pradžių nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad iš dalies sutinka su šiuo reikalavimu – dėl 500,00 Eur įsiskolinimo vaikų išlaikymui priteisimo. Atsakovas nesutiko su reikalavimu priteisti iš jo 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, argumentuodamas tuo, kad ieškovė pati pripažino, kad atsakovas teikia vaikams materialinį išlaikymą, ieškovė iki ieškinio padavimo į teismą dienos pretenzijų dėl išlaikymo teikimo atsakovui nereiškė. Atsakovas pažymėjo, kad prisideda prie vaikų išlaikymo pirkdamas jiems maistą, drabužius, kai vaikai būna pas jį, atsakovas viskuo juos aprūpina, taip pat padėdavo ieškovei sutvarkyti buitinius reikalus. Nurodo, kad negali teikti ieškovės prašomą priteisti išlaikymą, nes nesusiranda darbo dėl sveikatos problemų, jokių pajamų negauna, tvarkosi dokumentus, kad būtų nustatytas nedarbingumo lygis. Pažymėjo, kad šiuo metu jis prižiūri savo mažametę dukrą R. S., gimusią (duomenys neskelbtini) , kadangi jo sugyventinė V. K. grįžo į darbą po vaiko priežiūros atostogų.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, teikiančios išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas. Byloje gautas pranešimas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.
Liudytoja V. T. (B.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra ieškovės draugė ir kolegė darbe. Jai ieškovės situacija, gyvenimo su nepilnamečiais vaikais sąlygos yra žinomos. Ieškovei trūksta pinigų aprūpinti vaikus, todėl liudytoja nurodė, kad padeda ieškovei materialiai, kartais paskolina pinigų. Pasak liudytojos, atsakovas nepakankamai teikia ieškovės nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Liudytojos manymu, nepakanka to, kad atsakovas nusiveža vaikus į kaimą, taip pat pastebėjo, kad vaikai iš atsakovo gyvenamosios vietos grįžta su apiplyšusiais drabužiais, avalyne. Liudytoja nurodė, kad ji paskatino ieškovę kreiptis į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Liudytoja V. K. teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu kartu gyvena nuo 2013 m. vasaros, turi bendrą vaiką. Liudytoja paaiškino, kad atsakovui atsikrausčius gyventi pas ją į (duomenys neskelbtini), atsakovas vaikais rūpindavosi ir rūpinasi: kol vaikai būdavo pas juos (duomenys neskelbtini), atsakovas vaikus nuveždavo į mokyklą (duomenys neskelbtini), lankydavosi mokykloje, duodavo ieškovei pinigų vaikų išlaikymui. Vaikų atsotogų metu, savaitgaliais, šventinėmis dienomis vaikai dažnai būna su tėvu (duomenys neskelbtini), atsakovas ne kartą pirko vaikams drabužius, teikdavo vaikams maisto, rūpinosi vaikų sveikata, pirko vaistus. Papildomai paaiškino, kad jos vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 1000,00 Eur, iš kurių ji ne tik išlaiko save ir savo vaikus, bet ir atsakovą, padeda jam prisidėti prie išlaikymo teikimo vaikams A. B. ir O. B..
Byloje esančiais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros A. B. ir (duomenys neskelbtini) sūnaus O. B.. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 365,00 Eur į mėnesį, atskaičius privalomuosius mokėjimus. Atsakovas šiuo metu niekur nedirba, nuo 2015 m. lapkričio 26 d. registruotas darbo biržoje, pajamų negauna. 2015 m. vasario 25 d. atsakovui nustatyta tarpslankstelinio disko išvarža. Šalių nepilnamečiui vaikui O. B. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2024 m. gruodžio 12 d. Ieškovei yra mokama šalpos pensija neįgaliam vaikui ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija (nuo 2016 m. vasario mėnesio ieškovei yra mokama 224,00 Eur į mėnesį).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Civilinio kodekso 3.201 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Civilinio kodekso 1.5, 3.3 straipsniai). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus.
Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2016 konstatavo, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės ir atsakovo vaikai yra mokyklinio amžiaus - dukrai A. B. yra 10 metų, sūnui O. B. 9 metai. Šalių sūnui yra nustatytas vidutinis neįgalumas (diagnozės kodas pagal TLK-10 – mišrūs specifiniai raidos sutrikimai (F83), nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo). Ieškovė pateikia į bylą duomenis apie išlaidas būtiniesiems vaikų poreikiams patenkinti. Byloje yra išrašai iš mokyklų apie mokymosi ir darbo reikmenis, kvitai, receptai, mokėjimo nurodymai ir kiti dokumentai. Ieškovė nurodė, kad ieškovė vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį išleidžia po 300,00 Eur. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šalių nepilnamečiams vaikams buvo pirkta avalynė už 34,90 Eur, 48,65 Eur, 16,95 Eur, 43,00 Eur; įsigytos mokymosi prekės, medikamentai, higienos ir kosmetikos priemonės, maisto produktai, sudaryta dukros A. B. gyvybės draudimo sutartis, už draudimą mokama po 20 Eur per mėnesį, bei ieškovės draudimo sutartis, už draudimą mokama po 34,75 Eur per mėnesį; sūnui O. B. suteiktos odontologo paslaugos, už kurias sumokėta 205,00 Eur, už dukters pietus mokykloje ieškovė per mėnesį sumoka 30,00 Eur, dukra lanko sporto centro treniruotes (tinklinį), kurių lankymas per mėnesį kainuoja 2,90 Eur. Ieškovė nuo 2012 m. vasario 23 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos gaunamos vidutinės mėnesio pajamos atskaičius mokesčius yra apie 365,00 Eur. Ieškovė už sūnaus O. B. neįgalumą taip pat gauna apie 220,00 Eur socialinę pašalpą per mėnesį. Ieškovei materialiai padeda jos mama, sesuo, draugė. Nustatyta, kad ieškovė neturi kilnojamojo turto, taip pat neturi transporto priemonių. Atsakovas yra registruotas darbo biržoje nuo 2015 m. vasario 12 d., darbo paieška buvo nutraukta 2015 m. rugsėjo 7 d., tačiau atsakovas 2015 m. lapkričio 26 d. vėl įsiregistravo darbo biržoje. Atsakovo jokių pajamų negauna, jį išlaiko sugyventinė. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena sugyventinės būste. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklauso automobilis AUDI A6 Avant. Atsakovas mokosi Šilutės jaunimo suaugusiųjų mokymo centro 8 suaugusiųjų klasėje neakivaizdiniu būdu, kad galėtų baigti mokyklą ir susirasti darbą. Atsakovas turi sveikatos problemų. Byloje yra pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad 2015 m. vasario 25 d. atsakovui nustatyta stuburo išvarža. Taip pat atsakovas turi kitų išlaikytinių asmenų - mažametę dukrą R. S. B., gimusią (duomenys neskelbtini) dieną. Atsakovas nurodo, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui šiuo metu sutinka ir gali mokėti po 100,00 Eur.
Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar bedarbyste. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis Nr. 3K-3-16-706/2016). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu atsakovo turtinė padėtis yra sunkesnė už ieškovės turtinę padėtį, todėl ieškovė proporcingai savo turtinei padėčiai turi daugiau prisidėti prie vaikams teikiamo išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi sveikatos problemų, yra registruotas darbo biržoje ir šiuo metu nedirba, mokosi suaugusiųjų mokykloje, prižiūri mažametę dukrą, preziumuojama, kad atsakovas gali teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Šis išlaikymo dydis, atsižvelgiant į tai, kad O. B. mokama 224,00 Eur valstybės parama, laikytinas pagrįstu ir proporcingu vaikų poreikiams tenkinti. Teismas, atsižvelgęs į šalių ir liudytojų paaiškinimus apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius, vertina, kad abiejų vaikų poreikiams tenkinti reikalinga maždaug tokio paties dydžio išlaikymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, išklausius šalių paaiškinimų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina nepilnamečių vaikų A. B. ir O. B. išlaikymui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo dėl išlaikymo priteisimo pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 12 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis).
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo T. B. po 3248,15 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už du metus penkis mėnesius dvidešimt septynias dienas nepilnamečiams vaikams A. B. ir O. B.. Nurodo, kad atsakovas nuo 2013 m. birželio 24 d. iki ieškinio pateikimo į teismą dienos nepilnamečių vaikų išlaikymui yra sumokėjęs 2465,00 Eur, t.y. kiekvienam vaikui po 1232,50 Eur. Ieškovės turimomis žiniomis atsakovas visą tą laikotarpį dirbo, tačiau vis vien vengė tinkamai vykdyti savo kaip tėvo pareigas ir išlaikyti savo vaikus, užtikrinti lėšas, reikalingas vaikams tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems vaikų poreikiams. Atsakovas iš pradžių nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo išlaikymo įsiskolinimą nurodydamas, kad ieškovė pateikė atsakovui pretenzijas dėl išlaikymo vaikams teikimo tik kreipdamasi į teismą. Atsakovas neigia ieškovės teiginius, kad jis neteikė išlaikymo vaikams. Nurodo, kad duodavo ieškovei grynais pinigais, o ne atlikdavo mokėjimo pavedimus, vaikams išlaikyti. Taip pat pažymi, kad visada padeda ieškovei visuose buitiniuose reikaluose, todėl jo teikiama nematerialinė parama jai ir vaikams taip pat turi būti įskaičiuojama į išlaikymo dydį. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad po 2015 m. vasario mėnesio, kai paskutinį kartą pervedė ieškovei 290,00 Eur sumą, skirtą išlaikymą vaikams, dar kelis kartus teikė išlaikymą po 50,00 Eur grynais pinigais, tačiau pripažino, kad iš dalies sutinka su išlaikymo įsiskolinimu – dėl 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (Civilinio kodekso 3.200 straipsnis). Taigi teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, tai yra netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Nagrinėjamu atveju ieškovė pripažįsta, kad atsakovas teikia vaikams tam tikrą išlaikymą natūra, nuperka vaikams maisto, kartais drabužių, ieškovas dažnai pasiima vaikus pas save savaitgaliais, per šventes, vaikų vasaros atostogas, 2015 metais beveik visą vasarą vaikai praleido pas atsakovą. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad atsakovas 2014-12-02, 2014-11-07, 2014-10-07, 2014-08-11, 2014-04-01, 2013-12-23, 2013-09-30 teikė vaikams išlaikymą. 2015-02-13 mėnesį atsakovas paskutinį kartą per banką pervedė ieškovei 290,00 Eur sumą, skirtą vaikų išlaikymui, tačiau iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad nuo to laiko atsakovas kelis kartus duodavo vaikų išlaikymui ieškovei pinigų grynais po 50,00 Eur grynais pinigais. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui nuo tada, kai šalys nustojo gyventi kartu yra sumokėjęs 2465 Eur (2465,00 Eur / 2 vaikai = 1232,50 Eur kiekvienam). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad duodavo ieškovei nepilnamečių vaikų išlaikymui grynais pinigais po 144,81-173,77 Eur (500-600 Lt), tuo tarpu ieškovė pažymėjo, kad tos sumos būdavo apie 57,92-86,87 Eur (200-300 Lt). Šalys patvirtino, kad dėl konkretaus išlaikymo dydžio jiems nustojus gyventi kartu nesusitarė. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog atsakovas nurodytu laikotarpiu prie vaikų išlaikymo iš dalies prisidėjo nupirkdamas šalių vaikams maisto, drabužių, kitų daiktų, kurie buvo naudojami vaikų poreikiams tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus pateiktus įrodymus, išklausius šalių paaiškinimus, teismas negali daryti išvados, kad atsakovas neišlaikė savo nepilnamečių vaikų. Teismas sutinka su ieškovės nuomone, kad vaiko išlaikymas buvo nepakankamas, tačiau patenkino būtinus vaiko poreikius. Be to, ieškovė anksčiau į teismą nesikreipė dėl išlaikymo vaikams priteisimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas tik ta dalimi, kuria atsakovas šį reikalavimą pripažįsta – iš atsakovo nepilnamečiams vaikams A. B. ir O. B. priteistina 500,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Byloje esantys įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas nors ir nepakankamai, tačiau išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams teikė, todėl ieškovės reikalavimas dėl likusio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo
Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestinas, kadangi šeimos teisinius santykius, taigi, ir išlaikymo teikimą, reglamentuoja Civilinio kodekso trečioji knyga, kurioje tokios palūkanos nenumatytos. 5 procentų dydžio metinės palūkanos, yra procesinės palūkanos, numatytos Civilinio kodekso šeštojoje knygoje, ir jų mokėjimo prievolė kyla iš sutarties arba delikto.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, teismas ieškovės reikalavimą dėl 6496,30 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkino 500 Eur dalyje, ši suma nėra didelė, o laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiškumo principu, 2015 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo turtui 9985,00 Eur sumoje, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad sumokėjo 750,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, viso 870,00 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktai, 98 straipsnis). Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl tenkinant šiuos ieškovės reikalavimus iš dalies, iš atsakovo priteistina 81,00 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą (300,00 Eur į mėn. × 12 × 3 proc. – 25 proc. = 81,00 Eur) (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bei 15,00 Eur už išlaikymo įsiskolinimą (500,00 Eur × 3 proc. = 15,00 Eur) (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), viso iš atsakovo valstybei priteistina 96,00 Eur žyminio mokesčio.
Kadangi teismas ieškovės ieškinį tenkino 37,19 procentus, o 62,81 procentų atmetė, ieškovei iš atsakovo priteistina 323,55 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie patirtas advokato pagalbos bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nespręstinas (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 88, 96, 150, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės N. M. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo T. B. nepilnamečių vaikų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo dėl išlaikymo priteisimo pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 12 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę N. M. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. B., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas iki jų pilnametystės, atsakovui T. B. pervedant išlaikymą nepilnamečiams vaikams į asmeninę N. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000.
Priteisti iš atsakovo T. B. 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. B., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovei N. M. iš atsakovo T. B. 323,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo T. B. 96,00 Eur žyminio mokesčio.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
2015 m. lapkričio 20 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Išaiškinti šalims, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms arba pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.