Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. S., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nurodo dirbusi Jungtinėje Karalystėje fabrikuose, netekėjusi, teista:

1) 2009 m. spalio 28 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2012 m. kovo 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt/188 Eur) bauda;

3) 2012 m. rugpjūčio 1 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 1 metams. Paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 14 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 MGL (650 Lt/188 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2013 m. gruodžio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 1 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt/188 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2014 m. gegužės 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 4 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt/188 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2015 gruodžio 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

6) 2019 m. lapkričio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1metams ir 9 mėnesiams ir 5MGL (650 Lt/188 Eur) bauda; nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, perduota Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. 2015 m. rugsėjo 19 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nukentėjusiojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pagrobė iš R. K. priklausančios piniginės (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu neteisėtai įgijusi, nukentėjusiojo R. K. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo priemonę (kortelę) „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), ją neteisėtai laikė, nešiodamasi su savimi, iki 2015 m. rugsėjo 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas.

Baudžiamoji atsakomybė už šią O. S. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, O. S. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.07.26 val. iki 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.10.23 val., iš viso keturis kartus, panaudodama svetimą R. K. išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“, įdėdama ją į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir įvesdama PIN kodą, tokiais veiksmasi pažeisdama-suklaidindama informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos:

t. y. 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:07:26 val. įdėdama R. K. išduotą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir įvesdama PIN kodą, tokiais veiksmasi pažeisdama-suklaidindama informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos;

po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:08:20 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)0, išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir pažeisdama-suklaidindama informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos;

po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:09:18 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir pažeisdama-suklaidindama informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos;

po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:10:23 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir pažeisdama-suklaidindama informacinės apsaugos sistemos priemones, R. K. vardu neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos.

Baudžiamoji atsakomybė už šią O. S. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, O. S. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.07.26 val. iki 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.10.23 val., neteisėtai panaudojo, inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo kortele priklausančią (duomenys neskelbtini) bankui „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu:

t. y. 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:07:26 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir apgaulingai identifikuodama save kaip nukentėjusysis R. K., nurodydama bankomatui išduoti 200 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:08:20 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir apgaulingai identifikuodama save kaip nukentėjusysis R. K., nurodydama bankomatui išduoti 150 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:09:18 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir apgaulingai identifikuodama save kaip nukentėjusysis R. K., nurodydama bankomatui išduoti 100 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:10:23 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir apgaulingai identifikuodama save kaip nukentėjusysis R. K., nurodydama bankomatui išduoti 20 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę, išduotą R. K. vardu, bei naudojo jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Baudžiamoji atsakomybė už šią O. S. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, O. S. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.07.26 val. iki 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.10.23 val., keturis kartus panaudodama neteisėtai įgytą, svetimą, R. K. išduotą (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę su jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone – PIN kodu, apgaulingai identifikuodama save kaip nukentėjusysis R. K., nurodydama bankomatui išduoti iš viso per keturis kartus 470 Eur ir juos pasiimdama, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį turtą – 470 eurų:

t. y. 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:07:26 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į AB (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir apgaulingai identifikuodama save kaip nukentėjusysis R. K., nurodė bankomatui išduoti 200 eurų, ir juos pasiėmė;

po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:08:20 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir apgaulingai identifikuodama save kaip nukentėjusysis R. K., nurodė bankomatui išduoti 150 eurų, ir juos pasiėmė;

po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:09:18 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir apgaulingai identifikuodama save kaip nukentėjusysis R. K., nurodė bankomatui išduoti 100 eurų, ir juos pasiėmė;

po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2015 m. rugsėjo 19 d. 23:10:23 val. įdėdama (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, į (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvesdama PIN kodą ir apgaulingai identifikuodama save kaip nukentėjusysis R. K., nurodė bankomatui išduoti 20 eurų, ir juos pasiėmė.

Baudžiamoji atsakomybė už šią O. S. padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji O. S. apklausta teisiamajame posėdyje, dėl visų keturių jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai. Teisiamajame posėdyje raštu ir patvirtinadama žodžiu sutiko būti persekiojama dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, padarytos iki jos perdavimo Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį, dėl kurios ji nebuvo išduota Lietuvos Respublikai. Teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykis buvo seniai ne visas aplinkybes atsimena, yra davusi parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, jog buvo pažįstami su R. K., leido kartu laiką, buvo tuo metu išgėrę. R. K. nuėjo miegoti, o jai pasirodė mažai alkoholio, todėl pasiėmė iš R. K. piniginės jo banko kortelę ir nuvažiavusi iš bankomato nusiėmė pinigus. Po to nuvažiavo gerti kitur. Kortelės Pin kodą žinojo, nes prieš tai kartu prekinosi parduotuvėje. Pažįstami su R. K. buvo ne pirmą dieną. Pinigus nuėmė iš kortelės (duomenys neskelbtini), kiek nuėmė tiksliai nežino, nurodyta suma galėjo būti tokia kokią nuėmė. Atlygino K. padarytą žalą – 470 Eur. Pinigus persiuntė per vieną kartą iš Anglijos. Patvirtino, kad persiuntė K. 420 Svarų sterlingų. Kur padėjo banko kortelę neatsimena, gal ją išmetė. Gali būti, kad pinigus nuėmė per keturis kartus, tikrai kortelę kišo ne vieną kartą. Žinojo, kad kortelėje yra pinigų, kiek jų yra nežinojo. Kokią jai nukentėjusysis pasakė pinigų sumą, tokią ją ir grąžino. Bendravo su pareigūnu, kuris jai davė nukentėjusiojo telefoną ir ji tada susisiekė su nukentėjusiuoju. Įvykio dieną buvo vartojusi nemažai alkoholio ir ne vieną dieną vartojusi. Kortelę iš K. paėmė būdama neblaivi ir pinigus iš kortelės paėmė, taip pat būdama neblaivi. Alkoholis turėjo įtakos jos veiksmams. Gailisi dėl savo veiksmų. Nurodė, jog bendravo su K. telefonu, šis minėjo, kad keleto eurų trūsta, bet jis pretenzijų nebeturi. Teigė, jog jai buvo žinoma apie procesą, ji bendravo telefonu su nukentėjusiuoju ir su pareigūnu. Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikyta 2018 m. balandžio 16 d. Pradžioje buvo sulaikyta dvi paras, po to buvo nuvežta į kalėjimą. Nurodė, kad balandžio 17 d. jos nepaleido, ją nuvežė į kalėjimą ir ten laikė iki 2018 m. gegužės 30 d., kur laukė užstato. Kitą dieną jai buvo uždėta apykojė. Jos pateiktame angliškame dokumente yra nurodyta, kad ji buvo paleista iš kalėjimo 2018 m. gegužės 30 d. Po to, dar buvo ne kartą sulaikyta. Perduota Lietuvai buvo 2019 m. spalio 18 d.

Be kaltinamosios O. S. visiško prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo R. K. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2015 metų rugsėjo 20 apie 11 val. nukasus bulves, jis nuėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti savo piniginę. Norėjo nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus, kad atsiskaitytų talkininkams. Namuose pasiėmęs piniginę, pamatė, kad piniginėje nebėra jo banko kortelės ir lapelio su užrašytu pin kodu. Prisijungęs prie elektroninės bankininkystės, pamatė, jog pasinaudojus jo banko mokėjimo kortele, iš sąskaitos nuimti ir pavogti 470 eurų. Pinigai buvo nuimti 2015 m. rugsėjo 19 d. iš (duomenys neskelbtini) buvusio bankomato. Banko kortelę ir pinigus galėjo pavogti mergina O. S.. Jis su ja susipažino prieš savaitę ir 2015 m. rugsėjo 18 d. parsivedė į namus. 2015 m. rugsėjo 18 ir 19 dienomis gėrė alkoholį. 2015 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, pirko alų, sumokėjo apie 14 eurų. Grįžęs namo, piniginę su banko mokėjimo kortele, padėjo į sekciją. 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 5 val. pabudęs pamatė, jog namuose nebėra O. S.. Nieko blogo jis neįtarė, užsirakino namų duris, išjungė televizorių ir vėl nuėjo miegoti. Dėl banko kortelės ir pinigų vagystės jam padaryta 480 eurų turtinė žala. 470 eurų grynųjų pinigų ir 10 eurų įvertina (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 60-61);

liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 metų rugsėjo 19 d. buvo šeštadienis, todėl su draugais, namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, vakare draugai išėjo ir nuėjo miegoti. Vėlai vakare jį pažadino pažįstama O. S., kuri atvažiavo pas jį į svečius su taksi automobiliu. Galėjo būti apie vidurnaktį. O. S. atvyko su taksi automobiliu, kurį vairavo R. V.. Tai žino, nes R. V. buvo skolingas 15 eurų, o tą vakarą O. skolą už jį sumokėjo R. V.. O. S. atsivežė butelį degtinės. Jie kartu gėrė degtinę. O. S. turėjo piniginę, kurioje jis matė daug pinigų. Pinigai buvo po 50 eurų kupiūromis. Iš viso galėjo būti 350 -400 eurų. Visą savaitę O. S. buvo pas jį, jie bendrai leido jos turėtus pinigus, pirko maistą ir gėrimus. Jis žinojo, jog O. S. niekur nedirba ir tokių pinigų negalėjo turėti, suprato, jog pinigai greičiausiai yra pavogti, tačiau jos neklausė, iš kur ji gavo. Kai pinigai O. S. baigėsi, ji išvažiavo. Vėliau keletą kartų bendravo telefonu. Spalio viduryje O. jam pasakė, jog turi problemų, suprato, jog turi problemų su teisėsauga ir O. pasakė, jog ruošiasi išvykti į užsienį. 2015 spalio 21 ar 22 d. O. jam paskambino iš nežinomo numerio, numeris buvo Didžiosios Britanijos, nes prasidėjo +44, tikslaus numerio neišsaugojo. Kur šiuo metu ji yra, nežino, jos neklausė (t. 1, b.l. 74);

liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. vakare dirbo taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini) mieste. Apie 22 val. jam paskambino ir iškvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), prie pagrindinės sankryžos. Kas skambino jis neįsidėmėjo, tik atsimena, jog sakė , kad reikės pavežti iki (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur prie sankryžos į (duomenys neskelbtini) kaimą jo laukė vyras ir moteris. Tiek vyrą, tiek moterį matė pirmą kartą, todėl nei vardų nei pavardžių nežino. Moteris buvo apie 35 metus, vyras vyresnis, galėjo būti apie 50 metų, apie 170 cm.ūgio, tamsių plaukų, apšepęs. Vyras ir moteris įsėdo į jo taksi automobilį ir pasakė, jog vežtu į (duomenys neskelbtini), vėliau sakė reikės vežti į (duomenys neskelbtini). Jis vyrą ir moterį nuvežė į (duomenys neskelbtini) miestą, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, abu išlipo iš automobilio ir nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ bankomato. Abu, tiek vyras, tiek moteris, stovėjo prie bankomato ir kas nuiminėjo pinigus, jis nematė, buvo apie 23 valanda. Tada abu sugrįžo į automobilį, padavė 50 eurų ir pasakė, jog už tuos pinigus reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini), paskui į (duomenys neskelbtini). Pinigus jam padavė moteris, matė, jog moteris laikė rankoje keletą kupiūrų po 50 eurų. Iš (duomenys neskelbtini) jis juos nuvežė iki (duomenys neskelbtini), kur sankryžoje išleido vyrą, o moterį vežė į (duomenys neskelbtini). Važiuojant vyras kalbėjo, jog dirba (duomenys neskelbtini) grūdų sandėlyje. Moterį nuvežė pas V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tiksliai tai atsimena, nes V. B. jis pažįsta. Jam pasirodė keista, jog moteris su vyru važiavo į (duomenys neskelbtini), tam, kad išgrynintų pinigus bankomate, kai tai galėjo padaryti (duomenys neskelbtini), tačiau jam mokėjo pinigus, jis ir vežė (t. 1, b. l. 77);

liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015 metų rugsėjo 19 d. vakare, galėjo būti apie 18.30 val., iš namų nuėjo į alaus barą, esantį (duomenys neskelbtini) prie sankryžos gatvių vedančių į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Alaus bare atsisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo keli vyrai, kurių dabar neprisimena ir O. S.. O. S. pažinojo, nes kartu dirbo (duomenys neskelbtini) sandėlyje. Jis bare gėrė alų, o O. S. jau buvo neblaivi. Apie 22 val. O. S. iš alaus baro išėjo. Kiek dar pabuvęs alaus bare, ir jis išėjo link namų. Eidamas sankryžoje ant pagrindinio kelio į (duomenys neskelbtini) sutiko O. S.. Pradėjo kalbėtis, O. jam pasakė, jog laukia taksi automobilio ir važiuos į (duomenys neskelbtini). O. jam pasiūlė važiuoti kartu palaikyti kompaniją. Netrukus nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavo „Audi“ markės automobilis. Jis atsisėdo į galą, O. atsisėdo į priekį. O. pasakė vairuotojui vežti į (duomenys neskelbtini) prie bankomato. Taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo „(duomenys neskelbtini)“ bankomatas. O. išlipo iš automobilio ir pasiūlė jam eiti prie bankomato kartu. Tada jis išlipo iš automobilio ir jie kartu priėjo prie bankomato. O. S. į bankomatą įstatė banko mokėjimo kortelę, tada suvedė pin kodą ir išėmė pinigų. Buvo neblaivus ir neįsidėmėjo, kokia tai buvo mokėjimo kortelė ir kiek O. S. iš bankomato paėmė pinigų. Atsimena, jog O. S. pinigus iš bankomato ėmė per kokius keturis kartus. Tada grįžo ir atsisėdo į taksi automobilį, kuris jų laukė. O. S. vairuotojui pasakė, jog vežtų juos į (duomenys neskelbtini), sakė vėliau reikės į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vairuotojas privažiavęs (duomenys neskelbtini) pagrindinę sankryžą, jį išleido, o O. S. liko automobilyje. Matė, kaip taksi automobilis važiavo per (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. Iš kur pas O. S. banko mokėjimo kortelė, kurioje buvo daug pinigų, jis nežino, galvojo, jog jos, o pinigai atsiskaitymas už darbą bendrovėje. Būnant bare, O. S. kalbėjo, jog važiuos į Angliją (t. 1, b. l. 82);

2015 m. rugsėjo 20 d. nukentėjusiojo R. K. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 20 d. apie 11.00 val. pastebėjo, kad iš namuose buvusios piniginės pavogta banko mokėjimo kortelė su pin kodu. Patikrinęs banko sąskaitą pamatė, kad iš banko sąskaitos yra pavogti 470 Eur. Dėl banko kortelės ir pinigų vagystės padaryta 480 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 57);

2015 m. rugsėjo 21 d. savanoriško daikų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis R. K. pateikė (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d. (t. 1, b. l. 70-71);

(duomenys neskelbtini) banke esančios R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d., iš kurios matyti, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. sąskaitoje buvo atliktos operacijos – 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.07.26 val. (duomenys neskelbtini) lėšų nurašymas 200 eurų; 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.08.20 val. (duomenys neskelbtini) lėšų nurašymas 150 eurų; 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.09.18 val. (duomenys neskelbtini) lėšų nurašymas 100 eurų; 2015 m. rugsėjo 19 d. 23.10.23 val. (duomenys neskelbtini) lėšų nurašymas 20 eurų (t. 1, b. l. 110-111);

(duomenys neskelbtini) banko pranešimu, kad parduotuvė (duomenys neskelbtini), prie bankomato (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo įrašymo sistema 2015 m. rugsėjo 19 d. buvo neįrengta arba vaizdo duomenų nėra (t. 1, b. l. 107);

Pinigų pervedimo kvitų kopijomis, iš kurių matyti, kad 2017 m. balandžio 7 d. O. S. pervedė R. K. 420 GBP (Didžiosios Britanijos Svarų sterlingų) (t. 1, b. l. 67-68);

2017 m. balandžio 18 d. nukentėjusiojo R. K. pareiškimu, kuriuo jis informuoja, kad baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52518-15 jam padaryta 470 Eur turtinė žala yra atlyginta. Civilinio ieškinio nereiškia nei dabar nei vėliau, O. S. pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, panaudojant svetimus vartotoją identifikuojančius duomenis, suklaidinant sistemą, laikomas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu, ypač jei tai leido padaryti kitus neteisėtus veiksmus sistemoje (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015, 2K-555-788/2015).

O. S. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai, kadangi ji, be nukentėjusiojo R. K. žinios ir leidimo, pasiimdama iš jo piniginės jam išduotą banko mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir žinodama jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis, neteisėtai prisijungė prie (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ((duomenys neskelbtini) banko bankomate) ir atliko keturias finansines operacijas su svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule įgijo svetimą, R. K. priklausantį, turtą, t. y. 470 Eur.

O. S. pasisavinta mokėjimo kortelė, išduota R. K., ir naudotojo tapatybės duomenys (mokėjimo kortelės PIN kodas) buvo svetimi ir, ji neturėjo jokios teisės naudotis svetima elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis bei neteisėtai jungtis prie informacinės sistemos, taip pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Tokius veiksmus – prisijungimą prie informacinės sistemos panaudojant svetimus prisijungimo duomenis, bei pasinaudojant R. K. vardu išduota banko mokėjimo kortele – kaltinamoji atliko suprasdama savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti ir to siekė, t. y. ji veikė tiesiogine tyčia.

Pažymėtina, kad BK 214 ir 215 straipsniai turto pagrobimo neapima, todėl kvalifikuojami pagal nusikalstamų veikų sutaptį su BK 182 straipsniu, pagal pagrobto svetimo turto vertę, kai ji viršija 5 MGL dydį, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas (BK 215 straipsnis), neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198¹ straipsnis) ir sukčiavimas (BK 182 straipsnis) sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios O. S. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

O. S. padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, be to, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, kas pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9), be to, kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. turėdama neišnykusį teistumą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu ir pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamoji anksčiau teista keturis kartus, teistumas neišnykęs, 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi kaltinamajai buvo panaikintas skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir ji pasiųsta atlikti jai 2014 m. gegužės 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 6 mėnesiams, paskirtos bausmės neatlikusi (t. 1, b. l. 114-119, 129-133, 171-172), bausta administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 140-141), duomenų, kad kaltinamoji būtų teista užsienio valstybėse nėra, šiuo metu nedirbanti, užimtumo tarnyboje neregistruota (b. l. 145).

Teismas, atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos stadiją – visos nusikalstamos veikos baigtos; į kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, tai, jog nusikalstamos veikos, padarytos keturiais tęstiniais analogiškais veiksmais, veikiant vieninga tyčia, į padarytos turtinės žalos dydį, sprendžia, kad už 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio1 dalyje, numatytų nesunkių nusikaltimų padarymą O. S. skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – areštas, kurių trukmė nustatytina tarp įstatyme numatyto bausmės dydžio, skiriamo už nusikaltimą (BK 49 straipsnio 3 dalis), vidurkio ir maksimumo; o už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, numatytų apysunkių nusikaltimų padarymą O. S. skirtinos straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės – laisvės atėmimas. Nustatydamas šių bausmių dydį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į kaltinamosios elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ją charakterizuojančias asmenines savybes ir sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmės dydį tarp įstatymo nustatyto bausmės minimumo ir straipsnio sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnį), kaltinamajai O. S. visiškai pripažinus padarius nusikalstamas veikas, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jai už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu O. S. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu, už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje paskirtos, ir apėmimo būdu subendrinta bausmė, subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, iš dalies jas sudedant, t. y. prie subendrintos bausmės pridedant du trečdalius paskirtos bausmės, ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu O. S. paskirta galutinė bausmė subendrintina su 2014 m. gegužės 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 6 mėnesiams, prie 2014 m. gegužės 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme, pagal O. S. išduotą Europos arešto orderį, Jungtinėje Karalystėje, laikotarpiais nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. gegužės 30 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. (t. 2, b. l. 144-146, 147-148, 154-155) ir nuo kaltinamosios perdavimo Lietuvos Respublikai suėmime išbūtas laikas, nuo 2019 m. spalio 18 d. (t. 2, b. l. 96-99) iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti Panevėžio pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. S. paliktina galioti kardomoji priemonė – suėmimas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje pateikti duomenys, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė 1706,94 Eur išlaidų, susijusių su O. S. ekstradicija iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką (t. 2, b. l. 52-58). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal galiojančią teismų praktiką, proceso išlaidomis taip pat pripažįstamos ir ekstradicijos išlaidos. Ekstradicijos išlaidos, kaip proceso išlaidos, priteisiamos iš nuteistųjų tais atvejais, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo (kaltinimo) pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ir pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2006). Nagrinėjamu atveju ekstradicijos išlaidos susidarė būtent dėl pačios O. S. veiksmų. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas 2015 m. rugsėjo 20 d., nutarimas pripažinti O. S. įtariamaja priimtas 2015 m. lapkričio 16 d. (t. 1, b. l. 162-163), tą pačią dieną paskelbta jos paieška (t. 1, b. l. 164-165), 2015 m. gruodžio 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas suėmimas ir 2016 m. sausio 22 d. išduotas Europos arešto orderis (t. 1, b. l. 194-199). Jungtinėje Karalystėje O. S. buvo sulaikyta 2018 m. balandžio 16 d., Lietuvai perduota 2019 m. spalio 18 d. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis O. S. 2018 m. liepos 23 d. buvo išduotas Europos arešto orderis kaip pasislėpusiai nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Bylos duomenimis, nusikalstamas veikas, dėl kurių priimamas šis apkaltinamasis nuosprendis, O. S. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į užsienį išvyko tuoj po naujos nusikalstamos veikos padarymo – 2015 m. spalio 11 d. Teisiamajame posėdyje nurodė, jog jai buvo žinoma apie pradėtą naują ikiteisminį tyrimą, ji bendravo su pareigūnu atliekančiu ikiteisminį tyrimą, 2017 m. balandžio 7 d. atlygino nukentėjusiam žalą. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamoji dar 2017 metais, žinodama apie pradėtą naują ikiteisminį tyrimą ir nesant prasidėjusiai ekstradicijos procedūrai turėjo galimybes sugrįžti į Lietuvos Respubliką pati, tačiau negrįžo. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pateikti dokumentai patvirtina, kad Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turėjo 1706,94 Eur išlaidų dėl O. S. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš O. S. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis,

nusprendžia:

O. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. S. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. S. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. S. arešto bausmę 50 (penkiasdešimčiai) parų.

O. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai arešto bausmę 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. S. arešto bausmę 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, O. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti O. S. subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant Panevėžio pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu O. S. paskirtą subendrintą bausmę, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir O. S. paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant Panevėžio pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2014 m. gegužės 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės 1 metams ir 6 mėnesiams, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti O. S. galutinę 2 (dvejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant Panevėžio pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti O. S. sulaikymo Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį laiką nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. gegužės 30 d., nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. ir nuo perdavimo Lietuvos Respublikai suėmime išbūtą laiką, nuo 2019 m. spalio 18 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Palikti galioti O. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pripažinti proceso išlaidomis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turėtas 1706,94 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešių eurų 94 ct) išlaidas dėl O. S. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką.

Priteisti iš O. S. 1706,94 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešis eurus 94 ct) ekstradicijos išlaidų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, sumokant jas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.