Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-137-1119/2024

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-02-23
Bylos Nr.: e2-137-1119/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-01992-2023-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurga Žulpė
Ieškovas: O. Š.
Atsakovas: K. Š.
Advokatai: Vilma Volkovienė

Kategorijos

2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris

Civilinė byla Nr. e2-137-1119/2024Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01992-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6.; 2.6.7.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.1.18.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 23 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,sekretoriaujant Erikai Andrulienei,dalyvaujant ieškovei O. Š., jos atstovei advokatei Irinai Petkienei,atsakovei K. Š., jos atstovei advokatei Vilmai Volkovienei,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notarui Dariui Jonučiui,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Š. patikslintą ieškinį atsakovei K. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro notarui Dariui Jonučiui dėl dovanojimo sutarties pripažinimo galiojančia ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė O. Š., kuri yra O. N. G.(toliau taip pat – Palikėja) teisių ir pareigų perėmėja, patikslintu ieškiniu (el. b. medž. 1 t., 1-4, 40-41 l.) prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022-02-23 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 1041 (toliau – Dovanojimo sutartis), pagal kurią O. N. G. atsakovei K. Š. padovanojo dviejų kambarių butą su rūsiu 3,22 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), taikyti restituciją – grąžinti Butą O. N. G., ir priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Dovanojimo sutartį ieškovė prašo pripažinti negaliojančia dėl suklydimo, kuris įvyko dėl O. N. G. blogos sveikatos būklės ir dėl to, kad ji nesuprato sandorio esmės ir pasekmių. Nurodė, kad Palikėja buvo vieniša, labai seniai buvo nutraukta jos santuoka su P. G., vaikų neturėjo, jai buvo suteiktas vienišo asmens statusas, mokama vienišo asmens išmoka. Dėl sveikatos būklės, riboto judėjimo, nesusidraugavo su naujais kaimynais, o senieji Palikėjos nelankė, nes patys seni ir ligoti. Artimiausios giminaitės buvo pusseserės, su jomis mažai bendravo.

3. Palikėja daug metų sirgo įvairiomis lėtinėmis ligomis, vartojo medikamentus. 2019-11-16 Palikėja patyrė galvos smegenų poūmio išeminį insultą. Iki 2019-12-16 gydėsi stacionare, gavo reabilitaciją. Grįžusi iš ligoninės sunkiai vaikščiojo, periodiškai lankėsi pas šeimos gydytoją. Be kitų lėtinių ligų buvo gydoma nuo (duomenys neskelbtini). Dėl šios ligos susilpnėjo Palikėjos atmintis, sulėtėjo mąstymas ir suvokimas. Nuo 2022 m. pradžios Palikėjai buvo teikiamos ambulatorinės slaugos komandos namuose paslaugos, socialinės paslaugos.

4. Palikėja nebegalėjo savimi pasirūpinti, prižiūrėti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), todėl 2020-05-20 mainų sutartimi Nr. 3317, namų valdą iškeitė į Butą. Visą sandorį nuo pradžios iki galo organizavo turto brokeris.

5. Palikėja besirūpinanti socialinė darbuotoja I. P. pasiūlė surašyti dokumentą, kuriuo Butą paveldėtų jos dukra, atsakovė K. Š., kuri įsipareigotų Palikėja rūpintis, slaugyti, palaidoti ir prižiūrėti jos kapą. K. Š. Palikėja buvo mačiusi 2 kartus, kai vežė ją į kapines ir kai valė Buto langus, visus kartus už paslaugas jai Palikėja sumokėjo. Palikėja norėjo turėti žmogų, kuris jai padėtų, rūpintųsi ja, todėl sutiko, kad jos Butas po mirties taptų K. Š. nuosavybe.

6. Atsakovė iš anksto susitarė su notaru D. Jonučiu dėl notarinių veiksmų, užsakė pažymas ir sumokėjo už paslaugas. Ji Palikėją nuvežė į notarų biurą 2022-02-23, ir Palikėja sudarė Dovanojimo sutartį, pagal kurią Palikėja neatlygintinai perleido atsakovei Butą su sąlyga, kad iki gyvos galvos uzufrukto teise Palikėja gyvens Bute, mokės mokesčius. Prieš Dovanojimo sutarties sudarymą atsakovė Palikėjai neišaiškino, kad sutartimi neatlygintinai jai perleis savo turtą, o už tai jokių įsipareigojimų ji neprisiims. Atsakovė taip pat neatskleidė notarui esminių aplinkybių, dėl kurių sandoris galėjo neįvykti, t. y. Palikėjos sveikatos būklės ir aplinkybės, kad nesutinka, kol gyvens kitam asmeniui perleisti (dovanoti) vienintelį gyvenamąjį būstą, be jokių įsipareigojimų Palikėjos atžvilgiu. Notaras D. Jonutis Dovanojimo sutarties sudarymo dieną Palikėją matė pirmą kartą, su ja net nebendravo, prieš jai pasirašant dokumentą jis nepaklausė, ar Palikėja supranta, už ką pasirašo, garsiai neperskaitė sutarties, nepaaiškino jos sudarymo pasekmių. Jis matė, kad į kabinetą Palikėja eina remdamasi lazda, už kitos rankos palaikoma atsakovės, iš dokumentų matė, kad Palikėjai 72 metai. Iš Palikėjos išvaizdos ir kalbos jis turėjo suprasti, kad Palikėja sunkus ligonis, skirti daugiau dėmesio nei jaunam ir sveikam žmogui. Taigi, jis neišsiaiškino, kokia Palikėjos tikroji valia, ar supranta, koks notarinis veiksmas atliekamas.

7. Po dokumento pas notarą patvirtinimo Palikėjos gyvenime niekas nepasikeitė. Atsakovė jos nelankė, neskambino. 2023 m. atsakovės motina ėmė Palikėjai kalbėti, kad ji eitų iš Buto gyventi į slaugos įstaigą, kelis mėnesius laikė pas save Palikėjos pasą sakydama, kad jis reikalingas kreiptis į savivaldybę dėl 168 Eur išmokos. Pasą grąžino griežtai jo pareikalavus, tačiau išmokos taip ir nesutvarkė. Sužinojusi, kad Palikėjos sveikata rūpinasi ambulatorinės slaugos medikės, joms aiškino, kad yra Palikėjos globėja ir kad be jos prašymo medikės Palikėjos nelankytų ir neteiktų pagalbos. Tai sužinojo Palikėja iš ją lankančių medikių.

8. Palikėja su bičiule atidžiai perskaitė Dovanojimo sutartį, ir tada sužinojo, kad atsakovei Butą padovanojo, o ji neprisiėmė jokių įsipareigojimų Palikėjos atžvilgiu. Tokio sandorio Palikėja nenorėjo sudaryti ir žinodama nebūtų tokios sutarties pasirašiusi. Palikėja norėjo turtą perleisti po savo mirties, ir su sąlyga, kad atsakovė ja rūpinsis.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismo posėdyje ieškovė O. Š. palaikė patikslintą ieškinį ir jį prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad O. N. G. buvo jos pusseserė, iš viso jų pusseserių buvo 4. Jos visos buvo panašaus amžiaus, todėl Palikėjai pradėjus kalbėti apie testamentą sakė jai, kad jei ji ras dorą žmogų, kuris ja rūpinsis, tai gali visą savo turtą palikti tam žmogui. Po insulto N. grįžo gyventi į savo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ir jai vienai buvo sudėtinga. N. elgesys pasikeitė po insulto: ji pradėjo kaltinti kaimynus, kad jie tvoras perkėlė, nors prieš tai draugiškai gyveno su kaimynais ir jiems pretenzijų nereiškė, ji pasidarė verksmingesnė, bijodavo skambinti telefonu, kartais nežinia dėl ko pasidarydavo pikta, ji gerai pagalvodavo prieš kalbant. Dėl pablogėjusios sveikatos būklės pusseserės nevedė Palikėjos pas gydytoją psichiatrą. Reabilitacijoje jai liepė spręsti Sudoku kryžiažodžius, kad atsistatytų mąstymas, Palikėja mėgo skaičius, ir po jos mirties rado 10 Sudoku žurnalų, o keliuose jų – viskas išspręsta, tačiau žurnalo pabaigoje yra atsakymai. N. savimi pasirūpinti padėjo pusseserė V. Tada ji ir surašė asmeninį testamentą V. Visos pusseserės padėjo susirasti palikėjai Butą, mainų sandorį padėjo sudaryti nekilnojamojo turto brokere dirbanti pusbrolio sutuoktinė. Po šio sandorio V. ir jos sūnus A. remontavo Butą, padėjo išsikraustyti Palikėjai, užsakė baldus, nuolat ja rūpinosi, lankydavo savaitgaliais, kasdien skambino, vieną naktį net atvažiavo paskambinus N., kuri buvo išvirtusi ir negalėjo atsikelti, kvietė Greitąją medicinos pagalbą, policiją, gaisrininkus, kad atidarytų duris.

10. Atsakovę ji matė 4 kartus: 2021 m. rugpjūčio pabaigoje atvežė palikėją į kapus, 2021 m. rugsėjo mėnesį per mamos laidotuves (mama mirė (duomenys neskelbtini), 2021-11-01 ir 2022-03-08 Palikėja buvo atvežta pas ją į namus. Kiek jai žinoma, atsakovė padėjo Palikėjai iki Dovanojimo sutarties sudarymo, po to langus valė, nagus karpė, maudė R., taip pat padėjo slaugytoja A., dar ateidavo masažuotoja, mokesčius sumokėdavo socialinė darbuotoja. Kiek jai žinoma N. 2022-02-10 sirgo, (duomenys neskelbtini). Taigi Dovanojimo sutartį sudarė sunkus ligonis.

11. Santykiai tarp pusseserių visuomet buvo geri, tačiau po kurio laiko Palikėja pradėjo vengti V., reikalavo atiduoti Buto raktus socialinei darbuotojai, pradėjo vengti bendrauti su kitomis pusseserėmis, 2022-07-10 buvo į Šiaulius suvažiavusios 3 pusseserės pas A., norėjo aplankyti N., tačiau ji jų nepriėmė. Po to paaiškėjo, kad tą dieną N. buvo banke, kur išgrynino iš banko sąskaitos pinigus ir uždarė banko sąskaitą. Apie tai, kad Palikėja sudarė Dovanojimo sutartį sužinojo iš jos draugės T. P. Mano, kad Palikėją įtikino sudaryti Dovanojimo sutartį, ir į sutartį uzufruktas buvo įrašytas ne atsakovės prašymu, o dėl to, kad taip nutarė notaras. Po to paaiškėjo, kad socialinė darbuotoja buvo paėmusi Palikėjos pasą neva pašalpai gauti, tačiau jį laikė pas save 1,5 mėnesio, o atsakovė, sudarius Dovanojimo sutartį, pradėjo reikalauti iš palikėjos 5000 Eur pajamų mokesčiui sumokėti, atėmė iš Palikėjos 3000 Eur, siūlė tartis su pusseserėmis laidojimo, gąsdino, kad išveš į senelių namus, o jei ne išmes iš namų ir palikėja miegos prie atliekų konteinerio. Apie tai ieškovė sužinojo tik po bylos teisme iškėlimo, nes Palikėja tai slėpė nuo jos ir kitų pusseserių, jai buvo gėda, kad taip įvyko, ji visada norėjo būti protingesnė, išmintingesnė už kitas pusseseres, greitai supykdavo ir įsižeisdavo, norėjo būti už visas viršesnės, vadovauti, o jei supykdavo, tai jai reikėjo skambinti, pati niekada neskambindavo, net ir būdama neteisi, mėgo apkalbėti kitus žmones.

12. Palikėja prašė tęsti bylą. Palikėja likus 2 mėnesiams iki mirties (duomenys neskelbtini). Apie Palikėjos mirtį atsakovei nepranešė, į laidotuves nekvietė, atsakovė Palikėjos nelankė, to nenorėjo pati Palikėja. Po laidotuvių apsilankius Bute paaiškėjo, kad nebėra nei vieno auksinio papuošalo, nors Palikėja kol galėjo dirbti – siuvo striukes, jas vežė į Rusiją, o pardavus striukes nusipirkdavo aukso dirbinius ir juos parveždavo namo, aukso dirbinių Palikėja turėjo labai daug.

Atsiliepimas

13. Atsakovė K. Š. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, su kuriuo nesutiko ir kurį prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. medž. 1 t., 58-62 l.). Nurodė, kad su O. N. G. atsakovė susipažino 2020 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, kuomet jai paskirta socialinė darbuotoja I. P. paprašė jos padėti susitvarkyti su mobiliuoju įrenginiu. Antrą kartą su O. N. G. susitiko jos namuose, kuomet ji pati asmeniškai atsakovės paprašė, jog pagelbėtų buityje, išneštų šiukšles, šiek tiek sutvarkytų namus ir nuvalytų langus. Viskas buvo atlikta pagal jos prašymą, už nieką atlygis nebuvo prašomas ir gaunamas, nors Palikėja siūlėsi sumokėti. Nuo antrojo jų susitikimo atsakovė O. N. G. paliko labai gerą įspūdį, kalbant su ja atrado bendrų temų ir abipusį supratimą. Po antrojo susitikimo sekė sekantys susitikimai, kurie būdavo suderinami asmeniškai (telefoninio pokalbio metu). Susitikimai būdavo daugmaž panašūs - pagalba buityje, bent kartą per tris mėnesius važiuodavo pas Palikėjos gimines į kapines, taip pat kartu su ja atsakovė dalyvavo jos pusseserės mamos laidotuvėse, keletą kartų buvo pas jos pusseserę svečiuose. Kadangi tuo metu atsakovė dar neturėjo nuolatinio darbo pilnu etatu, dėl to turėjo nemažai laisvo laiko ir galėjo dažnai N. pagelbėti. Pavyzdžiui, kai jai paskirta socialinė darbuotoja išeidavo atostogauti, ji socialinių paslaugų iš kito socialinio darbuotojo atsisakydavo, tačiau visą socialinės priežiūros darbą perimdavau atsakovė - kartą į savaitę važiuodavo padėti tvarkytis buityje ir pagal N. pateiktą sąrašą pirkdavo prekes prekybos centre. Pinigus, kuriuos išleisdavo N. reikmėms pagrįsdavo čekiais, ji kompensuodavo grynais pinigais. Už suteiktas paslaugas atsakovė jokių papildomų pinigų neprašė ir negavo. Ant N. kojų buvo atsiradusios šlapiuojančios žaizdos, todėl atsakovė važiuodavo jas perrišinėti ir gydyti. Kuomet N. buvo problemų su kvėpavimo takais, atsakovė vežė ją pas gydytojus. Tęsiantis bendravimui, pati N. sugalvojo ir pasiūlė, kad būtų gera mintis padovanoti atsakovei Butą, kuriame pati dabar gyvena, nes ji neturi giminių, kuriomis gali pasitikėti, valstybei palikti turto po mirties nenorėjo. Šio jos noro vykdyti atsakovė neskubėjo, nes pirmą kartą ji išreiškė tokią valią maždaug 2021 metų vasarą, o sutartis buvo pasirašyta tik 2022-02-23. Priešingai nei nurodyta ieškinyje, notaras D. Jonutis labai A. ir suprantamai aiškino sudaromų sutarčių esmę, Palikėja ne kartą pakartojo, kad ji puikiai supranta sandorių reikšmę, jie visiškai atitinka jos valią. Be to, kadangi atsakovė nėra Palikėjos giminaitė, ji turėjo valstybei susimokėti gyventojų pajamų mokestį, skaičiuojamą nuo dovanojamo turto vertės.

14. Visą tą laiką iki pasirašant Dovanojimo sutartį bendravimas su Palikėja buvo normalus ir adekvatus. Atsakovei dirbant pilnu etatu, A. turėjo šiek tiek mažiau laiko N. lankymui, padėti, tačiau jai paskambindavo, visada įsitikindavo, kad jai nieko netrūksta. Pasirašius Dovanojimo sutartį Palikėja visiškai nepagrįstai pradėjo kalbėti, kad atsakovė ją iškraustys. Beveik visada jų pokalbis prasidėdavo N. raminimu, kad niekas jos neiškraustys ir nepaliks vienos. Atsakovės manymu, tam tikri suinteresuoti asmenys įtaigiai jai įkalbėjo, kad dabar atsakovė išmes ją iš Buto. Nors ir Dovanojimo sutartyje nurodyta, jog visus Buto mokesčius moka uzufruktorius, t. y., O. N. G., tačiau, kad palengvinti pačius procesus atsakovė pati, savanoriškai, bankiniu pavedimu, apmokėdavo Buto bendrijos mokestį. Joms susitikus, N. kompensuodavo grynais pinigais. Praėjus šiek tiek laiko, kažkas pačią N. „pamokė“, jog atsakovė neva Butų bendrijos mokesčių nemoka, kaupia Buto skolą ir taip siekia, jog N. iš jo būtų iškraustyta. Paskutinių Butų bendrijos mokesčių Atsakovė nebemokėjo, nes pati N. kvitų jai nebeduodavo, o ir ji pati nebenorėjo daugiau bereikšmių konfliktų, kurie būdavo inicijuojami kitų suinteresuotų asmenų per N.

15. Ieškinyje buvo nurodyta, jog N. pati viską remontavosi, buvo paminėtas spynos keitimas. Šio darbo specialiai pati atsakovė nesiėmė, nes tokių darbų atlikti nemokėjo, be to, nenorėjo N. gąsdinti, nes kaip ir buvo nurodyta, vienaip ar kitaip suinteresuoti asmenys, atsakovės pastangas pakeisti pagrindines Buto spynas būtų traktavę kaip bandymą iškraustyti N., todėl paprasčiausiai šio darbo pati neatliko, o N. parekomendavo, kad kreiptųsi į specialistus. Bute buvo gedimų, sugedęs virtuvės čiaupas - atsakovė pakeitė į naują, vonios spintelėje buvo išlūžusios durelės, jas sutvarkė. Valant langus visada pakeisdavo užuolaidas į švariai išskalbtas.

16. Pažymėjo, kad pati Palikėja inicijavo Dovanojimo sandorio sudarymą. Atsakovė niekada jai nesiūlė ir neprašė sudaryti analogiško turinio sandorį. Jo sudarymo metu Palikėja puikiai suvokė savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Prieš sudarant sandorį notaras paprašė pažymos iš psichiatro, kuri neleistų abejoti dėl Palikėjos gebėjimo suvokti sutartį bei savo veiksmų esmę. Atsakovės žiniomis, Palikėja būdama darbingo amžiaus dirbo prekybos srityje, todėl abejotina, kad asmuo, kuris dirbo pakankamai kvalifikuotą darbą nesuvokia dovanojimo sandorio esmės ir klysta dėl sandorio dalyko. Labiau tikėtina, kad Palikėja veikiama „suinteresuotų asmenų“ tiesiog persigalvojo ir naudodamasi procesinėmis teisėmis nusprendė bandyti ginčyti sudarytą Dovanojimo sandorį.

Atsiliepimas

17. Teismo posėdyje atsakovė K. Š. atsiliepimą į patikslintą ieškinį palaikė, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad kai ji su Palikėja užsukdavo važiuodamos į kapines pas palikėjos pusseserę, palikėja nepasakojo pusseserei, kas yra atsakovė, slėpė šią informaciją nuo pusseserių. Palikėjos geresni santykiai buvo su O. Š., o ne su V. Apie asmeninį testamentą Palikėja neminėjo. Palikėjos klausė, ar nori, kad per socialinės darbuotojos atostogas ateitų kita socialinė darbuotoja ar atsakovė, palikėja pati pasakė, kad nori, jog pas ją ateitų atsakovė. Kai pirmą kartą Palikėja pasakė, kad nori perleisti Butą atsakovei, atsakovė nesutiko, jos mama (socialinė darbuotoja) taip pat tam prieštaravo. Tačiau Palikėja buvo labai užsispyrus, bijojo savo pusseserių, kurios sakė, kad iškels ją į negyvenamą namą į Kruopius, į slaugos namus, kad Bute apgyvendins A. Galiausiai atsakovė sutiko. Ji taip pat žinojo, kad reikės rūpintis Palikėja iki jos gyvenimo pabaigos ir palaidoti. Palikėja sakė, kad nori būti palaidota kapinėse šalia mamos. Ji sutiko rūpintis Palikėja ir palaidoti, tačiau paklausus, kam reikėtų paskambinti ir kaip organizuoti laidotuves, Palikėja puldavo į ašaras ir atsakovė jos daugiau nebegraudino. Atsakovė vežė Palikėją pas gydytoją psichiatrę, padėjo jai užsiregistruoti per šeimos gydytoją, gydytoja psichiatrė nėra jos pažįstama, jos į kabinetą kartu su Palikėja neįleido, nežino, ko gydytoja Palikėjos klausė, Palikėja pas gydytoją važiavo savo valia. Dovanojimo sandoriui buvo užregistruota eilės tvarka, ne atsiradus laisvam laikui pas notarą. Dovanojimo sutarties sudarymo dieną ji klausė Palikėjos ar nepersigalvojo, tikrai nori sudaryti Dovanojimo sandorį, į ką Palikėja atsakė, kad „ne, važiuojam“. Atvažiavus pas notarą sekretorė klausė Palikėjos, kokią sutartį ji nori sudaryti, o palikėja prašė, kad paaiškintų notaras. Laukiamajame jos praleido apie 30 min., ji padavė sekretorei pasus, psichiatro pažymą. Po to notaras viską paaiškino, ir dar kartą kabinete viską išaiškino, klausė, ar tikrai nori sudaryti Dovanojimo sandorį, paaiškino, kas yra uzufruktas, apibūdino kitas galimas sudaryti sutartis, notaras viską aiškino bent 30 min., o iš viso jos sugaišo notaro biure apie 1,5 val. Ji tik atvažiavusi pas notarą sužinojo apie uzufruktą. Palikėjos notaras klausė, ar ji nori palikti Butą dabar ar po mirties, tačiau Palikėja aiškiai pasakė, kad nori padovanoti Butą. Notaras išaiškino, kad testamentą galima ginčyti, tada Palikėja nurodė, kad jos pusseserės tikrai ginčys testamentą. Sudarius Dovanojimo sutartį, atsakovė sumokėjo mokesčius notarui. Sudarant Dovanojimo sutartį Palikėjos sveikata sandorio sudarymo dieną buvo gera, kosėjo dėl (duomenys neskelbtini), temperatūros neturėjo. Ji vežė Palikėją pas gydytojus dėl (duomenys neskelbtini) vaikščioti, tačiau jos mąstymas buvo puikus. Jai Palikėja gyrėsi, kad pati susitvarkė dėl slaugos, kad turi pažįstamų, mėgo spręsti Sudoku kryžiažodžius, žiūrėjo televizorių, pati vieną langą nusivalydavo. Pas notarą atsakovė buvo iš viso 2 kartus, be Dovanojimo sutarties sudarymo dar važiavo užregistruoti sandoriui ir paklausti, kokių reikės dokumentų. Po Dovanojimo sutarties sudarymo jų bendravimas pradėjo blėsti, Palikėja sakė, kad jai pagalbos langus nuvalyti nebereikia, nes juos nuvalė slaugytojos padėjėja. Tačiau ji sveikino Palikėją per jos gimtadienį, Kūčias, Šv. Kalėdas. Palikėjos ji neizoliavo, veždavo pas pusseseres, pas jos draugę T., iš T. paimdavo Palikėjai obuolių, cukinijų, draugei nuveždavo bandelių. Buvo, kad Palikėja sakė, jog išvarė pusseseres, jų neįsileido, tačiau ji siūlė pabendrauti Palikėjai su savo pusseserėmis. Palikėja naudojosi telefonu. Palikėjos būdas buvo keistas, vieną dieną ji norėdavo bendrauti, kitą ne, kai norėdavo – viską logiškai išmąstydavo, girdavosi, kad yra gudri, užsispyrusi net pas gydytojus nevažiuodavo, ji taip ir neprikalbėjo jos nuvažiuoti pas okulistą. Nuo 2021-09-06 atsakovė pradėjo dirbti, tada turėjo mažiau laiko pasirūpinti Palikėja. Po sandorio sudarymo Palikėja pradėjo sakyti, kad atsakovė ją išmes, paliks prie konteinerių, mano, kad galėjo Palikėjai įtaką daryti slaugytojos padėjėja ar medikės. Jai apie tai, kad Palikėja yra gydoma ligoninėje niekas nepranešė, niekas nesakė, kur palikėjai yra teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, jai taip pat niekas nepranešė apie Palikėjos mirtį, apie tai ji sužinojo iš civilinėje byloje pateikto mirties išrašo.

18. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notaras Darius Jonutis pateikė atsiliepimą į patikslintiną ieškinį (el. b. medž. 1 t., 53-55 l.), su kuriuo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nepaisant to, kad Palikėja dar 2019 m. pabaigoje buvo patyrusi (duomenys neskelbtini), iš pateiktų duomenų negalima spręsti, kad Palikėja sudarydama ginčo sutartį turėjo psichinių sutrikimų, kurie galėtų nulemti nevalingą jos elgesio buvimą ar, kad toks elgesys galėjo būti nulemtas dėl ligos poveikio. Priešingai, iš prie ieškinio pridėtų dokumentų: VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gydytojo įrašo (ligos istorijos Nr. XXT-25725, pacientė O. N. G., pacientės apžiūros data 2020-10-14, apžiūrėjęs gydytojas M. J.), 2022-01-25 išrašo iš Palikėjos medicininių dokumentų, matyti, kad Palikėja buvo sąmoninga, kontaktiška, orientuota, į klausimus atsakanti pagal prasmę. Prieš sudarant ginčo sandorį Palikėja pateikė perleisto buto įgijimo pagrindą - 2020-05-20 Mainų sutartį, notarinio registro Nr. 3317. Mainų sandorio sudarymas ir įgyvendinimas taip pat leidžia daryti išvadą, kad Palikėja po 2019 m. patirto insulto buvo psichiškai sveika. Dar daugiau, pati Palikėja buto dovanojimo sutarties sudarymo dieną notarui pateikė 2022-02-18 UAB „Šiaulių psichikos sveikatos centras“ medicininį pažymėjimą Nr. 2517, kurioje pateikta ieškovės psichinę sveikatos būklę vertinusio specialisto (gydytojos O. R.) išvada, konstatuojanti faktą, kad tiriamajai O. N. G. psichikos sutrikimų nestebima.

Motyvuojamoji dalis

19. Palikėjos tinkamą gebėjimą suprasti savo veiksmus taip pat įrodo kryptingi, nuoseklūs ir adekvatūs Palikėjos veiksmai rengiantis sudaryti buto dovanojimo sutartį: 2022-02-18 kreipėsi į gydytoją dėl pažymos apie psichinę sveikatos būklę gavimo, taip pat - į Šiaulių m. 6-ąjį notaro biurą dėl duomenų, reikalingų sandoriui sudaryti, užsakymo iš VĮ Registrų centro; prieš sandorio sudarymą kreipėsi į DNSB Dainų g. 18 dėl pažymos apie įsiskolinimų nebuvimą užsakymo ir gavimo; notarui pateikė sandorio patvirtinimui reikalingą buto nuosavybės dokumento originalą - 2020-05-20 Mainų sutartį.

20. Palikėjos teiginiai, kad notaras, prieš tvirtindamas Dovanojimo sutartį garsiai jos neperskaitė, nepaaiškino pasekmių, neišsiaiškino kokia yra tikroji Palikėjos, kaip dovanotojos, valia yra visiškai melagingi, klaidinantys teismą. Vykdydamas savo, kaip notaro, funkcijas jis skyrė ypatingą dėmesį ginčo sandorį sudarančioms šalims, ypač neatlygintinai turtą perleidžiančiai Palikėjai, tam kad įvertinti jos sąmoningumą, gebėjimą orientuotis aplinkoje, savo atliekamų veiksmų prasmės ir sudaromo sandorio pasekmių suvokimą. Neturėjo pagrindo nei kiek abejoti tuo, kad ginčo sandorio sudarymo laikotarpiu Palikėja būtų besielgusi kaip nors neįprastai, keistai, neadekvačiai, kaip nors neįprastai kitaip, nei analogiškose situacijose pasielgtų bet koks kitas sveikas, normaliai mąstantis žmogaus. Bendravimo metu buvo tiksliai išsiaiškinama tikroji jos valia. Buvo aptariamos galimos sudaryti skirtingos sandorių rūšys, tokios kaip testamentas, paprastai dovanojimo sutartis, dovanojimo nustatant uzufruktą sutartis, išlaikymo iki gyvos galvos (rentos) sutartis. Nuosekliai buvo išaiškintos skirtingos visų jų galimos pasekmės. Palikėja gebėjo viską suprasti, įsisavinti ir įvertinti. Palikėja neigė norą mainais už buto perleidimą gauti iš atsakovės išlaikymą, teikiant jai paslaugas ir/ar pinigais. Vienintelis jos pageidavimas, perleidus Butą, išsaugoti galimybę toliau jame gyventi. Galiausiai buvo išaiškintos ir Palikėjos suprastos visos teisinės parengto sandorio pasekmės. Prieš pasirašant sutartį, šalims dar kartą mano buvo perskaitomi ir aptariami esminiai sutarties aspektai. Palikėja pilnai suprato ir priėmė teises, kylančias iš tuo pačiu sandoriu nustatyto uzufrukto. Savo nuomonės nekeitė, pasirinko sudaryti dovanojimo sutartį, nustatant netrukdomą Palikėjos teisę naudotis perleistu Butu iki jos gyvos galvos. Iš viso bendravimo, nuo pat kreipimosi į notarą dėl sandorio sudarymo iki ginčo sutarties patvirtinimo Palikėja savo elgesiu ir bendravimu man nesukėlė jokių abejonių dėl galimo savo veiksmų nesuvokimo ar klaidingo suvokimo, kaip ir nekilo jokių abejonių dėl to, kad Palikėja galėjo nesuprasti savo sudaromo sandorio prasmės ir pasekmių. Abi sandorio šalys, tiek Palikėja, tiek atsakovė, sandorį sudarė ir pasirašė tvirta, aiškia valia, suprasdamos visas iš jos kylančias jos pasekmes ir jų siekdamos.

21. Ginčo sandoriu buvo nustatytas uzufruktas, Palikėjos, kaip uzufruktoriaus, naudai, - teisė neatlygintinai ir netrukdomai, iki jos gyvos galvos naudotis atsakovei perleistu Butu. Tai paneigia Palikėjos teiginį, kad Palikėjai sandoris yra absoliučiai nenaudingas ir, kad atsakovė jokių įsipareigojimų ginčo sutartimi neprisiėmė. Ginčo sandoriu Palikėja įgijo absoliučią netrukdomą Buto valdymo ir naudojimo teisę iki savo gyvos galvos, o atsakovė - pareigą leisti Palikėjai tinkamai šią uzufrukto teisę įgyvendinti, ja naudotis. Šios teisės atsakovė Palikėjai nevaržė. Nuosavybės teisės prasme, kalbant abstrakčiai (turint omenyje teisę valdyti, naudoti daiktą ir juo disponuoti), Palikėja turėjo daugiau teisių į Butą nei pati atsakovė, tai yra Palikėja išsaugojo visišką naudojimo ir valdymo teisę, ko neturėjo atsakovė (kol gyva Palikėja ir/ar kol tokios teisės atsakovei nesuteiks Palikėja). Vienintelio ko Palikėja neteko - disponavimo Butu teisės, kurią ginčo sandoriu įgijo atsakovė. Tačiau ir ši atsakovės disponavimo teisė yra ribota, priklausoma nuo Palikėjos, iki galios uzufruktas.

Žemesnės instancijos teismas

22. Teismo posėdyje trečiasis asmuo notaras Darius Jonutis atsiliepimą į patikslintą ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad jis visų sandorio sudarymo aplinkybių smulkiai neprisimena, tačiau tikrai prisimena, kad Palikėja buvo sąmoninga, orientavosi, sandorį sudarė to norėdama ir jį suprasdama. Kai sandorį sudarantis asmuo yra vyresnio amžiaus, jis kaip notaras skiria ypatingą dėmesį išsiaiškinti tikrąją asmens valią. Paprastai jis išaiškina sandorių turinį iki sandorio sudarymo ir atvykus jį sudaryti. Sandorio turinį išaiškina paprastai, suprantama kalba. Žino, kad Palikėja iki sandorio sudarymo buvo atvykusi, su juo bendravo, greičiausiai pokalbis vyko iki 2022-02-18. Jis aiškinosi priežastis, dėl ko ketinama sudaryti sandorį, jam Palikėja paaiškino, kad vaikų, artimųjų, giminaičių, kuriems norėtų palikti Butą, neturi, lyg minėjo, kad giminaičiai yra garbingo amžiaus, kad atsakovė ja rūpinasi, lanko ir nori jai „užrašyti“ turtą. Po to jis aiškinosi, ar norima palikti turtą po mirties ar iškart, gal norėtų, kad ją išlaikytų. Palikėja pasakė, kad nori toliau gyventi Bute. Jis pasiūlė gauti medicininę pažymą dėl psichinės sveikatos būklės, šią pažymą jam pateikė prieš sandorio sudarymą. Paprastai testamento sudarymo atveju jis sau pasirašo sandorio sudarymo protokolus, tačiau dovanojimo atveju tokių protokolų nerašo. Užsakant sandorį greičiausiai buvo nurodyta, kad ketinama sudaryti dovanojimo sutartį. Mano, kad tai nebuvo vienos dienos užgaida, sprendimas nebuvo spontaniškas, nes sandorio sudarymui reikėjo pasiruošti, gauti ir pateikti reikalingas pažymas, užsakyti duomenis, Palikėja pati pateikė mainų sutartį, nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Kai atvyko sudaryti sandorį, jau buvo parengtas Dovanojimo sutarties projektas, nes dažniausiai jis iš vakaro peržiūri visus kitai dienai paruoštus sutarčių projektus. Atvykus sudaryti sandorį laukiamajame šalys pateikia savo dokumentus, darbuotoja atspausdina sutarties projektą ir duoda perskaityti. Po to darbuotoja paprastai paklausia, ar perskaitė ir ar nori užeiti pas notarą. Šalims atėjus pas jį į kabinetą, jis perskaito visą sutartį, perfrazuoja ją, kad šalys suprastų, paaiškina, išsiaiškina, ar tikrai šalys nori sudaryti tokį sandorį, o gavus teigiamą atsakymą – sandorį patvirtina. Jei norima sudaryti testamentą, nereikia užsakyti duomenų apie nekilnojamąjį turtą. Testamentas ir dovanojimo sutartis yra du visiškai skirtingi sandoriai, sukeliantys skirtingas pasekmes. Palikėjai buvo išaiškinta, kad sudarius Dovanojimo sandorį Buto nebegalės susigrąžinti. Būna, kad klientai supyksta, kad jiems vietoje dovanojimo sutarties pasiūlai sudaryti testamentą. Nurodė, kad Dovanojimo sutarčiai sudaryti buvo pateiktas medicininis pažymėjimas pagal patikslintą formą – 046/a. Paprastai šiame pažymėjime būna nurodyta, kad asmuo sveikas, o jei yra sveikatos sutrikimai jie nurodomi kodais arba žodžiais. Prieš 15 m. gydytojai psichiatrai nurodydavo, kad asmuo yra psichiškai sveikas ir gali sudaryti sandorį, tačiau dabar to neberašo.

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir įrodymų vertinimas.

23. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad O. N. G. pagalbos į namus paslaugos buvo teikiamos nuo 2010-02-05 iki 2023-10-13 2 kartus per savaitę po 1,5 val. Nuo 2020 m. vasario mėnesio pagalbos į namus paslaugas teikė individualios priežiūros darbuotoja I. P. ir nusiskundimų dėl jos darbo iki 2023-04-27 nebuvo. 2023-04-27 O. N. G. paskambino į Socialinių paslaugų centrą ir paprašė pakeisti pagalbos į namus paslaugas teikiantį asmenį. I. P. nurodė, kad ji paslaugų nebeteikė O. N. G. nuo 2023-04-07 (el. b. medž. 1 t. 165-169 l.).

24. O. N. G. laikotarpiu nuo 2019-11-16 iki 2019-11-28 gydyta VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Neurologijos skyriuje dėl (duomenys neskelbtini); 2019-11-28 - 2019-12-19 jai taikyta reabilitacija, po reabilitacijos būklė kiek geresnė – (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 20-22 l.). 2020-10-14 O. N. G. atvežta į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę dėl (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t. 23-24 l.). Šiame kontekste aktualu tai, kad 2020-01-09 O. N. G. sudarė su nekilnojamojo turto brokere tarpininkavimo paslaugų sutartį dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo (el. b. medž. 1 t., 164 l.), 2020-04-01 O. N. G. surašė asmeninį testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko pusseserei V. Š. ir jos sūnui A. Š. (el. b. medž. 1 t., 161 l.). Be to, 2020-05-20 O. N. G. sudarė mainų sutartį, kurios pagrindu įgijo nuosavybės teisę į Butą, įrodymų, kad sandorį tvirtinusiais notarei būtų kilę abejonių dėl Palikėjos gebėjimo suvokti sudaromą sandorį – nėra, liudytoja V. Š. teismo posėdyje nurodė, kad Palikėja mainų sandorį suprato ir norėjo jį sudaryti. Taigi po patirto smegenų insulto O. N. G. nestebima suvokimo, atminties, orientacijos sutrikimų ar kitų sveikatos sutrikimų, kurie įtakotų jos gebėjimą suprasti atliekamus veiksmus ar sudaromus sandorius.

25. Pateikta elektroninio laiško kopija, užsakymo informacija, patvirtina, kad A. Š. 2020-12-08 užsakė O. N. G. spaudą į namus, 2020-06-21 užsakė fotelį (el. b. medž. 1 t., 162-163 l.). Šie rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės paaiškinimus, liudytojos V. Š. parodymus, kad O. N. G. pusseserės bendravo su O. N. G., jai padėjo įsikurti Bute, jį remontavo, užsakė baldus ir kt. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2021, 2022 m. Palikėja matėsi su savo giminaičiais, su jais bendravo telefonu, taip pat bendravo su savo drauge T. P. Taigi byloje neįrodyta, kad O. N. G. iki Dovanojimo sandorio sudarymo ir jį sudarius buvo izoliuota nuo savo giminaičių ar draugės.

26. Iš E027 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad 2022-01-25 O. N. G. namuose apžiūrėjo slaugytoja, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini); 2022-02-10 šeimos gydytojo konsultacija, (duomenys neskelbtini); 2022-04-06 šeimos gydytojo konsultacija – (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 25-32 l.). Minėtas išrašas iš medicinos dokumentų, 2022-02-18 medicininis pažymėjimas Nr. 2517 (el. b. medž. 1 t., 56 l.) ir liudytojos O. R. (gydytojos psichiatrės, išdavusios 2022-02-18 medicininį pažymėjimą Nr. 2517) parodymai patvirtina, kad prieš sudarant Dovanojimo sutartį (4 dienos iki sudarymo) ir po Dovanojimo sutarties sudarymo O. N. G. nesiskundė suvokimo, atminties, orientacijos sutrikimais ar kitais sveikatos sutrikimais, kurie įtakotų jos gebėjimą suprasti atliekamus veiksmus ar sudaromus sandorius. Gydytoja psichiatrė 2022-02-18 atliko O. N. G. kognityvinių funkcijų testą (MMSE tyrimą), nustatė 26-27 balus, kai norma yra 25-30 balų, prieš konsultaciją gavo medicininius duomenis apie pacientę, anksčiau ji nebuvo registruota pas gydytoją psichiatrą, kalbėjosi su paciente kabinete, įvertino duomenų visumą, pas psichologą pacientės nesiuntė, o jei kyla abejonės dėl asmens gebėjimo suprasti – siunčia pas psichologą, patvirtino, kad byloje esančią pažymą, kur nurodyta mediko išvada – surašė ir pasirašė ji, o anketinius duomenis nurodė slaugytoja. Pažyma buvo išduota tą pačią dieną. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) atveju būna pagerėjimai pacientams, tačiau MMSE tyrimas parodo sutrikimą. Šiais liudytojos O. R. parodymais nėra pagrindo abejoti, liudytoja nėra suinteresuota bylos baigtimi, davė teismo posėdyje priesaiką.

27. Iš Dovanojimo sutarties byloje esančių dokumentų (el. b. medž. 1 t., 86-118 l.) ir trečiojo asmens notaro Dariaus Jonučio paaiškinimų nustatyta, kad O. N. G. notarui pasirašė 2022-02-18 prašymą dėl paslaugų užsakymo – nekilnojamojo turto duomenų tikslinimo VĮ Registrų centras apie Butą, duomenų tikslinimo užsakymo tikslas – dovanojimo sutartis. Notaras 2022-02-18 patikrino Gyventojų registro duomenis apie O. N. G. šeimyninę padėtį, gavo išrašą iš Nekilnojamojo turto registro apie Butą, duomenis apie O. N. G. deklaruotą gyvenamąją vietą; 2022-02-23 notaras patikrino neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą ir gavo duomenis, kad O. N. G. nėra registruota minėtame registre bei nėra sudariusi sutarties dėl pagalbos priimant sprendimus, patikrino turto areštų registrą, gavo Nekilnojamojo turto registro išrašą apie Butą, notarui buvo pateikta DNSB (duomenys neskelbtini) 2022-02-23 pažyma, kad O. N. G. yra atsiskaičiusi su bendrija, 2020-05-20 mainų sutartis, kurios pagrindu O. N. G. įgijo nuosavybės teisę į Butą.

28. 2022-02-23 O. N. G. ir atsakovė K. Š. sudarė dovanojimo sutartį (notarinio reg. Nr. 1041), pagal kurią dovanotojas O. N. G. dovanojo (neatlygintinai perleido) apdovanotajam K. Š. jos asmeninėn nuosavybėn butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Dovanojimo sutarties 2.1 p.) (el. b. medž. 1 t., 7-14, 15-16, 18, 86-92 l.). Dovanojimo sutarties 6.1-6.7 punktuose sutarties šalys susitarė, kad dovanotojui paliekama teisė neatlygintinai ir netrukdomai naudotis iki gyvos galvos dovanojamu daiktu, dovanotojas visu uzufrukto galiojimo laikotarpiu įsipareigojo mokėti visas su daiktu išlaikymu ir komunalinių paslaugų teikimu susijusias įmokas, taip pat rinkliavas už atliekų tvarkymą ir bendrijos renkamus periodinius mokesčius.

29. Iš pateiktų sąskaitų ir kvitų nustatyta, kad Palikėja po Dovanojimo sutarties sudarymo mokėjo privalomus mokėti už Butui suteiktas paslaugas mokesčius bei draudimą (el. b. medž. 1 t., 33-37 l.). Iš atsakovės pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji už O. N. G. laikotarpiu nuo 2022-02-23 iki 2022-12-12 mokėjo mokesčius daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (el. b. medž. 1 t., 63 l.), 2023-03-29 sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos iš viso 4515 Eur gyventojų pajamų mokestį (el. b. medž. 1 t., 64-67 l.).

30. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2022-05-31 Palikėja žinute prašė atsakovės nevažiuoti į kapines, nes visą savaitę praneša lietų, 2022-06-10 Palikėja pranešė atsakovei, kad tyrimų atsakymai yra geri, padėkojo, kad ją vakar aplankė, 2022-07-19 Palikėja atsiuntė atsakovei prašomų nupirkti daiktų sąrašą, 2022-12-25 atsakovė pasveikino O. N. G. su Šv. Kalėdom, 2023-03-09 Palikėja padėkojo atsakovei už gėles, 2023-05-06 atsakovė pasiūlė Palikėjai nuvažiuoti prie mamos kapo, pažadėjo nuvežti (el. b. medž. 1 t., 68-70 l.). Šie įrodymai, taip pat ieškovės, atsakovės paaiškinimai, išrašas iš atsakovės banko sąskaitos, kuriame užfiksuota, jog atsakovė už Palikėja mokėjo mokesčius iki 2022-12-12 (el. b. medž. 1 t., 63 l.) patvirtina, kad atsakovę ir Palikėją iki 2023-04-07 siejo šilti, draugiški santykiai, atsakovė nuveždavo Palikėją į kapines, pas giminaičius, pas draugę T. P., nupirkdavo maistą, sveikino švenčių proga, sumokėdavo už Palikėją mokesčius, valė langus, sutvarkė kraną bei spintelių rankenėles, t. y., net ir po dovanojimo sutarties sudarymo rūpinosi Palikėja. Taigi neįrodyta ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovę palikėja iki Dovanojimo sutarties sudarymo matė tik 2 kartus, o sudarius sandorį atsakovė Palikėja nesirūpino.

31. Iš pateikto susirašinėjimo taip pat matyti, kad 2023-04-07 Palikėja paklausė atsakovės, kada ją iškeldins iš Buto, į kurią atsakovė atrašė, jog neketina iškeldinti ir niekada neketino taip daryti, kad neprisigalvotų nesąmonių, parašė, kad neturi teisęs iškeldinti iš Buto (el. b. medž. 1 t., 68-70 l.). Taigi 2023-04-07 žinute atsakovė aiškiai nurodė, kad ji neketina iškeldinti Palikėjos ir neturi tokios teisės. Tai, kad ją socialinė darbuotoja ir/ar atsakovė ketino iškeldinti iš Buto būdama ieškove O. N. G. nurodė ieškinyje, analogiškas aplinkybes nurodė savo draugei T. P. telefonu (2023 m. kovo pabaigoje ar balandžio pradžioje), taip pat savo pusseserėms O. Š. ir V. Š. (2023 m. balandį ar gegužę), kurios tai patvirtino teismo posėdyje. Visgi tiek atsakovė, tiek ir socialine darbuotoja dirbusi I. P., kuri teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja, neigė šias aplinkybes. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė ir/ar jos motina ketino imtis neteisėtų veiksmų prieš Palikėją, byloje nėra ir priešingai – atsakovė pateikė žinutę, iš kurios matyti, kad ji neketina Palikėjos išvaryti iš namų. Taigi aplinkybė, kad atsakovė ir/ar jos motina ėmėsi neteisėtų veiksmų prieš Palikėją po Dovanojimo sandorio sudarymo neįrodyta.

32. Byloje liudytojas R. P. davė parodymus, kad 2019 m. likus keletui mėnesių iki dokumentų dėl santuokos su I. P. pasirašymo jis nugirdo pokalbį tarp ir K. Š. bei I. P. tėvų, išgirdo, kad yra sena moteris, kurią reikia slaugyti, turi daug aukso, gal butą pietiniame rajone paliks. Tačiau šiais parodymais priimant sprendimą teismas nesivadovauja, nes liudytojas turi likusių nuoskaudų dėl santuokos su I. P. nutraukimo, I. P. nenurodė jokių duomenų, iš kurių būtų galima identifikuoti, apie kokią moterį buvo kalbama, kas buvo ketinama padaryti, kokiu būdu. Be to, I. P. teikė paslaugas ne tik O. N. G., bet ir kitiems asmenims, o O. N. G. teikė paslaugas nuo 2020 m. vasario mėnesio, t. y., ne tuo metu, kai vyko minėtas pokalbis.

Žemesnės instancijos teismas

33. Byloje apklausta ieškovė, atsakovė, liudytojai I. P., T. P., V. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad O. N. G. buvo savotiško būdo, užsispyrusi, jos neįmanoma būdavo perkalbėti, turėjo savo nuomonę, supykdavo už pajuokavimą, pykdavo ilgai ir net būdama neteisi neatsiprašydavo, visuomet norėjo būti gudresnė, viršesnė už visus. Be to, byloje dalyvavę asmenys patvirtino, kad Palikėja dirbo prekyboje, buvo parduotuvės vedėja.

34. 2023-10-13 O. N. G. mirė, tiesioginė mirties priežastis – (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 1 t., 145 l.). Su pareiškimu dėl po O. N. G. mirties atsiradusio palikimo priėmimo į notarą kreipėsi ieškovė O. Š. (el. b. medž. 1 t., 151, 156 l.).

35. Byloje kilo ginčas dėl Dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dėl suklydimo (CK 1.90 str.). Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pripažinti negaliojančia Dovanojimo sutartį kitais pagrindais (CK 1.80-1.89, 1.91-1.94 str.), nenustatyta, todėl žemiau pasisakoma tik dėl sandorio (ne) galiojimo CK 1.90 straipsnio pagrindu.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl suklydimo.

36. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnį dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Suklydimo nėra pagrindo vertinti kaip turinčio esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad CK 1.90 straipsnio taikymui būtina nustatyti, jog asmuo suklydo arba buvo suklaidintas dėl esminių sandorio aplinkybių, kurias žinodamas sandorio analogiškomis aplinkybėmis nebūtų sudaręs. Jei iš faktinių aplinkybių matyti, kad, net ir žinodamas konkrečią informaciją, ieškovas sandorį būtų vis vien sudaręs, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu remiantis suklydimu negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016 25, 33 punktus ir juose nurodomą kasacinio teismo praktiką).‏‏‎ Tai, ar asmuo suklydo, turi būti vertinama pagal sandorio sudarymo metu buvusią faktinę situaciją, be to, pripažinti sandorį negaliojančiu galima tik dėl esminio suklydimo, o vertinant, ar suklydimas gali būti kvalifikuojamas kaip esminis, būtina atsižvelgti į tai, dėl ko buvo suklysta, nes ne bet koks suklydimas yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu. Suklydimas laikomas esminiu, jeigu suklystama dėl sandorio esmės, kitos sandorio šalies, sandorio dalyko, jo kokybės, esminių sandorio sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378). Sandorio šalies individualios savybės (amžius, sveikata, išsilavinimas, verslo ir kitokia praktika ir kita) yra svarbios, kai vertinama, ar asmuo be suklydimo suvokė ar galėjo suvokti sandorio sudarymui svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 63 punktas).

37. Nagrinėjamoje byloje ieškovė teigė, kad Palikėja iš esmės suklydo, nes sudarydama Dovanojimo sutartį galvojo, jog sudarė Testamentą. Pasak ieškovės, esminį suklydimą lėmė Palikėjos sveikatos būklė, taip pat atsakovės ir notaro veiksmai.

38. Byloje nustatyta, kad O. N. G. laikotarpiu nuo 2019-11-16 iki 2019-11-28 gydyta VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Neurologijos skyriuje dėl (duomenys neskelbtini). Visgi po reabilitacijos stebima, kad Palikėjos sveikatos būklė yra pagerėjusi, ji 2020-04-01 surašė asmeninį testamentą, 2020-05-20 sudarė mainų sutartį ir sudaromus sandorius suprato. Medicininiai dokumentai patvirtina, kad Palikėja 2020-10-14 patyrė apalpimą, tačiau išrašant iš ligoninės ji buvo sąmoninga, orientuota, jos sveikatos būklės pablogėjimo nestebima. Iki Dovanojimo sandorio sudarymo ji buvo konsultuota gydytojų 2 kartus: 2022-01-25 ir 2022-02-10, tačiau reikšmingų sveikatos sutrikimų, dėl kurių būtų kilę abejonių dėl pacientės gebėjimo suvokti ir/ar sudaryti sandorius, neužfiksuota, o sveikatos būklė, vartojant paskirtus vaistus – gerėjo. Psichinės sveikatos būklės pablogėjimo nenustatė ir 2022-02-18 O. N. G. apžiūrėjusi, su ja bendravusi ir pažymą išdavusi gydytoja psichiatrė O. R., kuri atliko MMSE testą (gauti rezultatai normos ribose) ir nenustatė pagrindo siųsti pacientės pas psichologą išsamesniam tyrimui. Šiame kontekste aktualu ir tai, kad 2022-02-18 O. N. G. taip pat bendravo ir su notaru Dariumi Jonučiu, pati užsakė Dovanojimo sandoriui duomenų apie Butą tikslinimą, pasirašė ant užsakymo. Galiausiai, 2022-02-23 O. N. G. sudarė Dovanojimo sutartį, kurią sudarant notarui nekilo abejonių dėl jos gebėjimo suprasti sandorį, pasak notaro, Palikėja buvo sąmoninga, orientuota, suprato sandorio esmę ir norėjo šį sandorį sudaryti. Šiame kontekste aktualu ir tai, kad nors Palikėja sandorio sudarymo metu buvo 72 m. amžiaus, tačiau, kaip nurodė byloje ieškovė, atsakovė bei liudytojos T. P., I. P., Palikėja buvo pakankamai išsilavinusi, apsukri, dirbo prekyboje, vežė į Rusiją parduoti striukes, parsiveždavo aukso dirbinius, Lietuvoje dirbo parduotuvės vedėja. Šie įrodymai tik patvirtina tai, kad Palikėjos sveikatos būklė ar išsilavinimo stoka neįtakojo suklydimo dėl sandorio esmės, todėl ieškovės teiginys, kad sudaromo sandorio Palikėja nesuprato dėl sveikatos būklės (amžiaus ar išsilavinimo) atmestinas kaip nepagrįstas.

39. Vertinant atsakovės veiksmus iki Dovanojimo sutarties sudarymo ir ją sudarius, pastebėtina tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovė (ar jos motina) būtų įkalbinėjusios Palikėją sudaryti Buto perleidimo sandorį, priešingai, tiek iš atsakovės paaiškinimų, tiek ir iš liudytojos I. P. parodymų matyti, kad mintis sudaryti sandorį kilo Palikėjai ir ji įkalbinėjo atsakovę nuvežti ją pas notarą, kad perleistų turimą turtą atsakovei. Šiame kontekste aktualu tai, kad Palikėjos valia palikti turtą asmeniui, kuris ją rūpinsis buvo susiformavusi dar 2020 m., kuomet sudarė asmeninį testamentą (ieškovės paaiškinimai, liudytojos V. Š. parodymai), o atsakovė, net ir nepaisant to, kad nuo 2021-09-06 pradėjo nuolat dirbti, Palikėja rūpinosi – vežė pas giminaičius, į kapines, pirko prekes, valė langus, keitė kraną, sutvarkė spintų rankenėles, sveikino su šventėmis, mokėjo mokesčius už Palikėją. Atsakovės pateiktas susirašinėjimas su Palikėja, ieškovės paaiškinimai, liudytojos V. Š. parodymai, patvirtina, kad net ir po Dovanojimo sutarties sudarymo atsakovė pagal galimybes rūpinosi Palikėja, ją sveikino su šventėmis, atvažiuodavo į svečius, vežė pas giminaičius. Ieškovės teiginiai, kad po Dovanojimo sutarties sudarymo atsakovė ar jos motina grasino Palikėjai, kad išvarys iš Buto, iškraustys į senelių (slaugos) namus, ar kad Palikėja turės nakvoti prie konteinerių nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, nei vienas liudytojas, o taip pat ir ieškovė, tokių grasinimų negirdėjo, tai išgirdo iš Palikėjos, o atsakovė ir liudytoja I. P. minėtas aplinkybes neigia, ir atsakovės poziciją byloje patvirtina atsakovės ir Palikėjos susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad būtent iš Palikėjos atsakovė gavo žinutę, kuria klausiama apie iškraustymą, t. y., ši mintis kilo pačiai Palikėjai, atsakovė jos neragino išsikraustyti, negrasino, priešingai – ramino, kad ji neturi teisės Palikėjos iškraustyti, kad pagal Dovanojimo sutartį Palikėja turi teisę gyventi Bute. Taigi šių aplinkybių visuma, leidžia spręsti, kad atsakovės veiksmai iki Dovanojimo sutarties sudarymo nelėmė Palikėjos apsisprendimo sudaryti Dovanojimo sutartį, o po Dovanojimo sutarties sudarymo, atsakovės veiksmai atitiko sąžiningo ir rūpestingo asmens reikalavimus.

40. Sprendžiant dėl notaro veiksmų, sudarant Dovanojimo sutartį, paminėtina tai, kad tik Palikėja savo ieškinyje nurodė, jog jai nebuvo išaiškinta sandorio esmė ir pasekmės, tačiau daugiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Priešingai, iš atsakovės ir notaro Dariaus Jonučio paaiškinimų matyti, kad Palikėjai notaras išaiškino sandorio (ne tik dovanojimo sutarties, bet ir rentos sutarties bei testamento) esmę ir pasekmes iki sandorio sudarymo, nes 2022-02-18 buvo užsakytas duomenų apie Butą patikslinimas konkrečiam sandoriui – dovanojimo sutarčiai sudaryti. Be to, sandorio esmė ir kylančios pasekmės Palikėjai išaiškintos ir sandorio sudarymo dieną – 2022-02-23. Kaip matyti iš trečiojo asmens notaro Dariaus Jonučio paaiškinimų, jis skiria ypatingą dėmesį vyresnio amžiaus klientams, yra itin atidus ir rūpestingas atlikdamas savo pareigas, sandorio esmę ir kylančias pasekmes paaiškina paprastais žodžiais, išsiaiškina sandorio šalių valią, ko sandoriu siekiama, kokiu tikslu yra sudaromas sandoris, parengtą Dovanojimo sutartį notaras perskaitė sutarties šalims, paaiškino, kas mokės einamuosius mokesčius už buto išlaikymą, kad atsakovė privalės sumokėti į valstybės biudžetą gyventojų pajamų mokestį (atsakovės paaiškinimai). Nagrinėjamu atveju, notarui nekilo abejonių dėl Palikėjos valios sudaryti Dovanojimo sutartį, Palikėja aiškiai išreiškė valią iškart po sandorio sudarymo perleisti nuosavybės teisę į Butą atsakovei, paliekant jai teisę iki gyvos galvos gyventi Bute (uzufruktas), ir tokį sprendimą motyvavo tuo, jog nenori palikti turto savo giminaičiams, bijo, jog jie ginčys testamentą. Šiame kontekste aktualu ir tai, kad Palikėja dar 2020-04-01 sudarė asmeninį testamentą, taigi jai buvo žinomos esminės testamento sąlygos, kurios iš esmės skiriasi nuo Dovanojimo sutarties. Vėlgi ieškinyje nurodyta, kad Palikėjai buvo svarbu, kad ja kas nors rūpintųsi, tačiau išlaikymas ir rūpinimasis yra rentos sutarties esminė sąlyga, ir ieškovė neteigia, kad Palikėja ketino sudaryti rentos sutartį, todėl daugiau apie tai nepasisakytina. Taigi ieškovė šioje byloje neįrodė, kad Palikėja iš esmės suklydo sudarydama Dovanojimo sutartį dėl notaro veiksmų.

41. Byloje be kita ko nustatyta, kad Palikėja buvo pakankamai savarankiška, užsispyrusi, ją buvo sudėtinga perkalbėti ar įkalbėti elgtis atitinkamai, ji turėjo tvirtą nuomonę, greitai supykdavo net ir dėl juokų, pykdavo ilgai ir laukdavo kol kiti pasiūlys susitaikyti, nusileis, laikė save gudresne, viršesne už kitas savo giminaites. Šiame kontekste svarbu yra tai, kad 2020-05-20 buvo sudaryta mainų sutartis, pagal kurią Palikėja įgijo nuosavybės teisę į Butą, Palikėja Bute apsigyveno po Buto remonto. Iki tol ji gyveno gyvenamajame name, turėjo galimybę išeiti į savo kiemą, turėjo šiltnamį (ieškovės paaiškinimai, liudytojų T. P., V. Š. parodymai). Liudytoja V. Š. teismo posėdyje nurodė, kad Palikėja vieno pokalbio metu užsiminė, kad norėtų į kiemą išeiti, kad tai laisvai galėjo padaryti gyvendama name, o gyvenant Bute, to ji nedaro, nes sunku vaikščioti. Tuomet liudytoja pajuokavo, kad Palikėja gali vykti į Kruopius į negyvenamą namą, ką Palikėja suprato, kad grasinimą išvežti ją į negyvenamą namą į Kruopius (liudytojos I. P. parodymai, ieškovės ir atsakovės paaiškinimai). Liudytoja nurodė, kad Palikėja pradėjo mažiau bendrauti su liudytoja nuo 2021 m. balandžio mėnesio, kas tikėtina sutapo tiek su minėtu pasiūlymu išvažiuoti į Kruopius, tiek ir su tuo, jog Palikėjai padėjo savimi pasirūpinti atsakovė. Atsakovė nurodė, kad Palikėja dažniau bendravo su ieškove, su V. Š. ji rečiau bendravo, kas leidžia spręsti apie tai, kad net ir išsiaiškinus, jog minėtas pasiūlymas buvo tik juokai, Palikėja jautė nuoskaudą. Šių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į jau minėtus Palikėjos charakterio ypatumus, tai, kad Palikėja gydytojai psichiatrei, notarui Dariui Jonučiui, atsakovei, liudytojai I. P. nurodė, jog neturi artimųjų ir giminaičių, kuriems norėtų palikti savo turtą, kad neketina turto palikti po savo mirties, bijojo, kad giminaičiams jis neatitektų nuginčijus testamentą, leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog Palikėjos sprendimą sudaryti Dovanojimo sutartį su nustatytu uzufruktu, o ne testamentą lėmė Palikėjos asmeninės charakterio savybės, ir lygiai tos pačios asmeninės charakterio savybės lėmė tai, kad ji po sandorio sudarymo praėjus daugiau kaip 1 metams persigalvojo, nuspręsdama, kad sandoris yra jai nenaudingas. Todėl įvertinus šioje byloje surinktų įrodymų visumą, spręstina, kad ieškovė neįrodė, kad Palikėja sudarydama Dovanojimo sutartį iš esmės suklydo ir šį suklydimą lėmė Palikėjos sveikatos būklė, atsakovės veiksmai ar notaro veiksmai, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 270 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų

42. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

43. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, atsakovė pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovę byloje atstovavo advokatė Vilma Volkovienė, už jos paslaugas atsakovė sumokėjo iš viso 950 Eur, (el. b. medž. 1 t., 130-134, 189-190 l.). Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įrodymai pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) patvirtintų maksimalių dydžių, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių trukmę, atsakovei K. Š. iš ieškovės O. Š. priteistina 950 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

44. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 35,78 Eur. Kadangi ieškinys atmestas, o ieškovė O. Š. yra iš dalies atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (50 proc.), todėl 17,89 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš ieškovės valstybei (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 str. 1 d., 6 d.).

45. Šiaulių apylinkės teismo 2023-05-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus sprendimui panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 17,89 Eur (septyniolikos eurų, 89 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023-05-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Jurga Žulpė