Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-425-935/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04762-2024-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.2.14.5.2.1; 1.2.29.1.3

2025 m. lapkričio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Marijaus Kursevičiaus ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. R. ir jo gynėjo advokato apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo K. R. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 300 straipsnio 3 dalį 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir K. R. paskirta 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. R. paskirta 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda.

Iš K. R. civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) priteista 20411,88 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš K. R. civilinei ieškovei AB (duomenys neskelbtini) priteista 22088,74 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. K. R. nuteistas už tai, kad jis nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2024 m. vasario 2 d., dirbdamas (duomenys neskelbtini) Administravimo valdybos Pirkimų skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose, veikdamas 2021 m. gruodžio 6 d. įgaliojimo Nr. 38-IL-5272, galiojusio iki 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. sausio 3 d. įgaliojimo Nr. 38-IL-20, galiojusio iki 2023 m. gruodžio 31 d., ir 2023 m. gruodžio 7 d. įgaliojimo Nr. 38-IL-4225, galiojusio iki 2024 m. gruodžio 31 d., pagrindu, suteikiančiu teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) santykiuose su AB (duomenys neskelbtini), sudarant, keičiant, nutraukiant paslaugų teikimo, įrangos nuomos sutartis ir pasirašant su tuo susijusius dokumentus, žinodamas, kad nurodyti įgaliojimai nesuteikia teisės (duomenys neskelbtini) vardu įsigyti prekių iš nurodytos įmonės, siekdamas apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, neturėdamas teisėto pagrindo, (duomenys neskelbtini) vardu iš AB (duomenys neskelbtini) pagal šios įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, apgaule įgijo prekes:

iš anksto užsakęs pagal 2022 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 489824, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu išsimokėtinai įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13 Pro Max“ 256 GB 5G Graphite, kurio vertė 1404,25 Eur, ir taip apgaule įgijęs svetimą turtą, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautas PDF formato sąskaitas už suteiktas paslaugas ir jose panaikindamas skiltis „II. Dalinis mokėjimas už (duomenys neskelbtini) prekes/paslaugas, € ² 58,30“, išnašas „2 Bendra mėnesio atidėtų mokėjimų suma už įsigytas prekes/paslaugas“, suklastojo tikras AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas:

ne vėliau kaip 2022 m. liepos 31 d. suklastojo nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2022 m. liepos 31 d. ją panaudojo, pateikdamas apmokėti (duomenys neskelbtini) Finansų valdybos Finansinių operacijų skyriui (toliau – Finansų valdybai);

ne vėliau kaip 2022 m. rugpjūčio 31 d. suklastojo nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. ją panaudojo, pateikdamas apmokėti Finansų valdybai.

Iš anksto užsakęs pagal 2022 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 541357, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu išsimokėtinai įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 13 Pro Max“ 1 TB 5G Graphite, kurio vertė 1869,51 Eur, ir taip apgaule įgijęs svetimą turtą, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2022 m. spalio mėnesio – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautas PDF formato sąskaitas už suteiktas paslaugas ir jose panaikindamas skiltis „II. Dalinis mokėjimas už (duomenys neskelbtini) prekes/paslaugas, € ² 135,7“, išnašą „2 Bendra mėnesio atidėtų mokėjimų suma už įsigytas prekes/paslaugas“, suklastojo tikras AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas:

ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 30 d. suklastojo nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2022 m. rugsėjo 30 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2022 m. spalio 31 d. suklastojo nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2022 m. spalio 31 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 30 d. suklastojo nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 30 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 31 d. suklastojo nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 31 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. sausio 31 d. suklastojo nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. sausio 31 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. vasario 28 d. suklastojo nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. vasario 28 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. kovo 31 d. suklastojo nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. kovo 31 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 30 d. suklastojo nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 30 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 31 d. suklastojo nuo 2023 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. gegužės 31 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. birželio 30 d. suklastojo nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. birželio 30 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. liepos 31 d. suklastojo nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. liepos 31 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 31 d. suklastojo nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 31 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. rugsėjo 30 d. suklastojo nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. rugsėjo 30 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. spalio 31 d. suklastojo nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. spalio 31 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. lapkričio 30 d. suklastojo nuo 2023 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. lapkričio 30 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai;

ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 31 d. suklastojo nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. laikotarpio sąskaitą už suteiktas paslaugas ir ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 31 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą sąskaitą apmokėti Finansų valdybai.

Be to, tuo laikotarpiu, turėdamas tikslą nuslėpti savo daromus nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 21 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą PDF formato 2023 m. balandžio 21 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija SAP Nr. 310014962-KR, išrašytą (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą sąskaitą, vietoje įrašytos sumos – 2732,72 Eur – įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad suma su PVM yra 2868,48 Eur, ir ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 21 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą Finansų valdybai.

Taip pat ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 21 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą PDF formato 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAP Nr. 270703945, išrašytą (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą sąskaitą, vietoje įrašytos sumos – 1242,52 Eur – įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad mokėjimo suma yra 1378,28 Eur, ir ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 21 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. birželio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 870642, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 2 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Space Black, kurių vertė 3028,50 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. birželio 2 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 2 mobiliojo ryšio telefonų – įrašė, kad suteikta duomenų perdavimo paslauga EEE šalyse 8342,97 MB kiekiui, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. birželio 2 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 3028,50 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. birželio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 896244, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 2 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Space Black, kurių vertė 2987,10 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. birželio 23 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 2 mobiliojo ryšio telefonų – įrašė, kad suteikta duomenų perdavimo paslauga EEE šalyse 8228,93 MB kiekiui, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. birželio 23 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 2987,10 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 900349, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Space Black, kurio vertė 1493,55 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. birželio 27 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 1 mobiliojo ryšio telefono – įrašė, kad suteikta duomenų perdavimo paslauga EEE šalyse 4114,47 MB kiekiui, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. birželio 27 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 1493,55 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 904314, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Space Black, kurio vertė 1493,55 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. birželio 30 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 1 mobiliojo ryšio telefono – įrašė, kad suteikta duomenų perdavimo paslauga EEE šalyse 4114,47 MB kiekiui, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. birželio 30 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 1493,55 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 919523, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 2 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Space Black, kurių vertė 2856,42 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. liepos 13 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 2 mobiliojo ryšio telefonų – įrašė, kad suteikta duomenų perdavimo paslauga EEE šalyse 7868,93 MB kiekiui, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. liepos 13 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 2856,42 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 928465, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Silver, kurio vertė 1428,21 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. liepos 20 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 1 mobiliojo ryšio telefono – įrašė, kad suteikta duomenų perdavimo paslauga EEE šalyse 3934,47 MB kiekiui, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. liepos 20 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 1428,21 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 945056, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Deep Purple, kurio vertė 1416,93 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 3 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 1 mobiliojo ryšio telefono – įrašė, kad suteikta duomenų perdavimo paslauga EEE šalyse 3903,40 MB kiekiui, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 3 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 1416,93 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija L Nr. 970081, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 2 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Deep Purple, kurių vertė 2933,86 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 25 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 2 mobiliojo ryšio telefonų – įrašė, kad suteikta duomenų perdavimo paslauga EEE šalyse 8082,26 MB kiekiui, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. rugpjūčio 25 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 2933,86 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Dėl šių nusikalstamų veiksmų (duomenys neskelbtini), nežinodamas apie K. R. daromą nusikalstamą veiką, apmokėjo AB (duomenys neskelbtini) anksčiau nurodytas išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir dėl to patyrė 20911,88 Eur turtinę žalą.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 014960, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 2 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Space Black, kurių vertė 2933,86 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. spalio 1 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 2 mobiliojo ryšio telefonų – įrašė, kad suteikta atidėto mokėjimo paslauga, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. spalio 1 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 2933,86 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. spalio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 047906, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 2 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 14 Pro Max“ 256 GB 5G Deep Purple, kurių vertė 2768,50 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. spalio 12 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 2 mobiliojo ryšio telefonų – įrašė, kad suteikta atidėto mokėjimo paslauga, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. spalio 12 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 2768,50 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 077702, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 3 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 14 Pro Max“ 128 GB 5G Space Black, kurių vertė 3762,75 Eur, ir siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2023 m. lapkričio 10 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 3 mobiliojo ryšio telefonų – įrašė, kad suteikta atidėto mokėjimo paslauga, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą ir ne vėliau kaip 2023 m. lapkričio 10 d. ją panaudojo, pateikdamas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą 3762,75 Eur sumai apmokėti Finansų valdybai.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 128680, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 2 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 15 Pro Max“ 256 GB 5G Black Titanium, kurių vertė 2941,12 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2024 m. vasario 2 d. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 2 mobiliojo ryšio telefonų – įrašė, kad suteikta programinės įrangos aktyvavimo paslauga, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2023 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 132075, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 2 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 15 Pro Max“ 256 GB 5G Black Titanium, kurių vertė 2941,12 Eur, ir, siekdamas nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2024 m. vasario 2 d., darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tarnybiniu kompiuteriu konvertavęs į „Word“ formatą iš AB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu gautą nurodytą PDF formato PVM sąskaitą faktūrą, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis – vietoje nurodyto apmokėjimo objekto – 2 mobiliojo ryšio telefonų – įrašė, kad suteikta programinės įrangos aktyvavimo paslauga, taip suklastojo tikrą AB (duomenys neskelbtini) nurodytą PVM sąskaitą faktūrą.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2024 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 143081, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro“ 256 GB 5G Black Titanium, kurio vertė 1365,11 Eur.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2024 m. sausio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 143937, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro Max“ 256 GB 5G Black Titanium, kurio vertė 1482,48 Eur.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2024 m. sausio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 158458, neturėdamas tam teisės, iš AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro Max“ 256 GB 5G Black Titanium, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro Max“ 256 GB 5G White Titanium, kurių vertė 2824,96 Eur.

Taip pat jis, iš anksto užsakęs pagal 2024 m. sausio 25 d PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 166402, neturėdamas tam teisės, AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vardu įgijo 2 mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 15 Pro“ 256 GB 5G Blue Titanium, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 15 Pro Max“ 256 GB 5G Blue Titanium, kurių vertė 4002,70 Eur.

Taip K. R. apgaule savo naudai įgijo didelės – 43000,62 Eur – vertės svetimą turtą ir suklastojo didelį kiekį tikrų dokumentų, juos panaudojo ir dėl to buvo padaryta didelė – 20911,88 Eur – turtinė žala (duomenys neskelbtini) ir didelė – 22088,74 Eur turtinė žala – AB (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais K. R. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde K. R. ir jo gynėjas advokatas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nuosprendį ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti K. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o baudžiamąją bylą nutraukti.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje užfiksuotus K. R. apibūdinančius duomenis, pripažino, jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat pirmosios instancijos teismas pripažino, kad egzistuoja BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, leidžiančios asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vis tik pirmosios instancijos teismas atsisakė patenkinti A. I. prašymą perduoti K. R. jos atsakomybei pagal laidavimą, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, nurodydamas, jog K. R. per maksimalų baudžiamajame įstatyme numatytą laidavimo terminą nesugebės atlyginti visos nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos.

4. Skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teisme A. I. pripažino, jog, siekiant užtikrinti galimybę per laidavimo laikotarpį K. R. atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, ji yra pasiryžusi paimti paskolą. Be to, pažymima, kad A. I. apibūdinantys duomenys leidžia manyti, jog ji yra asmuo, kuris vertas teismo pasitikėjimo.

5. Apeliantai aiškina, kad, neatleidus K. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, yra apsunkinamas žalos atlyginimas civiliniams ieškovams, nes nuteistasis per aštuoniolika mėnesių nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo privalės sumokėti 5000 Eur dydžio baudą.

6. Apeliaciniame skunde, remiantis teismų praktika, tikinama, kad vien tai, jog nuteistasis negalės iš karto atlyginti visos priteistos žalos, savaime nėra kliūtis pripažinti BK 40 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų egzistavimo. Sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra svarbu nustatyti, jog jis ateityje nevengs savo turtinės prievolės ir visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą. Be to, pagrindą manyti, kad kaltininkas visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, gali sudaryti tai, jog kaltininkas jau yra savanoriškai atlyginęs dalį žalos, taip pat tai, kad jis turi turto, dirba arba turi kitokių pajamų ir kt.

7. Apeliantai pažymi, kad šiuo metu K. R. (duomenys neskelbtini) yra atlyginęs 500 Eur padarytos žalos ir ketina žalą atlyginti ir toliau.

8. Atsiliepime į apeliacinį skundą civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovas prašo apeliacinį skundą atmesti.

9. Atsiliepime pažymima, kad K. R. padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, savo nusikalstamais veiksmais jis padarė didelę turtinę žalą, kuri yra artima labai didelei žalai, dviem juridiniams asmenims. Nuteistasis iki šiol nėra kreipęsis į AB (duomenys neskelbtini) dėl ketinimų atlyginti padarytą žalą ir nėra įmonei atlyginęs net dalies žalos.

10. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje yra pagrįstai pastebėta, jog AB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje pareiškė dar 2024 m. gegužės 8 d. Taigi nuteistasis per pakankamai ilgą laiko tarpą neatlygino net dalies žalos, kas verčia abejoti jo deklaruojamų ketinimų atlyginti padarytą žalą realumu.

11. Civilinio ieškovo atstovas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad baudžiamojoje byloje nėra neabejotinai nustatyta, jog nuteistajam gali būti išduota gana didelė paskola, kuri galėtų būti panaudota žalos atlyginimui. Atstovui kyla abejonių, kad K. R. būtų išduota kokia nors paskola, nes jis nusikalstamais veiksmais AB (duomenys neskelbtini) padarė 22088,74 Eur dydžio žalą, taip pat jis įmonei yra skolingas 3390,85 Eur kaip jos klientas.

12. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras ir civilinio ieškovo atstovė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo ir jo gynėjo advokato apeliacinis skundas atmestinas.

13. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Taigi apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju vertins tik tai, ar skundžiamu nuosprendžiu K. R. pagrįstai nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

14. Pagal BK 40 straipsnio nuostatas, galiojusias nusikalstamų veikų padarymo metu, kurios yra palankesnės nuteistajam nei šiuo metu galiojančios įstatymo nuostatos, asmuo, padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196-697/2018, 2K-221-693/2017 ir kt.).

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos visiškai pagrįstai nustatė, jog K. R. nusikalto pirmą kartą, nes jis anksčiau nebuvo teistas, o jo padarytos dvi nusikalstamos veikos, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, sudaro idealiąją sutaptį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog išvada, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, reiškia, jog asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius ir nėra kliūtis taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181-788/2021, 2K-145-895/2018 ir kt.). Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuteistasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatytas BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų egzistavimas.

16. Nuteistasis K. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis įsipareigoja atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą (t. 5, b. l. 57), tokį patį įsipareigojimą jis pakartojo ir apeliacinės instancijos teisme (t. 7, b. l. 164), o pirmosios instancijos teisme nurodė, jog pripažįsta civilinius ieškinius (t. 5, b. l. 176). Nuteistasis (duomenys neskelbtini) 2025 m. balandžio 22 d. pervedė 500 Eur, o 2025 m. spalio 15 d. pervedė 100 Eur. Taigi šiuo atveju formaliai egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga.

17. Skundžiamame nuosprendyje, įvertinus K. R. asmenybę apibūdinančius faktus (jis anksčiau nėra trauktas baudžiamojon atsakomybėn, yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau šis pažeidimas nevertintinas kaip šiurkštus, dirba, yra vedęs, turi mažametį vaiką, duomenų apie žalingus įpročius nėra), buvo padaryta išvada, kad yra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo pačiu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog K. R. atlygins nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, t. y. nenustatė visos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis, su tokiu vertinimu sutinka.

18. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos leidžia teigti, kad manymas, jog asmuo visiškai atlygins padarytą žalą, turi būti pagrįstas. Apeliaciniame skunde visiškai teisingai nurodoma, kad teismų praktikoje pripažįstama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2014), jog aptariamas manymas gali būti grindžiamas tuo, kad kaltininkas savanoriškai jau yra atlyginęs dalį žalos, jis turi turto, dirba ar gauna kitų pajamų ir pan. Tuo pačiu teigtina, kad manymas, jog nusikalstamais veiksmais padaryta žala bus atlyginta, visų pirma turi būti grindžiamas objektyviais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio kaltininko teiginiais.

19. Kaip jau minėta, K. R. vienam iš civilinių ieškovų, t. y. (duomenys neskelbtini), viso yra sumokėjęs 600 Eur nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti. Vis tik čia būtina įvertinti tai, kad sumokėta suma sudaro tik apie 1,39 procento nuo visos K. R. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos sumos (43000,62 Eur) ir apie 2,87 procento nuo žalos, padarytos (duomenys neskelbtini). Kitam civiliniam ieškovui nuteistasis nėra atlyginęs net dalies nusikalstamais veiksmais padarytos žalos.

20. Ikiteisminis tyrimas dėl K. R. veiksmų buvo pradėtas 2024 m. vasario 5 d. (t. 1, b. l. 25). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad faktą, jog nusikalstami veiksmai išaiškėjo ir dėl jų bus imtasi atitinkamų veiksmų, K. R. žinojo dar iki ikiteisminio tyrimo pradžios. Tokią aplinkybę patvirtina tiek tarnybiniame pranešime dėl vykdomos neteisėtos veiklos užfiksuoti duomenys, tiek liudytojos K. B.-S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 73-75), tiek paties nuteistojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme. AB (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį dėl 22088,74 Eur dydžio žalos atlyginimo pareiškė 2024 m. gegužės 8 d. (t. 2, b. l. 80), o (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 20911,88 Eur dydžio žalos atlyginimo pareiškė 2024 m. lapkričio 26 d. (t. 1, b. l. 59). Pirmasis pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką K. R. buvo įteiktas 2024 m. kovo 4 d. Iš šio pranešimo apie įtarimą matyti, kad K. R. buvo įtariamas apgaulės būdu įgijęs prekių, kurių bendra vertė 14075,01 Eur (t. 5, b. l. 19). Pranešimas apie įtarimą, iš kurio turinio matyti, kad K. R. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 43000,62 Eur dydžio žala, nuteistajam buvo įteiktas 2024 m. spalio 17 d. (t. 5, b. l. 17). Apklausa, kurios metu nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nurodė, jog įsipareigoja atlyginti žalą, vyko 2024 m. gruodžio 11 d. (t. 5, b. l. 55-57). Vis tik nei nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, nei tapus įtariamuoju, nei pareiškus baudžiamojoje byloje civilinius ieškinius K. R. iki pat 2025 m. balandžio 22 d., kai pirmosios instancijos teismas jau buvo išėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, nesiėmė jokių veiksmų tam, kad atlygintų bent dalį padarytos žalos.

21. Atsižvelgus į tai, kokią dalį padarytos žalos K. R. atlygino nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki 2025 m. spalio 15 d., darytina išvada, jog žalos atlyginimas abiem civiliniams ieškovams tokiais pačiais tempais užtruktų daugiau nei šimtą metų. Tuo atveju, jeigu momentu, nuo kurio nuteistasis galėjo imtis veiksmų, susijusių su žalos atlyginimu, būtų galima laikyti pasižadėjimo atlyginti tokią žalą momentą ar antrojo civilinio ieškinio pareiškimo datą, tai visos žalos atlyginimas tokiais pačiais tempais užtruktų apie šešiasdešimt metų. Šiuo atveju yra visiškai akivaizdu, kad žalos atlyginimo intensyvumas neprilygsta nusikalstamais veiksmais darytos žalos dviem juridiniams asmenims intensyvumui.

22. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše užfiksuotos informacijos matyti, jog K. R. ir jo sutuoktinei iki 2024 m. balandžio 30 d. priklausė žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teisme nuteistasis namą, esantį (duomenys neskelbtini), yra nurodęs kaip savo gyvenamąją vietą (t. 5, b. l. 169). Paminėti žemės sklypas, kurio vidutinė rinkos vertė buvo 11700 Eur, ir namas, kurio vidutinė rinkos vertė buvo 79700 Eur, pagal 2024 m. balandžio 30 d. (K. R. tuo metu jau buvo įtariamuoju) pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduoti MB (duomenys neskelbtini). Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovas yra K. R., ši mažoji bendrija buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), jos adresas nurodytas – (duomenys neskelbtini). Aptartos aplinkybės leidžia daryti tokias išvadas: 1) K. R. ir jo sutuoktinei priklausantis nekilnojamasis turtas buvo parduotas tuo metu, kai nuteistasis jau žinojo, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo nusikalstamų veiksmų, kuriais kitiems subjektams buvo padaryta turtinė žala; 2) nekilnojamasis turtas buvo parduotas mažajai bendrijai, kurios vadovas yra pats nuteistasis; 3) nuteistasis ir toliau gyvena name, kuris buvo parduotas jo vadovaujamam juridiniam asmeniui. Be to, teisėjų kolegija, įvertinusi šioje procesinio sprendimo pastraipoje aptartus duomenis, kartu su tuo, kas buvo aptarta anksčiau, daro išvadą, kad net dalis piniginių lėšų, kurios turėjo būti gautos už parduotą nekilnojamąjį turtą, nebuvo panaudota nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui.

23. Iš baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad K. R. nuo 2024 m. balandžio 12 d. dirbo MB (duomenys neskelbtini), jis nuo 2024 m. liepos 10 d. iki 2024 m. liepos 22 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. rugpjūčio 2 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur jo gaunamas uždarbis buvo 1400-1700 Eur per mėnesį, nuo 2025 m. balandžio 14 d. nuteistasis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 26, t. 7, b. l. 50). Vis tik per visą laiką, kai apeliantas turėjo darbinių pajamų, jis vienam iš civilinių ieškovų atlygino tik nedidelę dalį nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, jis nesiėmė jokių veiksmų, kurie galėtų rodyti realius jo ketinimus per protingą terminą atlyginti padarytą žalą (pavyzdžiui, žalos atlyginimo grafiko sudarymas, susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos sudarymas ir pan.). Be to, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ užfiksuotų duomenų matyti, kad K. R. turi ir daugiau kreditinių įsipareigojimų. Iš minėtoje sistemoje užfiksuotų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovo ir K. R. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią K. R., laikydamasis sutarties sąlygų, įsipareigojo ieškovui grąžinti 7546,49 Eur skolą, sumokėti 170 Eur žyminį mokestį bei 5 procentų palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. nutartimi ieškovui buvo išduotas vykdomasis raštas, nes K. R. nevykdė taikos sutarties. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2024 m. rugsėjo 20 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš K. R. ir jo sutuoktinės kreditoriaus naudai 8061,07 Eur skolos, 1058,45 Eur negautų pajamų bei kitas mažesnes sumas. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. lapkričio 25 d. teismo įsakymu buvo nutarta iš K. R. kreditoriaus naudai išieškoti 600 Eur bei kitas mažesnes sumas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2025 m. vasario 27 d. spendimu iš K. R. ir jo sutuoktinės ieškovui buvo priteista 1933,50 Eur skola bei kitos mažesnės sumos. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. kovo 27 d. teismo įsakymu iš K. R. buvo nutarta išieškoti 1935 Eur ir kitas mažesnes sumas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 1 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria K. R. įsipareigojo sumokėti ieškovui 1905,64 Eur skolą pagal sutartyje nurodytas sąlygas. Teismuose yra nagrinėjamos dar dvi bylos (vienu atveju į vieną civilinę bylą yra sujungtos keturios bylos) dėl skolų, kuriose atsakovas yra K. R..

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktus, aptartus šio procesinio sprendimo 23 pastraipoje, daro išvadas, kad K. R. nedėjo pakankamų pastangų, jog atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, arba dėl turimų finansinių įsipareigojimų, kurių vykdymas, akivaizdu, yra problematiškas, neturėjo galimybės tokių pastangų dėti. Bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismui kaip ir pirmosios instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, kad K. R. turi galimybę atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.

25. Apie tai, kokio elgesio iš asmens galima tikėtis ateityje, spręstina tik pagal jo ankstesnį elgesį bei veiksmus. Šiuo atveju faktai, kad nuteistasis yra atlyginęs tik nedidelę padarytos žalos dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje buvo patvirtinta ieškovo ir K. R. sudaryta taikos sutartis, kurios nuteistasis nevykdė, leidžia abejoti tuo, jog jis iš tikrųjų vykdys pareigą atlyginti visą nusikalstamais veiksmais padarytą žalą per nustatytą laidavimo terminą, o nespėjus to padaryti per nustatytą terminą, žalos atlyginimą nuosekliai tęs ir jam pasibaigus. Čia pastebėtina ir tai, kad nuteistasis pirmosios instancijos teisme 2025 m. balandžio 22 d. yra nurodęs, jog jo šeima turi tik vieną kreditą (t. 7, b. l. 55). Vis tik iš to, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 23 pastraipoje, matyti, jog toks nuteistojo teiginys neatitinka tikrovės, be to, jis bei jo šeima susiduria su sunkumais vykdant turimus įsipareigojimus. Tuo pačiu abejotinos ir nuteistojo galimybės gauti kreditą, iš kurio jis galėtų atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą.

26. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas A. I. 2025 m. spalio 12 d. raštas, kuriame nurodoma, kad A. I. turi keturis nekilnojamojo turto vienetus (tris žemės sklypus ir vieną butą), kuriuos galėtų įkeisti ar parduoti ir tokiu būdu padėti K. R.. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktuose Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose užfiksuotų duomenų matyti, kad bendra vidutinė A. I. turto rinkos vertė yra 9300 Eur, o iš vidutinės rinkos vertės paieškos pagal unikalų numerį duomenų matyti, jog bendra šio turto vertė yra 18600 Eur. Taip pat K. R. pateikė duomenis apie tai, kad jis pardavinėja automobilį, kurio pardavimo kaina yra 1300 Eur. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad net ir nurodytų duomenų pateikimas neleidžia daryti išvados, jog nusikalstamais veiksmais padaryta žala bus atlyginta, ypač įvertinus anksčiau aptartus apeliacinės instancijos teismui žinomus paties nuteistojo bei jo šeimos finansinius įsipareigojimus, viršijančius 20000 Eur, ir sunkumus juos vykdant. Kita vertus, A. I. rašto turinys patvirtina tik hipotetinę galimybę iš dalies padėti K. R. finansiškai, tačiau ne realius veiksmus įgyvendinant deklaruojamus ketinimus. Čia pažymėtina, kad tokie ketinimai realiai galėjo būti pradėti įgyvendinti nuo to momento, kai A. I. sužinojo apie K. R. padarytas nusikalstamas veikas, t. y. nuo 2025 metų pradžios, vis tik jokių veiksmų iki šiol nebuvo imtasi.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad A. I., atsižvelgus į ją charakterizuojančius duomenis (nėra teista ar bausta administracine tvarka, dirba, yra aktyvi savo bendruomenės narė), yra vertintina kaip asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Vis tik šis faktas savaime nėra pagrindas atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Čia būtina pažymėti ir tai, kad iš A. I. paaiškinimų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, jog ji apie K. R. nusikalstamus veiksmus sužinojo tik 2025 metų pabaigoje (t. 7, b. l. 55-56), nors baudžiamasis procesas jam vyko nuo 2024 m. vasario 5 d. Be to, K. R., iškilus finansiniams sunkumams, nesikreipė pagalbos į A. I., o pasirinko nusikalstamą veikimo būdą. Šie faktai leidžia teigti, kad A. I. nėra tas asmuo, į kurį K. R. kreipiasi iškilus sunkumams.

28. Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismams yra paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo. Sprendimą atleisti ar ne asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-511/2025, 2K-18-976/2025, 2K-P-82/2010 ir kt.). Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad K. R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei ir vieną apysunkį nusikaltimą teisinės apyvartos funkcionalumui ir patikimumui. Nusikalstami K. R. veiksmai truko apytiksliai pusantrų metų, nuteistajam naudojantis pastebėta spraga sistemoje. Nuteistasis savo nusikalstamus veiksmus nutraukė tik tuomet, kai šie veiksmai buvo pastebėti. K. R. pirmosios instancijos teisme aiškino, kad nusikalto, nes tuo metu susidūrė su finansiniais sunkumais, vis tik jis, būdamas pakankamai brandaus amžiaus, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, sukūręs šeimą asmuo, dirbdamas teisėsaugos institucijoje, kurios paskirtis yra apsaugoti visuomenės interesus nuo nusikalstamo poveikio užkardant, atskleidžiant ir tiriant nusikalstamas veikas, ir turėdamas galimybes savo finansinę padėtį keisti teisėtais būdais (taip pat ir kreipdamasis pagalbos į artimuosius, susirandant darbą, už kurį mokamas atlygis atitiktų jo poreikius), pasirinko veikti nusikalstamai. Čia būtina įvertinti ir tai, kad abiem juridiniams asmenims nusikalstamais K. R. veiksmais padaryta turtinė žala viršijo 400 MGL dydžio sumą, nuo kurios ši žala vertinama kaip didelė (BK 190 straipsnio 2 dalis), bendra žala daugiau nei dvigubai viršijo minimalią ribą, nuo kurios ji vertinama kaip didelė. Įvertinęs tiek nuteistąjį teigiamai (aptarti skundžiamame nuosprendyje), tiek neigiamai charakterizuojančius duomenis, tiek jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatytos visos BK 40 straipsnyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, K. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebūtų tikslinga.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistajam buvo paskirtos švelniausiosios BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos bausmės. Šios bausmės buvo subendrintos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Galutinė nuteistajam paskirta bausmė atitinka minimalų baudos bausmės dydį, kuris gali būti skiriamas už vieną apysunkį nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Vertinti K. paskirtą bausmę kaip aiškiai per griežtą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo K. R. ir jo gynėjo advokato apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.