Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.2.4.8;1.2.10.1;1.1.26.2.1;1.1.8.12;1.1.8.10;1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.1.1;1.2.4.8.2;1.2.5.4; 2.3.6.4.5

Vilkaviškis 2016 m. gruodžio 09 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, gynėjui advokatui Alvydai Rimai Medišauskienei, nukentėjusiajai R. D., kaltinamajam M. D., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, rusas, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 2006 m. sausio 19 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu šešiasdešimčiai parų. 2006 m. kovo 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintas. 2008 m. lapkričio 04 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. 2014 m. balandžio 08 d. Visagino rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimą 2 m. ir 6 mėn., paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. 2016 m. gegužės 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-12-28 iki 2016-05-04, pagal BK 66 str. 2 d. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1) ir laikyta, kad kaltinamasis atliko teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-10-31 apie 21.30 val. būdamas neblaivus, bute esančiame (duomenys neskelbtini) be pateisinamos priežasties tyčia stumdė ir tampė už plaukų savo žmoną R. D., taip pat tyčia pagriebęs už plaukų tampė svainę L. J., gyvenančia (duomenys neskelbtini), mėtė ir daužė namų apyvokos daiktus. Šio įvykio metu R. D. ir L. J. jautė fizinį skausmą.

Tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-31 d. apie 21.00 val. parėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tarp jo ir mano žmonos R. D. kilo žodinis konfliktas, kuris vyko jau visą dieną. Šio konflikto metu jis supykęs ant žmonos numetė nuo stalo kompiuterio monitorių ir nuėjęs į virtuvę pastūmė ten buvusį dujų balioną, kuris krisdamas parvertė ir dujinę viryklę. Konflikto metu stumdė ir tampė už plaukų savo žmoną R. D.. Taip pat pagriebęs už plaukų tampė ir svainę L. J.. Šio konflikto metu mažamečiai vaikai miegojo kitame kambaryje ir konflikto nematė. Tačiau visko nepamena, nes buvo girtas, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Blaivas taip nesielgtų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir ateityje nesmurtaus. Sutinka su prokuroro siūloma bausme ( b.l. 58-59 ).

Kaltinamojo M. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusių parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui, prokurorui ir nukentėjusioms, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji R. D. parodė, jog 2016-10-31 apie 21 val. į namus grįžo vyras, kuris garsiai klausėsi muzikos, ir kada prašiusi pritildyti garsą ,tai įvyko konfliktas bei grumtynės, kurių metu jis ranka sugriebė už plaukų, kurie buvo supinti į kasą ir kelis kartus patempė. Dėl ko jautė fizinį skausmą. Vėliau nustūmusi jį nuo savęs, susinervavusi dėl jo tokio elgesio ji paėmė kampe stovėjusią vaikiško vežimėlio dalį ir su ja trenkė sutuoktiniui į nugarą. Iš karto po to jis pastūmė ir ji nugriuvo ant grindų, tačiau nieko nesusižalojo. Po to, kai jis ją nustūmė ir pats dėl girtumo neišlaikė pusiausvyros ir užvirto ant jos. Jis vėl taikėsi paimti už plaukų, tačiau jai pasisukus jam to nepavyko padaryti. Tada jis greitai atsistojo ir griebė šalia buvusiai sesei už plaukų, tiksliau jai už kasos ir kelis kartus patampė. Tuo metu girdėjo ją rėkiant "paleisk, netampyk už plaukų". Kad jis jai greičiau paleistų plaukus, ji kaip jau yra minėjusi ankstesnėje apklausoje rankomis įsikibo sutuoktiniui į koją ir stipriai ją žnaibė ( b.l. 15- 19 ).

Nukentėjusioji L. J. parodė, jog 2016-10-31 vakare grįžo girtas sesers vyras M. D., kuris leido garsiai muziką. Kadangi buvo mažų vaikų, todėl sesuo prašė pritildyti muziką. Tada įvyko konfliktas ir jis vėl nei iš šio, nei iš to griebė už rūbų pakabos, kad ją nuvertė. R. D. vėl ėmė jį raminti, bet jis nekreipė dėmesio ir jie tarpusavyje susistumdė ir abudu nugriuvo ant grindų. Nematė, kad jis jai būtų sudavęs smūgius. Tik matė, kad tuo momentu jis buvo suėmęs jai už plaukų ir tampė. Jie vienas per kitą tuo metu rėkė. Po to M. D. atsistojęs suėmė jai už plaukų, kurie buvo supinti į kasą ir vieną kartą patempė, dėl ko pajautė fizinį skausmą. Be to, labai išsigando tokio agresyvaus M. D. elgesio ir jo mėtomų daiktų. Pamačiusi jos sesuo, kad ją tempia už plaukų, ji, kad apginti paėmė kampe buvusią vaikiško vežimėlio dalį ir su ja trenkė M. D. į nugaros sritį. Kas vyko toliau aš nežino, nes nuėjo į vonią pas vaikus ir dar antrą kartą skambino į bendrąjį pagalbos centrą, kad iškviesti policiją. Į medikus ji nesikreipė, nes nepatyrė jokių sužalojimų, dėl plaukų patempimo tik paskaudėjo ( b.l. 26-29).

Specialisto išvadoje Nr. G759/2016/(09) nurodyta, jog R. D. dėl patirtų stumdymo bei tąsymo už plaukų galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 37). Specialisto išvadoje Nr. G 758/ 2016( 09), nurodyta, jog patempiant už plaukų nukentėjusioji L. J. galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 40). 2016-11-02 teismo nutartimi M. D. skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė ( b.l. 49-50). Kaltinamajam M. D. nustatytas 1,82 promilės girtumas ( b.l. 55).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtą savo žmonos ir svainės atžvilgiu, suprato, kad gali sukelti fizinį skausmą ar sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skalsumo sukėlimas šeimos nariui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad kaltę pripažino, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis administracine tvarka baustas, pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – nepriklauso.

Kardomosios priemonės: 2016-11-02 nutarimu M. D. paskirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l. 68-69).

2016-11-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi M. D. skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė - įpareigotas laikinai išsikelti iš smurtą patyrusios R. D. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, ir neieškoti ryšių su ja ( b.l. 49-50).

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-01 iki 2016-11-02 (dvi paros), kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p. prilygintinos 12 viešųjų darbų valandoms ( b.l. 61-66).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, tačiau bausmę atliko. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusios, nurodė, kad ieško darbo. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį – viešuosius darbus (LR BK 46 str., 72(2) str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Be to, 2016-11-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi M. D. skirta smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonė - įpareigotas laikinai išsikelti iš smurtą patyrusios gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, ir neieškoti ryšių su ja, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

LR BVK 39 str. 1 d. nustato, kad nuosprendis, kuriuo paskirti viešieji darbai, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Todėl bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytas kaltinamojo nusikalstamas veikas, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: telefonas Nokia 3110c grąžintas M. D., paliktinas pastarajam (b.l. 67 LR BPK 94 str.).

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-12069 ir Nr. NTP-7-12078, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos M. D., išlaidas iki 2016-11-09 sudaro 34,74 ir 65,20 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-01 iki 2016-11-02 (dvi paros), kurias vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p. prilyginti 12 viešųjų darbų valandoms ( b.l. 61-66).

Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus probacijos tarnyboje.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

2016-11-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi M. D. skirtą smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę - įpareigojimą laikinai išsikelti iš smurtą patyrusios R. D. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, ir neieškoti ryšių su ja, nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktiniai įrodymai: nuosprendžiui įsiteisėjus telefonas Nokia 3110c grąžintas M. D., paliktinas pastarajam ( LR BPK 94 str.).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.