Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovui dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5996-207/2007, kuriuo pagal I. P. ieškinį priteisė iš atsakovo V. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams: sūnui K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir dukrai A. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis po 250,00 Lt kiekvienam vaikui. Išlaikymą savo vaikams V. P. mokėjo pagal teismo sprendimą. K. P. (duomenys neskelbtini). sukako 18 metų, jis tapo pilnametis, todėl pagal teismo sprendimą prievolė tėvui jį išlaikyti pasibaigė. Nuo 2017 m. balandžio 11 d. V. P. savo sūnui K. P. išlaikymo nebeteikia. K. P. prarado vieną iš pragyvenimo šaltinių, dėl ko jo materialinė padėtis ypatingai pablogėjo. Ir anksčiau tėvo skiriamas 72 Eur išlaikymas nepilnai tenkino jo poreikius, todėl didžiąją dalį išlaidų vaikams skiria motina I. P.. Šiuo metu K. P. mokosi Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos IV (12) c klasėje. Jo mokymosi rezultatai yra geri. Pamokos kiekvieną dieną vyksta nuo 8.30 val. iki 16.35 val. Pradėti dirbti ir taip užsidirbti pragyvenimui K. P. neturi jokios galimybės. Šiuo metu jį išlaiko mama I. P., kurios atlyginimas yra 640 Eur. Gaunant tokias pajamas vienai išlaikyti pilnametį vaiką, kuris mokosi gimnazijoje, nėra galimybės. Jokio asmeninio turto K. P. neturi. Tėvas yra darbingas ir turi galimybę išlaikymą teikti. K. P. poreikiai mėnesiui - 398,60 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad V. P. papildomai išlaiko nepilnametę dukrą A. P., vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais iš jo priteistina suma - 150 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nuo to momento, kai K. P. suėjo 18 metų, t. y. (duomenys neskelbtini), tėvas lėšų jo išlaikymui neskyrė visiškai, todėl priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas nuo 2017-04-11 iki ieškinio teismui patekimo momento po 150 Eur už kiekvieną mėnesį, viso 900 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovas nurodė, kad egzaminai bus gegužę-birželį, atestatai liepą. Iki šiol išlaikė mama. Mokslai sekasi gerai. Pagal rezultatus turėtų įstoti į universitetą, nori stoti į KTU. Janonio gimnazija, kurioje mokosi, yra geriausių mokyklų dešimtuke. Jo vidurkis yra apie 9,17. Dirbti negali, nes dieną mokosi, dar skiriami namų darbai. Negirdėjo, kad kažkas besimokydamas 12 klasėje dirbtų. Veido valymo priemonės būtinos. Reikia pirkti pratybas. Kas metai būna ekskursijos, šiais mokslo metais dar nebuvo, pernai kainavo 300 Eur. Dar reikia pinigų avalynei, rūbams, kasdienėms reikmėms. Šimtadieniui – 50 Eur, atestatų teikimo ceremonijai vėl rinks pinigus.

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo nurodė, kad ji teikė išlaikymą sūnui, yra dar kitas vaikas. Jos alga apie 650 Eur, moka kreditą. Sūnus nori stoti į Kauną, mokosi gerai, pamokas lanko. Mokėjo už sūnaus telefoną, dabar tik už paslaugas. Komunaliniai mokesčiai – 100 Eur visus metus, nes laikotarpiu be šildymo moka bendrijai kaupiamąsias įmokas. Dėl veido ėjo pas gydytojus, išrašė vaistus, vaistai netiko, tada ėjo pas kosmetologę ir dabar geriau.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad mažamečiams vaikams reikia daugiau. Jo algos vidurkis apie 900 Eur. Jis yra pardavimų vadovas Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio regionui. Moka darbdaviui mašinos nuomą, nes to reikalauja įstatymas, darbdavys nebegali duoti darbuotojui automobilio. Moka įmokas bankui už buto remontą, butas mamos. Paskola iki 2033 m. Buvo mainų sutartis su mama, šeimos butas atiteko mamai. Paskola imta, kad atiduoti išlaikymo skolą bei remontui. Sutinka mokėti jo nurodytą atsiliepime išlaikymą iki 2018-06-22.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas yra ieškovo tėvas (b. l. 5). Ieškovo tėvai išsituokę (b. l. 6). Teismo 2007-12-17 sprendimu iš atsakovo ieškovo išlaikymui priteista 250 Lt išlaikymo kas mėnesį (b. l. 7-8). Ieškovas nekilnojamojo turto neturi (b. l. 10). Ieškovas mokosi Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijoje, paskutinėje klasėje, dienos metu, nuo 8.30 val. iki 16.45-17.25 val. (b. l. 12-13). Atsakovas moka banko paskolą, 162,95 Eur dydžio įmoką per mėnesį (b. l. 26). Atsakovas moka 90,00 Eur per mėnesį išlaikymą savo sūnui V. P. (b. l. 27-39). Atsakovas transporto priemonių, nekilnojamojo turto, registruoto jo vardu, neturi (b. l. 40-41). Atsakovo darbo užmokestis yra 900-1098 Eur per mėnesį (b. l. 42). Pateikta ieškovo charakteristika, iš kurios matyti, kad ieškovas labai gerai lanko mokyklą, gabus mokslams (b. l. 51). Pateikta pažyma apie poreikį ieškovui lankytis pas kosmetologę dėl odos (b. l. 52). Pateiktas komunalinių išlaidų kvitas ( b. l. 53). Tretysis asmuo nuosavybės teise turi butą, kuris yra įkeistas (b. l. 59-60). Tretysis asmuo gauna apie 650 Eur darbo užmokestį (b. l. 61). Ieškovas ir tretysis asmuo savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių (b. l. 62-63). Tretysis asmuo moka 100 Eur per mėnesį būsto kredito padengimui (b. l. 64). Atsakovas trečiajam asmeniui sumokėjo perskaičiuotų alimentų įsiskolinimą.

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d.). Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 3 d.).

Ieškovas byloje prašo priteisti išlaikymą iš esmės už du skirtingus laikotarpius – kol mokysis mokykloje ir kol studijuos. Toks reikalavimo formulavimas savaime suprantamas, kadangi mokytis mokykloje ieškovui liko neilgai, todėl, reiškiant reikalavimus atskirai, per trumpą laiko tarpą ieškovui tektų bylinėtis du kartus. Vis dėlto reikalavimas priteisti išlaikymą, kol ieškovas studijuos, yra nukreiptas į ateitį, todėl šiuo metu nėra žinoma daug aplinkybių, kurias svarbu nustatyti nagrinėjant tokio pobūdžio bylas.

Teismų praktikoje daroma išvada, kad tokių reikalavimų formulavimas iš esmės nėra galimas. Tokiu atveju nėra galimybės nustatyti, kur ir kokiomis sąlygomis studijuos apeliantas (pareiškėjas) baigęs vidurinę mokyklą, kiek truks studijos, kokie bus jo poreikiai ir kitų svarbių aplinkybių, reikšmingų išlaikymo (paramos) reikalingumui pripažinti, dydžiui nustatyti, kadangi, kaip minėta, išlaikymo (paramos) asmeniui, kuris dar nėra įgijęs vidurinio išsilavinimo, priteisimo sąlygos skiriasi nuo išlaikymo (paramos) priteisimo kitokio išsilavinimo siekiančiam asmeniui, be to, nėra aišku, kokioje mokymosi įstaigoje mokysis apeliantas (pareiškėjas) baigęs gimnaziją, kokia bus jo bei jo motinos (tėvų) turtinė padėtis tuo laikotarpiu, t. y. nėra aiškus faktinis pareiškimo pagrindas (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-23 nutartį byloje Nr. e2S-860-883/2017).

Nagrinėjamu atveju ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad mokosi labai gerai, yra didelė tikimybė, jog jis įstos studijuoti. Vis dėlto tokių procesų prognozuoti tiksliai nėra įmanoma. Nėra garantuotai žinoma, kad ieškovas studijuoti įstos, nėra žinoma, kur įstos studijuoti, ar studijos bus mokamos, ar nemokamos, kokiame mieste ieškovas studijuos, kiek kainuos pragyvenimas (ar reiks nuomotis būstą, ar bus suteiktas bendrabutis, kokiu atstumu nuo studijų vietos gyvens ieškovas, ar bus reikalingas viešasis transportas, kiek jis kainuos, kokios maitinimosi įstaigos veiks studijų vietoje ir pan.). Taip pat nėra žinoma, ar ieškovui bus mokama stipendija, koks bus jos dydis, ar ieškovas ims paskolą studijoms, koks bus studijų tvarkaraštis, ar nebus įmanoma suderinti studijavimo ir įsidarbinimo, ar ieškovas sąžiningai ir pažangiai studijuos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nors per pakankamai trumpą laiko tarpą atsakovo turtinė padėtis, pajamos galimai ir nepablogės, tačiau kokia bus jo padėtis už 10-12 mėnesių visgi nėra žinoma (turtinė padėtis gali būti ne tik blogesnė, bet ir geresnė). Taip pat turės būti vertinama ir trečiojo asmens (ieškovo mamos) turtinė padėtis, pajamos. Visos nurodytos aplinkybės yra reikšmingos sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo studijuojančiam pilnamečiam vaikui, tačiau šiuo metu jų nustatyti neįmanoma, jos nėra žinomos, todėl išlaikymo ieškovo studijų metu klausimas nagrinėjamoje byloje negali būti išspręstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes šis ieškovo ieškinio prašymas netenkintinas.

Tačiau tai nereiškia, kad ieškovui įstojus studijuoti, jam negalės būti priteisiamas išlaikymas iš atsakovo, todėl šalys turėtų svarstyti klausimą dėl galimybės savitarpio susitarimo būdu sutarti dėl išlaikymo ieškovui studijuojant dydžio. Vis dėlto aukštasis išsilavinimas šiandien valstybėje yra praktiškai neišvengiamai būtinas. Tuo tarpu galimybė kokybiškai studijuoti priklauso nuo tam skiriamo laiko, susikaupimo, kuriuos studento darbas dėl elementaraus pragyvenimo tikslų gali stipriai apriboti.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Taigi, pirmiausiai nustatytina, ar pilnamečiam besimokančiam ieškovui išlaikymas yra būtinas. Teismo vertinimu, surinkti įrodymai patvirtina, kad besimokančiam ieškovui išlaikymas yra būtinas. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas nekilnojamojo turto neturi, savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių. Ieškovas mokosi Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijoje, paskutinėje klasėje, dienos metu, nuo 8.30 val. iki 16.45-17.25 val., taigi, faktiškai visą dieną ieškovas praleidžia mokykloje. Dėl mokymosi mokyklose specifikos visuotinai žinoma, kad mokslai vien buvimu mokykloje neapsiriboja, dar reikalinga atlikti namų darbus. Vien jau dėl šios priežasties ieškovui būtų sudėtinga įsidarbinti. Kita vertus, ieškovas mokosi paskutinėje klasėje, baigiant mokyklą bus egzaminai, kurie lems ir galimybes įstoti į aukštąją mokyklą. Blaškymasis paskutiniais mėnesiais iki mokyklos užbaigimo, siekiant dirbti, gali lemti blogus egzaminų rezultatus. Pateikta ieškovo charakteristika, iš kurios matyti, kad ieškovas labai gerai lanko mokyklą, gabus mokslams. Iš to darytina išvada, kad ieškovas sąžiningai atlieka pareigą mokytis, rimtai žiūri į savo ateities perspektyvas. Taip pat pastebėtina, kad ne visi moksleiviai mokyklą baigia sulaukę pilnametystės. Todėl būtų neteisinga jei vieni moksleiviai dvyliktoje klasėje būtų verčiami ieškotis darbo dėl pragyvenimo reikmių, kai kiti būtų išlaikomi tėvų be galimybės kelti pretenzijas išlaikymo klausimu. Savaime suprantama, kad ieškovui reikalingas maistas, rūbai, komunikacijos priemonės, pinigai laisvalaikiui. Ieškovas gyvena kartu su mama, kuri turi išlaidų būsto paskolai, komunaliniams mokesčiams. Taigi, mamos dėka ieškovas turi gyvenamąjį būstą, tačiau taip pat naudojasi komunalinėmis paslaugomis, kurių bent dalis (vanduo, elektra, dujos, šiukšlių išvežimas ir kt.) priskirtina ieškovui individualiai. Byloje pateikta pažyma apie poreikį ieškovui lankytis pas kosmetologę dėl odos. Atsakovo vertinimu, šios išlaidos galbūt nebūtinos arba per didelės. Su tokia nuomone nesutiktina. Ieškovas yra jauno amžiaus, tokiame amžiuje asmeniui yra labai svarbi jo išvaizda, kuri iš dalies lemia ir asmens socialinių ryšių kūrimą, statuso užsitikrinimą, taip pat asmeninio gyvenimo sėkmingą klostymąsi. Atsakovas taip pat mano, kad ieškovas nurodo per dideles išlaidas rūbams, tačiau pastebėtina, kad pats atsakovas savo aprangos poreikiams nurodo žymiai didesnę sumą nei ieškovas. Kaip minėta, ieškovas yra jauno amžiaus, tokiame amžiuje asmeniui yra labai svarbi jo išvaizda, negalint skirti pakankamai lėšų normaliai aprangai galima sulaukti ir neigiamų reakcijų, patyčių iš aplinkinių. Atitinkamai laikytina, kad atsižvelgiant į skirtingą šalių statusą, abiejų šalių nurodytos išlaidos rūbams yra pagrįstos. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas nurodo, kad jo poreikiams tenkinti reiktų apie 400 Eur per mėnesį, tačiau ieškovas prašo iš atsakovo mažiau nei pusę šios sumos. Šioje vietoje pastebėtina, kad ieškovas nėra atsakingas už atsakovo moralinę bei įstatyminę pareigą išlaikyti ir kitus nepilnamečius vaikus, dėl kurių atsiradimo sprendė pats atsakovas. Manytina, kad nebūtina svariai įrodinėti ieškovo išlaidų maistui, autobusui, mokslo prekėms, normalaus laisvalaikio išlaidoms, higienai, komunikacinėms technologijoms. Jos nėra nurodytos neprotingai didelės. Net pastebėtina, kad 80 Eur per mėnesį išlaidų maistui suma, atsižvelgiant į visuotinai žinomas kainas, tikėtina, yra nurodyta ženkliai mažesnė, nei objektyviai reikalinga. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovas tinkamai pagrindė savo reikalavimą.

Taip pat reikalinga įvertinti realias atsakovo galimybes teikti išlaikymą ieškovui. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas transporto priemonių, nekilnojamojo turto, registruoto jo vardu, neturi. Atsakovo darbo užmokestis yra 900-1098 Eur per mėnesį, atsakovo nurodymu atsiliepime – vidutiniškai apie 975 Eur. Atsakovas moka banko paskolą, 162,95 Eur dydžio įmoką per mėnesį. Atsakovas moka 90,00 Eur per mėnesį išlaikymą savo sūnui V. P., taip pat moka priteistą išlaikymą A. P., atsakovo atsiliepime nurodytas dydis – 95 Eur per mėnesį. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė išlaidas automobiliui, darbo rūbams, verslo pietums, regėjimo korekcijai. Atsakovas nurodo, kad po būtinų išlaidų jam lieka tik 370 Eur. Savaime suprantama, kad atsakovas taip pat turi išlaidų maistui, higienai.

Atsakovas nenurodė, kad turi išlaidų būstui, todėl tikėtina, kad naudojasi kito asmens vardu registruotu būstu. Dėl būsto pastebėtina, kad LITEKO duomenimis Kelmės rajono apylinkės teismas 2013-08-09 pareiškėjams D. J. ir V. P. išdavė leidimą parduoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Pareiškėjai nurodė, jog perka kitą namą, esantį (duomenys neskelbtini) Teismas nustatė, kad parduodamas namas pareiškėjams priklausė bendrosios dalinės – po ½ dalį – nuosavybės teise. Atsakovas teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-08-09 nutartyje konstatuotais faktais, todėl nėra aišku, kokia buvo parduoto turto vertė, kaip atsakovas panaudojo pinigus, kodėl savo vardu neįgijo kito būsto, kaip buvo nurodyta prašant teismo leidimo. Galbūt tai susiję su atsakovo ir trečiojo asmens bei ieškovo tarpusavio santykiais.

Galbūt kažkiek kritiškai galima įvertinti ir atsakovo nurodomas 100 Eur per mėnesį išlaidas darbo rūbams, kadangi dalykiniai rūbai, naudojami ne fiziniam darbui, greitai nesusidėvi. Taip pat kritiškai vertintina atsakovo 162,95 Eur dydžio banko paskolos mėnesinė įmoka. Mokėdamas šią įmoką atsakovas iš esmės mainais kol kas nieko negauna, kadangi paskolos paskirtis, atsakovo teigimu, yra jo mamos buto remontas, taip pat kažkiek skirta skoloms grąžinti, išlaikymo įsiskolinimui sumokėti. Teismo vertinimu, įsipareigojimo už svetimo būsto remontą prisiėmimas, kol kas iš to neturint jokios praktinės naudos, yra atsakovo įsipareigojimas, kuris visa apimtimi nėra pakankamai pateisinamas vertinant atsakovo turtinę padėtį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovui, kol jis mokysis mokykloje, dėl išlaikymo teikimo jo ir kitų šeimos narių turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, jiems esminė žala nebus padaryta, atsakovui parama nereikalinga, priteistą paramą įmanoma įvykdyti.

Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo (ieškovo mama) nuosavybės teise turi butą, kuris yra įkeistas, tretysis asmuo moka 100 Eur per mėnesį būsto kredito padengimui. Tretysis asmuo savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Tretysis asmuo gauna apie 650 Eur darbo užmokestį. Tretysis asmuo, kaip ir atsakovas, taip pat išlaiko dar vieną vaiką – A. P., nuo pat pilnametystės pilnai išlaiko ieškovą. Net jei tretysis asmuo vaikų išlaikymui skiria tiek, kiek ir atsakovas, trečiajam asmeniui lieka panašiai tiek pat lėšų, kaip ir atsakovui, tačiau atsakovas dar papildomai naudojasi automobiliu, leidžia pinigus rūbams, turi kitų išlaidų, tuo tarpu iš trečiojo asmens likusių pajamų sumos tokie poreikiai dar nėra išskaičiuoti. Esant tokiai situacijai darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis, pajamos yra šiek tiek geresni.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, siekiant užtikrinti išlaikymo priteisimo sąlygų ir šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, minimalios mėnesinės algos dydį (400 Eur), ieškovui iš atsakovo priteistinas 125 Eur išlaikymas. Pažymėtina, kad šis dydis nelaikytinas gerokai didesniu, nei kitiems vaikams mokamas išlaikymas, kadangi pagal atsakovo pajamas kitiems dvejiems vaikams mokamas 90 Eur ir 95 Eur išlaikymas gali būti laikomas pakankamai nedideliu.

Pagal CK 3.192¹ str. 1 d. tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą. Byloje šalys ir tretysis asmuo iš esmės neginčijo atsakovo nurodytos ieškovo mokslų pabaigos, t. y. birželio mėnesio pabaigoje. Tačiau ieškovas nurodė, kad atestatai bus teikiami vėliau, liepos mėnesį. Pastebėtina, kad asmuo, baigęs mokyklą, tačiau dar negavęs atestato, faktiškai pilnai mokslo mokykloje proceso nėra užbaigęs, kadangi negali nei stoti į aukštąją mokyklą, nei pateikti darbo biržai ar darbdaviui savo išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas ieškovui priteistinas iki visų dokumentų, patvirtinančių, jog ieškovas baigė mokyklą, oficialaus įteikimo dienos.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str., 3.192¹ str. 4 d.). Jau konstatuota, kad ieškovui išlaikymas yra reikalingas. Kadangi nuo pilnametystės dienos ieškovo statusas, veikla, pajamos ir turtinė padėtis niekaip nesikeitė, konstatuotina, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo ieškovo pilnametystės. Atsakovo argumentas apie tai, kad ieškovą iki šiol išlaikė mama (tretysis asmuo), todėl tik ji gali būti ieškove byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo, atmestinas, kadangi ieškovas gyvena kartu su mama, galės susitarti, kaip kompensuoti jos patirtas išlaikymo išlaidas, pvz. didesne dalimi prisidedant prie pragyvenimo išlaidų arba visai atleidžiant mamą nuo pareigos remti ieškovą likusiu mokymosi laikotarpiu. Kitoks požiūris neatitiktų šeimos teisinio instituto prigimties, lemtų nereikalingą bylinėjimąsi bei dvigubą, neefektyvų teisinį procesą.

Atsakovo argumentas apie tai, kad ieškovas neprašė išlaikymo, todėl įsiskolinimas negali būti skaičiuojamas, taip pat atmestinas. Ta aplinkybė, kad ieškovas iš karto nuo pilnametystės nesikreipė į teismą dėl materialinės paramos iš atsakovo priteisimo, savaime nereiškia, jog tokia atsakovo parama jam nebuvo reikalinga (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartį byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). Vertinant proceso dalyvių pasisakymus teismo posėdžio metu, galimai komplikuotus proceso dalyvių tarpusavio santykius, tai, kad šalys yra tėvas ir sūnus, iš karto kreiptis į teismą galimai nebuvo lengva morališkai.

Kadangi ieškovui priteistina šiek tiek mažesnė suma, nei buvo prašoma, ieškovui priteistinas išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas taip pat po 125 Eur per mėnesį. Kadangi išlaikymo įsiskolinimo ir prašomo priteisti išlaikymo mėnesinės sumos nesiskiria, išlaikymas priteistinas nuo ieškovo pilnametystės, t. y. 2017-04-11, atskirai neišskiriant išlaikymo įsiskolinimo.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str., 3.192¹ str. 4 d.).

Kiti klausimai.

Žyminis mokestis šioje byloje sudaro 45,00 Eur, apskaičiuotas pagal patenkinto reikalavimo sumą (CPK 80 str., 85 str.).

Ieškovas patyrė 300,00 Eur advokato padėjėjo išlaidų.

Atsakovas patyrė 387,20 Eur advokato išlaidų.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis apskaičiuotas tik pagal patenkinto reikalavimo sumą, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 45,00 Eur žyminio mokesčio.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju laikytina, kad reikalavimas priteisti išlaikymą iki kol ieškovas mokysis mokykloje, ir reikalavimas priteisti išlaikymą iki kol ieškovas studijuos, yra du skirtingi, tačiau lygiaverčiai reikalavimai, todėl darytina išvada, kad buvo patenkinta 50 procentų ieškovo reikalavimų.

Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šalims turėtų būti atlyginta po pusę bylinėjimosi išlaidų, ieškovui turėtų būti atlyginta 150,00 Eur, o atsakovui - 193,60 Eur. Galima neabejotinai daryti išvadą, kad ieškovas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Be to, ieškovas yra moksleivis, jauno amžiaus, pajamų neturi, išlaidas advokatui, tikėtina, apmokėjo tretysis asmuo. Tuo tarpu atsakovas dalinai pripažino ieškinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad šalys yra tėvas ir sūnus, darytina išvada, kad yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir įskaičius vienarūšius reikalavimus, neįpareigoti ieškovo sumokėti atsakovui 43,60 Eur išlaidų advokatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki kol K. P. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir mokykloje bus oficialiai teikiami dokumentai, patvirtinantys, jog ieškovas K. P. baigė mokyklą, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Įskaityti tarpusavyje ieškovo ir atsakovo bylinėjimosi išlaidas atstovams, nukrypstant nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, ir laikyti, kad šalys viena kitos bylinėjimosi išlaidas atstovams atlygino.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.