Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (pareiškėjų) Stanislavo A. A. (Stanislav A. A.) ir G. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų Stanislavo A. A. ir G. A. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė B. P., Lietuvos edukologijos universitetas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai savo skundu prašė: 1) vykdomojoje byloje Nr. 17/17/04095 panaikinti antstolės B. P. 2017-11-28 patvarkymą Nr. S-147909 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-11-28 vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą Nr. S-147910, 2017-11-28 patvarkymą Nr. S-147908 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir 2017-11-28 nurodymą Nr. S-17-171-23068 priverstinai nurašyti lėšas iš G. A.; 2) vykdomojoje byloje Nr. 017/17/04094 panaikinti antstolės B. P. 2017-11-28 patvarkymą Nr. S-147906 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-11-28 vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą Nr. S-147907, 2017-11-28 patvarkymą Nr. S-147905 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir 2017-11-28 nurodymą Nr. S-17-171-23069 priverstinai nurašyti lėšas iš Stanislavo A. A.; 3) išreikalauti iš antstolės kontoros 2017-11-08 apie 11-12 val. pokalbio įrašą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotą kontoroje naudojama pokalbio fiksavimo įranga; 4) pripažinti, jog pareiškėjai yra 2017-11-08 visiškai įvykdę teismo sprendimą iki raginimo gavimo dienos ir nėra skolininkai; 5) įpareigoti antstolės B. P. kontorą sugrąžinti pinigines lėšas į pareiškėjų sąskaitas. Nurodė, kad teismo sprendimą įvykdė iki raginimo išsiuntimo dienos, todėl antstolė nepagrįstai apskaičiavo ir iš pareiškėjų išieškojo vykdymo išlaidas.Antstolė B. P. 2017-12-18 patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo. Pažymėjo, kad raginimo surašymo dieną antstolės kontoroje buvo gauta tik žodinė informacija apie skolos apmokėjimą, o dokumentai patvirtinantys skolos apmokėjimą išieškotojui antstolei buvo pateikti tik kitą dieną. Pabrėžė, kad skola buvo apmokėta jau užvedus vykdomąją bylą, todėl pareiškėjai privalo atlyginti būtinąsias vykdymo išlaidas bei išlaidas, susijusias su raginimo surašymu bei siuntimu. Lietuvos edukologijos universitetas atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų skundu. Pažymėjo, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d., o vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolei 2017 lapkričio 6 d., todėl pareiškėjai turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimą geranoriškai. Suinteresuotas asmuo Lietuvos edukologijos universitetas pabrėžė, kad antstolės veiksmai buvo teisėti ir būtini.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai išieškotojui Lietuvos edukologijos universitetui skolą pagal 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-100-294/2016 išduotą vykdomąjį raštą apmokėjo 2017-11-08. Iš pareiškėjų skundo bei teismui pateikto šalių susirašinėjimo nustatyta, kad pareiškėjai žodžiu apie skolos apmokėjimą antstolės B. P. kontorai pranešė 2017-11-08 maždaug 11-12 val. Rašytiniai duomenys apie skolos apmokėjimą antstolei buvo pateikti 2017-11-09. Skolininkui Stanislav A. A. skirtą raginimą įvykdyti teismo sprendimą antstolis E. S. elektroniniu parašu pasirašė 2017-11-08, 8 val. 47 min. (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 20). Skolininkei G. A. skirtą raginimą įvykdyti teismo sprendimą antstolis E. S. elektroniniu parašu pasirašė 2017-11-08, 8 val. 48 min. (vykd. b. Nr. 0171/17/04095 l. 19). Taigi, vykdomoji byla pateikta vykdymui ir raginimai pareiškėjams įvykdyti teismo sprendimą buvo priimti anksčiau nei pareiškėjai apmokėjo skolą ir apie apmokėjimą pranešė antstolės B. P. kontorai. Nustatyta, kad antstolės B. P. pareiškėjams apskaičiuotas vykdymo išlaidas sudaro būtinosios vykdymo išlaidos bei išlaidos, susijusios su raginimo siuntimu bei surašymu. Šios vykdymo išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktą. Byloje taip pat nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš pareiškėjų banko sąskaitų buvo nurašytos priverstinai. Teismas nurodė, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte yra numatytas priverstinis vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininkų, todėl antstolė turėjo teisę priimti nurodymus dėl priverstinių lėšų nurašymo iš skolininkų banko sąskaitų. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad antstolė B. P. veikė laikydamasi įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, jokių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo naikinti 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147909 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-11-28 patvarkymo dėl vykdomųjų išlaidų apskaičiavimo Nr. S-147910, 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147908 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą, 2017-11-28 nurodymo Nr. S-17-171-23068 priverstinai nurašyti lėšas iš G. A., antstolės 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147906 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-11-28 patvarkymo dėl vykdomųjų išlaidų apskaičiavimo Nr. S-147907, 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147905 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir 2017-11-28 nurodymo Nr. S-17-171-23069 priverstinai nurašyti lėšas iš S. A. A.. Dėl 3-5 pareiškėjų skundo reikalavimų teismas nurodė, kad pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, ir kadangi ši byla yra nagrinėjama CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl pareiškėjų skundo reikalavimai, nesusiję su skundu dėl antstolės B. P. veiksmų yra nenagrinėti šioje byloje.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjai S. A. A. ir G. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį, panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 17/17/04095 antstolės B. P. 2017-11-28 patvarkymą Nr. S-147909 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-11-28 vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą Nr. S-147910, 2017-11-28 patvarkymą Nr. S-147908 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir 2017-11-28 nurodymą Nr. S-17-171-23068 priverstinai nurašyti lėšas iš G. A.; panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 017/17/04094 antstolės B. P. 2017-11-28 patvarkymą Nr. S-147906 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-11-28 vykdomųjų išlaidų apskaičiavimą Nr. S-147907, 2017-11-28 patvarkymą Nr. S-147905 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir 2017-11-28 nurodymą Nr. S-17-171-23069 priverstinai nurašyti lėšas iš S. A. A.; išreikalauti iš antstolės kontoros 2017-11-08 apie 11-12 val. pokalbio įrašą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotą kontoroje naudojama pokalbio fiksavimo įranga; pripažinti, jog pareiškėjai yra 2017-11-08 visiškai įvykdę teismo sprendimą iki raginimo gavimo dienos ir nėra skolininkai; įpareigoti antstolės B. P. kontorą sugrąžinti pinigines lėšas į pareiškėjų sąskaitas. Nurodė, jog nesutinka su teismo padaryta išvada, kad vykdomoji byla pateikta vykdymui ir raginimai pareiškėjams įvykdyti teismo sprendimą buvo priimti anksčiau nei pareiškėjai apmokėjo skolą ir apie apmokėjimą pranešė antstolės kontorai, kadangi pareiškėjai iki vykdymo proceso prasidėjimo pradžios ir raginimo gavimo dienos apmokėjo skolą tiesiogiai išieškotojui. Teigia, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas nustatė momentą nuo kurio prasideda vykdomasis procesas – nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui, tad pirmos instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos. Pareiškėjų teigimu, antstolė, gavusi skundą, galimai pakoregavo dokumentų surašymo laiką. Antstolę B. P. pavaduojantis antstolis E. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-17 nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, jog vykdymo procesas pradedamas, kai antstolis priima vykdyti kreditoriaus pateiktą vykdomąjį dokumentą, todėl būtinosios vykdymo išlaidos susidarė jau nuo bylos užvedimo momento. Nurodo, kad antstolio dokumentai buvo kurti per antstolių informacinę sistemą (AIS), kuri paruoštiems dokumentams automatiškai priskiria registracijos numerį bei nurodo laiko žymą apie dokumento pasirašymą, todėl pareiškėjų teiginiai apie galimą procesinių dokumentų surašymo laiko koregavimą yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų S. A. A. ir G. A. skundas dėl antstolės B. P. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui.Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. P. kontoroje vykdomas 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-100-294/2016 išduotas vykdomasis raštas dėl 988,87 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo lygiomis dalimis iš S. A. A. ir G. A. VšĮ Edukologijos universiteto (Lietuvos edukologijos universiteto) naudai (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 1, vykd. b. Nr. 0171/17/04095 l. 1). Šis vykdomasis raštas antstolės B. P. kontoroje buvo priimtas vykdyti 2017-11-07 priimtais patvarkymais Nr. S-17-171-21686 ir Nr. S-17-171-21689 (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 21, vykd. b. Nr. 0171/17/04095 l. 18). Antstolis E. S. 2017-11-08 surašė skolininkams raginimus įvykdyti sprendimą (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 20, vykd. b. Nr. 0171/17/04095 l. 19). Byloje nustatyta, kad skolininkui S. A. A. skirtą raginimą įvykdyti teismo sprendimą antstolis E. S. elektroniniu parašu pasirašė 2017-11-08, 8 val. 47 min., o skolininkei G. A. skirtą raginimą įvykdyti teismo sprendimą antstolis E. S. elektroniniu parašu pasirašė 2017-11-08, 8 val. 48 min. Iš pareiškėjų skundo bei teismui pateikto šalių susirašinėjimo nustatyta, kad pareiškėjai žodžiu apie skolos apmokėjimą antstolės B. P. kontorai pranešė 2017-11-08 maždaug 11-12 val., o apmokėjimą patvirtinantį kvitą antstolės B. P. kontorai pateikė 2017-11-09 (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 25). Taigi, vykdomoji byla pateikta vykdymui ir raginimai pareiškėjams įvykdyti teismo sprendimą buvo priimti anksčiau nei pareiškėjai apmokėjo skolą ir apie apmokėjimą pranešė antstolės B. P. kontorai. Taip pat nustatyta, kad 2017-11-28 antstolės B. P. padėjėja J. V. priėmė patvarkymą Nr. S-147905 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-17-171-23069, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-147906 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-147907 (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 31-34). 2017-11-28 antstolės B. P. padėjėja J. V. priėmė patvarkymą Nr. S-147908 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, nurodymą priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-17-171-23068, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-147909 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-147910 (vykd. b. Nr. 0171/17/04095 l. 23-26). Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad vykdymo procesas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi skola padengta tiesiogiai išieškotojui iki raginimo priėmimo, t. y. dar nepradėjus vykdymo proceso, todėl skolos išieškojimo pagrindas bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas išnyko, o antstolė turėjo pagrindą bylą nutraukti. Pirmiausia pažymėtina, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-100-294/2016, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d., o vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolei 2017 lapkričio 6 d., todėl pareiškėjai turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimą geranoriškai. Antra, pagal CPK 586 straipsnį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 1, 3 dalys). Sistemiškai aiškinant CPK VI dalyje įtvirtintas procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, konstatuotina, kad vykdymo proceso pradžia, o kartu ir vykdymo procesinio teisinio santykio atsiradimas siejami su keletu veiksmų – juridinių faktų, t. y. juridinių faktų sudėtimi. Tokiais juridiniais faktais – veiksmais pripažintini vykdomojo rašto ar kito vykdomojo dokumento išdavimas, jo pateikimas ir priėmimas vykdyti. Tik esant visiems šiems juridiniams faktams teisėtai gali prasidėti vykdymo procesas. Taigi, vykdymo procesas jau buvo prasidėjęs pateikus vykdomąjį dokumentą vykdymui ir jį priėmus vykdyti, be to, negalima pripažinti, kad vykdomasis dokumentas būtų buvęs pateiktas be pagrindo, kadangi 2017 m. lapkričio 6 d. skola nebuvo padengta, išieškotojas nėra atsisakęs išieškojimo.Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Siunčiant raginimą įvykdyti sprendimą, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija, turi būti paskaičiuotos būtinos vykdymo išlaidos (Instrukcijos 1 lentelė) ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.Kaip jau yra nustatyta byloje, antstolis E. S. raginimą įvykdyti teismo sprendimą skirtą skolininkui Stanislav A. A. elektroniniu parašu pasirašė 2017-11-08, 8 val. 47 min., o skolininkei G. A. skirtą raginimą įvykdyti teismo sprendimą antstolis E. S. elektroniniu parašu pasirašė 2017-11-08, 8 val. 48 min.; pareiškėjai žodžiu apie skolos apmokėjimą antstolės B. P. kontorai pranešė 2017-11-08 maždaug 11-12 val., o apmokėjimą patvirtinantį kvitą antstolės B. P. kontorai pateikė 2017-11-09 (vykd. b. Nr. 0171/17/04094 l. 25). Taigi, raginimai pareiškėjams įvykdyti teismo sprendimą buvo priimti anksčiau nei pareiškėjai apmokėjo skolą ir apie apmokėjimą pranešė antstolės B. P. kontorai. Pažymėtina, jog CPK nustatyti griežti vykdymo veiksmų pradžios terminai (CPK 653 straipsnis), iki raginimų priėmimo antstolė neturėjo duomenų apie sumokėtą skolą, po raginimo priėmimo turėjo tik žodinę informaciją apie tiesioginį skolos padengimą išieškotojui, tačiau įrodymai apie atliktą apmokėjimą buvo pateikti tik kitą dieną po raginimų priėmimo ir išsiuntimo, todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, jog antstolė B. P. veikė laikydamasi įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų.Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu tais atvejais, kai skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Nustatyta, kad antstolės B. P. pareiškėjams apskaičiuotas vykdymo išlaidas sudaro būtinosios vykdymo išlaidos bei išlaidos, susijusios su raginimo siuntimu bei surašymu, šios vykdymo išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktą. Konstatavus, kad antstolei priėmus raginimus įvykdyti sprendimą, ji tinkamai, laikydamasi įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, įvykdė pareigas, nėra pagrindo pripažinti, kad vykdymo išlaidų iš pareiškėjų prašoma nepagrįstai, todėl nėra pagrindo naikinti 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147909 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-11-28 patvarkymo dėl vykdomųjų išlaidų apskaičiavimo Nr. S-147910, 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147908 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą, 2017-11-28 nurodymo Nr. S-17-171-23068 priverstinai nurašyti lėšas iš G. A., antstolės 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147906 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017-11-28 patvarkymo dėl vykdomųjų išlaidų apskaičiavimo Nr. S-147907, 2017-11-28 patvarkymo Nr. S-147905 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir 2017-11-28 nurodymo Nr. S-17-171-23069 priverstinai nurašyti lėšas iš Stansilav A. A.. Atskirajame skunde apeliantai taip pat teigė, jog antstolė, gavusi skundą, galimai pakoregavo dokumentų surašymo laiką. Teismas tokius apeliantų teiginius atmeta kaip nepagrįstus, kadangi nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose antstolio dokumentai buvo kurti per Antstolių informacinę sistemą, kuri paruoštiems dokumentams automatiškai priskiria registracijos numerį bei nurodo datos ir laiko žymą apie dokumentų pasirašytą, kurios koreguoti nėra galimybės, todėl apeliantų teiginiai apie galimą procesinių dokumentų surašymo laiko koregavimą atmestini kaip nepagrįsti. Apeliantų reikalavimas išreikalauti iš antstolės kontoros 2017-11-08 apie 11-12 val. pokalbio įrašą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotą kontoroje naudojama pokalbio fiksavimo įranga, atmestinas kaip perteklinis ir betikslis, todėl nepagrįstas.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjų S. A. A. ir G. A. atskirąjį skundą.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį.