Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės M. F. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ ieškinį atsakovei M. F. dėl išmokėtų sumų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. 2019-08-20 gautas atsakovės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-28 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1429-1067/2019.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo argumentų

8. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą ir jis su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta.

9. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą iš esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovė praleido atskirojo skundo padavimo terminą ir termino atskirajam skundui paduoti atnaujinti neprašo.

10. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad buvo pateikusi teismui prašymą procesinius dokumentus siųsti per EPP ir registruotu paštu, tačiau registruotu paštu dokumentų negavo.

11. CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (175¹ straipsnio 10 dalis).

12. Iš elektroninės bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-28 nutartis atsakovei išsiųsta 2019-05-28 per teismų elektroninių paslaugų portalą LITEKO (toliau-EPP), taigi minėta nutartis per EPP atsakovei laikoma įteikta 2019-05-29.

13. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2019-05-28 nutartį atsakovei siuntė atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tai yra, (duomenys neskelbtini), (kuriuo buvo išsiųsta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019-05-07 nutartis, kuri atsakovei buvo įteikta), tačiau 2019-05-28 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis grįžo neįteikta. Teismas procesinius dokumentus siuntė pakartotinai vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

14. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

15. Nagrinėjamu atveju, vokai, siųsti atsakovei, buvo saugojami nustatytą saugojimo laiką, tačiau buvo grąžinti į teismą, todėl vadovaujantis anksčiau minėtu reglamentavimu laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai tiek per EPP, tiek registruotu paštu. Tačiau atsakovė nagrinėjamos bylos eiga nesidomėjo (CPK 42 straipsnio 5 dalis), todėl praleido terminą atskirajam skundui paduoti, termino atnaujinti neprašė, svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės 2019-08-20 atskirąjį skundą ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

17. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.