- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- e2-930-577/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00561-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dolika“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bauleta“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties, priimtos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dolika“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dolika“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bauleta“, nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 22 d.
2. 2024 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Dolika“ nemokumo administratorė UAB „Bauleta“ pateikė teismui prašymą panaikinti visus turto areštus ir apribojimus, pritaikytus BUAB ,,Dolika“ turtui, įskaitant ir bankų sąskaitose esančioms lėšoms.
3. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartimi nemokumo administratorė įpareigota nurodyti, kokie apribojimai ir kokiais pagrindais taikyti atsakovės turtui, pateikti duomenis apie bendrovės lėšoms taikytų apribojimų pagrindus, detalizuoti, kokius ir kokio konkretaus turto areštus ir apribojimus prašoma panaikinti, pateikti duomenis, kokiu tikslu BUAB „Dolika“ turtui (nurodant konkretų turtą) baudžiamajame procese taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas (civilinio ieškinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimui).
4. 2024 m. spalio 9 d. gautas BUAB „Dolika“ nemokumo administratorės UAB „Bauleta“ prašymas panaikinti UAB „Dolika“ turtui taikomus areštus. Prašyme nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17762-22 priimtas 2022 m. spalio 11 d. nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą UAB „Dolika“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui. Nutarime numatyta, kad, laikinai apribojant nuosavybės teisę, siekiama užtikrinti galimus civilinius ieškinius dėl tiriamomis nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo bei galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą. Šis nutarimas ne kartą pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis ir šiuo metu yra galiojantis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutartį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17762-22 taip pat nutarė pratęsti 6 mėnesiams (nuo 2024 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d.) laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą UAB „Dolika“ turtui – piniginėms lėšoms 801 025,72 Eur sumai, esančioms ir įplauksiančioms į Jungtinėje centrinėje kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime nutarė pratęsti 6 mėnesiams (nuo 2024 m. spalio 17 d. iki 2025 m. balandžio 17 d.) laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą UAB „Dolika“ turtui – 21 407,75 Eur dydžio piniginėms lėšoms, pervestoms iš UAB „Dolika“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Centrinės areštavimo ir konfiskavimo tarnybos, esančios Briuselyje, Belgijoje, sąskaitą. Nutartimi leidžiama apribotas pingines lėšas pervesti į kitą UAB „Dolika“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad ikiteisminiame Nr. 01-1-17762-22 nėra nustatytas galimas nusikaltimų mastas, nėra aišku, kokia galima žala padaryta ir ar iš viso padaryta. Teismas ikiteisminio tyrimo metu priimdamas lakoniškas nutartis, jose tik nurodydamas, kad ikiteisminis tyrimas vis dar nėra baigtas, ir automatiškai pratęsdamas laikinus nuosavybės teisės apribojimus, nesivadovavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis ir suformuota teismų praktika. Teismas nevertino, ar, laikinai apribojus nuosavybės teisės į BUAB „Dolika“ priklausantį turtą, nebus pažeisti proporcingumo, ekonomiškumo, proceso šalių interesų pusiausvyros principai. Nemokumo administratorės teigimu, nuo nutarties dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo įsiteisėjimo dienos pradėjo vyrauti viešasis interesas ir ikiteisminio tyrimo teisėjai dėl šios priežasties, priimdami nutartis dėl apribojimų pratęsimo, turi būti aktyvūs, įvertinti tai, kad apribojimai yra taikomi bankrutuojančios įmonės turtui ir lėšoms, kurios gali būti panaudotos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Nepanaikinus pritaikytų turto areštų, nemokumo administratorė negali tinkamai vykdyti bankroto procedūrų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą tenkino iš dalies – panaikino BUAB „Dolika“ turto atžvilgiu taikomus areštus ir apribojimus, įskaitant kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, išskyrus BUAB „Dolika“ turtui baudžiamojo proceso tvarka Vilniaus apygardos prokuratūros pritaikytus laikinus nuosavybės teisės apribojimus.
7. Teismas nustatė, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17762-22 dėl galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.
8. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. spalio 11 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „Dolika“ visam nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui. Nutarime nurodomi laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas ir motyvai – laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama užtikrinti galimus civilinius ieškinius dėl tiriamomis nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo bei galimus turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą.
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi 6 mėnesiams (nuo 2024 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas UAB „Dolika“ turtui – 801 025,72 Eur piniginėms lėšoms, esančioms ir įplauksiančioms į Jungtinėje centrinėje kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojamos teisės valdyti, naudoti, disponuoti. Nutartyje nurodyta, kad prokurorė, siekdama užtikrinti galimus civilinius ieškinius bei galimus turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teisę į UAB „Dolika“ turtą – pinigines lėšas 801 025,72 Eur, esančias ir įplauksiančias į Jungtinėje centrinėje kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatydama visišką nuosavybės teisės apribojimą. Pagrindai, dėl kurių prokurorės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neišnyko ir nepasikeitė.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi 6 mėnesiams (nuo 2024 m. spalio 17 d. iki 2025 m. balandžio 17 d.) pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas UAB „Dolika“ turtui – 21 407,75 Eur dydžio piniginėms lėšoms, pervestoms iš UAB „Dolika“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Centrinės areštavimo ir konfiskavimo tarnybos, esančios Briuselyje, Belgijoje, sąskaitą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – apribojamos teisės valdyti, naudoti, disponuoti; leidžiama apribotas pinigines lėšas pervesti į kitą UAB „Dolika“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą Jungtinėje centrinėje kredito unijoje. Nutartyje konstatuota, kad pagrindai, dėl kurių UAB „Dolika“ turtui – 21 407,75 Eur dydžio piniginėms lėšoms, pervestoms iš UAB „Dolika“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Centrinės areštavimo ir konfiskavimo tarnybos, esančios Briuselyje, Belgijoje, sąskaitą, prokurorės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neišnyko. Nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad su nusikalstamų veikų padarymu gali būti susijęs juridinis asmuo UAB „Dolika“, taip pat nusikalstamomis veikomis galėjo būti padaryta turtinė žala, dėl ko į UAB „Dolika“ turtą gali būti nukreiptas galimo civilinio ieškinio reikalavimų vykdymas, be to, UAB „Dolika“ turtas galėjo būti gautas iš nusikalstamos veikos ir gali būti uždraustos veikos rezultatas, kuris gali būti pripažintas konfiskuotinu turtu. Siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą bei galimą išplėstinį turto konfiskavimą, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas.
11. Vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktais išaiškinimais, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę panaikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisių suvaržymus juridinio asmens, kurio nemokumo byla nagrinėjama, turtui, jei tokie suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, o ne galimam turto konfiskavimui užtikrinti, ir nustatęs, kad BUAB „Dolika“ nekilnojamam turtui, piniginėms lėšoms taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas ne tik siekiant užtikrinti galimus civilinius ieškinius, bet ir siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo panaikinti BUAB „Dolika“ turtui baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisės apribojimus.
12. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorės vertinimas, jog procesinių dokumentų, kuriais taikyti nuosavybės teisės apribojimai, motyvai lakoniški ar jų nėra, nepaneigia to, jog aptartuose nutarimuose ir nutartyse aiškiai ir nedviprasmiškai nurodomi laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai, tarp kurių turto konfiskavimas, išplėstinis turto konfiskavimas.
13. Kitą nemokumo administratorės UAB „Bauleta“ prašymo dalį dėl BUAB „Dolika“ turto areštų panaikinimo, teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 30 straipsnio 1 dalimi, tenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Atskirajame skunde BUAB „Dolika“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bauleta“, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros pritaikytus areštus ir laikinus nuosavybės teisės apribojimus, išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti taikomus areštus ir apribojimus BUAB „Dolika“ turtui baudžiamojo proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas neįvertino aplinkybių visumos, kurios patvirtina būtinybę šiuo apribojimus panaikinti.
14.2. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dolika“ įsiteisėjo 2024 m. birželio 24 d. ir nuo šios dienos pradėjo vyrauti viešasis interesas ir kreditorių interesai, todėl tiek bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tiek ikiteisminio tyrimo prokurorė turi būti itin aktyvūs ir atsižvelgti į tai, kad apribojimai yra taikomi bankrutuojančios įmonės turtui ir lėšoms.
14.3. BPK 152 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nutarime skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nurodomi nutarimo priėmimo motyvai ir laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartyse yra itin lakoniškai nurodyta, kad prokurorė, siekdama užtikrinti byloje galimą civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą bei galimą išplėstinį turto konfiskavimą, turi pagrindą savo nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teisę į bendrovės turtą. Priimdama nutarimus turtui taikomų apribojimų jau po bankroto bylos bendrovei iškėlimo, prokurorė nutarimų motyvuojamoje dalyje niekur nėra paminėjusi apie pasikeitusias aplinkybes ir pasikeitusį bendrovės teisinį statusą, o tai tik patvirtina, kad nutarimai taikyti apribojimus bendrovės turtui yra priimami automatiškai.
14.4. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17762-22 pradėtas dėl galimai nedeklaruotų ir nesumokėtų mokesčių valstybės biudžetui, todėl, pritaikius nuosavybės teisės apribojimus bendrovės turtui ir piniginėms lėšos, yra ginami tik vieno kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, interesai, ignoruojant likusių 22 kreditorių interesus.
14.5. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu valdo, naudoja juridinio asmens turtą, tame tarpe ir pinigines lėšas, ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių reikalavimai gali būti nukreipiami ir į tą turtą, kuriam baudžiamojoje byloje taikyti tam tikri suvaržymai, tačiau tik laikantis teisės aktuose nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, t. y. šis turtas turi būti įskaičiuojamas į bendrą bankroto procese esamo įmonės turto masę. Todėl visas bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas – ne vien dokumentai, bet ir pats turtas, kuriam suvaržymai taikyti pagal baudžiamojo proceso įstatymą, turi būti perduodami bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-70-516/2019).
14.6. Nepanaikinus pritaikytų turto areštų, nemokumo administratorė negali tinkamai vykdyti bankroto procedūrų ir įgyvendinti bankroto procese keliamų tikslų – operatyviai ir už didžiausią ekonominę naudą realizuoti bankrutuojančios bendrovės turtą, kad kreditorių reikalavimai būtų patenkinti kuo didesne apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas nemokumo administratorės prašymas panaikinti BUAB „Dolika“ turtui baudžiamojo proceso tvarka Vilniaus apygardos prokuratūros pritaikytus laikinus nuosavybės teisės apribojimus, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl BUAB „Dolika“ turtui taikomu nuosavybės teisės apribojimų
16. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė prašo panaikinti BUAB „Dolika“ turtui baudžiamojo proceso tvarka taikomus areštus ir apribojimus.
17. Juridinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalies). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra JANĮ, kurio 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas. Šis teismas turi teisę spręsti dėl turto areštų, kurie buvo taikyti ne tik bankroto byloje, bet kitose civilinėse, administracinėse bei baudžiamosiose bylose, panaikinimo.
18. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. Jeigu baudžiamojoje byloje, užtikrinant civilinį ieškinį, BPK 151 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai apribota įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nuosavybės teisė, visi su laikinu nuosavybės teisės apribojimu susiję dokumentai gali būti perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas sprendžia visus su apribota nuosavybės teise susijusius klausimus (BPK 153 straipsnio 1 dalis).
19. Kreditorių reikalavimai gali būti nukreipiami ir į tą turtą, kuriam baudžiamojoje byloje taikyti tam tikri suvaržymai, tačiau tik laikantis teisės aktuose nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, t. y. šis turtas turi būti įskaičiuojamas į bendrą bankroto procese esamo įmonės turto masę. Todėl visas bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas – ne vien dokumentai, bet ir pats turtas, kuriam suvaržymai taikyti pagal baudžiamojo proceso įstatymą, turi būti perduodami bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1577/2010, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-70-516/2019).
20. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1N-146/2014, buvo išaiškinta, kad baudžiamojoje byloje esant ne tik pareikštam civiliniam ieškiniui, bet ir nepaneigtai galimybei taikyti turto konfiskavimą, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę, bet ne pareigą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduoti dokumentus, susijusius su laikinu nuosavybės teisės apribojimu, tuo pačiu ir panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą baudžiamojoje byloje, todėl kiekvienu atveju būtina vertinti, kokiu tikslu įmonės turtui taikomas laikinas nuosavybės teisės ribojimas (civilinio ieškinio ar galimo turto konfiskavimo užtikrinimui).
21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nagrinėjant tokio pobūdžio klausimus dėl nuosavybės teisės apribojimų, taikytų baudžiamojo proceso metu panaikinimo, taip pat ne kartą buvo akcentuota, kad sprendžiant klausimą, ar bankroto byloje yra pagrindas naikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisės suvaržymus, reikia įvertinti, kokiu tikslu jie buvo taikyti – turi būti nustatyta, ar suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, ar ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291-823/2018; 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-782-943/2019; 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-70-516/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-369-381/2021; 2024 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-255-407/2024).
22. Taigi, remiantis nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, darytina išvada, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi teisę panaikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisių suvaržymus juridinio asmens, kurio nemokumo byla nagrinėjama, turtui, tik tuo atveju, jei tokie suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, o ne galimam turto konfiskavimui užtikrinti.
23. Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17762-22 dėl galimai įvykdytų nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.
24. Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. spalio 11 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „Dolika“ visam nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui. Nutarime nurodomi laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas ir motyvai – laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama užtikrinti galimus civilinius ieškinius dėl tiriamomis nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo bei galimus turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2022 m. spalio 11 d. iki 2023 m. balandžio 11 d.
25. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi 6 mėnesiams, t. y. nuo 2024 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. lapkričio 11 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas UAB „Dolika“ turtui – piniginėms lėšoms 801 025,72 Eur, esančioms ir įplauksiančioms į Jungtinėje centrinėje kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškai apribojama teisės valdyti, naudoti, disponuoti. Nutartyje nurodyta, kad prokurorė, siekdama užtikrinti galimus civilinius ieškinius bei galimus turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimu laikinai apribojo nuosavybės teisę į UAB „Dolika“ turtą – pinigines lėšas 801 025,72 Eur, esančias ir įplauksiančias į Jungtinėje centrinėje kredito unijoje atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatydama visišką nuosavybės teisės apribojimą. Pagrindai, dėl kurių prokurorės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neišnyko ir nepasikeitė.
26. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi 6 mėnesiams, t. y. nuo 2024 m. spalio 17 d. iki 2025 m. balandžio 17 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas UAB „Dolika“ turtui – 21 407,75 Eur dydžio piniginėms lėšoms, pervestoms iš UAB „Dolika“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Centrinės areštavimo ir konfiskavimo tarnybos, esančios Briuselyje, Belgijoje, sąskaitą. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – apribojamos teisės valdyti, naudoti, disponuoti; leidžiama apribotas pinigines lėšas pervesti į kitą UAB „Dolika“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtinik, atidarytą Jungtinėje centrinėje kredito unijoje. Nutartyje konstatuota, kad pagrindai, dėl kurių UAB „Dolika“ turtui prokurorės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nėra neišnykę, todėl, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą bei galimą išplėstinį turto konfiskavimą, yra tikslinga pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą prokurorės prašyme nurodytam UAB „Dolika“ turtui.
27. Įvertinus Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2022 m. spalio 11 d. nutarimo bei Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2024 m. gegužės 2 d. ir 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarčių turinį, matyti, kad baudžiamajame procese priimtuose procesiniuose sprendimuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog BUAB „Dolika“ laikinas nuosavybės teisės apribojimas turtui taikomas tiek siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, tiek siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei galimą išplėstinį turto konfiskavimą.
28. Vadovaujantis pirmiau nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino nagrinėjamam klausimui aktualius duomenis ir pagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti BUAB „Dolika“ turtui baudžiamojo proceso tvarka pritaikytų laikinų nuosavybės teisės apribojimų.
29. Nemokumo administratorės vertinimas, kad procesiniai dokumentai, kuriais taikyti nuosavybės teisės apribojimai, yra nepakankamai motyvuoti ar nepagrįsti, nekeičia situacijos teisinio vertinimo.
30. Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, neturi reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikino nuosavybės teisės apribojimo turtui panaikinimo klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, todėl BUAB „Dolika“ atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.