Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinė nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos miesto sav., profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, ne kartą teistas kitose Europos valstybėse, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ( BK redakcija, galiojusi 2018-12-12-2023-05-31).

Žemesnės instancijos teismas

V. D. sugadino svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją bei patalpą: 2022 metų balandžio 2 d. apie 14.25 val. V. D., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, (duomenys neskelbtini), Priekulės II k., Klaipėdos r., prie UAB “Vertika” aptvertos teritorijos vartų esančios elektros skydinės, V. D. atidaręs elektros skydinę bei nukirpęs elektros laidus atjungė elektros tiekimą į įmonės pastatus, po ko asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, likus stebėti aplinkos, V. D. perlipęs per tvorą įsibrovė į saugomą UAB “Vertika” teritoriją, išdaužė bendrovės gamybinio pastato 150 Eur vertės lango stiklą ir pro jį įlipęs į pastatą įsibrovė į patalpą, po ko, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, perlipęs tvorą atėjo prie išdaužto lango. Būdamas patalpoje V. D. tyčia nuvertė ant stalų stovėjusius keturis kompiuterius “Apple iMac” ir vieną iš jų sudaužė, taip sugadindamas 2100 Eur vertės UAB “Vertika” turtą, po ko iš įmonės patalpų paėmė ir per langą asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, perdavė S. J. priklausantį 350 Eur vertės juodos spalvos riedį „Ninebot Mini", kurį asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, permetė per tvorą bei pats per ją perlipęs pasišalino iš įmonės teritorijos, o V. D., būdamas įmonės patalpose, pasiėmė UAB “Vertika” priklausantį 500 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną ,,Iphone" IMEI 353288075946140, 359 Eur vertės riedį „Nineboat Mini Splus”, du kietuosius išorinius diskus bendros 30 Eur vertės, ir su šiais daiktais iš įmonės pastato ir teritorijos pasišalino. Taip V. D. veikdamas kartu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibrovę į UAB “Vertika” saugomą teritoriją ir patalpas pagrobė svetimą 350 Eur vertės S. J. turtą, 889 Eur vertės UAB “Verika” turtą bei sugadino 2250 Eur vertės UAB “Vertika” turtą.

Kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad dirbo UAB „Vertika“. Jam nebuvo pilnai sumokėtas atlyginimas, todėl nusprendė darbdaviui atkeršyti. Pasakė apie tai O. P., jis prisijungė. Prisipažįsta, kad padarė nusikaltimus. Nuvažiavo, atjungė laidus, išdaužė langą, įlipo abu per langą, išdaužė kompiuterius. Jis buvo stipriai girtas. Dėl telefono nieko negali pasakyti, gal O. P. paėmė, gal jis. Paėmė riedį, paskui jį pardavė lombarde ir išvažiavo į Vokietiją. O. P. pažinojo, kažkada dirbo kartu, paskui įkalinimo įstaigoje buvo susitikę. Jis pats oficialiai tuo metu dar dirbo UAB „Vertika“, O. P. taip pat. O gal buvo atleisti, iki šiol jis nežino. Gėrė pas vieną moterį ir kalbantis jis pasakė, kad jam nesumokėjo, O. P. pasakė, kad jam irgi nesumokėjo. Jis pasakė, kad važiuoja į įmonę atkeršyti, O. P. prisijungė. Įmonė „Vertika“ yra Priekulėje, teritorija aptverta. Pripažįsta išlaužęs skydinę, ištraukęs laidus, atjungęs įmonės elektrą. Nutraukė ar nukirpo laidus, neatsimena. Neatsimenu, kad būtų turėjęs įrankius, gal koks peiliukas buvo kišenėje. Atjungę elektrą perlipo per tvorą, jis išdaužė langą, abu įlipo į įmonės patalpą. Ką darė O. P., nežino. Jis paėmė lazdą, nuėjo į ofisą ir išdaužė kompiuterius, ten buvo 4-6 kompiuteriai. Įmonė didelė, nematė, ką darė O. P., jis kažkur vaikščiojo, kažką darė. Išeidamas iš įmonės pamatė baltos spalvos riedį ir jį paėmė. Atrakino vartus ir išvažiavo su riedžiu. Riedis buvo patalpose. Gal ir O. P. riedį paėmė, buvo 2 riedžiai. Raktai buvo pakabinti ir jis vartus atsidarė. O. P. nelaukė, išvažiavo su riedžiu pro vartus, pradėjo kaukti signalizacija. O. P. nematė, jis liko, jį vietoje pagavo S. J.. Telefoną ar paėmė, neprisimena. „Iphone“ telefonams yra stipriausia apsauga, jų niekas nevagia pardavimui, nes jų atrakinti neįmanoma. Neprisimena, gal telefoną paėmęs išmetė, gal sudaužė. Ar kietuosius diskus paėmė, neatsimena, nes buvo girtas. Riedį po kiek laiko, ruošdamasis išvažiuoti iš šalies, pardavė į lombardą. Su O. P. po įvykio susitikęs nebuvo. Po vagystės jis nuvažiavo toliau gerti. Išvažiavo į Vokietiją, prisistatė į Kylio teismą. Jis buvo įvykdęs vagystę, už ką buvo paskirta bauda, ta bauda buvo pakeista į 120 parų laisvės atėmimo, atliko bausmę, baigė mokyklą Vokietijoje. Po to dirbo, labai susirgo, gulėjo ligoninėje apie metus laiko. Į Lietuvą grįžo, nes baigėsi paso galiojimas, medikai nenorėjo išleisti, pasirašė raštą, kad turi palikti šalį per parą laiko, ir grįžo į Lietuvą. Vokietijoje bausmę atliko 2022 m. Kaltę pripažįsta pagal pareikštą kaltinimą. Skambino nukentėjusiam, jis geras žmogus, atsiprašė jo, jis atleido. Neatlygino žalos, nes serga AIDS, tromboze, tuberkulioze. Privalo gerti medikamentus. Nevartoja jokių narkotikų ir nevartojo. Tiek metų nesėdėjo, iš pykčio ir kvailumo taip pasielgė. Dabar tai atrodo labai kvailai. Gavęs už riedį pinigus nusipirko bilietą į keltą, dalį pinigų maistui išleido. O. davė pusę už riedį gautų pinigų, tiksliau ne jam, o jo sugyventinei.

Kadangi kaltinamasis dėl pareikštų kaltinimų visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:

Nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-04-02 buvo namuose, kai apie 14.26 val. į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo sms žinutę iš įmonės apsaugos sistemos apie tai, kad jam priklausančioje įmonėje UAB ,,Vertika“, adresu (duomenys neskelbtini), Priekulės II k., dingo elektra. Iš karto po to telefonu gavo vieną po kitos SMS žinutes, kad suveikė signalizacija įmonės patalpose. Iškart atvyko iš namų į įmonę, suprasdamas, kad galimai į įmonę įsilaužė. Kartu su sūnumi L. J. 14.34 val. atvyko atskirais automobiliais. Jis nuvažiavo prie vieno įvažiavimo, esančio pietrytinėje pusėje, o sūnus nuvažiavo iš šiaurinės pastato pusės. Atvykęs prie įvažiavimo pamatė vyriškį, lipantį per tvorą iš įmonės teritorijos, kuris dėvėjo juodos spalvos veidą dengiančią kaukę. Asmuo, perlipęs tvorą, pradėjo bėgti, ir jis pažino, kad tai įmonės darbuotojas O. P.. Jį pažino iš eisenos, kadangi yra raišas. Pašaukė jį vardu, jis atsisuko ir pradėjo bėgti, nešdamas rankose pavogtą iš įmonės patalpų jam priklausantį riedį ,,mini abot mini s plus" juodos spalvos. Tuomet jis automobiliu apvažiavo iš kitos pusės ir jį sulaikė. O. P. jam pasakė: ,,esu kvailys, kad pasidaviau V. įtakai", tuomet jis suprato, kad O. buvo kartu su buvusiu įmonės darbuotoju V. D., kurį prieš maždaug savaitę laiko atleido. Taip pat O. pasakojo, kad bandant šalintis iš įvykio vietos telefonu kalbėjo su V., kuris jam pasakė, kad V. šoktų ant riedžio ir važiuotų, tačiau O. važiuoti riedžiu nemoka. Jis pranešė apie įvykį policijai, o kadangi O. buvo susižeidęs ranką, pasiūlė jam eiti į įmonės patalpas susitvarkyti žaizdą. Jis, sūnus ir O. perlipo tvorą, kad patekti į įmonės teritoriją, nes elektros skydinėje esantys laidai buvo nukirpti ir nebuvo galimybės atsidaryti vartų. Pastebėjo, kad yra išdaužtas pastato langas. Atvykus policijai apsižiūrėjo, kad yra sudaužyti keturi ,,Apple“ kompiuteriai, kurio 1 vnt. vertė apie 500 Eur, pavogtas įmonei priklausantis mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone“, kurio vertė apie 1000 Eur. Taip pat pavogtas kitas jam priklausantis riedis ,,mini abot mini s plus“ baltos spalvos, kurio 1 vnt. vertė apie 800 Eur. Iš viso iš pastato buvo išnešti 2 riedžiai, vienas juodos, kitas baltos spalvos. Ar daugiau kas nors pavogta, pasakyti negali, nes nespėjo gerai apsižiūrėti. Šiuo metu jam padaryta 4600 Eur turtinė žala. Dėl elektros instaliacijos sugadinimo ir išdaužto lango padarytą žalą patikslins vėliau. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau nežino, ar įvykio metu jos veikė, nes dingo elektra. V. yra buvęs darbuotojas, jį atleido kovo 25 d., kadangi turėjo išvykti atgal į Vokietiją, nes ten buvo teistas ir gavo laišką iš Vokietijos teisėsaugos, kad pažeidė lygtinumo sąlygas ir turi grįžti pabaigti vykdyti bausmę. V. yra geras savo srities specialistas, dėl to jį samdė. Konfliktų su juo neturėjo. V. teistas už vagystes (I tomas, b.l.4-15).

Papildomai 2022-04-05 apklaustas S. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis tiki O. P.. Visų pirma jis nemoka naudotis ir važinėtis riedžiu, todėl jam jis nereikalingas, jis net nežino kur laikomi jų pakrovimo laidai. V. D. mėgsta važinėtis riedžiu. Ne kartą matė, kaip V. pasiima jo asmeninį riedį baltos spalvos, dėl ko ne kartą sakė, kad jeigu nori pasivažinėti, tai tegu ima juodą riedį. Būtent V. D. gerai žinojo kur yra laikomi riedžių pakrovimo laidai. Vagystės metu buvo pavogti abu riedžiai (juodas ir baltas) ir abiejų riedžių pakrovimo laidai. Juodas riedis parvežtas iš Kinijos, todėl jo dokumentų neturi, antrojo riedžio dokumentų ieško. V. D. žinojo, jog vaizdo filmavimo kameros neturi autonominio maitinimo ir išjungus elektrą vaizdo kameros neveiks. Taip pat jis žinojo, kuriose vietose yra išdėstytos vaizdą fiksuojančios kameros ir jų kryptis. Jis gerai žinojo, kuri elektros skydinė priklauso įmonei, per kur yra tiekiama elektra, todėl ir nukarpė elektros laidus skydinėje. Tačiau jis nežinojo apie signalizacijos įrangos veikimą, ir, matomai, šio suveikimo nenumatė, nežinojo kur yra pagrindinis signalizacijos pultas ir signalizacijos autonominio maitinimo įranga. Apie visus signalizacijos suveikimus įmonėje jis gauna pranešimus į savo telefoną. Pagal pranešimų eiliškumą, kaip suveikinėjo signalizacija, matė kad buvo pereita per gamybines patalpas, kur ir buvo išdaužtas langas, buvo eita į virtuvės patalpą, pavyzdžių salę, ofisą, o būtent virtuvėje buvo laikomi abu riedžiai, balto riedžio pakrovėjas buvo laikomas ofise, o juodo riedžio pakrovėjas buvo laikomas pavyzdžių salėje, kuri yra greta virtuvės patalpos. Ofiso patalpoje buvo bandyta pavogti du darbo kompiuterius juos bandant susidėti į medžiaginį „Lidl“ maišelį, tačiau nutrūkus rankenai nebegalėjo jų pavogti, kompiuteriai nukrito ant grindų, taip jie ir buvo rasti. O dar du kompiuteriai, kurie buvo ant darbo stalo, buvo tiesiog išvartyti, dėl ko buvo apgadinti jų korpusai. Taip pat pavogti du kietieji išoriniai diskai su įmonės konfidencialia informacija. Dėl bendrovei padarytos žalos pateiks atskirą pareiškimą. V. D. prieš savaitę laiko iki įvykio buvo atleistas iš darbo, nes būdavo problemos dėl nesugebėjimo sutarti su kitais kolektyvo nariais, o kad nebūtų su juo problemų dėl atsiskaitymo, jis pats jam nuvežė pinigus į Klaipėdą, 650 Eur atlyginimą. 2022-04-02, kuomet pasibaigė darbo sutartis su O. P., jam taip pat išmokėjo atsiskaitymą grynais pinigais, 510 eurų sumą ir sutarė, kad, kuomet bus jo srities darbo, jis vėl bus priimtas į darbą. Su O. visada buvo geri darbiniai santykiai. Vagystės metu buvo pavogtas bendrovės mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, kuriame buvo įdėta sim kortelė +(duomenys neskelbtini), priklausanti „Telia“ operatoriui. Po įvykio bandė skambinti šiuo numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas ( I tomas, b.l.119-122, 123-125).

Papildomos apklausos metu 2022-09-29 S. J. nurodė, kad 2022-04-02 vagystės metu iš UAB „Vertika“ patalpų, buvo nukirpti elektros skydinėje esantys laidai atjungiant elektros tiekimą bendrovės teritorijoje esančiai apsaugai, dėl ko buvo atjungtos vaizdo kameros. Patalpų signalizacija turi autonominį režimą, dėl ko atjungus elektros tiekimą patalpų viduje apsaugos signalizacija neatsijungė ir suveikė. Elektros tiekimą greitai atstatė įmonė ESO, jie jokios sąskaitos neišstatė, todėl dėl šio sugadinimo bendrovei žala nepadaryta. Į patalpas patekta išdaužus lango stiklą, šio stiklo vertę ir įstatymo darbų sumą jis nurodys UAB „Vertika“ pareiškime. Iš bendrovės patalpų buvo pavogtas jam asmeniškai priklausantis riedis juodos spalvos, su kuriuo pats pagavo iš teritorijos išeinantį O. P.. Šį riedį įsigijo prieš vienerius metus už 400 Eur, o įvykio dienai jo vertė 350 eurų. Taip pat buvo pavogtas baltos spalvos riedis, kuris priklauso UAB „Vertika“, buvo įsigytas 2020-20-19 už 359 eurų sumą, jo rinkos vertė nusikaltimo padarymo dienai lieka tokia pati, t.y. 359 eurų. Įvykio vietoje buvo išvartyti UAB „Vertika“ priklausantys keturi darbo stacionarūs kompiuteriai, tik trys iš jų nukentėjo mažiau, yra nedideli korpuso pažeidimai kompiuteriai veikiantys. Vienas kompiuteris „Apple“ modelio, kuris buvo pateiktas policijai apžiūrai, yra sudaužytas, ekrano nebėra. Šio kompiuterio rinkos vertę nurodys pareiškime. Pavogtas UAB „Vertika“ priklausantis mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, jo įsigijimo datos nepamena, jame buvo įdėta sim kortelė +(duomenys neskelbtini), kuri priskirta bendrovei. Telefonas buvo laikomas darbo kabinete, kaip ir stalo kompiuteriai. Šio telefono vertę įvykio dienai nurodys pareiškime. Taip pat iš darbo kabineto pavogti du išoriniai kietieji diskai. Negali nurodyti jų talpos ir kainos, apie tai nurodys atskirame pareiškime. Tačiau kartu su šiais išoriniais kietaisiais diskais yra pavogta bendrovės veiklos konfidenciali informacija, o būtent daugelį metų rinkta darbo informacija. Kadangi juodos spalvos korpuso riedis jam yra grąžintas, todėl jam, kaip fiziniam asmeniui, žala yra atlyginta ir civilinio ieškinio byloje kaip fizinis asmuo nereiškia. Taip pat nereiškia civilinio ieškinio ir dėl moralinės žalos atlyginimo. Kadangi jis yra šios bendrovės direktorius, prašo jam leisti šioje byloje atstovauti bendrovės interesus ( I tomas, b.l.126-129).

2025-02-07 liudytojo papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu S. J. nurodė, kad įvykio dieną, jam atvykus į įvykio vietą jis pirma pamatė lauke O. P., jis rankoje laikė riedį. Tuo metu, kai pamatė O., jis kaip tik perlipinėjo tvorą, o jis, kadangi buvo atvažiavęs su automobiliu, privažiavo prie jo iš kitos pusės. O., pamatęs jį, nebėgo, tiesiog perlipo tvorą ir stovėjo ten, kai pamatė jį. Matė, kad O. buvo susižeidęs ranką, todėl parsivedė jį į pastato vidų ir leido nusiplauti kraują. O. iš karto pasakė : „durnelis, paklausiau V.“. O. jam pasakojo, kad V. jam sakė, kad nori daiktus tiesiog pasiimti. Jis O. tiki, kad jis nevogė, kad jį galėjo apgauti V.. Tiki, kad vagystę vykdė V.. Jis O. pretenzijų neturi, bet jis ėjo kaip bendrininkas, nežinodamas apie V. ketinimus vogti. V. D. pasirašytų dokumentų neturi. Įvykio metu buvo išdaužtas langas, vertė jo 150 Eur. Dviejų kietųjų diskų jis nevertina, nes jo vertė yra mažavertė, todėl nepasakys kokia jų vertė, nes gali būti nuo 20-30 eurų. Kietųjų diskų įsigijimo dokumentų jis neturi, pateikti negali. Įvykio dieną buvo nurodęs, kad mobilaus telefono vertė yra 1000 Eurų, įsigijimo dokumentų jis pateikti negali, neturi. Reali telefono vertė galėjo būti 500 Eurų, tai tokia padaryta žala dėl telefono. Byloje civilinio ieškinio nereikš. Dėl riedžių jis pretenzijų neturi, žala jam dėl jų nepadaryta, nes jie jam yra grąžinti ( I tomas, b.l.130-133).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su V. D. yra draugiškuose santykiuose, sutaria gerai. Pirmą balandžio savaitgalį, balandžio 2d., apie 12.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, II aukšto bendro naudojimo koridoriuje esančioje didelėje patalpoje susirinko draugai, pažįstami, vartojo alkoholį. Buvo penki vyrai ir viena moteris : jis, V. D., V., S., A. su draugu A.. Niekas iš kompanijos ilgam nebuvo pasišalinę, naujų žmonių neatėjo. Bent jau jis neatsimena, kad kas nors būtų prisijungę prie kompanijos. Jie toje vietoje praleido visą dieną, panašiai iki 17-18 val., ar net ilgiau. Jis pats nerūko, bet dauguma vyrų buvo rūkantys, todėl buvo langas atidarytas. Visą laiką kartu buvo ir V. D., nebent trumpam nueidamas iki tualeto. Su jais jis buvo iki pabaigos, po to išėjo namo. O po to, per antro aukšto langą, iš tos pačios vietos, kur su vyrais baliavojo, pamatė, kaip atvyko policijos pareigūnai ir V. D. įsisodino į policijos automobilį. Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų, jis negali pasakyti ( II tomas, b.l. 74-77).

Liudytojas G. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nuo 2020 metų dirbo lombarde UAB „Amikas“, adresu Taikos g. 48, Klaipėda, ten dirbo kasininku-priėmėju. Jis aptarnaudavo asmenis, kurie į lombardą atnešdavo daiktus. Jo darbas būdavo toks, kad turėdavo patikrinti atneštą daiktą, pažiūrėti ar veikiantis, pažiūrėdavo daikto rinkos kainą, ją žiūrėdavo internete, peržiūrėdavo skelbimus, kiek naujas kainuoja, kiek naudotas, ir tuomet už numatytą sumą priimdavo daiktą iš žmogaus. Jie naudodavo sistema ieškomų paimtų daiktų registru, jei daiktas, pvz, telefonas, turi IMEI, jie pasižiūrėję galėdavo matyti, ar daiktas yra vogtas. Tačiau kalbant apie riedį, šio daikto pažiūrėti, ar jis yra vogtas, neturėjo galimybės. Taip pat nori paminėti, kad būdavo atvejų, kai atnešdavo daiktus, o jie būdavo kaip nors pažymėti, kai žmogus kaip nors įsižymi daiktą, įsirašo kokį užrašą, arba su dažais ką nors užsižymi, tokio daikto irgi nepriimdavo. Riedis nebuvo niekaip žymėtas. Šią situaciją apie riedį jis prisimena. Dienos tiksliai neatsimena, iš pat pradžių pas jį atėjo vyriškis, kuris paklausė, ar jie priimtų riedį, ir pasakė dalinį riedžio pavadinimą. Jis mėgino ieškoti internete koks tikslus yra jo modelis, kadangi tų riedžių yra keli modeliai ir jie yra skirtingų funkcijų. Vyriškis paties riedžio iš karto neatnešė. Ieškodamas surado riedžio modelį, pasakė, kad turi atnešti patį riedį ir turi jį apžiūrėti, ar jis yra veikiantis. Sutarė, kad jis atneš riedį, jis jį apžiūrės, jei viskas gerai, tai jį ir priims. Vyriškis išėjo, ir už kokių 30 minučių sugrįžo, bet sugrįžo ne vienas, jie buvo dviese, du vyriškiai. Jis pats nesinaudoja riedžiu, todėl paprašė vyriškio parodyti kaip jis veikia. Tada išėjo į lauką, vyriškis tą riedį pajungė ir parodė kaip jis veikia. Papasakojo, kad riedis sekioja iš paskos žmogaus. Aiškino ir parodė, kad kai riedis guli ant žemės, jį įjungus jis pats atsistoja. Iš žmogaus pasakojimo suprato, kad jis tuo riedžiu tikrai naudojosi, nes jei žmogus nesinaudotų tuo daiktu, tikrai nebūtų tiek išsamiai apie jį papasakojęs. Net parodė, kad pačiame riedyje yra vieta, kur įsideda riedžio pultelis, nors plika akim žiūrint, net nebūtų pagalvojęs, kad jis ten gali būti. Tikrai iš jo pasakojimo suprato, kad jis puikiai supranta apie riedį, žino kaip juo naudotis, kokios jo funkcijos ir galimybės. Sakė, jog riedį parsivežė iš užsienio. Apie riedį kalbėjo būtent tas vienas vyriškis, kitas vyriškis nekalbėjo visiškai nieko. Tuomet jis dar pats apžiūrėjo riedį, ar nėra žymėtas, ir nusprendė jį priimti. Dar klausė, ar neturi riedžio įsigijimo dokumentų, vyriškis pasakė, kad neturi, nes yra pametęs. Vyriškį, su kuriuo kalbėjo, prisimena, jo smakras kaip kvadratinis, ryškiai matomas, ir žmogaus kūno spalva buvo rudesnė. Taip pat prisimena, kad lyg ir buvo rudai apsirengęs. Daugiau detalių neįsidėmėjo, nes labai daug žmonių pas juos eidavo. Antro vyriškio neapibūdins, nes jis su juo net nekalbėjo. Puikiai prisimena, kad tas pats vyriškis, kuris jam atnešė riedį, su kuriuo apie jį kalbėjo, padavė savo asmens tapatybės kortelę. Jis sutikrino, ar tai tas pats asmuo, t.y., vizualiai pažiūrėjo į jį ir į asmens dokumente esančią nuotrauką, tai buvo tas pats asmuo. Ant priėmimo dokumento pasirašė prie vardo ir pavardės, kitur pasirašė pats asmuo, t.y. V. D.. Už jį šalia buvęs draugas tikrai nepasirašė. Situaciją įsidėmėjo, nes riedžius dažniausiai atneša vaikiškus, o tas riedis buvo išskirtinis, jo forma, jo funkcijos, kad pats žmogus atnešė ir apie jį pasakojo, kaip apie savo daiktą. Bet po to atvyko policija ir pasakė, kad tas riedis buvo vogtas. Jam buvo keista. Niekada nėra leidęs pasirašyti kitam asmeniui už daikto pridavimą, nei tam kuris jį atneša ir pateikia dokumentą ( II tomas, b.l.80-83).

Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Klaipėdos r. PK buvo tiriama byla dėl vagystės iš UAB „Vertika“, iš kur buvo pavogti du riedžiai, o vienas jų, esantis baltos spalvos, nebuvo rastas. 2022-04-11 gavo duomenų, kad lombarde, esančiame Klaipėdos mieste, Taikos prospekte, netoli priklausomybės ligų centro, yra pastebėtas baltos spalvos riedis „Ninebot Mini Plus“, kuris galimai yra pavogtas iš UAB „Vertika“. Iš karto nuvyko į Klaipėdą, toje vietoje žinojo esant lombardą, kuriame buvo išstatytas pardavimui baltos spalvos korpuso riedis. Tuo metu ten esančio darbuotojo buvo pareikalauta išėmimui pateikti šį riedį, jo priedus, jeigu tokie yra, bei dokumentus. Lombardo darbuotojas iš karto pateikė jų reikalaujamą riedį baltos spalvos korpusu. Kartu su riedžiu iš karto buvo pateiktas ir juodos spalvos pakrovėjas, esantis komplekte. Kol darbuotojas ieškojo dokumento, patvirtinančio kas pristatė riedį į lombardą, buvo užpildytas reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas. Kadangi komplektas yra riedis kartu su pakrovėju, reikalaujamų daiktų išėmimo protokole tiesiog nebuvo išskirtas ir atskirai įrašytas pakrovėjas. Lombardo darbuotojas G. T. pateikė ir kvitą, kuriame yra nurodyta šio daikto perdavo į lombardą data bei daiktą pridavęs asmuo – V. D.. Šis kvitas taip pat buvo mums pateiktas ir išimtas ( II tomas, b.l.68-71).

Įtariamuoju 2022-04-03 apklaustas O. P. nurodė, kad su V. (pavardės nepamena) jis susipažino Vokietijoje, įkalinimo įstaigoje, 2019 ar 2020 metais. Paskui vienas po kito grįžo į Lietuvą ir susitiko Lietuvoje. Su juo palaikydavo ryšį, bendraudavo. V. grįžęs į Lietuvą įsidarbino įmonėje UAB „Vertika“, o jam grįžus taip pat padėjo įsidarbinti toje įmonėje. 2022 m. balandžio 2 d. ryte jam paskambino V. ir pasiūlė susitikti. Susitiko Klaipėdos mieste prie parduotuvės „Rimi“, netoli jo namų. V. nusipirko alaus, jam nupirko degtinės iš jo duotų pinigų. Jie išsikalbėjo, kad V. gavo laišką iš Vokietijos, jam buvo paskirta registracija Vokietijos policijos įstaigoje, tačiau jis išvyko į Lietuvą ir nebesiregistravo. Todėl atėjo laiškas, kuriame nurodyta, jog jis turi grįžti į Vokietiją ir atlikti bausmę. Tame laiške buvo nurodytas telefono numeris, kur gali pasiskambinti. Jis norėjo paskambinti ir išsiaiškinti iki kada gali apskųsti nuosprendį. V. sakė, kad laišką buvo palikęs pas S. J. įmonės „Vertika“ patalpose, kuriose jis gyveno. Kiek sakė V., jis su S. yra pusbroliai, tai todėl jam leido gyventi ir ten gyveno apie 2-3 mėnesius. Kai V. pasakė apie laišką, jis pasakė, kad gali nuvažiuoti ir paimti tą laišką. Kaip tik tą rytą S. buvo atvažiavęs pas jį, atvežė pinigus. Pasakė, kad galės paskambinti nurodytu telefonu ir pakalbės su Vokietijos policija, nes jis moka vokiečių kalbą, o V. nemoka. Jo žiniomis V. pas S. tai gyveno, tai negyveno. Tuo metu, berods, negyveno, buvo jie apsipykę, V. buvo atleistas iš darbo. Važiavo autobusu, nuvažiavo į Priekulę. Iki įmonės „Vertika“ paėjo pėsčiomis apie 10 minučių. Atėjus prie įmonės matė teritorijoje S. darbinį automobilį, tačiau to, su kuriuo važinėja kasdien, nebuvo. V. atsidarė prie tvoros esančią skydinę, pamanė, kad ten ieško raktų, kad juos ten yra pasidėjęs. Matė, kad toje skydinėje kažką jis tempė, taip galvodamas, kad yra kažkur giliau įdėjęs raktus. Tuo tarpu jis nuėjo už kampo gamtinių reikalų. Grįžęs paklausė, ar rado raktus, V. pasakė, kad nerado. Pats neatsimena, ar buvo prisilietęs prie skydinės, galimai už durelių buvo paėmęs. Kad kažkas būtų sugadinta skydinėje, nematė. Tada V. peršoko per tvorą, jam nieko nesakė, pamanė, kad raktai kažkur už tvoros padėti. Kiek žino, teritorijoje yra signalizacija, tai buvo sakęs V.. Kai per tvorą įšoko V., signalizacija nesuveikė. Kadangi jis stovėjo toje pusėje, kur yra medinė tvora, tai nematė kur nuėjo V.. Tuoj pat išgirdo kaip dužo stiklas ir suveikė signalizacija. Jis šiek tiek persisvėrė per tvorą ir pamatė, kad yra išdaužtas įmonės gamybinių patalpų langas ir V. jau nebesimatė. Suprato, kad jis yra įlipęs į vidų. Jis persisvėręs per tvorą įlipo į teritoriją ir nuėjo prie išdaužto lango, o prie jo iš vidaus atėjo V.. Jis atnešė juodos spalvos riedį. Pamanė, kad tas riedis priklauso V., nes yra girdėjęs, kad S. sakė V. ko važinėji su mano baltu, jei turi savo juodą. Galvojo, kad jis tokiu būdu nori išsivežti daiktus iš įmonės patalpų. Dar jam sakė ką jis daro. V. nieko nesakė, tik pasakė, kad imtų. Jis tik paėmė riedį, nebuvo persisvėręs per langą ir nežiūrėjo kas yra viduje. Paėmęs riedį nuėjo prie tvoros, riedį permetė per tvorą, perlipo pats ir nuėjo prie centrinio įvažiavimo į teritoriją, nes žinojo, kad tuoj atvažiuos S., nes buvo signalizacijos suveikimas, jam tai iš karto persiduoda į telefoną. Kai paėmė riedį, V. liko pastate, nuėjo atgal, berods, sakė paimti laiško. Jis pats su riedžiu bėgo prie centrinių įmonės vartų, pamatęs S. sustojo. Dar bėgdamas spėjo paskambinti V., o gal V. skambino jam, tiksliai nepasakys, pasakė, kad atvažiavo S. ir kad tegul jis aiškinasi pats dėl savo pridarytų nesąmonių. V. nieko nesakė, padėjo ragelį. Atvažiavęs S. paklausė kas čia vyksta. Jam viską papasakojo. Tada kartu su S. nuėjo į įmonės vidų. Ten pamatė, kad yra sudaužyti du kompiuteriai, išdaužtas langas. V. viduje nebebuvo. Jis galėjo pabėgti pro tą patį langą, kurį išdaužė, nes jie į patalpas pateko pro kitą pusę. Jis pats kažkuriuo metu susižalojo rankos pirštą ir kur jį susižalojo, tiksliai pasakyti negali (II tomas, b.l. 145-149).

Iš S. J. pareiškimo matyti, kad 2022-04-02 apie 14.26 val. adresu (duomenys neskelbtini), Priekulės II k., Klaipėdos r. buvo įsibrauta į jam priklausančios įmonės UAB ,,Vertika“ patalpas. Įsibrovimo metu buvo sugadinta elektros skydinė, t.y. nukarpyti elektros laidai, perlipus įmonės teritoriją tveriančią medinę tvorą išdaužtas įmonės pastato langas, kurio vertės įvardyti negali, patekus į vidų sudaužyti įmonei priklausantys keturi ,,Apple“ stacionarūs kompiuteriai, kurio 1 vnt. vertė apie 500 Eur, bei iš įmonės pastato pavogti jam priklausantys du riedžiai ,,mini abot mini s plus“ (vienas baltos spalvos, kitas juodos spalvos), kurių vieneto vertė apie 800 Eur, bei įmonei priklausantis apie 1000 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas ,,Iphone“, tikslaus modelio pasakyti negali. Į įmonės pastatą įsilaužė įmonės darbuotojas O. P. kartu su buvusiu darbuotoju V. D.. O. įvykio vietoje buvo sulaikytas, o V. pasišalino. Padaryta preliminariai apie 4600 Eur turtinė žala. Ar daugiau kas nors pavogta, patikslins tyrimo eigoje (I tomas, b.l. 4-15).

Iš UAB „Vertika“ pareiškimo matyti, kad 2022-04-02 įmonės patalpose buvo įsilaužimas, kurio metu įsibrovėliai nukirpo elektros skydinės laidus, apgadino skydinės dėžę, įsibrovė į aptvertą teritoriją, išdaužė pastato langą ir įvykdė žaibišką vagystę. S. J. atvykęs į įvykio vietą pamatė per tvorą lipantį O. P. ir išsinešantį riedį „Ninebot Mini“ (juodos spalvos). Sulaikytas O. P. patvirtino, kad kartu buvo V. D., kuris suplanavo vagystę. Iš patalpų buvo pavogtas 359 Eur vertės įmonei priklausantis riedis „Ninebot Mini Splus“, 400 Eur vertės S. J. priklausantis riedis „Ninebot Mini“, du išoriniai kietieji diskai su UAB „Vertika“ įmonės 10 metų archyvais, kurių vertė 15 000 Eur, 1000 Eur vertės įmonei priklausantis mobilaus ryšio telefonas „iPhone 7 Plus“. Patalpose buvo apgadinti trys „Apple iMac“ kompiuteriai ir padaryta 600 Eur žala. Sudaužytas vienas „Apple iMac“ kompiuteris, dėl kurio padarytas 1500 Eur nuostolis ( I tomas, b.l.18-19).

Žemesnės instancijos teismas

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2022-04-02, 14.44 val. pranešta, kad (duomenys neskelbtini), Priekulės II k. įsilaužta į gamybines patalpas, pranešėjas mato vagis. Sujungta su AVPK ( I tomas, b.l.26-29).