Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Z. V. ir Jungtinėje Karalystėje registruoto juridinio asmens „ELLORA 4522899 Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2547-880/2022 pagal ieškovų Z. V. ir Jungtinėje Karalystėje registruoto juridinio asmens „ELLORA 4522899 Ltd“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „FF lizingas“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsiakyta priimti apeliantų ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnis).

9. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 1) „www.post.lt“ išrašą apie pašto siuntos sekimą, voko kopiją, 2) 2022 m. birželio 30 d. ebl M. R. el. laišką (su vertimu į lietuvių kalbą), 3) UAB „Baltic arms“ 2022 m. rugpjūčio 10 d. likvidavimo peticiją Aukščiausiojo Teisingumo Teismui (su vertimu į lietuvių kalbą). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šių naujų įrodymų turinį, neturi pagrindo juos priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Pažymėtina, kad šie įrodymai nėra aktualūs sprendžiant klausimą dėl ieškinio tapatumo, apeliantai taip pat neprašo šių įrodymų priimti, todėl juos atsisakoma priimti.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiškia, kad ši teisė yra absoliuti ir įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ar tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismą prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja nepažeisdamas šios teisės tinkamo realizavimo sąlygų.

11. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismą prielaidų, teismas atsisako priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

12. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiškia, kad šalys negali prašyti to paties ar kito teismo, nesvarbu, bendrosios kompetencijos ar specializuoto, iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Šios nuostatos taikymas nepriklauso nuo to, ar byla nagrinėjama pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles, ar dokumentinio proceso tvarka, ar taikoma teismo įsakymo procedūra, svarbu, kad būtų tapatūs ieškiniai (pareiškimai). Iš dviejų ir daugiau iškeltų bylų nagrinėjama ta, kuri iškelta anksčiausiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį nustatęs, kad šis ieškinys yra tapatus kitam ieškiniui, apeliantų pareikštam Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022.

13. Apeliantai pareikštu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiomis nuo pasirašymo momento bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ 2020 m. gegužės 14 d. sudarytos reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalis, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė iš bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ reikalavimus į ieškovus Z. V. ir „ELLORA 4522899 Ltd“ pagal šios sutarties Priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus, taip pat taikyti restituciją.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1847-640/2022 pagal Z. V. ir „ELLORA 4522899 Ltd“ ieškinį atsakovui UAB „Baltic arms“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kuriuo ieškovai prašo pripažinti negaliojančiomis nuo pasirašymo momento UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ 2020 m. gegužės 14 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalis, kuriomis UAB „Baltic arms“ perėmė iš BUAB „FF Lizingas“ reikalavimus ieškovams pagal šios sutarties priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus.

15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų pozicija, kad šioje byloje pareikštas reikalavimas nelaikytinas tapačiu reikalavimui, pareikštam kitoje civilinėje byloje. Priešingai, apeliantai siekia, jog UAB „FF Lizingas“ ir UAB „Baltic arms“ 2020 m. gegužės 14 d. sudarytos reikalavimų teisių perleidimo sutarties dalis, kurios pagrindu UAB „Baltic arms“ perėmė iš bankrutavusios UAB „FF Lizingas“ reikalavimus į ieškovus Z. V. ir „ELLORA 4522899 LTD“ pagal šios sutarties Priede Nr. 3 nurodytus teismo vykdomuosius dokumentus, būtų pripažinta negaliojančia. Teismo vertinimu, apeliantai nenurodo jokių objektyvių argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl ieškinio tapatumo, nes įvertinus ieškinių turinį, darytina išvada, kad apeliantai vėl siekia nuginčyti to paties sandorio dalį, t. y. siekia to paties tikslo. Tai, kad pirmojoje byloje nebuvo pasisakyta dėl prašymo taikyti restituciją (ir dabar nurodytas formalus prašymas, nenurodant kaip galima restitucija nebeegzistuojant sandorio šaliai), ar iš dalies naujai (modifikuojamas ieškinio turinys) nurodant tas pačias faktines aplinkybes (ieškinio pagrindą), nesudaro pagrindo pripažinti netapatumą ieškiniui, pareikštam civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022, be to, tokios aplinkybės neužkerta kelio patikslinti ieškinį nepareiškus naujo ieškinio teisme.

16. Apeliantai taip pat nurodo, kad šioje civilinėje byloje, priešingai nei Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1847-640/2022, apeliantai ieškinį pareiškė jau atsakovėms UAB „Baltic arms“ ir UAB „FF Lizingas“, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškinio tapatumo.

17. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Taigi, teismo kompetencijai priskirtas klausimas gali būti nagrinėjamas teisme, jeigu tam yra būtinosios prielaidos. Viena iš tokių prielaidų yra subjekto civilinis procesinis teisnumas, t. y. galėjimas įgyti civilines procesines teises, kurio atsiradimo momentas juridiniam asmeniui sutampa su civilinio procesinio veiksnumo atsiradimu – galėjimu įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.74 straipsnis, CPK 38 straipsnio 1 dalis).

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinis asmuo, neturintis civilinio procesinio veiksnumo, negali būti dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kai ieškinys pareiškiamas neturinčiam civilinio procesinio veiksnumo asmeniui, laikytina, kad ieškinyje nenurodyti duomenys apie atsakovą, todėl teismas turi nustatyti terminą šiam trūkumui ištaisyti (CPK 138 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nes teisminis ginčo nagrinėjimas su nesama šalimi negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-469/2015).

19. Juridinių asmens registro duomenimis UAB „FF Lizingas“ buvo įstatymo nustatyta (teismine) tvarka likviduota dėl bankroto ir 2022 m. vasario 7 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Taigi UAB „FF Lizingas“ yra pasibaigęs juridinis asmuo, kuris nebeturi civilinio procesinio teisnumo ir veiksnumo. Likvidavus juridinį asmenį, paprastai jo materialiosios teisės ir pareigos kitiems asmenims nepereina (CK 6.128 straipsnio 3 dalis), o jeigu įstatymų numatytais atvejais likviduoto juridinio asmens teisės ir pareigos pereina kitiems asmenims, tai ieškiniai, pareiškimai ar prašymai turėtų būti reiškiami likviduoto juridinio asmens teisių perėmėjams. Todėl aplinkybė, jog ieškinyje tik formaliai nurodžius nebeegzistuojantį juridinį asmenį, kuris negali būti teisinių santykių subjektas (kartu ir civilinės bylos šalis), nepatvirtina ieškinio netapatumo.

20. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas vertinti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo pateiktą ieškinį vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

Dėl procesinės bylos baigties

21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir taikė teisės aktų nuostatas, o apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti ieškovams Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir „ELLORA 4522899 Ltd“, juridinio asmens kodas 04522899, kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.