Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (apelianto) V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarties sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo leisti išpirkti namų valdos žemės sklypą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, prašydamas įpareigoti atsakovą per 20 darbo dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieškovu žemės sklypo, (kadastro Nr. 4177/0300:333) esančio (duomenys neskelbtini), dalies – 40 x 15 kv. m. ploto, pirkimo-pardavimo sutartį, įskaitant įmokėtus 822 rublius vienkartinėms išmokoms.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-1746-647/2015 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo leisti išpirkti namų valdos žemės sklypą iki bus išspręsta Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla civilinė byla Nr. A2-3225-494/2015 dėl proceso atnaujinimo.

Teismas nustatė, jog atsakovas savo pozicijas pageidauja grįsti kitos, nagrinėjamos teisme bylos, rezultatais. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, jog tai gali turėti įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, todėl yra tikslinga sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręsta Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla Nr. A-2-3225-494/2015 dėl proceso atnaujinimo (CPK 163 str. 3 d., 164 str. 4 d.).

Ieškovas (apeliantas) V. M. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimą kol bus išspręstas klausimas kitoje byloje, pasielgė neteisėtai, kadangi šių bylų nagrinėjimas yra tarpusavyje nesusijęs, o tokiu būdu yra vilkinamas bylos nagrinėjimas. Pažymėtina, jog byloje dėl kurios teismas priėmė sprendimą sustabdyti bylos nagrinėjimo procesą nagrinėjamas tik proceso atnaujinimo klausimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir tai niekaip nėra susiję su klausimu dėl įpareigojimo. Be to, CPK nuostatos nenumato galimybės sustabdyti bylos nagrinėjimą dėl to, kad nagrinėjama kita byla (CPK 626-327 str.).

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo ieškovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. A2-3552-494/2015 yra nagrinėjamas pareiškėjo V. M. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012, kurioje buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka bei prejudiciniai faktai, kurie yra reikšmingi nagrinėjamai bylai. Be to, bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas yra paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Įstatymas išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis, privalomąjį bylos sustabdymą CPK 163 str. pagrindu, kai teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą CPK 164 str. pagrindu, kai bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai bei paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 straipsnis). Dėl to teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymą, yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rūšies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi būti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios išspręsti civilinę bylą. Byla sustabdoma iki tol, kol išnyksta sustabdymo pagrindą sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011). Taigi, civilinės bylos sustabdymas (privalomasis ar fakultatyvusis) gali būti konstatuotas tik tuo atveju, jei teismas nustato, jog civilinės bylos neįmanoma teisingai išnagrinėti tol, kol neišnyks/neatsiras tam tikros aplinkybės, kurių išnykimas/atsiradimas nepriklauso nuo teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų valios.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą vadovaudamasis fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 str. 4 d.). Teismas sprendė, kad yra pagrindas skundžiama nutartimi sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. A2-3225-494/2015. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių konkrečių argumentų, tai yra nemotyvavo savo procesinio sprendimo, kodėl turi būti sustabdytas bylos nagrinėjamas. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties, nėra aišku kokią reikšmę turi civilinė byla Nr. A2-3225-494/2015 nagrinėjamai bylai.

Be to, LITEKO duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. A2-3225-494/2015 ir pareiškėjo V. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012 ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. spendimo panaikinimo atmetė. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi paliko Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, bylos nagrinėjimas turi būti atnaujinamas, kadangi išnyko aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas (CPK 167 str. 1 d.), tai yra civilinė byla Nr. A2-3225-494/2015, kurios pagrindu buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas buvo išnagrinėta.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1746-647/2015 nagrinėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., 167 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1746-647/2015 nagrinėjimą.