Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R., laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. sausio 1 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), stipriai patraukdamas iš vidaus užkabintas duris jas atsidarė, taip įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą, E. V., turtą: sportinius batus ,,Adidas“ 30 Eur vertės, sportinius batus ,,Nike“ 20 Eur vertės, vasarinius batus ,,Geox“ 30 Eur vertės, vasarinius batus ,,Timberland“ 30 Eur vertės, vasarinius batus ,,Marcfonbommel“ 30 Eur vertės, žvejybinius batus 50 Eur vertės, žieminę striukę ,,Napapiri“ 50 Eur vertės, odinį diržą su užrašu ,,Walbusch“ 10 Eur vertės, sportines kelnes ,,Adidas“ 20 Eur vertės, pirštines 10 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung GLS“ 30 Eur vertės, metalinį puodą ,,VMF Transtherm“ 40 Eur vertės, žvejybinių reikmenų rinkinį 50 Eur vertės, benzininę žoliapjovę (trimerį) ,,Grizli“ 80 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam bendrą 480 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad maždaug tarp Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų jis sugalvojo nueiti apvogti (duomenys neskelbtini) esantį namą. Kadangi visą gyvenimą gyvena Veisiejuose, žino, kad tame name nuolat negyvenama, jis priklauso E. V., kuris gyvena V. Vakare, galėjo būti apie 22 val., tikslios dienos neprisimena, buvo neblaivus, todėl gerai visų aplinkybių ir pavogtų daiktų išvardinti negali, sugalvojo nueiti į E. V. namą ir paimti ten rastų daiktų. Tam su savimi iš karto pasiėmė maišą, į kurį ketino susidėti daiktus. Į namo vidų įėjo pro duris, stipriai jas patraukdamas. Vaikščiodamas po namą, į maišą susidėjo įvairius daiktus. Viduje buvo tamsu, jis tik pasišvietė turėtu žibintuvėliu. Prisimena, kad pavogė dvi poras batų, puodą, diržą, žvejybos reikmenis ir benzininį trimerį. Kitų daiktų neprisimena, bet buvo tamsu, jis buvo neblaivus, todėl jis gali neatsiminti, tačiau pripažįsta, kad pavogė visus kaltinime nurodytus daiktus. Pavogtą trimerį jis paliko už savo pažįstamo S. F. namo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), galvojo kitą dieną nueis ir pasiims. Nenorėjo trimerio neštis į savo namus, kad nepamatytų jo brolis, kad apsivogė. Pavogtus batus jis paliko prie S. F. namų durų. Puodą, diržą ir žvejybos reikmenis jis parsinešė į savo namus. Pats gyvena namo rūsyje, ten daiktus pasidėjo, jo brolis rūsyje nebūna, pavogtų daiktų nematė. Kitą dieną planavo nueiti pasiimti trimerį, tačiau vėl prisigėrė taip ir nenuėjo, nežino kur tas trimeris dingo. Neprisimena kokiomis aplinkybėmis jis batus atidavė R. F., gėrė kelias dienas iš eilės. Kai pas jį atvyko policijos pareigūnai daryti kratos, jis atidavė jiems savo namuose turėtus iš sodybos pavogtus daiktus: puodą, diržą ir žvejybos reikmenis. Jis gerai pažįsta nukentėjusįjį, jis jo atsiprašė, iki bylos nagrinėjimo atlygino jam 150 Eur jo pareikšto civilinio ieškinio, su likusiu civiliniu ieškiniu sutinka (t. 2, b. l. 85).

Nukentėjęs E. V. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) turi bendrosios dalinės nuosavybės teise jam su kitais bendrasavininkais priklausančią sodybą. Sodyboje nuolat niekas negyvena. 2022 m. gruodžio 3 d. jis išvažiavo į V., kur pastoviai gyvena ir dirba. Sodybą užrakino. 2023 m. vasario 1 d. jis grįžo į Lietuvą ir nuėjęs į sodybą pamatė, kad yra atidarytos verandos durys. Šios durys buvo iš vidaus užkabintos kabliukais, kurie buvo išlupti. Kadangi skubėjo, tai tik į duris įsuko išluptus kabliukus ir neapžiūrėjęs namo detaliai išvažiavo į V. 2023 m. kovo 18 d. jis grįžo į Lietuvą ir apsigyveno D. 2023 m. kovo 21 d. atvykęs į sodybą, namo duris rado užrakintas. Atsirakinęs duris pastebėjo, kad iš namo priestato yra pavogta penkios poros dėvėtų batų: kedai ,,Adidas“, juodos spalvos su oranžinės spalvos įdėklais, baltu padu, vertė 30 Eur; kedai ,,Nike“, pilkos spalvos su juodom juostelėm, vertė 20 Eur; vasariniai, odiniai, rudos spalvos batai ,,Geox“, vertė 30 Eur; vasariniai odiniai batai, rudos spalvos, su oranžinės ir šviesiai rudos spalvos juostelėmis ,,Timberland“, vertė 30 Eur; vasariniai, mėlynos spalvos, zomšiniai batai ,,Marcfonbommel“ vertė 30 Eur. Visi batai buvo 45 dydžio. Iš didžiojo kambario, nuo stalo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung GLS“, be SIM kortelės. Telefonas buvo dėvėtas, dokumentų neturi, naudotas maždaug prieš keturis metus. Telefonas išskirtinių požymių neturėjo, buvo tvarkingas. Telefoną įvertina 30 Eur. Iš to paties kambario pavogta žieminė, juodos spalvos striukė. Ant striukės priekinės kišenės buvo užrašas ,,Napapiri“ ir Norvegijos vėliava. Striukė buvo nenauja, ją įvertina 50 Eur. Dar iš kito kambario pavogta benzininė, rankinė žoliapjovė ,,Grizli“, išskirtinių požymių neprisimena, buvo naudota, ją įvertina 80 Eur. Vėliau pastebėjo, kad pavogta ir daugiau daiktų: žieminiai žvejybiniai batai, kurių vertė 50 Eur; pavogtas vienas puodas iš puodų rinkinio su stikliniu dangčiu, vertina 40 Eur; žvejybiniai reikmenys – kabliukai, valai, šėryklos ir kt., vertė 50 Eur; ,,Adido“ kelnės 20 Eur vertės, striukė 50 Eur vertės, 10 Eur vertės odinės pirštinės, 10 Eur vertės odinis diržas. Amerikietiška ,,Grizli“ firmos žoliapjovė 80 Eur vertės. Iš viso pavogta daiktų už 480 Eur. Visi pavogti daiktai priklausė jam. Dėl išlaužtų durų žala nepadaryta, nes tuos ištrauktus kabliukus jis vėl susuko. Mano, kad į sodybą buvo įsibrauta nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. vasario mėn. 1 d. 2023 m. kovo 21 d. ryte jis iš Druskininkų autobusu važiavo į Lazdijus. Apie 9 val. Veisiejuose į autobusą įlipo R. F., gyvenantis Veisiejuose. Jie kartu iš autobuso išlipo Lazdijuose. Jis pamatė, kad R. F. yra apsiavęs jo kedais ,,Adidas“ juodos spalvos. Šiuos kedus jis buvo pirkęs Vokietijoje, firminėje parduotuvėje, Lietuvoje tokių kedų jis nėra matęs (t. 1, b. l. 1–11, 118–119).

Liudytojas R. F. patvirtino, kad 2023 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliau datos neprisimena, apie 12 val. jis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Prie namo lauko durų pamatė baltos spalvos krepšį, kuriame buvo dvi poros sportinių kedų. Prie krepšio buvo padėtas benzininis trimeris, kurio dabar apibūdinti negali, nes neprisimena. Namuose buvo jo brolis S. F. ir P. R. Kai jis grįžo, jie iš kambario išėjo į kiemą. Kieme jie bandė užvesti trimerį, tačiau jiems nepavyko. Tuo metu į kiemą išėjo ir jis. P. R. pasakė, kad jam atiduoda tuos kedus. Batai jau buvo išimti iš krepšio. Vieni sportiniai batai buvo ,,Adidas“, juodos spalvos, kiti sportiniai batai buvo šviesios spalvos su juodom juostelėm, be pavadinimo. Jis batus pasiėmė ir nusinešė į kambarį. Tuo metu S. su P. pasiėmė trimerį ir pasakė, kad eina jo parduot. Kur jie nuėjo ir kam pardavė trimerį, jis nežino. Iš kur jie gavo tuos batus ir trimerį, jis nežino, nes jie jam nesakė (t. 1, b. l. 134–141).

Liudytojas V. K. patvirtino, kad 2023 m., maždaug vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį į namus atėjo P. R. ir atsinešė kažkokį trimerį, trimeris buvo oranžinės spalvos, kitų trimerio nei požymių nei pavadinimo neįsidėmėjo. Jis jam tą trimerį norėjo parduoti, jis iš karto pasakė, kad jam nereikia jokio trimerio. Jis pasakė, kad trimeris neužsiveda, jis pabandė ir įsitikino, kad trimeris neužsiveda. Iš kur P. R. gavo trimerį, jis nežino, nesidomėjo. Kadangi jis nesutiko trimerio iš P. R. pirkti, šis pas jį prašė paskolinti 15 Eur, vos ne verkdamas prašė pinigų. Iš pradžių jis nenorėjo skolinti, tačiau P. R. pažadėjo trimerį palikti kaip garantą, kad tikrai atiduos jam skolą. Tuomet jis paskolino pinigų P. R., o trimeris liko pas jį. Po kokio mėnesio, kažkur kovo mėnesio viduryje, P. R. pas jį atėjo ir liepė trimerį atiduoti. Jis paprašė atiduoti pinigus, bet P. R. pradėjo verkti, pasakė, kad trimeris yra pavogtas iš E. V. ir jo ieško policija, pažadėjo paskolintus 15 Eur atidirbti. Tuomet jis atidavė trimerį P. R. ir šis išėjo. P. R. trimerį jam atnešė vienas, kitų asmenų su juo nebuvo (t. 1, b. l. 144–147).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini); namas medinis, geltonos spalvos, pietinėje pusėje yra mūrinis priestatas, kurio durys medinės, baltos spalvos, rakinamos pakabinama spyna; ant durų laužimosi pėdsakų nepastebėta; namo šiaurinėje pusėje, į gatvės pusę yra dvivėrės, medinės, baltos spalvos, su stiklais durys; durys neužrakintos, jos iš vidaus užkabintos nedideliu kabliuku (t. 1, b. l. 21–31).

Kratos ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina šias bylai reikšmingas aplinkybes. 2023 m. kovo 23 d. kratos metu pas P. R. jis savanoriškai pateikė pavogtus daiktus: vyrišką diržą, virtuvinį puodą, žvejybos reikmenis; apžiūrėjus gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), daugiau daiktų, pavogtų iš E. V. sodybos, nerasta. Juodos spalvos odinis diržas yra su metaline sagtimi, diržo ilgis 1,35 cm, yra užrašas ,,Walbusch“; metalinis virtuvinis puodas yra 3 l talpos, su stikliniu dangčiu, ant puodo šono matosi užrašas WMF; plastikiniame maišelyje su Norfos logotipu matyti baltos spalvos dėžutė su žalios spalvos dangteliu, kurioje – 2 spalvotos metalinės blizgės, 10 vnt. įvairiaspalvių voblerių, trys įvairiaspalvės blizgės, dvi iš jų be kabliukų, du trišakiai kabliai ir švininis svarelis su užrašu 20 g, trys įvairiaspalviai guminukai–jaukai; kitoje dėžutėje – trys guminiai jaukai su kabliais ir įvairiaspalvės kilputės ir sukynės, trys metalinės blizgutės ir trys guminiai jaukai su kabliais, 84 vnt. įvairiaspalvių pakuočių kuriose yra fosforinės lazdelės, skirtos žvejoti tamsiu paros metu, 18 vnt. popierinių pakuočių, kuriose yra įvairaus dydžio kabliukai ir pavadėliai, 40 vnt. įvairaus dydžio bei svorio švininių svarelių, keturios šeryklėlės su švininiais svareliais, trys plūdė (t. 1, b. l. 72–77, 78–94).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2023 m. kovo 21 d. R. F. pateikė šiuos daiktus: porą sportinių batelių ,,Adidas“, kurie yra 45 dydžio, juodai–raudonos spalvos su baltos spalvos padu, juodos spalvos raišteliais, gale matyti užrašas ,,Adidas“; pora sportinių batelių ,,Nike“, kurie yra 45 dydžio, pilkos spalvos su juodais raišteliais, batelių padas mėlynos ir juodos spalvos, abiejose pusėse juodos spalvos logotipas ,,Nike“ (t. 1, b. l. 44–45, 48–57).

Motyvuojamoji dalis

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis nurodė, kad, būdamas neblaivus, tarp 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. sausio 1 d., pro duris įsibrovė į E. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą bei pagrobė iš ten įvairių daiktų, kurių bendra vertė – 480 Eur. Kaltinamasis detaliai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, apibudino patekimo į namą būdą. Sugretinus jo parodymus su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotu gyvenamojo namo durų vaizdu bei su nukentėjusiojo E. V. parodymais matyti, kad vienos gyvenamojo namo durys, nuo gatvės pusės, iš vidaus užkabinamos kabliukais, o ne rakinamos spyna. Liudytojas R. F. patvirtino, kad matė, kaip P. R. pas jį buvo atsinešęs dvi poras kedų bei trimerį, jam davė vienus kedus, kuriuos avint jį pamatė nukentėjęs E. V. ir atpažino iš jo namų pavogtus jo kedus. Liudytojas V. K. patvirtino, kad pas jį P. R. buvo atsinešęs trimerį ir kaip užstatą palikęs jį už 15 Eur paskolą. Kratos metu pas P. R. rasta daiktų, pavogtų iš nukentėjusiojo gyvenamojo namo. Visi šie įrodymai visete patvirtina, kad kaltinamasis įsibrovė į patalpą, nukentėjusiajam priklausantį gyvenamąją namą, be jo leidimo ir iš ten pagrobė daiktų už 480 Eur, įgydamas galimybę neteisėtai juos valdyti, naudoti ir jais disponuoti pagal savo valią. Kaltinamasis suvokė, jog paima svetimus daiktus, numatė, kad šio daikto savininkas jų neteks, o kaltinamasis pavers jį savo turtu ir to norėjo.

Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2010, 2012 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-517-203/2015). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimą būtina vadovautis jos apibūdinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282/2012, 2012 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-351/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas padaromas tikslu jį pasisavinti, t. y. paversti savu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-228/2013, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-517/2015).

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad P. R. tyčia užvaldė svetimą turtą – E. V. daiktus 480 Eur vertės, įsibrovęs į patalpą, turėdamas tikslą šį turtą paversti savo turtu, todėl jo veika kvalifikuotina kaip vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą. Teisminio nagrinėjimo metu P. R. patikslino, kad vagystę įvykdė tarp 2022 m. gruodžio 24 d. ir 2023 m. sausio 1 d., dėl to šioje dalyje kaltinimas patikslintinas.

2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nuo 2023 m. birželio 1 d. pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad P. R. veika, kai jis įsibrovęs į patalpą, pagrobė daiktų, pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią redakciją, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpą. Pasikeitus teisiniams reguliavimui, nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal galiojančią BK 178 straipsnio redakciją, veika, padaryta P. R. atitinka BK 178 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgus į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, P. R. veika kvalifikuotina pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 178 straipsnio redakciją, t. y. pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

II. Dėl bausmės

Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau jo teistumai išnykę, todėl laikytinas neteistu (t. 2, b. l. 22–31). Per pastaruosius penkerius metus yra vienuolika kartų baustas už administracinius nusižengimus, nuobaudų galiojimas neišnykęs (t. 2, b. l. 32–40). P. R. nedirba (t. 2, b. l. 41), jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (t. 2, b. l. 46). Bendruomenė jį charakterizuoja kaip asmenį, piknaudžiaujantį alkoholiu, tačiau atliekantį visuomenei naudingus darbus, pragyvenantį iš socialinės pašalpos (t. 2, b. l. 56).

P. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai). P. R. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 41 straipsnis greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, ji turi neprieštarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Baudžiamasis įstatymas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011).

Šiame kontekste pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad P. R. yra padaręs nusikalstamų veikų, per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka, patvirtina, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, kad P. R. turi elgesio problemų, dėl kurių nusikalsta ar pažeidžia kitas teisės normas. Tačiau pažymėtina ir tai, kad P. R. geba kritiškai vertinti savo poelgius, linkęs prisiimti atsakomybę, dirba visuomenei naudingus darbus, atkūrė socialinę taiką su nukentėjusiuoju, geranoriškai atlygino jam dalį žalos, išreiškė norą geranoriškai atlyginti ir likusią žalą, nukentėjęs neprašo griežtos bausmės kaltinamajam. Įvertinęs visas aukščiau aptartas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibudinančias aplinkybes, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Įvertinus tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skirtina mažesnė bausmė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, nes tokia bausmė bus pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1–2 dalys).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

III. Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

Civilinis ieškovas pareiškė ieškinį dėl 380 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 101).

Kaltinamasis su šiuo ieškiniu sutinka, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad mažina ieškinio reikalavimą 150 Eur, nes šią dalį jam kaltinamasis atlygino geranoriškai, likusioje dalyje ieškinį palaiko ir prašo priteisti 230 Eur.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad ši 230 Eur turtinė žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų pagrobiant turtą ir jo nukentėjusiajam negrąžinant, todėl jis privalo ją atlyginti (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į tai ieškinys tenkintinas ir iš P. R. priteistina 230 Eur E. V.

IV. Dėl kardomosios priemonės ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 16–19), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportiniai bateliai ,,Adidas“ ir sportiniai bateliai ,,Nike“, saugojami Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (t. 1, b. l. 58), – sunaikinti kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, P. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš P. R. 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) E. V.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinius batelius ,,Adidas“ ir ,,Nike“, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.