- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- II-63-416/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00161-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pareiškėjas
- V. J.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. J. skundą dėl ne teismo tvarka Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės E. M. 2025 m. sausio 29 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-1409-2025 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės E. M. 2025 m. sausio 29 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-1409-2025 V. J., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 2 dalyje dėl to, kad 2024 m. lapkričio 6 d., 10.53 val., laikė jai priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai minėtai transporto priemonei nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. sustabdytas leidimas dalyvauti eisme. Už minėto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui skirta 220 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos 26-29 lapai).
Šalies argumentai
Pareiškėja V. J. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės E. M. 2025 m. sausio 29 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-1409-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad neneigia fakto, jog pareiškėjai priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 6 d., 10.53 val., stovėjo bendrojo naudojimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tačiau tai nesudarė jokių kliūčių kitoms transporto priemonėmis, kadangi jai priklausanti transporto priemonė nedalyvavo eisme. Automobilis 2023 m. gruodžio 23 d. buvo parduotas, todėl nutarimo priėmimo metu pareiškėja nebuvo už jį atsakinga.
Skunde taip pat nurodoma, kad nežinomų asmenų neteisėtais veiksmais automobiliui „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 2 500 Eur turtinė žala, pačiai pareiškėjai – 500 Eur neturtinė žala. 2019 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sprendimu pareiškėjai buvo suteiktas pranešėjos statusas. Sutinkamai su ANK 21¹ straipsnio nuostatomis, asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės, jeigu: jis pripažintas pranešėju pagal Lietuvos Respublikos pranešėjų apsaugos įstatymą ir prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, ir aktyviai padėjo išaiškinti kito asmens padarytą administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką, ir administracinis nusižengimas, kurį asmuo padėjo išaiškinti, dėl savo pobūdžio laikytinas pavojingesniu už jo paties padarytą administracinį nusižengimą. Jai inkriminuotas nusižengimas daug mažiau pavojingas už tą, kuriuo nežinomų asmenų veiksmais automobiliui „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 2 500 Eur turtinė žala, pačiai pareiškėjai – 500 Eur neturtinė žala (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netekinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad 2024 m. lapkričio 6 d. pranešimu aktu Nr. 64-4-6721 bendrojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), užfiksuota negalima eksploatuoti transporto priemonė „WV Passat“, valstybiniai Nr.(duomenys neskelbtini) (dalyvavimas eisme draudžiamas nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.). Nustatyta, kad minėtos transporto priemonės savininkė (valdytoja) V. J. 2024 m. lapkričio 11 d. V. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu iki 2024 m. gruodžio 11 d. sumokėti minimalią baudą, nustatytą ANK 414 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, bei įpareigojimas Nr. SAVAD-19-ANR_L-2070 ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų, t. y. 2024 m. gruodžio 11 d. (imtinai), pašalinti neeksploatuojamą transporto priemonę „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrojo naudojimo vietos. 2024 m. gruodžio 19 d. atvykusi į instituciją pareiškėja pateikė prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Prašymas tenkintas, bylos nagrinėjimas nukeltas į 2025 m. sausio 28 d. 2024 m. gruodžio 30 d. institucijai pateiktas prašymas su sutarties priedu (2024 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis) nutraukti administracinio nusižengimo bylą. 2025 m. sausio 3 d., atliekant pakartotinį patikrinimą, pranešimu-aktu Nr. 64-4-18 bendrojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), užfiksuota negalima eksploatuoti transporto priemonė „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyvavimas eisme draudžiamas nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo, palikimo be priežiūros faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys (Institucijos specialistų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, liudininkų parodymai ir kt.), objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemonėmis buvo nesirūpinama (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželi 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-100-768/2018). Nagrinėjamu atveju 2024 m. lapkričio 6 d. pranešimu-aktu Nr. 64-4-6721 bendrojo naudojimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), užfiksuota negalima eksploatuoti (Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta dalyvavimas eisme draudžiamas nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.) „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), inkriminuojamo administracinio nusižengimo laikotarpiu neturėjo galiojančios privalomosios techninės apžiūros ir galiojančio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, todėl automobiliui nebuvo suteikta teisė dalyvauti viešajame eisme. Ginčo, kad minėtai transporto priemonei yra draudžiamas dalyvavimas viešajame eisme, nėra. Nors skunde pareiškėja nurodo, kad negali būti traukiama atsakomybėn už transporto priemonę „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis nuo 2024 m. gruodžio 23 d. nepriklausė jai, yra parduotas ir dėl šios transporto priemonės pretenzijos turi būti reiškiamos naujam savininkui, o jos atžvilgiu byla nutraukta. Institucija su šiuo nutarimo naikinimo motyvu sutikti negali. Tyrimo metu tikrinant duomenis apie transporto priemonės savininką AB „Regitra“ duomenų registre buvo nustatyta, kad minėtas automobilis pažeidimo užfiksavimo dieną priklausė V. J., todėl pateikta 2024 m. gruodžio 23 d pirkimo-pardavimo sutartis nepašalina jos atsakomybės už tai, kad ji 2024 m. lapkričio 6 d. laikė transporto priemonę, kuriai daugiau kaip trys mėnesiai sustabdytas leidimas dalyvauti eisme, bendrojo naudojimo teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad pareiškėja jau yra bausta už minėtos transporto priemonės netinkamą eksploatavimą pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, dėl įpareigojimų pašalinti minėtą transporto priemonę iš bendrojo naudojimo vietos nevykdymo. Nagrinėjamu atveju neginčytina, jog 2024 m. lapkričio 6 d. transporto priemonės „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė buvo pareiškėja, kuriai 2024 m lapkričio 11 d. surašytas ir išsiųstas protokolas, o vėliau priimtas nutarimas (b. l. 19-20).
2024 m. lapkričio 6 d. Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pranešime/akte dėl galimo administracinio nusižengimo Nr. 64-4-6721 nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 6 d., 10.53 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo teritorijoje užfiksuota negalima eksploatuoti transporto priemonė „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyvavimas eisme draudžiamas nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.). Pridėtos foto nuotraukos (administracinio nusižengimo bylos 1-2 lapai).
AB „Regitra“ išplėstinėje paieškoje nurodyta, kad transporto priemonės „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. Minėto automobilio valdytojas-savininkas V. J. (administracinio nusižengimo bylos 3 lapas).
2024 m. lapkričio 11 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR-P-21212-2024 fiksuoti tokie patys duomenys, kokie yra nurodyti skundžiamame nutarime (administracinio nusižengimo bylos 5-6 lapai).
2024 m. lapkričio 11 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos rašte Nr. . SAVAD-19-L-20270-2024 parašyta, kad V. J. įpareigojama iki ne vėliau kaip iki 2024 m. gruodžio 11 d. iš bendrojo naudojimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), pašalinti jai priklausančią ir neeksploatuojamą transporto priemonę „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos 8 lapas).
2025 m. sausio 3 d. Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pranešime/akte dėl galimo administracinio nusižengimo Nr. 64-4-18 nurodyta, kad 2025 m. sausio 3 d., 14.40 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo teritorijoje užfiksuota negalima eksploatuoti transporto priemonė „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (dalyvavimas eisme draudžiamas nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.). Pridėtos foto nuotraukos (administracinio nusižengimo bylos 13-14 lapai).
2024 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. J. parduoda „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. (administracinio nusižengimo bylos 21 lapas).
2025 m. sausio 24 d. Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinės teisenos poskyrio vyriausiosios specialistės tarnybiniame pranešime parašyta, kad pagal pranešimą/aktą Nr. 64-4-6721 2024 m. lapkričio 11 d. pradėtas tyrimas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo laikant neeksploatuojamą transporto priemonę, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeidžiant i Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 7 dalį, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 414 straipsnyje. Tyrimo metu tikrinant duomenis apie transporto priemonės savininką AB „Regitra“ duomenų registre buvo nustatyta, kad minėtas automobilis pažeidimo užfiksavimo dieną priklausė V. J.. Taip pat nustatyta, kad minėta pilietė jau yra bausta už minėto automobilio netinkamą eksploatavimą pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, dėl įpareigojimų pašalinti minėtą automobilį iš bendrojo naudojimo vietos nevykdymo. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. lapkričio 11 d V. J. atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena byloje ROIK:24259677086 pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį bei už padarytą nusižengimą automobilio savininkei surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kuris išsiųstas el. paštu bei per E. pristatymas sistemą į egzistuojančią ir aktyvią pašto dėžutę, laikantis ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos. Dokumentas pažeidėjai pristatytas tinkamai. Administracinio nusižengimo protokole su nurodymu paskirta 140 Eur bauda turėjo būti sumokėta iki 2024 m. gruodžio 11 d., o bylos nagrinėjimo data paskirta 2024 m. gruodžio 20 d., 09.00 val. Nurodymas laiku nebuvo įvykdytas, bauda nesumokėta. 2024 m. gruodžio pradžioje atvyko V. J., kuri užėjusi pas Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus referentę ir paprašė, kad jai būtų pakartotinai duotas administracinio nusižengimo protokolas nurodymu byloje ROIK:24259677086, nes ji pametė gautą dokumentą ir nori laiku susimokėti baudą. Prašomo dokumento kopija buvo V. J., kuri paėmė dokumentą ir niekur nepasirašiusi apie dokumento gavimą išėjo. 2024 m. gruodžio 19 d. V. J. vėl atvyko Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių bei parašė prašymą Nr. 64-1-2578 dėl bylos nagrinėjimo laiko atidėjimo, tačiau neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašyme nurodė, kad atsakymas į jos prašymą būtų jai atsiųstas registruota pašto siunta nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėjos prašymas buvo tenkintas, bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2025 m. sausio 28 d., 09.30 val. Apie priimtą sprendimą pareiškėja buvo informuota 2024 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 64-2-2010, kuris išsiųstas registruota pašto siunta, tačiau pareiškėjos neatsiimtas Lietuvos pašto skyriuje. V. J. 2024 m. gruodžio 30 d. vėl atvyko Kauno savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių bei pateikė dar vieną prašymą Nr. 64-1- 2597, kuriame prašė nutraukti jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą ROIK24259677086, nes ji 2024 m. gruodžio 23 d. pardavė automobilį, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat V. J. pareiškė, kad ji negavo atsakymo į jos pateiktą prašymą dėl bylos nagrinėjimo laiko atidėjimo ir paprašė rašto kopijos. Prieš įteikiant V. J. prašomo dokumento kopiją, pas ją buvo paprašyta pasirašyti apie dokumento gavimą ant rašto Nr. 64-1-2010 kopijos esančios byloje. V. J. pasirašė, kad gavo dokumento kopiją. Gavusi rašto kopiją V. J. dar paprašė, kad jai būtų duotas ir administracinio nusižengimo protokolo su nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-21212-2024 kopija, nes ji neva neturinti šio dokumento. Paklausta, kur padėjo anksčiau jai įteiktus du minėto protokolo egzempliorius, ji pasakė, kad dokumentų niekas jai nedavė ir ji jų niekada neturėjo. V. J. buvo paaiškinta, kad protokolo su nurodymu trečias egzempliorius jai bus duotas tik tuo atveju jeigu ji ant byloje esančio protokolo pasirašys, kad gauna šį dokumentą trečią kartą. Moteris sutiko pasirašyti, tačiau paėmusi dokumentą parašė: „2024 m. gruodžio 30 d. administracinio nusižengimo protokolą gavau, parašas, vardas pavardė“ ir net nepaėmusi protokolo kopijos apsisuko ir bėgte išbėgo, nepaaiškinusi savo tokio elgesio priežasties (administracinio nusižengimo bylos 25 lapas).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Iš ANK 414 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, kad joje aprašyto administracinio nusižengimo sudėtį sudaro du būtinieji požymiai: 1) transporto priemonė turi būti neeksploatuojama ar negalima eksploatuoti; 2) ji turi būti laikoma bendro naudojimo vietose. Taigi, asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pakanka bent vienos alternatyvios sąlygos, susijusios su transporto priemone, t. y. arba neeksploatuojama, arba negalima eksploatuoti, egzistavimo.
Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į kitą teisės aktą, todėl jos pažeidimas galimas tada, kai konstatuojamas kitame Lietuvos Respublikos teisės akte nustatytos konkrečios pareigos pažeidimas. Nagrinėjamu atveju aktuali SEAKĮ 20 straipsnio 7 dalies norma, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).
SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų reikiamą techninę būklę, registravimą ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą užtikrina transporto priemonės valdytojas.
Kaip minėta, skunde nurodoma, kad V. J. neneigia fakto, jog pareiškėja 2024 m. lapkričio 6 d., 10.53 val., laikė jai priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai minėtai transporto priemonei nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. sustabdytas leidimas dalyvauti eisme. Pareiškėjos nuomone, tai nesudarė jokių kliūčių kitoms transporto priemonėmis, jis nedalyvavo eisme. Automobilis 2023 m. gruodžio 23 d. buvo parduotas, todėl nutarimo priėmimo metu pareiškėja nebuvo už jį atsakinga.
Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad SEAKĮ 20 straipsnio 7 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė. Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, tam, kad būtų fiksuotas jos pažeidimas užtenka neeksploatuojamą transporto priemonę laikyti bendrojo naudojimo vietose, nereikalaujama, kad transporto priemonė dalyvautų viešajame eisme.
Antra, nusižengimo užfiksavimo metu (2024 m. lapkričio 6 d., 10.53 val.) būtent pareiškėja V. J. buvo automobilio „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Tai patvirtina byloje esanti AB „Regitra“ informacija (administracinio nusižengimo bylos 3 lapas). 2024 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. J. parduoda „WV Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. (administracinio nusižengimo bylos 21 lapas). Tik nuo automobilio nuosavybės teisių turėtojo pasikeitimo momento (šiuo atveju – 2023 m. gruodžio 23 d.), transporto priemonės neeksploatavimo ir/ar negalimumo eksploatuoti galimos pasekmės ir atsakomybė pereina naujam savininkui. Sutinkamai su tuo, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėja V. J. yra tinkamas nagrinėjamo administracinio nusižengimo subjektas, kadangi nusižengimo užfiksavimo metu būtent ji buvo transporto priemonės „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas faktines aplinkybes konstatuojama, kad pareiškėja, žinodama apie negalimą eksploatuoti jai priklausančią transporto priemonę, nesiėmė jokių veiksmų tam, kad automobilis „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų laikomas bendrojo naudojimo teritorijoje. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neveikimas (negalimos eksploatuoti transporto priemonės iš bendrojo naudojimo vietos nepatraukimas) atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius.
Skunde nurodoma, jog nežinomų asmenų neteisėtais veiksmais automobiliui „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 2 500 Eur turtinė žala, pačiai pareiškėjai – 500 Eur neturtinė žala. 2019 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sprendimu pareiškėjai buvo suteiktas pranešėjos statusas. Pareiškėja mano, kad sutinkamai su ANK 21¹ straipsnio nuostatomis, turi būti atleidžiama nuo administracinės atsakomybės, kadangi jai inkriminuotas nusižengimas daug mažiau pavojingas už tą, kuriuo nežinomų asmenų veiksmais automobiliui „VW Passat“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 2 500 Eur turtinė žala, pačiai pareiškėjai – 500 Eur neturtinė žala.
Vertindamas nurodytą skundo argumentą, teismas pažymi tai, jog Pranešėjų apsaugos įstatymas nustato apie pažeidimus įstaigose pranešusių asmenų teises ir pareigas, jų teisinės apsaugos pagrindus ir formas, taip pat šių asmenų apsaugos, skatinimo ir pagalbos jiems priemones, siekiant sudaryti tinkamas galimybes pranešti apie teisės pažeidimus, keliančius grėsmę viešajam interesui arba jį pažeidžiančius, užtikrinti tokių pažeidimų prevenciją ir atskleidimą (Pranešėjų apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Pranešėjų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, konstatavo, kad asmuo būtų pripažintas pranešėju ir įgytų tokį statusą, jis turi atitikti pranešėjo apibrėžime nurodytus požymius: tai asmuo, kuris pateikia informaciją apie pažeidimą įstaigoje (1), su įstaiga jį sieja ar siejo tarnybos ar darbo santykiai arba sutartiniai santykiai (konsultavimo, rangos, stažuotės, praktikos, savanorystės ir pan.) (2) ir asmenį pripažįsta pranešėju kompetentinga institucija (3). Taip pat iš šių teisės normų-apibrėžimų turinio matyti, kad abiem atvejais jas sieja du bendri esminiai požymiai – galbūt rengiama, daroma ar padaryta nusikalstama veika, administracinis nusižengimas, tarnybinis nusižengimas ar darbo pareigų pažeidimas, taip pat šiurkštus privalomų profesinės etikos normų pažeidimas ar kitas grėsmę viešajam interesui keliantis arba jį pažeidžiantis teisės pažeidimas turi būti padarytas įstaigoje (1), ir tokia informacija asmeniui tampa žinoma ar prieina būtent dėl susiklosčiusių darbo, tarnybos ar sutartinių teisinių santykių su ta įstaiga (2). Tai reiškia, kad ne bet kokią sąsają su įstaiga turintis asmuo gali būti pripažintas pranešėju, o tik toks asmuo, kuris yra ar buvo susijęs tarnybos ar darbo santykiais arba sutartiniais santykiais su įstaiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1961-662/2021).
Taigi, sisteminė nurodytų teisės normų analizė ir nurodyta teismų praktika, leidžia daryti išvadą, kad tam, jog būtų galima taikyti ANK 21¹ straipsnio nuostatas ir pareiškėją V. J. atleisti nuo administracinės atsakomybės, pareiškėja turėtų šiuo metu būti ar praeityje buvusi susijusi tarnybos ar darbo santykiais arba sutartiniais santykiais su skundžiamą nutarimą priėmusia įstaiga – Kauno miesto savivaldybės administracija. Pareiškėja tokių duomenų nepateikė. Pranešėjos statuso suteikimas Pranešėjų apsaugos įstatymo pagrindu kitoje situacijoje, kuri niekaip nėra susijusi su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, nesuteikia jokio teisinio pagrindo taikant ANK 21¹ straipsnio nuostatas, pareiškėją V. J. atleisti nuo administracinės atsakomybės pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį.
Teismas daro išvadą, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės E. M. 2025 m. sausio 29 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-1409-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos V. J. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos V. J. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.