Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Bikinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovui P. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė J. B. teismo posėdyje nedalyvavo, jai šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai. Anot ieškovės atstovės advokatės Irenos Petkienės, ieškovė neatvyko į teismo posėdį, nes augina 2017-01-20 gimusias dvynukes. Nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis pripažintina svarbia, todėl, teismo posėdyje dalyvaujant ieškovės atstovei ir nesant ieškovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta iš esmės (CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovas P. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai atsakovui (22 b. l.). Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, tikslios neatvykimo priežastys nežinomos, ieškovės atstovės žiniomis jis šiuo metu dirba ir gyvena užsienyje. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (55-56, 61-62 b. l.). Nesant atsakovo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

Institucijos, teikiančios byloje išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Eglė Bikinienė teismo posėdyje išvadą palaikė. Teismui paaiškino, kad ieškovės šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs pranešimų apie netinkamą ieškovės ir atsakovo vaiko priežiūrą, smurtą ieškovės šeimoje. Išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai. Pagal ieškinyje nurodytas aplinkybes, atsakovas neteikia išlaikymo vaikui, nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti išlaikymo vaikui. Paminėjo, kad nors ieškiniu prašoma priteisti išlaikymo suma vaikui yra minimali, tačiau turėtų būti tenkinami ne tik minimalūs (fiziologiniai) vaiko poreikiai, bet ir kiti jo poreikiai, nes mergaitė yra aktyvi, lanko papildomo ugdymo užsiėmimus. Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, mano, jog tikslinga priteisti iš atsakovo ieškovės prašomą išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką bei jį prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiui vaikui negalioja (CK 3.159 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas P. B. yra šalių dukters P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (7 b. l.). Santuoka tarp šalių sudaryta nebuvo, tačiau šalys, anot ieškovės, kurį laiką gyveno kartu. (duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė santuoką su R. B. (7 b. l.). 2017-01-20 ieškovei ir R. B. gimė S. B. ir I. B.. Ieškovė su dukra P. B. deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.). Nors iš išrašo iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei asmenine nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (10-11 b. l.), tačiau iš ieškovės atstovės paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ir Lietuvos teismų sistemoje „LITEKO“ esančių duomenų matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1285-457/2016 patvirtinta 2016-11-16 taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės D. T. ir atsakovės J. B., kurios 1.2. punkte nustatyta, kad J. B. perleidžia jai asmenine nuosavybės teise priklausančią buto dalį D. T., o ši pagal 1.3. punkte nustatytas sąlygas įsipareigoja J. B. sumokėti kompensaciją. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dirba 0,5 etato UAB (duomenys neskelbtini), jai kiekvieną mėnesį mokamas 162,00 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius. Iš teismo iniciatyva išreikalautų duomenų matyti, kad ieškovė dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur jai per mėnesį buvo mokamas 164,40 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių, ji nuo (duomenys neskelbtini) yra vaiko priežiūros atostogose ir jai (duomenys neskelbtini) išmokėta 85,45 Eur vaiko priežiūros išmoka. Įrašų apie ieškovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą nėra. Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad duomenų apie jai priklausančias transporto priemones nėra.

Atsakovas P. B. yra deklaravęs savo nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (19 b. l.), tačiau iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir ieškinio matyti, kad jis gyvena užsienyje. Lietuvos Respublikoje jis nedirba, nuolatinių pajamų neturi (20 b. l.). Duomenų apie kitas atsakovo darbovietes ir gaunamas pajamas teismas neturi. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui asmenine nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 36 700,00 Eur, 1/6 dalis buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buto vidutinė rinkos vertė 7 907,00 Eur, 1/6 dalis negyvenamosios patalpos – Bokso Nr. 2, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Bokso Nr. 2 vidutinė rinkos vertė 741,00 Eur. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš institucijos pateiktos išvados bei žodinio institucijos atstovės paaiškinimo matyti, kad ieškovė vaiku rūpinasi tinkamai, institucija sutinka su išlaikymo dydžiu (21 b. l.).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, įrodymų apie gaunamas pajamas, teiktą išlaikymą vaikui pinigais ar daiktais, apie savo sveikatą ir darbingumą.

Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, todėl tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiui vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt.

Teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad sprendžiant išlaikymo dydžio klausimą visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).

Ieškovė reikalauja priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150,00 Eur. Nurodė, kad dukters P. B. reikmėms vidutiniškai per mėnesį išleidžia 355,00 Eur sumą, ką įrodinėja prie ieškinio pridėtais kvitais (27-44 b. l.). Mergaitė šiuo metu yra moksleivė, lanko papildomo ugdymo užsiėmimus (45-47 b. l.), todėl jos poreikiai yra šiek tiek didesni, nei minimalūs. Dukterį padeda išlaikyti sutuoktinis, nes atsakovas išlaikymą vaikui teikia nereguliariai ir ne visuomet susitarto dydžio, t.y., 2016-01-14 sumokėta 100,00 Eur, 2016-05-04 – 120,00 Eur, 2016-06-16 – 115,00 Eur, 2016-07-28 – 180,00 Eur, 2016-09-01 – 85,00 Eur, 2016-09-20 – 35,00 Eur, 2016-10-30 – 100,00 Eur, 2016-11-28 – 100,00 Eur (40 b. l.). Anot ieškovės, atsakovas kitokia forma išlaikymo dukrai neteikia, ką patvirtina išrašas iš pokalbių svetainės (48 b. l.).

Atsakovas savo pozicijos, kiek pagal savo turtinę padėtį gali skirti vaiko išlaikymui, nepateikė. Teismas byloje turi duomenis, kad atsakovo turtinė padėtis palyginus su ieškovės turtine padėtimi ir atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie atsakovo išlaikomus kitus asmenis, yra gera. Atsakovui nepateikus duomenų apie jo darbovietę ir gaunamas pajamas Lietuvos Respublikoje (CPK 178 str.), ieškovei teigiant, kad atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, spręstina, kad atsakovas slepia savo tikrąją turtinę padėtį ir gaunamas pajamas.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jo nedarbingumą, galimas darbovietes, taip pat ir darbovietes užsienyje. Nenustatyta, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių, išskyrus su ieškove turimą nepilnametę dukrą. Dėl to teismas sprendžia, kad byloje nenustatytos objektyvios priežastys, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą.

Teismas, įvertinęs bylos šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad nėra visų duomenų apie tikrąją atsakovo turtinę padėtį, tačiau jam nuosavybės teise priklauso kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, atsakovas yra darbingo amžiaus, sprendžia, kad šioje byloje vaiko poreikiams patenkinti reikalinga apie 355,00 Eur kas mėnesį, todėl ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis po 150,00 Eur kas mėnesį būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukrai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur nuo 2016-11-01 iki vaiko pilnametystės. Ieškovei primintina, kad išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Taigi išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y., nuo 2016-11-22. Tuo tarpu už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2016-11-21 galėtų būti priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas. Kaip matyti iš ieškovės pateikto išrašo iš banko sąskaitos (40 b. l.), atsakovas 2016-10-30 ir 2016-11-28 pervedė ieškovei po 100,00 Eur dydžio vaiko išlaikymui skirtas sumas, todėl teismas vertina, kad išlaikymo įsiskolinimas už nurodytą laikotarpį yra 5,00 Eur (150,00 Eur/30 d.= 5,00 Eur; 5,00 Eur*21 d.(nuo 2016-11-01 iki 2016-11-21)=105,00 Eur), kuris priteistinas iš atsakovo jo nepilnamečiui vaikui. Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė už jai suteiktą advokato pagalbą sumokėjo iš viso 300,00 Eur (12-13, 50-51 b. l.), šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8. p. nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Ieškovė, remiantis CPK 83 str. 1 d. 2 p., yra atleista nuo žyminio mokesčio. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis – 41,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d., 6 p., 96 str. 1 d.).

Teismas šioje byloje patyrė 4,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais papildymais ir pakeitimais). Todėl iš atsakovo valstybei priteisina iš viso 45,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2016-11-22 iki vaiko pilnametystės ir 5,00 Eur (penkių eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2016-11-21.

Ieškovę J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti dukters P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 45,20 Eur (keturiasdešimt penkių eurų, 20 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.