- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- 1-27-1072/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16597-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- G. L., D. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, neteista,
kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, padarymu;
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
G. L. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2019 m. birželio 17 d., veikdama bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) D. S., netiesiogiai, veikdama per tarpininką – D. S., pasiūlė kyšį – kvepalus, kurių vertė ne mažiau kaip 50 eurų, valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) R. K. už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: G. L. 2019 m. birželio 14 d., laiko tarpe nuo 14 val. 20 min. iki 14 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), susitarė su D. S. pasiūlyti kyšį – kvepalus „Burberry My“, 90 mililitrų tūrio, kurių vertė ne mažiau kaip 50 eurų, ir kvepalus „Gucci“, 30 mililitrų tūrio, kurių vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) R. K. už jos pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), G. L. manymu, laikantis proceso tvarkos nagrinėja civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. L. turi trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, procesinę padėtį bei perdavė D. S. kyšį – minėtus kvepalus tam, kad pastaroji juos duotų (duomenys neskelbtini) R. K..
Toliau, G. L., veikdama bendrininkų grupėje su D. S., per pastarąją, 2019 m. birželio 17 d., laiko tarpe nuo 8 val. 10 min. iki 09 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) R. K. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė pastarajai kyšį – kvepalus „Burberry My“, 90 mililitrų tūrio, kurių vertė ne mažiau kaip 50 eurų, ir kvepalus „Gucci“, 30 mililitrų tūrio, kurių vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, už (duomenys neskelbtini) pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), G. L. manymu, laikantis proceso tvarkos nagrinėja civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais G. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 straipsnio 1 dalyje.
D. S. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2019 m. birželio 17 d., veikdama bendrininkų grupėje su G. L., pasiūlė kyšį – kvepalus, kurių vertė ne mažiau kaip 50 eurų, valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) R. K. už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: D. S. 2019 m. birželio 14 d., laiko tarpe nuo 14 val. 20 min. iki 14 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), žinodama, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nagrinėja (duomenys neskelbtini) R. K., G. L. turi trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus procesinę padėtį, susitarė su G. L. pasiūlyti kyšį – pastarosios atneštus kvepalus „Burberry My“, 90 mililitrų tūrio, kurių vertė ne mažiau kaip 50 eurų, ir kvepalus „Gucci“, 30 mililitrų tūrio, kurių vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) R. K. už jos pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), G. L. manymu, laikantis proceso tvarkos nagrinėja minėtą civilinę bylą.
Toliau, veikdama bendrininkų grupėje su G. L., D. S. priėmė iš G. L. šiuos kvepalus ir 2019 m. birželio 17 d. laiko tarpe nuo 08 val. 10 min. iki 09 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) R. K. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė pastarajai kyšį – G. L. perduotus kvepalus „Burberry My“, 90 mililitrų tūrio, kurių vertė ne mažiau kaip 50 eurų, ir kvepalus „Gucci“, 30 mililitrų tūrio, kurių vertė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, už (duomenys neskelbtini) pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini), G. L. manymu, laikantis proceso tvarkos nagrinėja civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamoji G. L. kaltės dėl kaltinimo nepripažino. Apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėjamoje civilinėje byloje ji buvo tik trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus. Palaikė Statybų inspekcijos skundą prieš statytoją, į kurio projektą yra investavusi savo lėšas. Ji tik vėliau sužinojo, kad R. M. nėra sąžiningas, statinys neatitiko projekto, dėl ko ji turi problemų ir kovoja su juo teismuose. R. M. laikosi pozicijos, kad visus galima papirkti. Dalyvaudama teismo posėdyje pas (duomenys neskelbtini) R. K., ji susidarė nuomonę, kad jis (duomenys neskelbtini) jos nepapirko, „galvojau ačiū Dievui, gal kažkas gausis“, nes R. K. ją išklausė, „pašalindavo M., davė jam įspėjimus“, todėl nusprendė, kad „labai gera (duomenys neskelbtini), padarys tvarką“. Tokiomis įžvalgomis pasidalino su D. S., pas kurią ateidavo susipažinti su bylom, tai yra, 2019 m. birželio 14 d. atėjusi prieš posėdį pas D. S. pasakė jai, kad (duomenys neskelbtini) R. K. šaunuolė, padarys tvarką jos statybų byloj. D. S. padavė dovanų maišelį su kvepalų buteliukais ir sakė „atsidėkok jai arba pasiūlyk nupirkti pigiau kvepalus“. Maišelyje buvo kvepalai, 2 vnt. „Burberry“, 90 ml., už 50 eurų ir „Gucci“ už 30 eurų. Kvepalų pigiau gauna iš draugės. D. S. pasakė, kad paklaus (duomenys neskelbtini). D. S. taip pat davė pabandyti vieną buteliuką kvepalų. Tą buteliuką-testerį D. S. jai grąžino vėliau, kai atėjo į kitą posėdį po maždaug savaitės. Užėjusi pas D. S. tuomet paklausė, kaip su kvepalais. Ji atsakė: „G., kokie dalykai buvo, tau čia vos ne baudžiamoji byla“. Dovanų maišelį su abejais kvepalų buteliukais D. S. jai atidavė, verkė. Ji nustebo, nes nenorėjo papirkti (duomenys neskelbtini), nedavė jai kyšio, neprašė D. S. paveikti (duomenys neskelbtini) jos naudai, tik norėjo atsidėkoti R. K. už bylos nagrinėjimą pagal procesą, kuris jai pasirodė objektyvus, sakė arba padovanoti, arba pigiau parduoti kvepalus. „Jei dovanoji, tai kainos nesakysi <...>D. aš pasakiau sumas už kvepalus, už 50 eurų ir 30 eurų“.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. L. parodė, kad kaip trečiasis suinteresuotas asmuo yra pateikusi skundą (duomenys neskelbtini), palaikydama Statybos inspekcijos skundą. Šią bylą nagrinėja (duomenys neskelbtini) R. K.. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) R. K.) 2019 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino Statybos inspekcijos skundą ir statytoją įpareigojo per šešis mėnesius pertvarkyti pastato projektą ir patį pastatą. G. L. nurodė, kad yra susidariusi neigiamą nuomonę apie (duomenys neskelbtini) dėl anksčiau vykusių teisminių procesų. Jos nuomone, (duomenys neskelbtini) R. K. minėtą bylą vedė labai kompetentingai ir priėmė teisingą sprendimą. Kaip ir sakė, nors turėjo neigiamą nuomonę apie (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) R. K. jai pasirodė labai kompetentinga ir teisinga, todėl norėjo už tai jai atsidėkoti. Pabrėžia, kad nenorėjo ir nesiekė jos papirkti. Su R. K. asmeniškai nėra bendravusi, jos nepažįsta, žino ją tik kaip (duomenys neskelbtini), kuri nagrinėjo minėtą bylą. D. S. žino kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoją. Asmeniškai jos nepažįsta. Susipažino su ja prieš kelis metus (tikslios datos nurodyti negalėjo), kai kelis kartus buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) susipažinti su tuo metu nagrinėjamos bylos medžiaga (paaiškina, kad maždaug 2013 metais buvo nagrinėjamas ginčas tarp jos ir buvusio vyro dėl vaiko išlaikymo). Viena jos draugė gyvena (duomenys neskelbtini) ir ji jai iš (duomenys neskelbtini) kartais parveža kvepalų, kuriuos nuperka akcijų (nukainavimų) metu. Tad, tokie kvepalai (kuriuos jai parveža draugė nupirkusi (duomenys neskelbtini)) yra pigesni negu (duomenys neskelbtini). Taigi, turėdama iš draugės parvežtų kvepalų ji paėmė porą buteliukų „BURBERRY“ kvepalų (kurių kiekvieno vertė yra maždaug po 50 eurų), įsidėjo į maišelį ir nunešė juos D. S. į (duomenys neskelbtini). Kuri tai buvo diena, tai ji neprisimena, tačiau mato, kad pranešime apie įtarimą yra įvardinta 2019 m. birželio 14 d., tad gali būti, kad būtent šią dieną ji susitiko su D. S.. Būnant pas D. S. kabinete ((duomenys neskelbtini)) ji vieną kvepalų buteliuką padovanojo D. S.. Šiuos kvepalus padovanojo dėl to, kad D. S. su ja draugiškai bendrauja. Taip pat, D. S. paprašė kitą kvepalų buteliuką nunešti ir padovanoti arba parduoti (duomenys neskelbtini) R. K. už tai, kad (duomenys neskelbtini) taip kompetentingai vedė bylą. Pabrėžia, kad ji nenorėjo (duomenys neskelbtini) padovanoti ar parduoti kvepalų už jos kažkokius sprendimus. Kaip ir sakė, (duomenys neskelbtini) norėjo atsidėkoti už teisingą bylos proceso vedimą. Tuo jų susitikimas su D. S. ir pasibaigė. Prisimena, kad po (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) R. K.) sprendimo priėmimo 2019 m. birželio 28 d., kuriuo buvo tenkintas Statybų inspekcijos skundas, ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir susitiko su D. S. jos kabinete. D. S. jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) R. K. atsisakė paimti kvepalus kaip dovaną ir atsisakė juos pirkti. D. S. jai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) labai griežtai D. S. atsakė, kai ji pasiūlė priimti kaip dovaną ar pirkti kvepalus, pasakydama, jog toks siūlymas būtų pats pirmas ir paskutinis. Šiuos kvepalus (vieną buteliuką, kurį turėjo perduoti ar parduoti (duomenys neskelbtini)) D. S. jai grąžino ir ji juos pasiėmė. Po šio susitikimo, ji su D. S. susitikus nebuvo ir nebendravo (t. 2., b. 1. 100-102).
Papildomos apklausos, vykusios 2019 m. rugsėjo 6 d., metu apklausta G. L. parodė, kad savo, kaip įtariamosios teises ir pareigas prisimena. Platino, t. y. pardavinėjo kvepalus (duomenys neskelbtini). Gali paaiškinti, kad anksčiau (duomenys neskelbtini) turėjo teisminį procesą dėl savo vaiko išlaikymo. Maždaug tuo metu ir susipažino su D. S., kai atėjo susipažinti su išlaikymo byla (duomenys neskelbtini). Ji kalbėjo rusiškai ir jos susipažino. Gali paaiškinti, kad bendraujant su D. S., ji atkreipė dėmesį, kad kvėpinasi kepalais, kurie jai patiko, ji paklausė, kokiais kvepalais kvėpinasi. Ji jai paaiškino, kad turi draugę, kurios sesuo gyvena (duomenys neskelbtini) ir ji važiuoja pas savo seserį į minėtą šalį tada, kai būna išpardavimai, ir parveža pigesnių kvepalų jai. Ji D. S. pasakė, kad šių kvepalų gali parduoti jai. Ji pasakė, kad gali atnešti kvepalų, ji taip ir padarė, ir juos atnešė jai, ji juos nupirko. Tai vyko galimai seniau nei prieš tris metus, ko gero prieš penkis metus. D. S. mobilaus telefono numerio neturi. Yra jai skambinusi į jos laidinį darbinį telefoną. Gali paaiškinti, kad 2018 metų maždaug pavasarį ar vasaros pradžioj, kai (duomenys neskelbtini) buvo gautas statybos inspekcijos ieškinys, ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) susipažinti su byla. Nuėjo į susipažinimų kabinetą. Su ja sėdėjo dar du darbuotojai. Ji paprašė susipažinti su minėta byla. D. S. paskambino (duomenys neskelbtini) ir paprašė pateikti bylą jai susipažinimui, tačiau (duomenys neskelbtini) atsisakė pateikti bylą. Po to, kai jai nedavė bylos, iškart nuėjo pas (duomenys neskelbtini) pasiskųsti dėl to, kad jai neduoda susipažinti su byla, kurioje turi procesinį statusą. Kadangi visa byla buvo elektroninėje erdvėje, jai reikėjo prisijungimų, be kurių negalėjo susipažinti su byla. (duomenys neskelbtini) paskambino (duomenys neskelbtini), pasiteiravo, kodėl jai neleidžiama susipažinti su byla, nes ji yra proceso dalyvis ir turi teisę susipažinti. Galiausiai jai leido susipažinti su byla, t. y. davė prisijungimo kodą. Kokios firmos kvepalus dovanojo D. S. ji neprisimena, koks kiekis jų buvo, taipogi. Kvepalai, kuriuos perdavė D. S., kad ji parduotų arba padovanotų (duomenys neskelbtini) R. K., buvo „Burberry“ firmos. Kokia kvepalų rūšis, ji nepamena. Tai buvo 100 mililitrų kiekio buteliukas, jo įpakavimas buvo aukso spalvos. Taip, būtent šiuos kvepalus, kuriuos buvo davusi D. S., kad ji parduotų arba padovanotų juos (duomenys neskelbtini) R. K., ji turi ir gali, bei pateiks tyrimą atliekančiam pareigūnui. Duodama D. S. kvepalus neprašė jos, kad ji, perduodama kvepalus (duomenys neskelbtini), paminėtų, jog jie nuo G. L.. Ką tiksliai kalbėjo D. S. su (duomenys neskelbtini) ja, ji nežino. Gražindama kvepalus D. S. jai pasakė, kad duodama kvepalus ji sakė, kad jie nuo G. L., tačiau (duomenys neskelbtini), kaip ir minėjo praeitos apklausos metu, griežtai atsisakė juos priimti (t. 2., b. 1. 103-104).
Papildomos apklausos, vykusios 2019 m. spalio 17 d., metu G. L. pateikus susipažinti su vaizdo įrašu, kuriame matyti 2019 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini), laiko tarpe nuo 14 val. 20 min. iki 14 val. 30 min, pakomentavo, kad vaizdo įraše mato (duomenys neskelbtini). Mato, kad jame yra D. S., matosi, kaip į kabinetą įeina ji ir prisėda prie jos stalo. Pokalbio metu ji ant stalo padėjo geltonos spalvos maišelį. Dabar, pažiūrėjusi įrašą, prisimena, kad maišelyje buvo trys buteliukai kvepalų įpakavimuose: vieni buvo „Burberry My“, kiti buvo prancūziški, jei gerai prisimena „Gucci“ kvepalai, kokia tiksliai rūšis nepamena, kiekis berods 30 mililitrų. Taip pat buvo kvepalai „Coco Chanel“, kuriuos davė pamėginti ir kuriuos išsipakavusi D. S., jų buvo berods 50 mililitrų. Šios apklausos metu, pamačiusi įrašą dabar mato aiškiai ir prisiminė, kiek kvepalų perdavė D. S., pirmųjų apklausų metu aiškiai neprisiminė šių įvykių, buvo stresinėje situacijoje. Taigi, kaip ir minėjo, D. S. prašė perduoti arba parduoti kvepalus (duomenys neskelbtini) R. K., bet kaip ir minėjo, neprašė, kad ji priimtų kokį nors sprendimą, tiesiog buvo kaip žmogus dėkinga (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji labai tvarkingai, pagal procesą ir objektyviai vedė bylą. Ji atsakė, kad paklaus (duomenys neskelbtini), ar ji tuos kvepalus priims. G. L., pateikus susipažinti su vaizdo įrašu, kuriame matyti 2019 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini), laiko tarpe nuo 13 val. 44 min. iki 13 val. 47 min., G. L. pakomentavo, kad jai pateiktame vaizdo įraše atpažino save ir D. S.. Kaip matyti, susitikimas buvo trumpas, tačiau nuoširdžiai gali atsakyti, kad šio susitikimo ji nepamena, dabar net negalėtų pasakyti, kiek kartų buvo užėjusi pas ją į kabinetą, nepamena, apie ką jos kalbėjo. G. L., pateikus susipažinti su vaizdo įrašu, kuriame matyti 2019 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini), laiko tarpe nuo 12 val. 48 min. iki 13 val. 09 min., pakomentavo, kad jai pateiktame vaizdo įraše atpažįsta vietą – tas pats susipažinimų kabinetas (duomenys neskelbtini). Įraše matosi ji ir D. S.. Vaizdo įraše matyti, kaip D. S. jai atidavė maišelyje esančius kvepalus. Gali patvirtinti, kad ji jai gražino visus tris kvepalus, tiek tuos, kuriuos norėjo, kad ji perduotų (duomenys neskelbtini), tiek tuos, kuriuos ji buvo palikusi jai. Pokalbio metu, gražindama kvepalus ji jai pasakė, kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, kad bandė paklausti (duomenys neskelbtini) ar ši priims kvepalus, tačiau atsidūrė labai nepatogioj padėtyje, nes (duomenys neskelbtini) ją išvarė, D. S. sakė, kad dėl to turėjo problemų. Gali papildyti, kad „Gucci“ kvepalai, buvo berods žalioje dėžutėje. Šių kvepalų ji jau kuris laikas neturi, nes juos sunaudojo pati. Daugiau papildyti neturi ką (t. 2., b. 1. 118-119).
Papildomos apklausos, vykusios 2019 m. lapkričio 22 d., papildomai apklausta G. L. nurodė, kad įteiktą pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo įtariama suprato. Neprisipažįsta įvykdžiusi jai įteiktame pranešime apie įtarimą aprašytą veiką. Teisėjos papirkti nenorėjo, buvo įstatymo pusėje, todėl poreikio papirkti (duomenys neskelbtini) nebuvo. Daugiau komentarų neturi (t. 2., b. 1. 125).
Kaltinamoji D. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad pripažįsta tik faktą, kad ėjo pas (duomenys neskelbtini) R. K. dėl G. L. paliktų kvepalų, tačiau kaltės dėl inkriminuojamos veikos visiškai nepripažįsta, nes papirkti (duomenys neskelbtini) nesitarė, kyšio nenešė. Paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini) virš 13 metų, stengiasi savo pareigas atlikti sąžiningai, korektiškai ir taktiškai. G. L. pažįsta seniai, nes ji turėjo ne vieną bylą (duomenys neskelbtini), ateidavo su jomis susipažinti. 2019 m. birželio 14 d. užėjo į biurą G. L. ir pradėjo girti (duomenys neskelbtini) R. K., kaip ji veda procesą, griežta, išklauso kiekvieną pusę. Tuomet padėjo jai (D. S.) ant stalo dovanų maišelį ir paklausė „ar galėtum perduoti, nunešti kvepalus (duomenys neskelbtini) K., kaip dovaną, atsidėkoti, nes ji man patiko kaip žmogus, kaip vedanti procesą byloje“. Ji G. L. pasakė, kad taip daryti nedera, bet gali „nueiti atsiklausti (duomenys neskelbtini), ar ji paims kvepalus kaip dovaną“. Matė, kad dovanų maišelyje yra dvi kvepalų pakuotės. Dovanų maišelį pasidėjo darbo kabinete spintelėje. G. L. minėjo kvepalų kainas, gal ir sakė, jog ne tik galima perduoti kaip dovaną bet ir pasiūlyti pirkti, „bet aš to nesureikšminau... supratau, kad tai dovana“. Tuo metu darbo kabinete buvo jos bendradarbiai D. K. ir J. J., bei interesantai, susipažįstantys su bylomis. Pokalbis vyko tyliai. Po trijų dienų ji (D. S.) nuėjo pas (duomenys neskelbtini), kvepalų nesinešė. Durys buvo atidarytos, ji jų taip pat įėjusi neuždarė. R. K. pasakė: „(duomenys neskelbtini), p. L. atnešė Jums kvepalų“. (duomenys neskelbtini) iš karto pasakė: „D., kad tai būtų pirmas ir paskutinis kartas ir galit perduoti p. L., ar ji nenorėtų užsidirbti dar vienos – baudžiamosios bylos“. Supratusi, kad pasielgė netinkamai, (duomenys neskelbtini) padėkojo, atsiprašė ir iškart išėjo. Po kelių dienų į (duomenys neskelbtini) užėjusiai G. L. viską papasakojo, bei grąžino dovanų maišelį su abejais kvepalais. Labai gailisi ir išgyvena dėl savo poelgio, tuomet netraktavo to veiksmo kaip kyšio davimo, nes G. L. nesiekė papirkti (duomenys neskelbtini), neprašė jos daryti įtaką, kalbėti apie palankaus sprendimo priėmimą. Supranta, kad pasielgė negerai. Ji žinojo, kad byla nebaigta, nes G. L. atėjo į posėdį. Dabar supranta, kad turėjo geriau apgalvoti savo poelgį. Su G. L. asmeniniai ryšiai nesieja, bet atėjusi ji užsimena ir asmeniniais klausimais, pavyzdžiui apie sūnų. Taip pat žino, kad G. L. turi draugę užsieny, pigiau gauna kvepalų, yra pati prieš kelis metus iš jos pirkusi kvepalus. Tą dieną, kai G. L. atnešė dovanų maišelį, turėjo dar vieną buteliuką, kurį davė jai pabandyti. Uostė ir bendradarbė buvusi kabinete D. K.. Kitą kartą atėjus G. L., testerį grąžino.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) D. S. parodė, kad nuo 1997 m. dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirba apytiksliai apie penkerius metus. Šiaip, šiame skyriuje dirba nuo 1997 metų. Jos pagrindinės darbo funkcijos yra (duomenys neskelbtini). R. K. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini). Ji ją pažįsta nuo 1997 metų dar nuo tada, kai ji nebuvo (duomenys neskelbtini), tačiau dirbo (duomenys neskelbtini). Jų santykiai tik darbiniai, tarp jų nėra buvę jokių tarpusavio pykčių. G. L. pažįsta. Dabar tiksliai neprisimena, tačiau galimai prieš trejus metus G. L. užėjo į (duomenys neskelbtini) kaip kvepalų platintoja. Ji nurodė, kad gali gauti pigiau gerų kvepalų, juos pardavinėja. Tuo metu jos įsišnekėjo ir ji pati susidomėjo, kad galbūt galėtų iš jos tų kvepalų įsigyti. Tarp jų iš principo jokių santykių nėra, ji su ja nebendrauja, po darbo mieste nesusitinka, net neturi jos mobilaus telefono. Jos asmeniniais dalykais nesidomi, nesidomi ir reikalais, kurių ji turi (duomenys neskelbtini). Gali būti situacijos, kad G. L. jai paskambintų, tačiau tik į jos darbinį, laidinį telefoną, tačiau į jį gali skambinti bet kas, jis yra (duomenys neskelbtini) kontaktų sąraše. Paaiškino, kad galimai birželio vidury pas ją į kabinetą atėjo G. L.. Tikslios datos ir laiko dabar neprisimena, to įvykio ji nesureikšmino. G. L. paklausė jos, ar gali nunešti (duomenys neskelbtini) R. K. kvepalus. Ji atsakė, kad iš principo to daryti negali ir neturi tokios teisės, ir ji gali tik paklausti (duomenys neskelbtini) dėl kvepalų, jei jie jos. G. L. sutiko, kvepalus paliko, tačiau D. S. suprato, kad iki galo viskas nėra aišku ir ji tų kvepalų fiziškai nešti negali, to daryti negalima. Kokie tai buvo kvepalai ji neprisimena, ji jų neapžiūrinėjo. Pati G. L. jai nieko nesakė, kas tai per kvepalai, kiek jie kainuoja, D. S. jos to neklausė. Kada nuėjo pas (duomenys neskelbtini), t. y. ar tą pačią, ar kitą dieną, neprisimena. Pas (duomenys neskelbtini) nuėjo į jos kabinetą, pasakė jai, kad, atnešė jos kvepalus. Pasakė, kad jos kvepalus atnešė G. L.. Naiviai tikėjosi, kad gal kvepalai yra (duomenys neskelbtini). Teisėja jai pasakė, kad tai būtų pirmas ir paskutinis kartas su tokiu klausimu ir kad už tokį dalyką gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Dėl šių jos žodžių ji išsigando ir pasimetė, iškart po to atsistojo, padėkojo, atsiprašė ir išėjo. Paaiškino, kad tuo metu, kai ėjo pas (duomenys neskelbtini) paklausti dėl kvepalų, nežinojo, kad G. L. jų (duomenys neskelbtini) turi bylą, o jos bylą nagrinėja būtent R. K.. Dabar tiksliai neprisimena, tačiau po to, G. L. buvo atėjusi pas ją į (duomenys neskelbtini) į darbo kabinetą ir D. S. jai gražino kvepalus, pasakė, kad (duomenys neskelbtini) dėl kvepalų nesileido į kalbas ir, kad nelabai supranta apskritai, kas per situacija. Apie tai, kad G. L. yra kažkaip susijusi su teismo procesu sužinojo tik tada, kai ji paskambino jai į darbo telefoną ir paklausė jos, kada vienoje byloje bus skelbiamas sprendimas, ji jai sistemoje pažiūrėjusi nurodė skelbimo laiką. Tik tada pamatė, kad ji yra proceso šalis ir R. K. nagrinėja bylą, kurioje G. L. yra proceso dalyvis. Patvirtino, kad eidama pas (duomenys neskelbtini) paklausti dėl kvepalų, ji tikrai nėjo tartis dėl kyšio, negalvojo apie tai, manė, kad G. L. tiesiog perdavė (duomenys neskelbtini) pirktus kvepalus (t. 1., b. 1. 19-24).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 8 d. vykusios apklausos metu apklausta įtariamoji D. S. nurodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo ir supranta dėl ko yra įtariama. Nori nusiraminti ir pasitarti su savo gynėju dėl jai pareikštų įtarimų. Artimiausiu metu susisieks su tyrimą atliekančiu pareigūnu dėl apklausos, kurios metu pateiks poziciją dėl savo kaltės ir įtarime aprašyto įvykio aplinkybių (t. 2., b. 1. 133).
Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 10 d. vykusios apklausos įtariamąja apklausta D. S. nurodė, kad galimai šių metų birželio 14 dieną pas ją į darbo kabinetą atėjo G. L.. Atsisėdusi prie darbo stalo jos paprašė, kad (duomenys neskelbtini) R. K. nuneštų ir nuo jos perduotų kvepalus. Sakė, kad jai labai patiko, jog (duomenys neskelbtini) principingai ir teisingai veda bylą ir nori už tai atsidėkoti. Nepamena, kad G. L. jai būtų ką nors sakiusi apie jų pardavimą (duomenys neskelbtini). Ji G. L. iš karto pasakė, kad nunešti kvepalų (duomenys neskelbtini) fiziškai negalės ir neneš, gali nueiti ir paklausti jos, ar ji tokius kvepalus priimtų iš G. L.. Pokalbio metu su G. L. galėjo šnabždėtis, tačiau tai gal labiau buvo asmeninis pokalbis bendra tema, apie asmeninius dalykus. G. L. jai nesakė, kad nori kaip nors paveikti (duomenys neskelbtini) sprendimą, tikrai to neprašė ir jos apie tai nešnekėjo. Pokalbio metu ji iš rankinuko išsitraukė maišelį ir padėjo ant stalo. Jame buvo kvepalai, firmos „Burberry“, geltonai auksinės spalvos dėžutėje. Anksčiau G. L. jai buvo pasakojusi, kad turi draugę užsienyje, kuri gauna kvepalų pigiau negu (duomenys neskelbtini). Jai susidarė įspūdis, kad ji, gaudama tokių kvepalų, vėliau juos pardavinėja, taip galimai užsidirbdama. Tiksliai kuo ji verčiasi, nežino, jos nedraugauja jokių kontaktų ar ryšių nepalaiko, nors ji atėjusi ir pasipasakoja tam tikras savo asmeninio gyvenimo aplinkybes, galimai nori „išsilieti“. Kiek ji mokėjo už kvepalus, kuriuos prašė perduoti (duomenys neskelbtini) R. K., nežino. G. L. paliktus kvepalus ji padėjo į kabinete esančią spintelę. To paties mėnesio 17 dieną nuėjo pas (duomenys neskelbtini) R. K.. Kvepalų nesinešė. Užėjusi į (duomenys neskelbtini) kabinetą pasakė, kad G. L. nori perduoti jai kvepalus. (duomenys neskelbtini) jai iškart pasakė, kad toks pasakymas būtų pirmas ir paskutinis, pasakė, kad perduočiau jai, kad gal G. L. nori užsidirbti dar vieną baudžiamąją bylą. Ji suprato, kad situacija negera, todėl atsiprašė (duomenys neskelbtini) ir tuoj pat išėjo iš jos kabineto. Eidama pas (duomenys neskelbtini) nenorėjo, negalvojo ir neketino jai duoti kyšio, siekiant paveikti kokį nors jos sprendimą. G. L. prašymu nuėjo paklausti, ar ji priimtų iš G. L. kvepalus, kuriuos ji perduoda iš dėkingumo. Taip pat gali paaiškinti, kad apie tai, jog G. L. turi civilinę bylą (duomenys neskelbtini) galėjo žinoti iš anksčiau, (duomenys neskelbtini) savo darbo metu susiduria su labai dideliu kiekiu proceso dalyvių, jų prašymų ir bylų, todėl visko atsiminti, neįmanoma. Jei (duomenys neskelbtini) sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ matosi, jog tikrino kokius nors duomenis susijusius su G. L. minima civiline byla, taip gali būti dėl to, kad ji, kaip (duomenys neskelbtini) privalo registruoti proceso dalyvių prašymus susipažinti su byla, gauti bylos kopijas, tai daro per minėtą sistemą, darant kopijas taipogi reikia ja naudotis. Ji neregistruoja pati prašymų, susijusių su leidimų prisijungti prie elektroninės bylos išdavimu, tokie prašymai registruojami registratūroje pirmame aukšte. Gali būti, kad šiuo klausimu G. L. buvo atėjusi ir pas ją į kabinetą. Vėliau, gal po savaitės ar daugiau, G. L. jai skambino į kabineto laidinį telefoną ir klausė, kada jos byloje vyks posėdis ar paskelbimas. Ji atsakė kada vyks, pastaroji padėkojo ir pasakė, kad užeis. Užėjusi G. L. jos paklausė, ar (duomenys neskelbtini) paėmė kvepalus. Atsakė, kad kvepalų, kaip ir minėjo prieš tai, (duomenys neskelbtini) nenešė, tiesiog nuėjusi paklausė, ar ji priimtų kvepalus. Pasakė G. L., kad (duomenys neskelbtini) buvo pikta dėl to, pasakė, jog tai būtų pirmas ir paskutinis kartas ir perdavė G. L., jog (duomenys neskelbtini) sakė, kad gal G. L. nori užsidirbti dar vieną baudžiamąją bylą ir iškart po to, paėmusi kvepalus iš savo spintelės atidavė juos G. L.. G. L. neatrodė nusiminusi dėl to, jog (duomenys neskelbtini) kvepalų nesutiko priimti, įsidėjo į savo rankinę. Apie jos civilinį procesą ji nieko neklausinėjo, ji pati nieko nepasakojo, nesiguodė ir nesigyrė. Po to, kai pasiėmė kvepalus, jos kalbėjosi bendromis, gyvenimiškomis temomis. Gali pasakyti, kad ji tikrai neturėjo tikslo papirkti (duomenys neskelbtini), tiesiog, iš gero savo būdo norėjo padėti G. L., iki galo nesuprasdama kiek rimti ir pavojingi yra jos veiksmai. Kad toks poelgis nekorektiškas ir negeras, dabar puikiai supranta, tai jai labai didelė pamoka gyvenime, dėl to labai gailisi ir tikrai patiria daug streso, smerkia savo veiksmus, daugiau taip tikrai nesielgs (t. 2., b. 1. 134-135).
Papildomos apklausos, vykusios 2019 m. spalio 16 d., metu D. S. nurodė, kad 2019 m. birželio 14 d. (duomenys neskelbtini) kabinete darytame vaizdo įraše, laiko tarpe nuo 14 val. 20 min. iki 14 val. 30 min., užfiksuota, kad kabinete yra jos bendradarbė D. K.. Taip pat matyti, kad į kabinetą užeina G. L. ir prisėda prie jos (t. y. D. S.) darbo stalo. Ant stalo G. L. padeda maišelį su kvepalais. Vieną kvepalų buteliuką ji paduoda jai. Už šiuos kvepalus ji nieko neprašė, suprato, kad jie buvo duoti jai pasibandyti, kaip testeris, kad gal kažkam kitam patiks. Matyti įraše, kad juos pauostyti buvo atėjusi ir D. K.. Gali užtikrinti, kad šie kvepalai, kuriuos jai davė G. L., niekaip nesusiję su jos prašymu dėl (duomenys neskelbtini) R. K.. Pamena, kad maišelyje, kurį buvo atnešusi G. L., be jai pabandymui paliktų kvepalų, buvo berods dar viena kvepalų dėžutė, apie kurią pasakojo savo praeitos apklausos metu. G. L. jai nieko nesakė, kad dėžutėse be kvepalų gali būti dar kažkas, ji to tikrai nežino, maišelyje esančių kvepalų, kuriuos G. L. norėjo perduoti (duomenys neskelbtini), turinio ji netikrino. Minėtus kvepalus, kuriuos buvo palikusi G. L., gražino jai, šiuo metu tų kvepalų tikrai neturi. 2019 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) kabinete darytame vaizdo įraše, laiko tarpe nuo 13 val. 44 min. iki 13 val. 47 min. atpažįsta savo darbo vietą. Matyti, kad pas ją ateina pakalbėti G. L.. Nuoširdžiai gali prisipažinti, kad šio pokalbio nepamena, tačiau kaip matyti, jis buvo trumpas. Ko norėjo G. L., apie ką ji kalbėjo, negali papasakoti, per dieną daug interesantų būna, matomai šio pokalbio visiškai nesureikšmino, tiesiog nepamena. 2019 m. birželio 27 d. (duomenys neskelbtini) kabinete darytame vaizdo įraše, laiko tarpe nuo 12 val. 48 min. iki 13 val. 09 min. mato savo darbo kabinetą. Matyti, kad į kabinetą įėjo G. L., tačiau tik dabar, šiame įraše pamatė, kad ji įėjo tarsi džiūgaudama, tuo metu to tikrai nepastebėjo. Pokalbio pradžioje, kaip ir matyti vaizdo įraše, G. L. atidavė jos kvepalus, kuriuos ji prašė perduoti (duomenys neskelbtini) R. K., ir perdavė jai, ką sakė (duomenys neskelbtini), kai buvo nuėjusi pas ją, šias aplinkybes yra pasakojusi pirmesnės apklausos metu. Vėliau G. L. jai pasipasakojo apie asmeninį gyvenimą, t. y. apie sūnų ir panašiai (t. 2., b. 1. 136-137).
Papildomos apklausos, vykusios 2019 m. lapkričio 21 d., metu apklausta D. S. nurodė, kad susipažinusi su jai pareikštu pranešimu apie įtarimą, pilnai prisipažįsta įvykdžiusi jame aprašytą nusikalstamą veiką. Gali paaiškinti, kad apie visas faktines aplinkybes, susijusias su pranešime apie įtarimą įvardintais veiksmais, yra davusi išsamius parodymus. Tik nori patikslinti, kad ankstesnių apklausų metu, duodama parodymus apie tai, jog G. L. buvo atnešusi vieną kvepalų buteliuką „Burberry My“, galimai tiksliai iki galo neprisiminė visų aplinkybių. Perskaičiusi pirmąjį pranešimą apie įtarimą, kuriame buvo įvardinti minėti kvepalai, prisiminė, kad jie tikrai buvo maišelyje, kurį atnešė G. L., nes jų dėžutė buvo didelė. Neneigia, jog tame pačiame maišelyje galėjo būti antras kvepalų buteliukas, tačiau koks jis, kas ten buvo, ji pasakyti negalėtų, nes tikrai neprisimena. Tai sako nuoširdžiai, kadangi į maišelio turinį per daug nesigilino ir tuo metu to veiksmo nesureikšmino ir savo veiksmų taip, kaip dabar neįvertino. Šiuo metu supranta, kuo jos veiksmai pavojingi, pamačiusi viską iš šono aiškiai mato, kad pasielgė tikrai neteisingai, gailisi, kad tuo metu pasielgė taip, kaip pasielgė. Dėl savo veiksmų labai smarkiai ir nuoširdžiai gailisi, bei pergyvena. Tai didžiulė ir, deja, skaudi pamoka, padariusi jai įtaką (t. 2., b. 1. 141-142).
Išklausius kaltinamųjų, gynėjų bei prokuroro nuomones, kadangi nusikalstamos veikos aplinkybės kėlė abejonių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, nuspręsta atlikti pilną įrodymų tyrimą.
Liudytoja R. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad kai atėjo į darbą 2019 m. birželio 17 d., (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jos vakar dieną ieškojo D. S.. Savo kabinete sėdi neužsidariusi durų. Neužilgo į kabinetą atėjo D. S., durų neuždarė, prisėdo ir „pasakė, ar nurodė, ar teigė, kad mano pažįstama, ar tai mano draugė G. L. prašė Jums perduoti kvepalus.“ Su savimi D. S. nieko nebuvo atsinešusi. Gali būti, kad kalbėjo tyliau, nei įprasta. Ji D. S. liepė palikti kabinetą ir dar pasakė, kad tai kyšio siūlymas. Nesitikėjo, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojas ateis pas (duomenys neskelbtini) į kabinetą kažką siūlydamas. D. S. išėjo, tuomet neilgai trukus ir ji nuėjo pas (duomenys neskelbtini) V. A. ir (duomenys neskelbtini) Ž. S., pasakė, kad D. S. pasiūlė kyšį. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sėdi gretimame kabinete viename bloke su jos kabinetu, nežino, ar jos girdėjo pokalbį su D. S.. Apie įvykį pranešė (duomenys neskelbtini) administracijai, surašė tarnybinį pranešimą. Tą dieną, kai atėjo D. S., civilinėje byloje, kurioje G. L. buvo proceso dalyvis, nevyko posėdis, ji buvo išėjusi į pasitarimų kambarį priimti sprendimo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K., parodė, kad 2019 m. birželio 17 d. ryte, galimai apie 09 val., į kabinetą užėjo (duomenys neskelbtini) D. S., pradėjo kalbėti tyliau negu įprastai, kabineto durys buvo praviros. Ji atsisėdo priešais ir nurodė, kad jos pažįstama ar draugė G. L. jai 2019 m. birželio 17 d. perdavė kvepalus, kad D. S. perduotų juos jai. Po pirmų jos žodžių suprato, kad D. S. nori perduoti savo draugės G. L. dovaną, kas yra faktiškai kyšis. Nurodė, jog G. L. prašė perduoti kvepalus, tačiau tikslių žodžių D. S. nepamena. Ji pridūrė, kad neva sakė G. L., jog (duomenys neskelbtini) tokios dovanos nepriims. Iš karto jai pasakė, kad daugiau nedrįstų pas ją užeiti su tokiais pasiūlymais ir paprašė jos išeiti. Ji atsistojo, kažkodėl padėkojo už gerumą ir išėjo. Išėjus D. S. savo emocijomis po įvykio pasidalino su (duomenys neskelbtini), o iš karto po to nuėjo pas (duomenys neskelbtini) M. R., nupasakojo jam situaciją. Vėliau apie įvykį pranešė raštu (duomenys neskelbtini) vadovybei. G. L. yra trečiasis asmuo pareiškęs savarankiškus reikalavimus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ji kaip (duomenys neskelbtini), nagrinėja. 2019 m., birželio 11, 12 ir 14 dienomis byla buvo nagrinėjama iš esmės, o 17 dieną buvo sakomos baigiamosios kalbos. 14 dieną, tai yra, penktadienį posėdyje G. L. nebuvo, buvo jos atstovas, o pirmadienį, 2019 m. birželio 17 d., kai D. S. pasakė apie kvepalus, G. L. dalyvavo posėdyje. Kokie ten kvepalai pasakyti nespėjo, kaip ir sakė, jai buvo neįdomu, suprasdama situaciją nesileido į kalbas (t. 1., b. 1. 13-15).
Liudytoja V. A., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), dirba su (duomenys neskelbtini) R. K.. Apie nagrinėjamą įvykį pamena tiek, kad penktadienio popietę atėjo D. S. ir paklausė, ar yra (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo išėjusi, D. pasakė, kad užeis pirmadienį. Pirmadienį iš ryto D. S. pasiskambino, po to atėjo ir iškart užėjo pas R. K.. Kokiu klausimu, nei jai, nei padėjėjai Ž. S. nesakė. D. S. buvo labai trumpai, kaip atėjo tyliai, taip atrodė, kad iš karto ir išėjo. Ar (duomenys neskelbtini) kabineto durys buvo uždarytos, nepamena. Pokalbio nesigirdėjo. Kadangi D. S., kaip (duomenys neskelbtini), atėjimas yra įprastas reikalas, neatkreipė dėmesio, dirbo savo darbą. D. S. išėjus, iš karto išėjo ir nustebusi R. K., bei pasakė, kad D. S. pasiūlė pakišą nuo G. L.. Ką tiksliai pasakė (duomenys neskelbtini), negali atkartoti, pamena, kad (duomenys neskelbtini) buvo susijaudinusi, sukrėsta, už ką buvo pasiūlyti kvepalai, nesakė. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio aplinkybes geriau prisiminė, su apklausos protokolu susipažino, parodymai buvo užrašyti teisingai.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). G. L. žino tik iš savo darbo, kai (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėjo civilinę bylą. Kiek prisimena, minėtoje byloje ji buvo trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais. Su ja yra bendravusi tik telefonu dėl dokumentų pateikimo, dėl posėdžio datos ir kai ji prašė posėdžio garso įrašo. Nežino jokių asmenų, kurie nėra (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini), jo darbuotojams siūlytų pigiau įsigyti kokios nors kosmetikos ar kvepalų, taip pat jai to nėra siūlęs joks kolega. Jai nėra žinoma, kad G. L. būtų kaip nors susijusi su kvepalų pardavimu. G. L. pas (duomenys neskelbtini) R. K. užeiti į jos kabinetą negalėjo, durys rakinamos, (duomenys neskelbtini) koridoriai taip pat blokuoti, pašaliniai asmenys patekti į (duomenys neskelbtini) darbo vietas negali. Šių metų birželio 14 dieną, tai buvo penktadienis, po pietų, į kabinetą įėjo D. S.. Ji teiravosi ar yra (duomenys neskelbtini) R. K.. Ji pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jau nėra ir nebebus, po ko D. S. tiesiog išėjo. Po savaitgalio, pirmadienį, birželio 17 dieną, D. S. iš pat ryto paskambino į darbinį telefoną, paklausė, ar yra (duomenys neskelbtini) R. K.. Kadangi dar buvo pakankamai anksti, (duomenys neskelbtini) nebuvo. Galvojo, kad D. S. nori kažko, kas susiję su susipažinimu su R. K. nagrinėjamomis bylomis, tačiau ji atsakė, kad ne. Vėliau D. S. vėl paskambino, (duomenys neskelbtini) jau buvo atėjusi. Po pokalbio D. S. netrukus atėjo ir iškart užėjo pas (duomenys neskelbtini), durų neuždarė. Jai pasirodė, kad D. S. pas ją buvo labai trumpai, net nepastebėjo kaip ji išėjo. Netrukus iš kabineto išėjo ir (duomenys neskelbtini) R. K.. Ji atrodė labai nustebusi ir suglumusi. Matėsi, kad (duomenys neskelbtini) buvo savotiškam šoke, ji jai ir padėjėjai pasakė, kad D. S. ką tik jai pasiūlė kvepalų, kuriuos jai perduoda proceso dalyvis – G. L.. Tai sakydama, ji davė suprasti ir buvo akivaizdu, kad ir ji pati suprato, jog iš principo jai buvo pasiūlytas kyšis, nes sprendimas minėtoje byloje dar nebuvo priimtas. (duomenys neskelbtini) dėl tokio D. S. poelgio ėmėsi atitinkamų veiksmų (t. 1., b. 1. 25-27).
Liudytoja Ž. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) R. K. padėjėja. Tikslios dienos nepamena, kažkurią 2019 m. birželio – liepos mėn. dieną paskambino D. S. ir telefoną pakėlusios (duomenys neskelbtini) V. A. paklausė, ar yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tuo metu darbe nebuvo. Kitą dieną, kai paskambino, (duomenys neskelbtini) buvo. Neužilgo atėjo D. S. ir užėjo pas R. K.. Ar kažką atsinešė rankose, nekrito į akis. Durys buvo atidarytos, bet pokalbio nesigirdėjo. D. S. buvo labai trumpai ir išėjo. Iš karto iš kabineto išėjo (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad „buvo atėjusi D. pasiūlyti kvepalų“, sakė, kad kvepalai nuo G. L.. R. K. atrodė nustebusi, pasimetusi, tokia situacija jai pasirodė nenormali, ji svarstė apie pranešimą (duomenys neskelbtini) administracijai, gal po 10 minučių skambino (duomenys neskelbtini) pirmininkui. Su (duomenys neskelbtini) civilinės bylos, kurioje G. L. buvo trečiuoju asmeniu, pareiškusiu savarankiškus reikalavimus, aptarinėjusi nėra, sprendimo projekto šioje byloje nerengė, kai buvo atėjusi D. S., jos nuomone, byla jau buvo išnagrinėta iš esmės.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) R. K. (duomenys neskelbtini) pareigose. G. L. žino tik iš civilinės bylos, kurią nagrinėjo (duomenys neskelbtini), medžiagos. Asmenų, kurie nebūtų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavinėtų kosmetines prekes, tarp jų ir kvepalus, nežino, jai nėra to siūlę ir (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Šių metų birželio viduryje, jai ir jos kolegei V. A. sėdint vienam kabinete, (duomenys neskelbtini) R. K. ieškojo D. S.. Tuo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo, jai taip ir buvo pasakyta, D. S. išėjo. Vėliau D. S. užėjo pas ją į kabinetą. Ar ji užsidarė duris ar ne, tiksliai neprisimena, apie ką ji šnekėjo su (duomenys neskelbtini) tikrai nesigirdėjo. D. S. išėjo labai greitai. Iškart po to iš kabineto išėjo (duomenys neskelbtini) R. K.. Ji atrodė labai nustebusi ir pasakė, kad D. S. jai pasiūlė kvepalų kaip padėką, o kvepalus D. S. norėjo perduoti nuo G. L.. (duomenys neskelbtini) atrodė sutrikusi ir suprato, kad tai yra neteisėta. Po to (duomenys neskelbtini) ėmėsi atitinkamų veiksmų dėl tokio D. S. poelgio (t. 1., b. 1. 28-30).
Liudytoja D. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) viename kabinete su D. S. ir J. J.. Pamena, kad ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodyti du vaizdo įrašai iš kabineto ir paprašyta pakomentuoti. Pirmame vaizdo įraše D. S. ir G. L. uostė kvepalus. Ji prisiminė šį momentą, nes kvepalus pauostyti pakvietė ir ją. Ji pasakė, kad jai kvapas nepatinka. Matė ant stalo vieną kvepalų buteliuką. Jai pirkti nesiūlė. Antrame vaizdo įraše matė kaip D. S. atidavė paketą G. L.. Tokio momento ji realiai neužfiksavo, negali nieko paaiškinti. Kai G. L. ateidavo susipažinti su bylomis, bendraudavo su D. S., jos kalbėdavo ir asmeninėmis temomis, apie šeimą, vaikus. Nagrinėjamo įvykio atveju negirdėjo, ką jos kalbėjo, šnabždėjosi, nes buvo žmonių susipažįstančių su bylomis, tuomet stengiamasi kalbėti tyliai.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K., parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba viename kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) su D. S. ir J. J.. G. L. pažįsta, kai dirbo (duomenys neskelbtini), ji turėjo ne vieną civilinį procesą, ateidavo susipažinti su bylomis, asmeniškai su ja nebendrauja. G. L. jai nėra siūliusi pirkti kvepalų. Kadangi su ja kitais, kaip tik darbo reikalais nebendraudavo, D. K. ji nėra sakiusi nieko ir D. K. nėra žinoma, kad ji būtų kvepalų pardavėja ar galėtų parduoti kvepalus. 2019 m. birželio 14 d. vaizdo įraše (atkarpa tarp 14:20:26 val. iki 14:29:53 val.) ji atpažino save ir D. S., prie pastarosios stalo sėdinti G. L.. Matyti, kad jos kalba, kartais šnabžda. Vienu metu D. S. ją pakvietė pauostyti kvepalus, ji priėjo prie jos stalo, pauostė ir pasakė, kad tas kvapas nepatinka. Daugiau prie jos apie nieką nekalbėjo ir ji nuėjo. Iš kur tuos kvepalus gavo D. S., nežino, ir tik vaizdo įraše pamatė, kad juos davė G. L.. Kai G. L. turėdavo (duomenys neskelbtini) kokią nors bylą ir ateidavo susipažinti su ja, ji ateidavo pas D. S., jos bendraudavo, kartais girdėdavo, kad bendrauja asmeniniais dalykais, t. y. klausdavo viena kitos kaip laikosi šeima, vaikai ir panašiai. Dėl ko G. L. atėjo 2019 m. birželio 27 d. ir apie ką kalbėjo su D. S., negalinti pasakyti, nes neprisimena (t. 1., b. 1. 31-33).
Liudytojas J. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini). Kabinete sėdi su D. S. ir D. K.. G. L. ne kartą buvo atėjusi susipažinti su savo bylomis. Pamena, kad nagrinėjamo įvykio metu G. L. bendravo su D. S., kalbėjosi. Jų bendravimas nebuvo kažkuo išskirtinis, pokalbio negirdėjo. Ar tuo metu G. L. pažindinosi su byla, negali pasakyti. Kad ji būtų siūliusi pirkti kvepalus, neteko girdėti.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad 2013 metais, pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Jų kabinetas, kuriame dirba, yra pastato ketvirtame aukšte, kabineto numeris (duomenys neskelbtini), kabinete dirba su D. S., kuri yra viršininkė, ir D. K.. G. L. pažįsta tik kaip bylininkę. Kuo užsiima, kuo dirba G. L., nežino, tokiais dalykais nesidomi. Kokie santykiai tarp D. S. ir G. L., nežino. G. L. ateidavo pas D. S. dėl savo bylų, matė, kad pas ją būdavo, tačiau apie ką jos kalbėdavo, nežino. Ar G. L. platina, pardavinėja kvepalus, jam nėra žinoma. Iš kitų darbuotojų nėra girdėjęs, kad ji tuo užsiima, jam nėra siūliusi pirkti kvepalus. 2019 m. birželio 27 d. vaizdo įraše (atkarpa tarp 12:48:27 val. iki 13:09:27 val.) mato savo darbo kabinetą. Jame yra jis, D. K., D. S. ir G. L., kuri atėjusi šneka su D. S.. Vaizdo įraše matyti, kad D. S. pasiėmusi kažką iš spintelės perdavė G. L.. Gali paaiškinti, kad įprastai, toje spintelėje laiko asmeninius ir buities daiktus – rankinukus, puodelius, lėkštes ir pan. Pamena, kad tą dieną G. L. atėjo pas D. S. dėl savo civilinės bylos, kurią nagrinėja (duomenys neskelbtini) R. K., tačiau apie ką kalbėjosi, negirdėjo (t. 1., b. 1. 34-36).
Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai 2019 m. birželio 17 d. pateiktame (duomenys neskelbtini) rašte Nr. SĮ-34(RN) užfiksuota, kad pateikiamas (duomenys neskelbtini) R. K. 2019 m. birželio 17 d. tarnybinis pranešimas. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 17 d., apie 9 valandą į (duomenys neskelbtini) kabinetą atėjusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja D. S. nurodė, kad jos pažįstama G. L. 2019 m. birželio 14 d. jai perdavė kvepalus, kuriuos prašė perduoti (duomenys neskelbtini), nagrinėjančiai bylą, kurioje G. L. dalyvauja trečiuoju asmeniu ir yra pareiškusi savarankišką reikalavimą (t. 1., b. 1. 1-2).
(duomenys neskelbtini) R. K. 2019 m. birželio 18 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2019 m. birželio 17 d. ryte, galimai apie 9 valandą, į kabinetą įėjo D. S., dirbanti (duomenys neskelbtini), kabineto Nr. (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra (duomenys neskelbtini). Užėjusi D. S. su (duomenys neskelbtini) pradėjo kalbėti tyliau negu įprastai, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) – kaip visada, kabineto durys buvo praviros. D. S. atsisėdo priešais (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad jos pažįstama ar draugė, tiksliai nepamena kaip D. S. sakė, praeitą penktadienį, t. y. 2019 m. birželio 14 d., G. L. jai perdavė kvepalus, kad D. S. perduotų juos (duomenys neskelbtini). Po pirmų jos žodžių (duomenys neskelbtini) suprato, kad D. S. nori perduoti savo draugės G. L. dovaną, kas faktiškai yra kyšis. Iš karto jai pasakė, kad daugiau nedrįstų pas ją užeiti su tokiais pasiūlymais ir paprašė jos išeiti. D. S. atsistojo, kažkodėl padėkojo už gerumą ir išėjo. R. K. papildė, kad D. S. prieš tai nurodė, jog G. L. prašė perduoti kvepalus, tačiau tikslių D. S. žodžių nepamena. Be to, D. S. pridūrė, jog neva sakė G. L., kad (duomenys neskelbtini) tokios dovanos nepriims. Išėjus D. S., savo emocijomis R. K. po šio įvykio pasidalino su (duomenys neskelbtini), o iškarto po to nuėjo pas (duomenys neskelbtini) M. R. ir nupasakojo jam situaciją. Netrukus po to nusprendė apie šią situaciją pranešti raštu (duomenys neskelbtini) vadovybei, suprasdama, kad dėl tokios situacijos turi būti ir bus kreipiamasi į teisėsaugą. R. K. paaiškino, kad G. L. yra trečiasis asmuo pareiškęs savarankiškus reikalavimus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią R. K., kaip (duomenys neskelbtini), nagrinėja. 2019 m. birželio 11, 12 ir 14 dienomis byla buvo nagrinėjama iš esmės, o 17 dieną buvo sakomos baigiamosios kalbos. 14 dieną, t. y. penktadienį, posėdyje G. L. nebuvo, buvo jos atstovas, o pirmadienį, 2019 m. birželio 17 d., kai D. S. pasakė (duomenys neskelbtini) apie kvepalus, G. L. dalyvavo posėdyje. Kokie tai kvepalai, pasakyti nespėjo, kaip ir sakė, jai buvo neįdomu, suprasdama situaciją ji nesileido į kalbas (t. 1., b. 1. 7-10).
Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2019 m. birželio 19 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje 2019 m. birželio 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, padarymo (t. 1., b. l. 12).
Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2019 m. birželio 19 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad pasinaudojus Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos turimais prisijungimo prie Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, buvo atlikta paieška pagal civilinės bylos numerio (duomenys neskelbtini), atliekant šiuos veiksmus: „Liteko“ informacinėje sistemoje, pasirinkus grafą „Kiti teismai“, paieškos kriterijuje „Bylos numeris“ įvestas tyrimui reikšmingos civilinės bylos numeris „(duomenys neskelbtini)“. Atsiradus paieškos rezultatams, buvo paspausta akyvi nuorodą į šią bylą. Atsidarius minėtos civilinės bylos duomenų langui buvo apžiūrėta informacija, susijusi su teismo procesu (grafa „Procesas“). Apžiūrint minėtą grafą nustatyta, kad: 1) 2018 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento ieškinys dėl 2016 mm. liepos 14 d. leidimo Nr. LSNS-01-160714-00141 galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo. Minėtu leidimu tretiesiems asmenims buvo leista nugriauti senus statinius ir statyti naują neypatingos kategorijos gyvenamosios paskirties pastatą – gyvenamąjį namą (dvibutį) adresu (duomenys neskelbtini). Ieškinyje išdėstomos aplinkybės ir argumentai, kuriais grindžiama, jog minėtas leidimas išduotas neteisėtai, o pastatytas pastatas neatitinka Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotų specialiųjų architektūros reikalavimų, nes pastarieji buvo išduoti dvibučiam namui, tuo tarpu žemės sklype pastatytas gyvenamasis pastatas priskirtinas trijų ir daugiau butų pastatams, t. y. daugiabučiui gyvenamajam namui. Ieškiniu prašoma panaikinti leidimo galiojimą, įpareigoti atsakovą per 6 mėnesius susitvarkius reikiamą dokumentaciją perstatyti pastatytą namą, kad jis atitiktų galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir teisės aktų reikalavimus, o neatlikus šių veiksmų – įpareigoti statytoja per 3 mėnesius nugriauti minėtą pastatą. Nepašalinus statybos padarinių, nurodoma, kad šiuos padarinius turi teisę pašalinti VTPSI; 2) 2018 m. birželio 8 d. byla paskirta (duomenys neskelbtini) R. K.; 3) 2019 m. balandžio 5 d. G. L. pateikė teismui reikalavimą įpareigoti statytoją per 3 mėnesius pertvarkyti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir perstatyti pastatytą gyvenamosios paskirties pastatą taip, kad jis atitiktų galiojančius reikalavimus. Prie ieškinio G. L. pridėjo Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintą jos ir statytojų taikos sutartį, kurioje nurodoma, jog G. L. statytojams sumokėjo 154 000 eurų už dalį žemės sklypo, adresu Kalno g. 20 ir dalį dvibučio gyvenamojo namo, statomo pagal aukščiau minėtą leidimą; 4) 2019 m. gegužės 27 d. G. L. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo paprašė anksčiau minėtus reikalavimus įvykdyti dviem asmenims (t. l., b. 1. 40-67).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. S. 2019 m. birželio 21 d. nutartimis buvo leista atlikti D. S. ir G. L. naudojamais mobilaus ryšio telefonais perduodamos informacijos kontrolę, ją fiksuoti ir kaupti 3 mėnesius nuo nutarties priėmimo dienos (t. 1., b. 1. 81-82, 84-85).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. rugsėjo 24 d. protokole užfiksuota, kad 2019 m. liepos 1 d. D. S. (mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino abonentui numeriu (duomenys neskelbtini). Skambučio metu, dar neįvykus sujungimui su pašnekovu girdėti tokie D. S. tariami žodžiai: „H... G., aš jai atidaviau tą dieną kvepalus ir dar G. pasigyriau, pasakiau...“ (t. 1., b. 1. 95).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019 m. rugsėjo 24 d. protokole užfiksuota: 1) 2019 m. birželio 26 d. G. L. 08 val. 33 min. (mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino abonentui numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarnybinis telefonas) ir pokalbio su vyru metu prašė informuoti ją apie jos civilinės bylos sprendimo paskelbimo laiką; 2) 2019 m. birželio 27 d. 08 val. 11 min. (mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambino abonentui numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) tarnybinis telefonas) ir pokalbio su D. S. metu prašė informuoti ją apie jos civilinės bylos sprendimo paskelbimo laiką bei nurodė, kad ateis (t. 1., b. 1. 99-106).
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos V. S. 2019 m. birželio 21 d. nutartimis buvo leista nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. liepos 21 d. atlikti G. L. ir D. S. slaptą sekimą, šios procesinės prievartos priemonės metu naudojant visas vaizdo ir garso fiksavimo priemones (t. 1., b. 1. 112-113, 115-116).
2019 m. liepos 14 d. – 2019 m. liepos 18 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2019 m. liepos 2 d. reikalavimą Nr. 4-01-5887 ir 2019 m. liepos 15 d. reikalavimą Nr. 4-01-6335, 2019 m. liepos 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2019 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) raštu. Apžiūros metu nustatyta, kad: 1) yra vaizdo įrašas, pavadinimu „Kameros l_chl_20190614075959_20190614180012“, pasiekiamas keliu „F:\2019_06_14_ir_06_17\Darbuotoju_iejimai\Paradinis_iejimas_19_06_14“. Naudojantis programa „VLC“ nustatyta, kad vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas stiklinis (duomenys neskelbtini) pagrindinis įėjimas. Vaizdo įrašo lange, apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „įėjimas pagr“, o viršutiniame dešiniajame kampe nurodyta įrašo data ir laikas. Nurodoma, kad apžiūrimas 2019 m. birželio 14 d. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše, ties 14:18:54 val. atžyma, matoma G. L. – šviesių, vidutinio ilgio plaukų, vilkinti tamsios spalvos suknelę, rankoje turinti tamsios spalvos rankinę, avinti tamsios spalvos basutes. G. L. eina iš dešinės pusės į kairę link stiklinio įėjimo ir įeina į pastatą. Vaizdo įraše, ties 14:31:04 val. atžyma, matoma iš pastato pro stiklines duris išeinanti G. L.. Kairėje rankoje ji laiko rankinę. 2) yra dešimt vaizdo įrašų, pasiekiamų keliu F:\2019_06_14_ir_06_17\Darbuotoju_iejimai\Paradinis_iejimas_foje_19_06_14\Foje\foje\Footage. Naudojantis programine įranga „Incident Player“ buvo apžiūrėti šie vaizdo įrašai, kuriuose matoma (duomenys neskelbtini) pagrindinė fojė salė, kairėje pusėje matyti pagrindinis įėjimas į (duomenys neskelbtini) pastatą. Vaizdo įrašo lange, viršutiniame kairiajame kampe nurodytas įrašo laikas. Vaizdo įraše ties 14:19:01 – 14:19:07 val. matyti, kaip G. L., įeina pro pagrindinį įėjimą ir pasuka į dešinę pusę ir toliau eina tiesia kryptimi. 14:31:00 – 14:31:04 val. matyti, kaip G. L., juda tolyn nuo kameros link išėjimo ir išeina pro pagrindines duris. 3) yra vaizdo įrašas, pavadinimu „Kameros 2_ch5_20190614075953_20190614180022“, pasiekiamas keliu „F:\2019_06_14_ir_06_17\Ketvirtas_aukstas\Liftai_19_06_14“. Naudojantis programa „VLC“ nustatyta, kad vaizdo įrašo kairėje pusėje matomi (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto koridoriuje esantys liftai, apatiniame dešiniajame kampe – durys į kitą (duomenys neskelbtini) pastato koridorių. Vaizdo įrašo lange, apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „Liftai 4a“, o viršutiniame dešiniajame kampe nurodyta įrašo data ir laikas. Nurodoma, kad apžiūrimas 2019 m. birželio 14 d. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše ties 14:20:10 val. – 14:20:32 val. laiko atžyma matoma G. L., kuri vaizdo kameros atžvilgiu eina tiesia kryptimi link tolumoje esančio koridoriaus ir pasuka į kairę pusę. 14:29:54 val. – 14:30:11 val. matyti, kaip G. L., juda iš tolumoje esančio koridoriaus kameros link ir galiausiai dingsta už kameros filmavimo ribų. 4) yra dvidešimt trys (23) vaizdo įrašai, pasiekiami keliu „F:\2019_06_14_ir_06_17\Ketvirtas_aukstas\Susipazinimo_sk_19_06_14\Susipazinimo_sk\Foot age“. Naudojantis programine įranga „Incident Player“ buvo apžiūrėti šie vaizdo įrašai, kuriame matomas (duomenys neskelbtini). Kabinete matomos trys darbo vietos – dvejos prie kairėje pusėje esančios sienos, viena – apačioje prie langų. Taip pat matyti keturi susipažinimui su bylomis skirti stalai, šalia jų – kėdės ir suolai. 14:20:26 val. matyti, kaip į kabinetą įeina G. L., ji prieina prie vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe matomo darbo stalo, pasistumia šalia jo juodą kėdę, ant jos pasideda rankinę, atsisėda ir galimai pradeda pokalbį. Matyti, kad šioje darbo vietoje sėdi šviesių, iki pečių kirptų plaukų moteris, vilkinti baltos ir juodos spalvos raštų suknelę – D. S.. Tuo metu kabinete taip pat prie apatinės sienos esančioje darbo vietoje sėdi moteris tamsiais, vidutinio ilgio garbanotais plaukais, vilkinti tamsią suknelę. Viršuje, prie susipažinimui skirto stalo, dešiniau sėdi vyresnio amžiaus vyras žilais plaukais, užsidėjęs akinius, vilkintis žalios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Vyras pildo dokumentus. Nuo 14:20:45 val. iki 14:21:49 val. G. L. ir D. S. tarpusavyje šnekasi, per tą laiką abi du kartus palinksta viena šalia kitos ir G. L. šnabžda į ausį D. S.. Nuo 14:21:50 val. G. L. kaire ranka pasiima sau už nugaros padėtą rankinę su kuria atėjo, pasideda ją sau ant kelių, praveria ir išsitraukia geltonos spalvos maišelį, kuriame matyti galimai trys dėžutės. Maišelį padeda priešais D. S. ant stalo. Nuo 14:22:07 val. G. L. dar kartą pasilenkia link D. S. ir šnabžda jai į ausį, po to praveria maišelį, išima vieną auksinės ir juodos spalvos stačiakampio formos dėžutę ir paduoda ją D. S.. D. S. ją laiko rankose, moterys kalbasi. 14:22:47 val. D. S. šią dėžutę kaire ranka pasideda ant stalo sau iš kairės, po to moterys kalbasi, dar kartą pasilenkusios šnabždasi. 14:23:05 val. D. S. pasiima minėtą dėžutę kaire ranka, pasišnabžda su G. L., toliau kalbasi. Po to, nuima nuo dėžutės permatomą įpakavimo plėvelę, dar kartą pasišnabžda, atidaro dėžutę ir išsiima iš jos kvepalų buteliuką. Nuėmusi buteliuko dangtelį, ji pauosto kvepalus, duoda pauostyti G. L., vėliau pamėgina papurkšti kvepalų G. L. ant rankos, tačiau pastaroji nustumia D. S. ranką su kvepalais prie jos pačios, D. S. pasipurškia kvepalų sau ties alkūne ir kelis kartus pauosto. 14:24:28 val. prie jos prieina jos kolegė garbanotais plaukais, tamsia suknele ir taipogi pauosto D. S. ranką. D. S. įdeda kvepalus atgal į dėžutę ir pasideda kairėje pusėje. D. S. atsistojus, jos kolegė nueina nuo jos stalo, o D. S. prieina prie šalia stovinčio kopijavimo aparato, išima iš jo pluoštą popieriaus, grįžta ir atsisėda prie savo darbo vietos, o šiuos dokumentus atiduoda prie jos priėjusiam kitam vyrui žalsvos spalvos marškinėliais. Pastarasis, paėmęs dokumentus, išeina iš kabineto. D. S. ir G. L. toliau kalba prie stalo. 14:25:25 val. D. S. pasiima lapuką ir pradeda ant jo rašyti, užsirašiusi pasideda jį kairėje pusėje ant stalo. 14:25:50 val. D. S. prisitraukia arčiau maišelį su likusiomis dėžutėmis ir kartu su G. L. žiūri kas jame yra, pasilenkusios šnabždasi. 14:26:14 val. D. S. užtraukia maišelį ir užriša jį dviem mazgais, toliau kalba su G. L., kalbėdama dar kartą apžiūri dėžutę, kurią jai davė G. L., keletą kartų pauosto ranką toje vietoje, kur purškėsi sau kvepalus, vėl paima kvepalus, juos pasideda priešais save, tuo metu kvepalų dėžutę pakelia ir apžiūri G. L., padeda ant stalo priešais D. S., o ši juos vėl pasideda kairėje pusėje. Toliau moterys tarpusavyje šnekasi. 14:29:32 val. G. L., pasiėmusi savo rankinę atsistoja, trumpai pašnekėjusi pamojuoja D. S. ir 14:29:53 val. išeina iš kabineto. Geltonos spalvos maišelis su dėžutėmis ir D. S. duoti kvepalai lieka pas ją ant stalo. 14:34:02 val. D. S. paima geltonos spalvos maišelį su dėžutėmis nuo savo darbo stalo ir nunešusi padeda jį į įrašo viršuje matomą apatinę spintelę. 14:43:10 val. D. S. paėmė ant jos stalo stovėjusius kvepalus, esančius juodos – auksinės spalvos stačiakampio formos dėžutėje, pasidėjo juos dešinėje pusėje. Tada, pasiėmusi rankinę pasidėjo ją sau ant kelių ir dešine ranka paėmusi minėtus kvepalus įsidėjo sau į rankinę, po to rankinę užsegė ir minėtą rankinę pasidėjo ant stalo dešinėje pusėje.<...> 7) yra vaizdo įrašas, pavadinimu „Kameros l_chl_20190617080002_20190617180040“, pasiekiamas keliu „F:\2019_06_14_ir_06_17\Darbuotoju_iejimai\Paradinis_iejimas_19_06_17“. Naudojantis programa „VLC“ nustatyta, kad vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas stiklinis (duomenys neskelbtini) pagrindinis įėjimas. Vaizdo įrašo lange, apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „įėjimas pagr“, o viršutiniame dešiniajame kampe nurodyta įrašo data ir laikas. Nurodoma, kad apžiūrimas 2019 m. birželio 17 d. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše, ties 13:37:16 val. atžyma, matoma G. L. – šviesių, vidutinio ilgio plaukų, vilkinti tamsios spalvos palaidinę, juodos spalvos sijoną, avi šviesios ir tamsios spalvų bateliais, rankoje turi tamsios spalvos rankinę. G. L. eina iš dešinės pusės į kairę link stiklinio įėjimo ir įeina į pastatą. Vaizdo įraše, ties 15:41:40 val. – 15:41:47 val. atžyma, matoma iš pastato pro stiklines duris išeinanti G. L.. 8) yra dešimt vaizdo įrašų, pasiekiamų keliu „F:\2019_06_14_ir_06_17\Darbuotoju_iejimai\Paradinis_iejimas_foje_19_06_17\Foje_2\Footag e“. Naudojantis programine įranga „Incident Player“ buvo apžiūrėti šie vaizdo įrašai, kuriuose matoma (duomenys neskelbtini) pagrindinė fojė salė, kairėje pusėje matyti pagrindinis įėjimas į (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo lange, viršutiniame kairiajame kampe nurodytas įrašo laikas. Vaizdo įraše ties 13:37:24 val. – 13:37:40 val. matyti, kaip G. L. įeina pro pagrindinį įėjimą, ją pasitinka aukštas vyras žilais plaukais, vilkintis mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, mūvintis šviesiais kelnes, avintis tamsius batus, per petį pasikabinęs rudos spalvos rankinę, kairėje pusėje laikantis didelę tamsios spalvos rankinę. Eidama G. L. su vyru šneka. 15:41:09 val. – 15:41:36 val. matyti, kaip aukščiau aprašytas vyras, vilkėdamas advokato sutaną, kartu su G. L. įeina į fojė, jie trumpai pakalba, po ko G. L., palikusi šį vyrą išeina pro duris iš (duomenys neskelbtini). 9) yra vaizdo įrašas, pavadinimu „Kameros 2_ch5_20190617080003_20190617180007“, pasiekiamas keliu „F:\2019_06_14_ir_06_17\Ketvirtas_aukstas\Liftai_19_06_17“. Naudojantis programa „VLC“ nustatyta, kad vaizdo įrašo kairėje pusėje matomi (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto koridoriuje esantys liftai, apatiniame dešiniajame kampe – durys į kitą (duomenys neskelbtini) pastato koridorių. Vaizdo įrašo lange, apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „Liftai 4a“, o viršutiniame dešiniajame kampe nurodyta įrašo data ir laikas. Nurodoma, kad apžiūrimas 2019 m. birželio 14 d. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše ties 13:44:08 val. – 13:44:30 val. laiko atžyma matoma G. L., kuri vaizdo kameros atžvilgiu eina tiesia kryptimi link tolumoje esančio koridoriaus ir pasuka į kairę pusę. 13:46:21 val. – 13:46:49 val. matyti, kaip G. L., juda iš tolumoje esančio koridoriaus, trumpam pasuka link koridoriuje esančių stalų kairėje ir dingsta iš kameros matymo zonos. Netrukus G. L. vėl pasirodo ir eina link laiptinės, kol dingsta iš kameros matymo zonos. 10) yra dvidešimt trys (23) vaizdo įrašai, pasiekiami keliu „F:\2019_06_14_ir_06_17\Ketvirtas_aukstas\Susipazinimo_sk_19_06_17\Susipazinimo_sk\Foot age“. Naudojantis programine įranga „Incident Player“, buvo apžiūrėti šie vaizdo įrašai, kuriame matomas (duomenys neskelbtini). Kabinete matomos trys darbo vietos – dvejos prie kairėje pusėje esančios sienos, viena – apačioje prie langų. Taip pat matyti keturi susipažinimui su bylomis skirti stalai, šalia jų – kėdės ir suolai. Vaizdo įraše 08:08:20 val. yra matoma D. S., ji įeina į savo darbo kabinetą. 08:10:17 val. matyti, kaip D. S. išeina iš kabineto, su savimi nieko nesineša. 08:14:00 val. D. S. grįžta į kabinetą. 08:27:54 val. D. S. išeina iš kabineto su savimi nieko neturėdama, 08:29:38 val. – grįžta. 08:47:59 val. D. S. išeina iš kabineto, nešdamasi perlenktą popieriaus lapą, 9:00:55 val. sugrįžta. 09:09:35 val. D. S. išeina iš savo darbo, nešdamasi raktus, 09:12:36 val. – grįžta. 09:14:38 val. D. S. išeina iš savo kabineto, 09:20:14 val. grįžta į savo darbo kabinetą. 13:44:28 val. matyti, kaip į kabinetą užeina G. L. ir prieina prie D. S. stalo. Priėjusi G. L. pasilenkia ir atsirėmusi alkūnėmis į stalą kalba su D. S.. 13:45:57 val. G. L. atsistoja ir trumpai pakalbėjusi 13:46:21 val. išeina iš kabineto. 11) yra vaizdo įrašas, pavadinimu „Kameros l_chl_20190627110006_20190627150023“, pasiekiamas keliu „F:\2019_06_27\Darbuotoju_iejimai\Paradinis iejimas_2019_06_27“. Naudojantis programa „VLC“ nustatyta, kad vaizdo įrašo kairėje pusėje matomas stiklinis (duomenys neskelbtini) pagrindinis įėjimas. Vaizdo įrašo lange, apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „įėjimas pagr“, o viršutiniame dešiniajame kampe nurodyta įrašo data ir laikas. Nurodoma, kad apžiūrimas 2019 m. birželio 17 d. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše, ties 12:47:08 val. atžyma, matoma G. L. – šviesių, vidutinio ilgio plaukų, vilkinti juodos spalvos suknelę, tamsios spalvos švarkelį, avi šviesios ir tamsios spalvų bateliais, rankoje turi tamsios spalvos rankinę. G. L. eina iš dešinės pusės į kairę link stiklinio įėjimo ir įeina į pastatą. Vaizdo įraše, ties 13:23:14 val. – 13:23:18 val. atžyma, matoma iš pastato pro stiklines duris išeinanti G. L.. 12) yra keturi vaizdo įrašai, pasiekiami keliu „F:\2019_06_27\Darbuotoju_iejimai\Paradinis foje_2019_06_27\2019-06-27 FojeYFootage“. Naudojantis programine įranga „Incident Player“, buvo apžiūrėti šie vaizdo įrašai, kuriuose matoma (duomenys neskelbtini) pagrindinė fojė salė, kairėje pusėje matyti pagrindinis įėjimas į (duomenys neskelbtini) pastatą. Vaizdo įrašo lange, viršutiniame kairiajame kampe nurodytas įrašo laikas. Vaizdo įraše ties 12:47:13 val. – 12:47:19 val. matyti, kaip G. L. įeina pro pagrindinį įėjimą ir nueina koridoriaus link. 13:23:03 val. – 13:23:11 val. matyti, kaip G. L. išeina pro duris iš (duomenys neskelbtini). 13) yra vaizdo įrašas, pavadinimu „Kameros 2_ch5_20190627105920_20190627150009“, pasiekiamas keliu „F:\2019_06_27\Ketvirtas_aukstas\Liftai_2019_06_27“ Naudojantis programa „VLC“ nustatyta, kad vaizdo įrašo kairėje pusėje matomi (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto koridoriuje esantys liftai, apatiniame dešiniajame kampe – durys į kitą (duomenys neskelbtini) pastato koridorių. Vaizdo įrašo lange, apatiniame kairiajame kampe matyti užrašas „Liftai 4a“, o viršutiniame dešiniajame kampe nurodyta įrašo data ir laikas. Nurodoma, kad apžiūrimas 2019 m. birželio 27 d. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše ties 12:48:13 val. – 12:48:30 val. laiko atžyma matoma G. L., kuri vaizdo kameros atžvilgiu eina tiesia kryptimi link tolumoje esančio koridoriaus ir pasuka į kairę pusę. 13:09:33 val. – 13:09:47 val. matyti, kaip G. L., juda iš tolumoje esančio koridoriaus ir eina link laiptinės, kol dingsta iš kameros matymo zonos. 14) yra dešimt (10) vaizdo įrašų, pasiekiamų keliu „aplanke
F:\2019_06_27\Ketvirtas_aukstas\Susipazinimo kambarys_2019_06_27\2019-06-27 susipažinimo kambarys\Footage“. Naudojantis programine įranga „Incident Player“ buvo apžiūrėti šie vaizdo įrašai, kuriame matomas V(duomenys neskelbtini). Kabinete matomos trys darbo vietos – dvejos prie kairėje pusėje esančios sienos, viena – apačioje prie langų. Taip pat matyti keturi susipažinimui su bylomis skirti stalai, šalia jų – kėdės ir suolai. Kabinete matyti trys žmonės – D. S. ir du darbuotojai (vyras ir moteris). Vaizdo įraše 12:48:27 val. matyti, kaip į kabinetą užeina plodama G. L. ir prieina prie D. S. stalo, atsisėda ant kėdės, esančios tarp minėto stalo ir kopijavimo aparato, esančio prie apačioje matomos sienos su langais, moterys pradeda kalbėti. 12:49:04 val. D. S. atsistoja ir nueina prie spintelės, vaizdo įraše matomos prie viršuje esančios sienos. D. S. atsidariusi spintelę atsiklaupia prie jos ir netrukus atsistoja dešinėje rankoje laikydama geltonos spalvos maišelį. Priėjusi G. L. pasilenkia ir atsirėmusi alkūnėmis į stalą kalba su D. S.. 13:45:57 val. G. L. atsistoja ir trumpai pakalbėjusi 12:46:21 val. išeina iš kabineto. 12:49:24 val. D. S. prieina prie G. L. ir atiduoda šiai maišelį su jame esančiais objektais, pastaroji jį įsideda į savo rankinę tuo metu moterys akivaizdžiai šneka, D. S. atsisėda į savo darbo vietą ir tęsia pokalbį su G. L.. 13:05:41 val. G. L. pokalbio metu atsistoja, prieina prie D. S. ir pasilenkusi šnabžda jai į ausį, 13:05:46 val. vėl atsisėda į kėdę, ant kurios sėdėjo iki tol. 13:07:40 val. – 13:07:52 val. G. L. kalba mobiliuoju telefonu. 13:09:27 val. G. L. baigia pokalbį ir išeina iš kabineto. <...> (t. 1., b. 1. 123-145).
2019 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas 2019 m. rugpjūčio 7 d. Nacionalinės teismų administracijos raštu Nr. 4R-1201-(1.13) (t. 1., b. 1. 149-154) pateiktas MS Exsel rinkmenos išrašas, kuriame nurodyti (duomenys neskelbtini) D. S. tikrinti duomenys laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2019 m. liepos 15 d., kurie susiję su civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. 1. 155-199).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja V. S. 2019 m. rugpjūčio 23 d. sankcionavo leidimą susipažinti su UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „CSC Telecom“ turimais duomenimis apie G. L. ir D. S. naudojamų mobilaus ryšio telefonais vykusius pokalbius ir kitokius kontaktus laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 23 d. iki 2019 m. birželio 27 d. (t. 2., b. 1. 5-7).
2019 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėjus UAB „CSC telecom“ 2019 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. S 1.2971 pateiktame atsakyme – kompaktiniame diske su stacionaraus telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių ir kitokių kontaktų detaliosios išklotinės laikotarpiu nuo 2019- 02-26 iki 2019-06-27, duomenis, buvo nustatyta, kad: 1) 2019 m. birželio 26 d. 08 val. 30 min. 22 sek. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į stacionaraus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbis nevyko (pokalbio trukmė nurodyta 0 sek.); 2) 2019 m. birželio 26 d. 08 val. 31 min. 36 sek. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į stacionaraus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbis nevyko (pokalbio trukmė nurodyta 0 sek.); 3) 2019 m. birželio 26 d. 08 val. 33 min. 21 sek. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į stacionaraus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbis trukmė 71 sekundė; 4) 2019 m. birželio 27 d. 08 val. 11 min. 02 sek. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į stacionaraus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 62 sekundės (t. 2., b. 1. 10-13).
2019 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėjus UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 5040-449 (t. 2, b. 1. 10) pateiktame atsakyme – kompaktiniame diske su mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių ir kitokių kontaktų detaliosios išklotinės laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 26 d. iki 2019 m. birželio 27 d., duomenis, buvo nustatyta, kad: 1) 2019 m. birželio 26 d. 08 val. 30 min. 22 sek. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į stacionaraus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbis nevyko (pokalbio trukmė nurodyta 0 sek.); 2) 2019 m. birželio 26 d. 08 val. 31 min. 36 sek. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į stacionaraus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbis nevyko (pokalbio trukmė nurodyta 0 sek.); 3) 2019 m. birželio 26 d. 08 val. 33 min. 23 sek. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į stacionaraus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 71 sekundė; 4) 2019 m. birželio 27 d. 08 val. 11 min. 05 sek. iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į stacionaraus telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė 62 sekundės (t. 2., b. 1. 14-75).
(duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. V2-791 užfiksuota, kad buvo pateikti: 1) (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymas 2019 m. sausio 11 d. pasirašytas D. S., kuriame, tarp šias pareigas einančio darbuotojo funkcijų nurodoma, kad: šias pareigas einantis darbuotojas vykdo šias funkcijas: <...> 4.2. užregistruoja gautus prašymus susipažinti su bylomis teismų informacinėje sistemoje LITEKO; 4.3. nustatyta tvarka veda reikiamus duomenis į LITEKO informacinę sistemą; 4.4. įstatymų nustatyta tvarka organizuoja ir paruošia bylų medžiagas susipažinti; 4.5. vykdo susipažinimo su bylų medžiagomis priežiūrą; <...> 4.8. padaro ir išduoda teismo procesinių dokumentų nuorašus bei kopijas; 4.9. organizuoja garso, vaizdo įrašų peržiūrą bei kopijų parengimą ir išdavimą; 4.10. atlieka bylos ir (arba) informacijos paiešką; <...> 4.13. teikia interesantams informaciją pagal kompetenciją; 2) 2018 m. lapkričio 9 d. G. L. prašymas susipažinti su civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) posėdžio garso įrašais ir gauti jų kopijas (t. 2., b. 1. 77-83).
UAB „Varlė“ 2019 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 4-01-7841, kuriuo atsakoma į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2019 m. rugsėjo 11 d. raštą Nr. 4-01-7841, užfiksuota, kad UAB „Varle“ laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. pardavinėjo moteriškus kvepalus „Burberry My“ EDP, 90 mililitrų, o šiuo laikotarpiu mažiausia šių kvepalų kaina buvo 64,34 eurų su PVM (t. 2., b. 1. 86).
UAB „Pigu“ 2019 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. ORG/190917-01, kuriuo atsakoma į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2019 m. rugsėjo 11 d. raštą Nr. 4-01-7841, užfiksuota, kad UAB „Pigu“ laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. pardavinėjo moteriškus kvepalus „Burberry My“ EDP, 90 mililitrų, o šiuo laikotarpiu mažiausia šių kvepalų mažmeninio pardavimo kaina buvo 62,90 eurų (t. 2., b. 1. 87);
2019 m. rugsėjo 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir fotolentelėmis užfiksuota, kad G. L. pateikė kvepalus, kuriuos 2019 m. birželio 14 d. perdavė D. S., kad pastaroji padovanotų ar parduotų juos (duomenys neskelbtini) R. K. ir kuriuos 2019 m. birželio 27 d. D. S. G. L. grąžino ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) R. K. griežtai atsisakė juos priimti. Paaiškino, kad šiuos kvepalus po to naudojo pati, t. y. kvėpinosi, vėliau kvėpino namus, dėl to jų jau nebedaug liko (t. 2., b. 1. 105-110).
2019 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolu ir fotolentelėmis užfiksuota, kad yra 2019 m. rugsėjo 9 d. įtariamosios G. L. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikti kvepalai. Apžiūros metu nustatyta, kad kvepalai yra rudos – aukso spalvos dėžutėje, kurios plotis 12 cm, aukštis 11 cm, gylis – 8 cm. Dėžutės priekinėje dalyje, ties viduriu yra juodos ir blizgančios aukso spalvos raidžių užrašai „My Burberry“. Apačioje, mažesnėmis raidėmis yra užrašas „Eau de parfum Natral spray vaporisateur 90 ml e 3.0 FL.OZ.“. Ant dėžutės viršaus yra blizgančios auksinės spalvos raidžių užrašas „Burberry“. Galinėje dėžutės dalyje yra įrašai apie įpakavimo pagaminimo vietą, o ant dėžutės dugno – įrašai apie kvepalų sudėtį, nurodyta pagaminimo vieta – Prancūzija (angl. France), nurodyta koncentracija – 79 proc. ir brūkšniniai kodai. Atidarius dėžutę, joje yra stiklinis kvepalų buteliukas, su aukso spalvos purškimo mechanizmu ir rudos – aukso spalvos medžiaginiu kaspinu. Ant buteliuko priekio yra auksinės spalvos raidžių užrašas „My Burberry“. Ant buteliuko dugno yra užrašai pilkos spalvos raidėmis „Eau de parfum 90 ml e 3.0 FL.OZ. Made in France 79%“. Taip pat įrašai neįskaitomais rašmenimis ir užrašas „Burberry limited, Londonm SW1P 2AWTE9E107“. Matyti, kad kvepalai naudoti (t. 2., b. 1. 111-117).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.
Teismas konstatuoja, kad visi byloje surinkti įrodymai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo, priešingai, nei teigia gynyba. G. L. ir D. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme supažindintos su jų teisėmis ir pareigomis, tame tarpe ir su teise duoti parodymus ar atsisakyti tai daryti. Ikiteisminio tyrimo metu ir G. L., ir D. S., apklaustos dalyvaujant jų gynėjams. Gynyba prašė nesivadovauti D. S. 2019 m. birželio 19 d. duotais parodymais, nes ji būdama apklausta BPK 80 straipsnio 1 punkto pagrindais, nebuvo įspėta apie teisę neduoti parodymų prieš save. Pastebėtina, kad rašytinė byloje esanti medžiaga paneigia tokius gynėjo teiginius, nes D. S. pasirašytinai buvo supažindinta su tokia teise, sutiko duoti parodymus ir juos davė, dalyvaujant tam pačiam gynėjui, pasirašytinai patvirtino, kad jie surašyti teisingai (t. 1., b. l. 19-24). Gynyba nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas, pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą, nes jo įkalbėta kaltinamoji pateikė nusikaltimo dalyką, ką surasti yra ikiteisminio tyrimo institucijų pareiga. Pastebėtina, kad G. L. pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas 2019 m. liepos 3 d., dalyvaujant jos gynėjui, tuo tarpu nusikaltimo dalyką – kvepalus savo iniciatyva G. L. pateikė jau būdama pripažinta įtariamąja, taipogi dalyvaujant gynėjui, 2019 m. rugsėjo 9 d., kas užfiksuota savanoriško daiktų pateikimo protokole (t. 2., b. 1. 96-106). Teismas taip pat nenustatė nei vieno liudytojo, kuris būtų kaltinamųjų artimas giminaitis ar šeimos narys, jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių liudytojų suinteresuotumu pakenkti kaltinamosioms. To nenurodė ir gynyba, deklaratyviai nurodant kaltinamųjų atžvilgiu padarytus procesinius pažeidimus, kas rodo ne ką kitą, tik kaip kaltinamųjų siekį išvengti kilusios teisinės atsakomybės.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pasitvirtino G. L. pareikšti kaltinimai dėl jai inkriminuojamos veikos pagal BK 227 straipsnio 1 dalį ir D. S. pareikšti kaltinimai dėl jai inkriminuojamos veikos pagal BK 227 straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.
BK 2 straipsnio 4 dalis nurodo, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kaltinamosios prašė teismo išteisinimo, taigi nustatytinas tapatumas tarp nusikaltimo sudėties požymių ir faktinių kiekvienos kaltininkės veiksmų.
Dėl nusikaltimo objekto
Papirkimas yra korupcinio pobūdžio veika, kuria, visų pirma, pažeidžiamas viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju, kyšį susitarta pasiūlyti (duomenys neskelbtini), nagrinėjančiai civilinę bylą, kurioje kaltinamoji G. L. buvo nagrinėjamos bylos proceso dalyvis. Teisingumo vykdymas neabejotinai yra viešasis interesas, nes visuomenei svarbu, jog teisminė valdžia dirbtų vadovaujantis įstatymais ir teise plačiąja prasme. Susitarimas tarp kaltinamųjų pasiūlyti kyšį (duomenys neskelbtini) jai rodo siekį daryti valstybės tarnautojui netinkamą įtaką, tai yra, sudaro prielaidas nevienodai traktuoti asmenis, šiuo atveju, bylos šalis, kitus proceso dalyvius, priimti sprendimus, veikiant kyšio siūlytojo/davėjo interesais.
Kaltinamoji G. L. parodė, kad ji nesakė D. S. (duomenys neskelbtini) prašyti atlikti kažkokius veiksmus, o norėjo tik atsidėkoti už tinkamą bylos proceso eigą.
Pažymėtina, jog nors kyšininkavime už teisėtą veikimą kaltinamosioms sunku įžvelgti realų pavojingumą tiek visuomenei, tiek valstybei, tokia veika baudžiamojo įstatymo laikoma priešinga teisei dėl galimų interesų konfliktų, dėl galimo valstybės tarnautojo ar jam prilyginamo asmens nešališkumo, nepriklausomai nuo to, ar žala atsiras, ar ne.
Kaltinamoji G. L. teigia, kad ji neprašė D. S. perduoti (duomenys neskelbtini) kvepalų nei kaip kyšio, nei kaip dovanos, o sakė D. S. pasiūlyti (duomenys neskelbtini) kvepalus nusipirkti pigiau.
BK 230 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuojama, jog kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, jog kyšio, kaip turtinio atlygio, materialinis ir teisinis pavidalas iš esmės gali būti bet koks (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius. 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Kyšiu gali tapti ir įvairios paslaugos, kurios yra teikiamos kyšio gavėjui nemokamai arba mokant už paslaugas neproporcingai mažai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius. 2007 m. sausio 4 d. teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalga Nr. 2-2007.,Teismų praktika (26).
Vienas iš kriterijų, leidžiantis atriboti nusikalstamą ir teisėtą veiką, yra subjektas, kuriam tokia nauda siūlyta. Šiuo atveju, materialinė nauda buvo siūloma asmeniui, turinčiam konkrečią įtaką G. L. interesams – (duomenys neskelbtini), nagrinėjusiai civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. L. turėjo trečiojo asmens, pareiškusio sarankiškus reikalavimus, statusą (t. 1., b. l. 40-67), kvepalai atnešti 2019 m. birželio 14 d., kuomet dar nebuvo priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje, o likęs vienas paskutinis posėdis (t. 1., b. l. 158-175).
Gynyba išreiškė poziciją, kad nagrinėjamu atveju, kvepalų buteliukas yra simbolinė dovana, nelaikytinas kyšiu, nes teisingumo už tokią kainą nenusipirksi.
Pastebėtina, kad dovana yra privataus pobūdžio materialinė nauda, teikiama dėl asmeninio santykio ir yra neįpareigojančio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju gi sutarta pasiūlyti materialinė nauda susijusi su R. K., kaip (duomenys neskelbtini) veiksmais, todėl laikytina kyšiu, o ne dovana.
Kyšio vertės klausimas yra svarbus kaip kvalifikuojantis požymis. Nagrinėjamu atveju, rašytinė byloje esanti medžiaga patvirtina, jog sutartų pasiūlyti (duomenys neskelbtini) kvepalų kaina ne mažesnė, nei 50 eurų (t. 2., b. l. 86-87, 111-117), kas atitinka BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyto kyšio vertę.
Dėl nusikaltimo objektyviosios pusės
Kaip matyti iš BK 227 straispnio 1 dalies dispozicijos, papirkimas objektyviai pasireiškia bent vieno iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymu. Taigi, nagrinėjamu atveju reikia nustatyti, jog buvo susitarta pasiūlyti kyšį, kad būtų paveiktas valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) ir toks kyšis pasiūlytas.
Kaltinamoji G. L. parodė, jog ji kyšio nei siūlė, nei nešė, sakė pasiūlyti kvepalus nupirkti pigiau, o ką D. S. kalbėjo, nuėjusi pas (duomenys neskelbtini), nežino.
Pabrėžtina, jog kyšis, nors jo paskirtis yra atlygis už kyšio davėjo pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens elgesį, vykdant įgaliojimus, vadovaujantis BK 227 straipsnio 1 dalimi, gali būti siūlomas netiesiogiai per tarpininką. Būtinasis bendrininkavimo požymis, kurį šiuo atveju privalu nustatyti, yra bent dviejų bendrininkų susitarimas veikti bendrai tam, kad būtų realizuoti bendri nusikalstami ketinimai.
Abi kaltinamosios nuo pat ikiteisiminio tyrimo pradžios parodė, kad 2019 m. birželio 14 d. G. L. atnešė (duomenys neskelbtini) D. S. į jos darbo vietą (duomenys neskelbtini) dovanų maišelį, kuriame buvo kvepalai „Burberry My“, 90 mililitrų tūrio, ir kvepalai „Gucci“, 30 mililitrų tūrio. Šiuos jų parodymus patvirtina ir vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 14 d., esantis byloje, jo apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 123-145). G. L. savo parodymuose tvirtino, kad ji paprašė D. S. perduoti (duomenys neskelbtini) kvepalus už tai, kad ji nagrinėja bylą pagal procesą, kaip dovaną arba pasiūlyti pigiau juos nusipirkti. Kaltinamoji D. S. ikiteisminio tyrimo pabaigoje ir teisme pripažino faktą, kad atneštus kvepalus maišelyje paėmė, džiaugėsi, kad bylos šalis išgyrė (duomenys neskelbtini), sutiko paklausti (duomenys neskelbtini) R. K., ar ji priims kvepalus kaip dovaną, nes suprato, kad G. L. nori perduoti dovaną, o ne siūlo kvepalus (duomenys neskelbtini) pirkti. Taigi, teismo vertinimu, yra įrodyta tarp G. L. ir D. S. 2019 m. birželio 14 d. buvus sudarytą susitarimą pasiūlyti (duomenys neskelbtini) R. K. kyšį.
Kaltinamoji D. S. parodė, jog ji nuėjo pas (duomenys neskelbtini) R. K. G. L. jai perduotų kvepalų klausimu, bet jų nenešė. Šiuos jos parodymus patvirtino liudytojos R. K., Ž. S. bei V. A. ir 2019 m. birželio 17 d. vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini), esantis byloje, jo apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 123-145). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji D. S. nurodė (duomenys neskelbtini) pasakiusi, kad „G. L. nori jums perduoti kvepalus“ (t. 2., b. l. 134-135), o teismo posėdžio metu parodė sakiusi „L. atnešė Jums kvepalų“. Teismo vertinimu, abu pasakymai reiškia kyšio siūlymą, tikslių pasakytų žodžių nepamena ir liudytoja (duomenys neskelbtini) R. K., o apklausta ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, patvirtino, kad D. S. pasakė, kad G. L. prašė perduoti jai kvepalus ir ji supratusi, kad jai siūlomi kvepalai nuo jos nagrinėjamos bylos trečiojo asmens, kas yra neteisėta, todėl D. S. griežtai atsakė, o apie įvykį pranešė (duomenys neskelbtini) administracijai tarnybiniu pranešimu (t. 1., b. l. 1-2).
Gynyba išreiškė poziciją, kad kaltinamoji D. S. nieko neprašė, nesiūlė kyšio, o tik informavo (duomenys neskelbtini), kad G. L. atnešė kvepalus, cituojant teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos R. K. parodymus „pasakė, ar nurodė, ar teigė“.
Teismo vertinimu, kyšio siūlymas gali būti išreikštas žodžiu, gali būti ir nebylus, tačiau bet kuriuo atveju turi būti suprantamas, bei aiškus. Nagrinėjamu atveju, liudytojai (duomenys neskelbtini) R. K. buvo aišku, kad jai yra siūlomi kvepalai nuo jos tuo metu nagrinėjamos civilinės bylos proceso dalyvio.
Dėl nusikaltimo subjekto
BK 227 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog kyšis turi būti pasiūlytas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Tai reiškia, jog norint inkriminuoti veiką, reikia pagrįsti subjekto specialumą – asmens darbinė veikla (ja vykdomos funkcijos) turi atitikti BK 230 straipsnio reikalavimus. Minėtas BK straipsnis nurodo, jog valstybės tarnautoju šio straipsnio prasme, be kita ko, laikomas ir (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. L. ir D. S. susitarė pasiūlyti kyšį (duomenys neskelbtini) R. K..
Dėl nusikaltimo subjektyviosios pusės
Subjektyviąją papirkimo pusę apibūdina tikslas ir kaltė.
Gynyba laikosi pozicijos, kad kaltinamoji G. L. neturėjo tikslo ir nesitarė su D. S. siūlyti kvepalų kaip kyšio, o kaltinimas grindžiamas tik liudytojos (duomenys neskelbtini) R. K. subjektyviu įsivaizdavimu, jog jai buvo pasiūlytas kyšis.
BK 227 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs šio straipsnio 1, 2, 3 ar 4 dalyje numatytus veiksmus, atsako pagal šį kodeksą už siekimą kyšiu tiek valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens konkretaus veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus, tiek ir išimtinės padėties arba šio asmens palankumo, nepaisant to, kaip jo veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo.
Teismų praktikoje yra pabrėžiama kyšio tikslo reikšmė veikos kvalifikavime. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar 2006 metais išaiškino, kad baudžiamąją atsakomybę apsprendžia ne susitarimo buvimas, o papirkimo ir kyšininkavimo motyvas – pageidautinas kyšio davėjui valstybės tarnautojo veikimas ar neveikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 14 d. baudžiamoji byla Nr. 2K-195/2006). Taigi, tokia „dovana“ siūloma, duodama ar imama ne šiaip sau, o už kyšio davėjo pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens elgesį, kuris gali pasireikšti ir teisėtu, ir neteisėtu veikimu ar neveikimu vykdant įgaliojimus. Kaltinamoji G. L. neneigė, kad jai patiko, kaip (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėja civilinę bylą, sprendusi, kad ji „padarys“ tvarką“, „galvojau ačiū Dievui, gal kažkas gausis“, todėl nutarė atsilyginti. Abi kaltinamosios kvepalus įvardijo dovana, o ne kyšiu, motyvuodamos tuo, kad nesitarta (duomenys neskelbtini) už juos nieko prašyti mainais, be to, kaltinamoji G. L. nuolat pabrėžė, kad ji buvo tik trečiasis asmuo, todėl nebuvo reikalo papirkinėti (duomenys neskelbtini). Tačiau toks argumentas teismo neįtikino. Pastebėtina, kad tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 46 straipsnio 2 dalis), todėl atmestinas kaltinamosios G. L. argumentas, kad ji neturėjo suinteresuotumo byloje būdama tik trečiuoju asmeniu. G. L. pripažino, kad jai buvo svarbu, jog ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys būtų tenkinamas, o atsakovai būtų įpareigoti pašalinti statybų, į kurias ji investavo savo lėšas, trūkumus. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ji pateikė teismui reikalavimą įpareigoti statytoją per 3 mėnesius pertvarkyti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą ir perstatyti pastatytą gyvenamosios paskirties pastatą taip, kad jis atitiktų galiojančius reikalavimus (t. 1., b. l. 53-56). Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamosios G. L. perduoti kaltinamajai D. S. kvepalai su tikslu juos pasiūlyti (duomenys neskelbtini) už tai, kad ji, G. L. manymu, laikantis proceso tvarkos nagrinėja civilinę bylą, nors vadinti dovana, pagal savo pobūdį buvo kyšis, siekiant (duomenys neskelbtini) palankumo. Tai netiesiogiai įrodo ir kaltinamosios D. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog ji susitardama pasiūlyti (duomenys neskelbtini) kvepalus „iš gero savo būdo norėjo padėti G. L.“ (t. 2., b. 1. 134-135).
Papirkimas kaip nusikalstama veika yra formalaus pobūdžio, nereikalauja padarinių atsiradimo ir yra daroma tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.
Intelektinis nusikalstamos veikos momentas pasireiškia tuo, jog kaltininkas suvokia, kad susitaria pasiūlyti kyšį ir suvokia, kad siūlo būtent kyšį, ką, nagrinėjamu atveju, abi kaltinamosios neigia.
Neabejotina, jog D. S., kaip išsilavinęs žmogus, dirbantis (duomenys neskelbtini) daugiau nei dešimtmetį, suvokė, kad dovanos (duomenys neskelbtini) šiaip sau nedovanojamos. D. S. žinojo ir kad (duomenys neskelbtini) R. K. nagrinėja G. L. bylą, ir kokia tos bylos stadija. Tai nustatyta iš jos parodymų (duomenys neskelbtini), kad G. L. gyrė (duomenys neskelbtini), kaip ji nagrinėja bylą, kad nori jai už tai atsidėkoti, be to iš D. S. veiksmų Liteko sistemoje (t. 1., b. l. 149-157). Be to, teismo posėdžio metu ji parodė pasakiusi G. L., kad taip daryti nedera, bet gali „nueiti atsiklausti (duomenys neskelbtini), ar ji paims kvepalus kaip dovaną“. Kad D. S. suprato veikianti neteisėtai, rodo jos parodymų nenuoseklumas. 2019 m. liepos 2 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta spec. liudytoja, nurodė, kad tuo metu, kai ėjo pas (duomenys neskelbtini), galvojo, kad G. L. perdavė (duomenys neskelbtini) pirktus kvepalus, o kad G. L. jų (duomenys neskelbtini) turi bylą ir kad jos bylą nagrinėja būtent (duomenys neskelbtini) R. K., nežinojo. Pareiškus D. S. įtarimą, apklausta 2019 m. spalio 10 d., ji pakeitė parodymus ir nurodė, kad G. L. paprašė perduoti kvepalus (duomenys neskelbtini) R. K., nes nori jai atsidėkoti už tai, kaip ji veda procesą, o apie kvepalų „pardavimą“ G. L. jai nieko nesakė. Tuo tarpu teisme kaltinamoji parodė, jog G. L. įvardijo kvepalų kainą, tačiau ji suprato, kad kvepalai (duomenys neskelbtini) siūlomi kaip dovana.
Siūlydama dovaną (duomenys neskelbtini) prieš priimant galutinį procesinį sprendimą byloje kaltinamoji G. L. neabejotinai siekė (duomenys neskelbtini) palankumo, nors ir neprašė D. S. konkretizuoti už ką siūlomi kvepalai. Todėl liudytoja (duomenys neskelbtini) R. K., savo ruožtu, atitinkamai ir suprato, kad prieš išeinant į pasitarimų kambarį priimti sprendimo siūlomi kvepalai trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus byloje, yra ne kas kita, kaip santykio „gaunu ? duodu“ (quid pro quo) dalis – kyšis.
Įrodinėjant kaltinamosios G. L. veikoje tyčią, svarbus jos parodymų nenuoseklumas, siekis švelninti baudžiamąją atsakomybę, ar net jos išvengti. Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 11 d. ji parodė, kad kvepalus nešė (duomenys neskelbtini), nes norėjo atsidėkoti, o 2019 m. rugsėjo 6 d. tai patvirtino. Tačiau teisme parodydama, kad kaltę pripažįsta, prašo atleisti pagal laidavimą, kaltinamoji ėmė teigti, kad (duomenys neskelbtini) R. K. norėjo arba padovanoti, arba parduoti kvepalus, tikslo jos papirkti tikrai neturėjo. Teismui nutarus atlikti pilną įrodymų tyrimą byloje, kaltinamoji kategoriškai ėmė tvirtinti, kad kvepalus tik norėjo (duomenys neskelbtini) pasiūlyti pigiau nupirkti, kaltės dėl kaltinimo nepripažįsta visiškai.
Galiausiai tikslinga paminėti, jog ikiteisminio tyrimo 2019 m. liepos 11 d. apklausos metu G. L. parodė, kad atėjusi pas D. S. vieną buteliuką kvepalų padovanojo pastarajai, o kitus kvepalus paprašė nunešti (duomenys neskelbtini), kaip padėką. Šią aplinkybę patvirtino apklausta 2019 m. rugsėjo 6 d., tačiau teisme pakeitė parodymus ir abi su D. S. sutartinai aiškino, kad D. S. buvo duotas testeris. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad D. S. buvo įteikta nauja kvepalų pakuotė, kurią ji išpakavo, purškė, uostė, vėliau įsidėjo į savo rankinę (vaizdo įrašų apžiūros protokolas t. 1., b. l. 123-145). Kaltinamoji D. S. parodė grąžinusi G. L. šį buteliuką kartu su (duomenys neskelbtini) R. K. skirtais kvepalais. Tokios aplinkybės savaime neturi įrodomosios reikšmės, tačiau jos vertintinos visumoje su kitais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę.
Nusikalstamos veikos valinis momentas parodo, kad kaltininkas nori taip veikti.
Kaltinamųjų veiksmuose tai atspindi jų veiksmų intensyvumas ir aiškus kryptingumas, o būtent:
kaltinamoji G. L. siekė perduoti (duomenys neskelbtini) kyšį 2019 m. birželio 14 d. baigiamojoje proceso stadijoje, prieš turėjusį įvykti 2019 m. birželio 17 d. paskutinį posėdį byloje. Perduodant kvepalus buvo šnabždamasi ir tyliai tariamasi. Nors tokį elgėsi kaltinamosios bandė paaiškinti kitų interesantų buvimu, tačiau teismo tai neįtikino, nes tylus kalbėjimas ir šnabždėjimas palinkus prie ausies yra ne tas pats, be to iš vaizdinės medžiagos, esančios byloje, aiškiai matyti, kad buvo šnabždamasi tik atitinkamu momentu, o ne visuomet (t. 1., b. l. 137-140). G. L. prieš sprendimo skelbimą byloje aktyviai domėjosi ir teiravosi, ar kvepalus D. S. perdavė (duomenys neskelbtini);
kaltinamoji D. S. po G. L. išvykimo ėmė aktyviai ieškoti (duomenys neskelbtini) R. K., ne kartą skambino jos (duomenys neskelbtini), tai patvirtino liudytojomis apklaustos V. A. ir Ž. S., o neradus (duomenys neskelbtini) darbe tą dieną, ėmė jos ieškoti nuo pat ryto kitą darbo dieną, išgirdusi, kad (duomenys neskelbtini) savo kabinete, iškart pas ją atėjo. Kaip nustatyta iš (duomenys neskelbtini) R. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino teisme, kaltinamoji D. S. apie G. L. kvepalus kalbėjo tylesniu, nei įprasta tonu, be to, kaip nustatyta liudytojų (duomenys neskelbtini) Ž. S. ir (duomenys neskelbtini) V. A. parodymais, esant atidarytoms (duomenys neskelbtini) kabineto durims, jos negirdėjo, kad vyksta kažkoks pokalbis. Šios aptartos aplinkybės rodo, kad ir kaltinamoji G. L., ir kaltinamoji D. S. ne tik suprato daromos veikos neteisėtumą, bet ir norėjo taip veikti.
Tokiu būdu teismas laiko įrodyta, kad veikdamos bendrai G. L. susitarė su (duomenys neskelbtini) D. S., kad per D. S. pasiūlys kyšį – kvepalus, kurių vertė ne mažiau kaip 50 eurų, valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) R. K. už pageidaujamą teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent už tai, kad (duomenys neskelbtini), G. L. manymu, laikantis proceso tvarkos, nagrinėja civilinę bylą, kurioje G. L. turi trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, procesinę padėtį. Vykdydamos savo susitarimą, jį įgyvendino, kai D. S., 2019 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) R. K. tarnybiniame kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė minėtą kyšį. G. L. ir D. S. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Baudžiamojoje byloje pateikti kaltinamųjų D. S. ir G. L. prašymai atleisti jas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 2., b. l. 149-152, t. 3., b. l. 157). BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamosios kaltės nepripažino, tardamos paskutinį žodį prašė išteisinimo, laidavimo institutas nei vienai kaltinamųjų negali būti taikomas, nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos, todėl teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.
IV. Bausmių skyrimo motyvai
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Spręsdamas G. L. skirtinos bausmės klausimą teismas įvertina tai, kad ji padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, už kurio padarymą įstatymų leidėjas yra nustatęs bausmes: baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, siekiant (duomenys neskelbtini) pageidaujamo teisėto veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra nagrinėjant civilinę bylą. Žala nepadaryta. Nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe su D. S. ir tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lengvinančių kaltinamosios atsakomybę aplinkybių nėra. G. L. asmenybę apibūdina tai, kad jis neteista (t. 2., b. l. 148), administracine tvarka per penkis metus bausta keturis kartus, baudos sumokėtos (t. 2., b. l. 144-146), dirbanti (t. 3., b. l. 66-68), charakterizuojama teigiamai (t. 3., b. l. 73). Teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, 61 straipsnio nuostatomis, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, atsižvelgus ir į tai, kad nusikaltimu nepadaryta žala, mano, kad ne bauda, o laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktuose (nusikaltimo padarymo metu galiojusi aktuali straipsnio redakcija), bus adekvati padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui, kurios dydis, atsižvelgus į aptartas aplinkybes, nustatytinas nežymiai didesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.
D. S. BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė, veikdama bendrininkų grupe ir tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, teismas nenustato D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs tai, kad byloje pateikti duomenys jos asmenybę apibūdina išskirtinai teigiamai – neteista (t. 2., b. l. 147), administracine tvarka nebausta (t. 2., b. l. 143), dirbanti ir darbe charakterizuojama teigiamai (t. 2., b. l. 153), mano, kad D. S. bausmės skyrimui ir jos dydžio nustatymui svarbių aplinkybių visuma, tarp jų ir tai, kad asmuo turi nepilnametį vaiką (t. 2., b. l. 145), leidžia vertinti, kad būtent nežymiai didesnė, nei sankcijoje numatytas minimalus dydis laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktuose (nusikaltimo padarymo metu galiojusi aktuali straipsnio redakcija), padės įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį, nebus aiškiai per griežta, atitiks baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir bus adekvati padaryto nusikaltimo pobūdžiui ir pavojingumo laipsniui bei D. S. asmenybės požymiams.
V. Kiti klausimai
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktą, prie baudžiamosios bylos esantys G. L. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu perduoti kvepalai (buteliukas) su įpakavimu „Burberry My“, EDP, 90 mililitrų (t. 2., b. l. 105), pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-309-1072/2020, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prie baudžiamosios bylos Nr. 1-309-1072/2020 esantys kietasis diskas „Wastern Digital“ 500 GB talpos, ser. Nr. WCAV9J291451, UAB „CSC Telecom“ rašto priedas kompaktinis diskas (1 vienetas), kompaktinis diskas Nr. CD-11-115-19 su telefoninių pokalbių graso įrašais (1 vienetas), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Kardomosios priemonės kaltinamosioms nebuvo skirtos, todėl neskirtinos, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
G. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktais (nusikaltimo padarymo metu galiojusi aktuali straipsnio redakcija), įpareigoti G. L. per laisvės apribojimo laikotarpį: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
D. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 ir 5 punktais (nusikaltimo padarymo metu galiojusi aktuali straipsnio redakcija), įpareigoti D. S. per laisvės apribojimo laikotarpį: 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kvepalus (buteliuką) su įpakavimu „Burberry My“, EDP, 90 mililitrų, pridėtus prie baudžiamosios bylos dėžėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, prie baudžiamosios bylos esančioje dėžėje paliktini saugoti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kietasis diskas „Wastern Digital“ 500 GB talpos, ser. Nr. WCAV9J291451, UAB „CSC Telecom“ rašto priedas kompaktinis diskas (1 vienetas), kompaktinis diskas Nr. CD-11-115-19 su telefoninių pokalbių garso įrašais (1 vienetas).
Išaiškinti G. L. ir D. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.