Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.14.10.1;

1.2.22.1.2; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2021 m. vasario 25 d.

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, einantis (duomenys neskelbtini) pareigas, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, ir

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, dirbantis, neteistas, 2019-02-28 prokuroro nutarimu (patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. neteisėtai laikė ir realizavo sprogmenį, kurio sudėtyje yra didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, tai yra, apie 2018 gruodžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apleistoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), su savimi laikė puolamąją rankinę granatą ,,OffHGR85“ – pramoninės gamybos, karinės paskirties, draudžiamą civilinėje apyvartoje sprogmenį, skirtą priešininko gyvosios jėgos ir objektų žalojimui (naikinimui), kurios sudėtyje yra apie 50 gramų didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos PETN, taip pat jis puolamąją rankinę granatą ,,OffHGR85“ su savimi laikė 2018 m. gruodžio 7 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), iki ją realizavo – perdavė M. B..

Kaltinamasis M. B. neteisėtai įgijo sprogmenį, kurio sudėtyje yra didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, tai yra, 2018 m. gruodžio 7 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini) miške, (duomenys neskelbtini) rajone, A. S. perdavus, jis (M. B.) įgijo puolamąją rankinę granatą ,,offHGR85“ – pramoninės gamybos, karinės paskirties, draudžiamą civilinėje apyvartoje sprogmenį, skirtą priešininko gyvosios jėgos ir objektų žalojimui (naikinimui), kurios sudėtyje yra apie 50 gramų didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos PETN, ir granatą ,,offHGR85“ metė į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės vidų.

M. B. ir A. S. buvo kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe sugadino svetimą turtą, tai yra, 2018 m. gruodžio 7 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą sugadinti svetimą turtą, A. S. perdavus M. B. granatą ,,OffHGR85“, po to M. B. įmetė granatą į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės vidų ir taip sukėlė sprogimą, kurio pasėkoje buvo sugadinta pavėsinė – išdaužti pavėsinės langai, 374 eurų vertės, sugadinta stogo danga, 1936 eurų vertės, taip iš viso sugadino 2310 eurų vertės svetimą turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 8 val. vakaro, jau buvo tamsu, (duomenys neskelbtini) garažuose susitiko jis, A. S., P. P., V. L. ir D. U.. V. L. su P. P. gal ir vartojo alkoholį, nematė, jis alkoholio nevartojo. Bebūnat, sugalvojo pasivažinėti. Kieno iniciatyva, nepamena. Važiavo su D. U. ir A. J., buvusios bendradarbės, mašinomis. A. S. vairavo A. J. „Opel Astra“. Pradžioje šiaip norėjo pasivažinėti, po to sumanė važiuoti į medžiotojų namelį. Jis žinojo miške namelį, kiti nežinojo, namelis buvo netoli (duomenys neskelbtini) miestelio. Žinojo, kieno tas pastatas, – medžiotojų pavėsinė. Miško pavadinimo nežino, gali būti toks, kur nurodytas kaltinime. Važiuojant nebuvo niekur sustoję. Kiek pamena, jis D. U. mašinoje važiavo. Kas važiavo su A. S., nepamena. Matėsi, kad P. P. su V. L. buvo girti. Ar gėrė D. U., nematė. Sumanė pabūti kompanijoje, tai nuvažiavo į mišką. Tik pabūti važiavo, nesiruošė nieko daryti. Prisiminė, kad turi petardų kišenėje. Petardas turbūt įsigijo, kaip įprastai, ginklų parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Petardos vadinosi „Dum Bum“, jų buvo trys, ar keturios, su lipnia juosta apvyniotos į vieną, ir knatai į vieną suvynioti, kad visi vienu metu užsidegtų. Sumąstė susprogdinti. Uždegė knatus, nuėjo prie namelio ir įmetė. Nematė videoįraše, kaip uždegė, nes vaizdas prastos kokybės. Apsisukdamas paslydo, lūžo koja. Kai įmetė, kiti tuo metu buvo prie mašinų. Petardas uždegė žiebtuvėliu. Kai įmetė, įvyko sprogimas. Gal buvo vienas sprogimo garsas, gal porą, nelabai girdėjo, nes koja lūžo, labai skaudėjo, nekreipė dėmesio, kas vyksta aplink. Ir anksčiau yra sprogdinęs petardas, apie 5 sek. dega knatas iki sprogimo. Nežinojo, kad filmuoja. Po sprogimo atėjo visi draugai ir jį D. U. mašina nuvežė į ligoninę, prieš tai pas mamą užsuko. Ligoninėje ir mamai sakė, kad paslydo ir lūžo koja. A. S. jam nieko neperdavė, pats turėjo „bombeškes“. Šiuo metu atlieka tarnybą pajūrio miestelyje, yra skyriaus vadas. Prieš tai tarnavo tame pačiame batalione, tik batalionas vietas keitė, pradžioje buvo (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 7 d. kariuomenės dislokacijos vieta buvo (duomenys neskelbtini). Žino, kaip atrodo granata ,,offHGR85“, jam rodė, yra baigęs saugos tarnybos kursą, labai seniai jas mėtė. Ar 2018 m. vyko pratybos, nepamena, bet yra mėtęs granatas, tik netvirtina, kad tokias. Šitos lyg ir puolamosios yra. Reikia ištraukti granatos saugiklį, mesti ir tada sprogsta. Per pratybas taip daro, ištrauki saugiklį ir meti. (duomenys neskelbtini) su A. S. tarnybos metu bendraudavo. Nėra matęs, kaip A. S. mėto granatas, bet visi yra metę granatą, kas tarnyboje dirba. Jam buvo žinoma, kad buvo nustatytas granatų trūkumas, visi žinojo. Nežino, kaip atsirado trūkumas. Su A. S. apie esančias (duomenys neskelbtini) granatas nėra kalbėję. Buvo neseniai įvykio vietoje, po įvykio nebuvo nuvykęs. Sutinka, kad namelio langai išdužo. Pripažįsta, kad padarė žalą, bet ne tokia kaina. Langai gali kainuoti apie 100 eurų ir montavimas. To, kad sugadino stogo dangą, nepripažįsta. Su draugais apie namelį nekalbėjo. Vaizdo įrašas prastos kokybės, gal ir nesimato, kaip žiebtuvėliu uždega petardą. Negalvojo, kad padarys žalą. Turėjo petardą, manė, bus sprogimas per Naujus Metus. Nepamena, kodėl metė į namelį, gal kad aidas būtų geresnis. Jokios granatos A. S. jam neperdavė.

Buvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuo 2017 metų tarnauja kariuomenėje, jau 4 metai bus pavasarį. Nepamena, kaip, su kuo atvyko prie garažų, jis šalia gyvena, galėjo pėstute ateiti. Nepamena gerai visų to vakaro įvykių aplinkybių dėl praėjusio laiko. Petardas turėjo kišenėje, visi tuo metu petardas sprogdino, prekyba jau buvo pradėta. Iš seniau buvo apvyniojęs petardas su izoliacija. Nepamena, kad važiuojant į mišką būtų kur daugiau sustoję. Lyg ir nebuvo autodrome. Dvi mašinos viena paskui kitą važiavo. Kas pirmi važiavo, nepamena. Jis alkoholio nevartojo. Su A. S. santykiai buvo normalūs. Su D. U. santykiai tokie pat, kaip ir su kitais, nesusipykę. Nežino, kodėl D. U. sako, kad matė granatą. Nežino, kiek laiko buvo medžiotojų namelyje, bet trumpai, gal valandą, gal pusvalandį, tiesiog stovėjo, šnekėjo. Turbūt niekas nesiūlė susprogdinti petardą, rado kišenėje ir sugalvojo susprogdinti. Prieš metant girdisi spragtelėjimo garsas, gal nuo žiebtuvėlio. Ir dabar tą žiebtuvėlį turi, jau daug metų jį naudoja, gali parodyti. (duomenys neskelbtini) dalinyje buvo granatos. Yra buvęs, kur ginklai laikomi. Nematė, kur dėžės su granatomis laikomos, yra seifas, kur laikoma, ten nelenda. Ginklinėje visi būna, dėžės nematė. Nepripažįsta, kad žala stogui buvo padaryta, nes buvo nuvažiavęs pažiūrėti, matosi, kad stogas nuo laiko susikraipęs, supuvęs, ne nuo sprogimo pažeidimų. Iš lauko pusės stogas identiškai sugadintas kaip ir viduje, iškraipytos lentelės ir lauke. Nebėgo, neplanavo kristi ant žemės, nugriuvo, nes lūžo koja. Nepamena, kad ką būtų klausęs draugų, tik įraše girdisi, pats nepamena.

Petardas pasiėmė iš namų ir laikė kišenėje iki nuvažiavo prie medžiotojų namelio, gal ir buvo išsitraukęs, gal ir parodė kam, kad turi petardas. Trys, gal keturios petardos buvo surištos į krūvą. Nepamena, kad mašinas būtu patraukę. Į namelį sumanė mesti, nes jis buvo atokiau nuo visų. Petardos yra juodos spalvos, ant jų parašytas pavadinimas „Dum Bum“, dydžio – kaip nykštys, aukštis apie 10 cm, skersmuo apie 2 cm. Jos buvo susuktos į vieną vietą lipnia juosta. Nepamena, ar trumpino knatus. Petardų knatai buvo apie 3–4 cm ilgio. Naudoja benzininį metalinį žiebtuvėlį, jo dangtelį reikia atidaryti su pirštu, galima atidaryti viena ranka ir uždegti viena ranka, atidarant girdisi spragtelėjimas. D. U. jį apkalba, gal kerštauja, nes pastarąjį pažemino pareigose, pradžioje D. U. buvo štabe, o ,,išmetė“ į vairuotojus, į pačias žemiausias pareigas. Buvo kalbos, jog pažemino pareigose dėl to, kad bendravo su A. S.. Dėl langų pakeitimo kalbėjo su įmone (duomenys neskelbtini). Sutiktų atlyginti žalos apie 100 eurų. Įvykio metu stogui žala nebuvo padaryta. Medžiotojų namelyje dabar yra didelis metalinis ugniakuras, jis yra pritvirtintas prie stogo. Nemano, kad įvykio metu būtų buvęs tas ugniakuras. 2018 metais naudojo tą patį žiebtuvėlį, kurį šiandieną rodė.

Yra ir anksčiau sprogdinęs susuktas petardas. Susuktų petardų yra didesnis sprogimo garsas, smūgis, ugnies pliūpsnis pasidaugina kelis kartus. Sprogdinant petardas, kartais būdavo vienas sprogimas, kartais du, įvairiai. Iš medžiotojų pastato lauko pusės taip pat yra apgadinimai, stogas tęsiasi už sienų, ten lygiai taip pat pažeista, kur neturėjo būti paveikta sprogimo. V. L. gal ir galėjo petardas matyti padėtas prie pavarų svirties. Yra mėtęs, turbūt, gynybines granatas. Kažkiek panašūs yra granatų ir susuktų petardų sprogimai, abi stipriai „kala“. D. U. buvo pažemintas pareigose dar prieš tą įvykį. Nežino, kas darė vaizdo įrašą. Neigia, kad sugadino svetimą turtą ir kad sprogdino sprogmenį, kurį jam perdavė A. S..

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. B. parodė įvykio vietoje, kaip jis įmetė sprogstamą užtaisą (2 t., b. l. 99–104).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., vakare, apie 8 val., garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) susitiko jis, M. B., V. L., D. U. ir P. P.. Jie bendravo, V. L. ir P. P. gėrė, gal alų. Jis vairavo A. J., su kuria kartu tarnavo kariuomenėje, automobilį „Opel Astra“, nes jo automobilis buvo sugedęs. Prie (duomenys neskelbtini) medžiotojų namelio pavėsinės nuvažiavo, nes važiavo tiesiog pasivažinėti į gamtą. Kas pasiūlė važiuoti, nežino. Dar automobilį turėjo D. U., pastarasis vairavo „WV Passat“. Kuris, su kuriuo automobiliu važiavo į mišką, nepamena, bet visi vyko dviem automobiliais. Pakeliui niekur nebuvo sustoję. Nuvykę prie medžiotojų pavėsinės bendravo, leido laiką, alkoholio nevartojo. M. B. išsitraukė fejerverką ir įmetė į namelį. Niekas neatsitraukė, stovėjo, kur buvo sustoję, nes nepravažiavo toliau, buvo sniego. Nepamena, ar buvo namelio viduje. M. B. sakė, kad yra fejerverkas, reikia susprogdinti. Nepamena, kas sakė ,,Davai“ ar kitus žodžius. Jis neturėjo granatos. Nesiūlė M. B. mesti granatos, neragino jo mesti. Kaltės nepripažįsta, jokios žalos nepadarė. D. U. yra melagis, pastarasis supykęs ant jo dėl to, kad pastarąjį pažemino pareigose. D. U. bendraudavo su juo, o jis vadams nepatikdavo, tai jie dėl to pykdavo ant D. U.. Jam pasakė vadai, kad per jį žmogus neteko pareigų. Kada D. U. neteko pareigų, nepamena. Pažįsta A. T. ir R. T., valgyti jiems nuveždavo. Nelaikė ten savo daiktų, nerodė R. T. granatos, nieko nerodė. Pratybų metu mėtydavo kovines granatas, nežino, kokias mėtydavo, kovines ar puolamąsias. Sprogdinant granatą reikėjo kažkokį metalą ištraukti ir mesti granatą, po kiek laiko sprogdavo. Nepamena, gal vieną kartą teko mesti granatą. Tarnavo (duomenys neskelbtini) batalione. Nepamena, ar galėjo patekti į ginklinę, ten šautuvai yra. Nežinojo, kur laikomos granatos. Įvykio dieną buvo blaivus, nes vairavo automobilį. D. U. automobilis yra keturių durų, lengviau buvo įkelti M. B..

Jokių daiktų nelaikė (duomenys neskelbtini) kaime, su karine technika ten nebuvo nuvažiavęs. Yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tai nesusiję su kariuomene. T. parodymai, kad buvo atvaręs karinę techniką, yra nesąmonės. Jis vienas atvažiavo į garažus. Vėliau nutarė važiuoti į mišką. Iš T. Č. sužinojo, kad yra dingusios granatos. Tai buvo, kai daiktus pridavinėjo kariuomenėje, kelyje. T. Č. jam sakė, kad apskaitą blogai vykdė, dabar ,,batai“. Apie to pokalbio su T. Č. aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu tiesą sakė, kai buvo apklaustas 2019 m. liepos mėnesį. Prieš tai apie granatų dingimą nieko nežinojo. Nepamena pokalbio su E. P. apie granatas. Ketino išeiti iš kariuomenės, nepamena, ar su E. P. bendravo. Nepamena, kada, apie ką su pastaruoju kalbėjo. Apie apleistą aerodromą nežino. Nežino, apie ką kalbėjo D. U.. Nepamena, ar važiavo į aerodromą.

Po įvykio nebendravo su D. U. apie granatas. Greičiausiai, kad su D. U. susirašinėjo žinutėmis apie mašinos važiuoklės dalis, kurios maunasi į greičių dėžę ir į ratą, kalbėjo apie automobilio „gronkes“, lietuviškai vadinasi granata. Kalbėjo, kad „gronkėm senaties terminas suėjo. Kariniai džipai sulūždavo, pastatydavo atgal, galvodavo, kad jau sutvarkė. Kalbėdamas, kad „prieš metus dingo, jau nebėra“, gal turėjo omenyje, kad mašina sulūžus. Pasakymas, kad visi lėktų į „P.“, o ne į „D.“, turbūt reiškia, kad vadai, sužinoję, kad nepraneša, jog automobilis sulūžo, tikrai nepaglostytų. „Išlystu“ reiškia, kad mašina yra sugadinta. Nepamena, ką paslėpęs turi, gal mašina paslėpta. Ne viena mašina būdavo. Mašiną pastatydavo, kad vadai nematytų. Nepamena, ar išdavinėdavo ginklus. Nematė ginklinėje dėžės. Neturi dėl ko gailėtis.

Nepamena, kas su juo kartu važiavo į mišką prie pavėsinės. M. B. pavėsinėje susprogdino fejerverką. Nepamena, ar matė petardas iki tol, kol susprogdino. Nepamena, ar M. B. turėjo petardas prieš vykstant į mišką.

Nėra įsitikinęs, kad T. Č. apie dingusias granatas jam pasakė 2019 m. birželio 25 d., gal anksčiau buvo susitikę. Nepamena, kad slidinėjo su automobiliais. Kategoriškai tvirtina, kad nesustojo pas T., nes jis vairavo, niekur nestojo. Gal žiebtuvėlį matė R. T., pastarasis geria nuo tada, kai dar jis vaikas buvo, su kitu pasauliu jau bendrauja. Gali parodyti, kaip atrodo žiebtuvėlis-granata. Įsideda cigaretė, užsidega. Šis žiebtuvėlis-granata labai senas, nepamena, kur pirko.

Jei sugenda automobilis, turi pranešti vadams, tada gresia papeikimai, pasiaiškinimai, jie tai slėpdavo. Būdavo kaltinami už technikos sugadinimą. Jei kitas pasiims automobilį, kurį sugedusį pastatė, tai kitas bus kaltas. Gan dažnai taip būdavo. Kai apie „gronkes“ kalba, reiškia ne apie sprogmenis. Yra matęs, kaip sprogsta granatos, nelabai panašus sprogimas, nes jei granatą sprogdintų, būtų namas susprogęs. Negirdėjo kojos lūžio garso. Ką veikė ir kur buvo D. U., kai įvyko sprogimas, nežino, nematė. D. U. ne primą kartą jį apkalba.

Pagarsinus D. U. ir A. S. susirašinėjimą per Facebook Messenger programą (3 t., b. l. 76–83), kaltinamasis A. S. parodė, kad „gronkėm“ vadino automobilių detales. Nepamena, kas ten prieš metus dingo ir apie ką susirašinėjo su D. U.. Nežino, ką yra paslėpęs, gal mašiną. Nemažai buvo mašinų, buvo jas atokiau pastatęs. Kariniams džipams tiko vienas raktas, buvo galimybė juos pasiimti, kai vadai miegodavo, tada kariškiai imdavo ir naudodavo. Nepamena, ar filmavo, ar atsiuntė įrašą D. U..

Civilinio ieškovo B. medžiotojų būrelio atstovas A. U. parodė, kad už (duomenys neskelbtini) miške yra pastatytas namelis ir pavėsinė. Namelis yra jų susirinkimų vieta. Kai nuvyko į namelį, buvo išdaužyti visi langai, stogas apgadintas, papūstas. Stogas dengtas medinėmis čerpelėmis. Jie suprato, kad namelį nusiaubė chuliganai. Vienas langas buvo priešais duris, du – iš šonų. Stiklų buvo ir viduje, ir lauke. Jis ieškojo akmenų, su kuo galėjo būti išdaužti langai, bet nerado. Nuo stogo buvo nukritę čerpių, jos suskilusios, perlūžusios. Viduje buvo mediniai stalai, apgadinimų kaip ir nesimatė. Kai jie nuvažiavo, buvo prietema. Židinys yra dabar pastatytas, tada jo nebuvo.

Pagarsinus civilinį ieškinį (1 t., b. l. 161), civilinio ieškovo atstovas A. U. parodė, jog namelis yra aptvarkytas, stiklai sudėti. Jie užklausė įmones, kurios galėtų sutvarkyti namelį. Prie ieškinio yra įmonių pasiūlymai. Stiklus jie patys susidėjo. (duomenys neskelbtini) langų nesudėjo. Stogą patys aptvarkė, bet pažiūrėjus, visur šviečia. Jeigu atvažiuos ir išrašys sąskaitą, tai reikės mokėti pinigus, kadangi jie žino šitą situaciją, laukia, kokia bus bylos baigtis, civilinio ieškinio baigtis, bus pinigai, tada sudės langus. Čia yra pasiūlymai, kaina gali keistis, didėti, nes kainos kyla. Kai gaus pinigus, tada tvarkys. Stogą reikia keisti.

Jeigu 2019 m. jie ieškojo tų pasiūlymų, tai galėjo būti, kad 2018 m. gruodžio mėnesį pamatė suniokotą namelį. Namelyje buvo šiukšlių, stiklų viduje, jas sušlavė. Galėjo būti ir sniego, nes tada sniego buvo. Šiukšlės galėjo būti iš anksčiau. Jis ieškojo akmens ar kokio įrankio, su kuriuo galėjo išdaužti langus, bet nerado. Buvo prietema, kai šlavė.

Kaltinamieji A. S. ir M. B. jam nematyti. Grasinimų būreliui nebuvo. Per 10 metų yra buvę, kad koks stiklas išdaužtas, bet ne visi. Jie viduje apskritai kažko ieškojo, su kuo galėjo būti išdaužyta. Nerado granatų dalių. Jeigu būtų apžiūrėję šiukšles, gal ir būtų kažką radę.

Ten languose viengubas stiklas. (duomenys neskelbtini) pasiūlyme yra laminuotas stiklas. „Stiklo paketo pasiūlymas“, tai čia įmonės standartinis blankas. Vadovautis reikia, kas parašyta lentelėje. Stogas yra dengtas prieš 8–10 metų. Anksčiau jo neteko remontuoti. Dabar stogas yra apremontuotas. Tos čerpelės, kurios nukritusios, yra uždėtos ir prikaltos, bet, pažiūrėjus iš vidaus, šviečia kaip rėtis. Stogas yra medinis, mano, kad negalima pataisyti, reikia keisti. (duomenys neskelbtini) sutiko jiems pakeisti stogą, o neremontuoti. Siūloma dėti skardinį stogą. Stogas buvo geros būklės, nėra buvę, kad nukristų čerpės. Nameliui yra apie 15 metų. Prie jo buvo keistas stogas. Kai jis atėjo į būrelį, namelis jau buvo. Į būrelį atėjo 2006-2007 metais, o pirmininku tapo prieš 6 metus. Namelis nėra apskaitytas kaip turtas, jis būrelio narių ,,suneštinis“ turtas, nėra įteisintas, nėra nustatyta jo likutinė vertė. Namelis pastatytas ūkio būdu, patys medžiotojai statė.

Stiklai sudėti, tai žmonių atneštas turtas, kurį gali bet kada pasiimti. Šiai dienai būrelis nepatyrė išlaidų, bet yra langai pasiskolinti iš medžiotojų. Būrelis sutarčių su bendrovėmis dėl langų ir stogo keitimo nėra sudariusi, jie turi tik pasiūlymus. Potencialiai dėl langų ir stogo darbų su darbų atlikėjais yra kalbėta, kad darbai bus daromi tik po apmokėjimo. Dėl langų ketina sudaryti sutartis su (duomenys neskelbtini) ir su (duomenys neskelbtini) dėl stogo keitimo. Kokio storio anksčiau buvo langų stiklai, negali pasakyti, nematavo. Gali būti, kad stiklai buvo 4 milimetrų. Dabar pasiūlymas yra 6 milimetrų. Manytų, kad yra galimybė susidėti 4 milimetrų storio stiklus. Kadangi 6 milimetrų yra stipresni ir juos norėtų susidėti, tai kainos skirtumą pasidengtų patys. Supranta, kad civilinį ieškinį turi teisę reikšti už realiai padarytą žalą. Mano, kad būtina keisti stogo dangą, kadangi stogo čerpelės yra pažeistos. Jei ne tas įvykis, jos būtų dar ilgai tarnavusios. Tas „rėtis“ atsirado, nes sutrūkinėjo čerpelės. Tos čerpelės medinės, kaip lentelės. Nėra matęs niekur, kad tokių čerpelių būtų pirkti. Dabar planuoja stogą uždengti skarda. Mano, kad skarda yra pigiausias variantas. Po sprogimo dalį čerpelių keitė, nes dalis jų buvo nukritusios, ką rado, dalį jų prikalė. Naujų čerpelių nepirko, nes jų nėra prekyboje.

Pacitavus civilinio ieškovo atstovo A. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 152), civilinio ieškovo atstovas A. U. parodė, kad šiuose parodymuose sakė, jog prikalė tas pačias čerpeles, kurios po sprogimo buvo nukritusios. Pavėsinė yra pastatyta iš medžiotojų būrelio narių surinktų pinigų. Nėra jokios jos registracijos, nei inventorizacijos. Ten buvo rekreacinė zona, joje buvo sulūžęs eigulio tvartas, likę pamatai, jie atstatė, sutvarkė ir turi tokį namelį. Teisiškai namelis neegzistuoja jokiuose dokumentuose ir dėl namelio negali pateikti teismui jokių dokumentų. Po to įvykio jis pats tvarkė namelį, šlavė šiukšles.

Pagal tarnybines pareigas yra policijos tyrėjas. Kai jie tvarkė, šlavė, jau buvo tamsus paros metas. Viską sušlavė. Nežinojo, nuo ko išdužo langų stiklai, ir nieko neieškojo. Buvo tarp tų šiukšlių stiklų šukių ir lapų, aplink tą namelį smulkios skaldos gruntas. Įvairių šiukšlių buvo, jie jas sušlavė ir išmetė. Tos šiukšlės buvo išvežtos į sąvartyną. Po to įvykio matėsi medinių sienų tokių žymių, kaip kad būtų pabadyta. Iki to įvykio to nebuvo. Medienos pažeidimai atsirado po to, kai rado suniokotą namelį. Jei stiklas sudužta, jis krinta žemyn, o čia šukių buvo po visą erdvę.

Namelis yra miške, ten kažkada buvo eigulio sodyba. Su girininkija yra sutarę prižiūrėti tą teritoriją, ten yra rekreacinė zona, nėra aptverta, gali visi atvažiavę ja naudotis ir pabūti, gali naudotis šašlykine, pastoge, niekam nėra draudžiama. Visą tą poilsio zoną įrengė jų (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis. Dėl namelio statymo jų būrelis raštiško leidimo neturi, jie jį pastatė ant senų pamatų. Turėjo žodinį girininkijos leidimą, tiksliau vadinasi – (duomenys neskelbtini) urėdija. Tas namelis gal prieš 20 metų buvo pastatytas, galėjo būti pradėtas statyti 1995 metais, tvarkoma aplinka. Pradžioje buvo vienas stogas, paskui buvo pakeistas tomis čerpelėmis prieš 10 ar 15 metų. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio lėšomis tą teritoriją sutvarkė. Dabar veda lėšų apskaitą, o tada ar vedė, negali prisiminti. Nebuvo reikalavimo tada turėti sąskaitą, kadangi yra visuomeninė organizacija su supaprastinta buhalterija. Tuo metu, kai tą namelį statė, buvo supaprastinta buhalterija ir nereikėjo apskaityti tų lėšų, visos lėšos buvo ,,suneštinės“, ir jie patys savarankiškai sprendė, kur jas panaudoti, ir niekas jų dėl tų lėšų netikrino.

2019 m. rugsėjo 26 d. apklausoje nurodė, kad stogas buvo padengtas čerpelėmis 2006 metais. Galima vadovautis tais parodymais. Žemė, ant kurios stovi namelis, priklauso valstybei. Nuomos sutarties nėra. Namelio teisinės registracijos nėra. Namelio statybai buvo naudojami nauji sienojai. Nėra specialistas, bet stogo danga buvo impregnuota. Čerpelės yra gamintos staklėmis, jos visos vienodos ir turėjo tarnauti apie 50 metų. Stogo keitimas skarda (duomenys neskelbtini) paskaičiuotas su medžiagomis ir darbu, su 10 metų garantija.

Iki to įvykio gal kuris lango stiklas ir buvo sudurtas, dabar neprisimena. (duomenys neskelbtini) sąmatoje nurodytas laminuotas stiklas. Gal koks stiklas iki įvykio buvo laminuotas. Faktas, kad languose buvo stiklai ir jų neliko. Kaip būrelio pirmininkas neprieštarautų, kad kaltinamųjų pasirinkti meistrai atvažiuotų, apžiūrėtų, įvertintų. Po įvykio pastebėjo ant sienų išskirtinius pažeidimus, sienoms apie 20 metų. Iš išorės sienos pažeidžiamos saulės, pablukinamos ir kažkiek skiriasi nuo vidinių. Kad sienų pažeidimai atsirado po to įvykio, tai faktas. Po to įvykio buvo pastebėta netradicinių medinių sienų sužalojimų, medienos pažeidimų. Kuo jie padaryti, kada padaryti, jis gali įtarti tik, kad po to įvykio. Prieš tai jis nežiūrėjo į tas sienas. Iš bendro išprusimo gali pasakyti, kad mato, kada pažeidimai atsirado, ne prieš metus, ne prieš du, ne prieš dešimt. Pastebėjo sienų pažeidimus, bet kategoriškai negali teigti, kad jie atsirado po 2018 m. gruodžio 7 d., gal tie pažeidimai iki to įvykio buvo. Po to, kai pasiekė informacija, kad, galimai, buvo kažkoks sprogmuo, tai po to jie apžiūrėjo namelį ir pastebėjo sienų pažeidimus. Iki tol nebuvo pastebėjęs tų pažeidimų.

Tuo metu policijai neteikė skundo dėl namelio apgadinimo, jį tik apklausė byloje liudytoju dėl ieškinio. Remontuojant namelį po 2018 m. gruodžio 7 d. naudojo savo darbo jėgą, reikėjo vinių ir formaliai patyrė žalą, bet pagal buhalterija – ne. Būrelis iš savo kasos išlaidų nepatyrė. Medžiotojų būrelis nieko nepirko, nemokėjo nieko už paslaugas, nepatyrė išlaidų remontuojant stogą. Stiklus po to įvykio susidėjo, medžiotojų būrelis dėl to nepatyrė išlaidų. Šiai dienai tenkina tie stiklai, kuriuos po įvykio susidėjo. Su kaina – 20 eurų už kvadratą, tikrai nesutiktų. Jei pristatytų 4 milimetrų stiklus, juos įmontuotų kaltinamieji savo pajėgomis, su tokiu nuostolių kompensavimu galima susitarti. Kai nuims stogą, tada pasimatys, kas dar pažeista. Dabar dėl stogo laikančiosios konstrukcijos negali pasakyti. Metalinio ugniakuro įvykio metu nebuvo, jis įrengtas 2019 m. vasarą, negali pasakyti, kiek jis sveria, gali sverti nuo 50 iki 100 kilogramų. Jis yra prisuktas prie stogą laikančių konstrukcijų.

Turbūt 2019 m. pavasarį sužinojo, kokiu būdu apgadintas namelis. Nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. pavasario jie būdavo tame namelyje. Jo vidiniu įsitikinimu, sienų pažeidimai atsirado po to įvykio, sutapo laikas, kada pastebėjo, o ne prieš tą įvykį. Nuo 2018 m. gruodžio iki 2019 m. pavasario jie vizualiai sienų pažeidimų nepastebėjo, kol nepasakė, kad buvo sprogdinta. Jei būtų pamatęs granatos sprogdiklį, be abejo, būtų kilęs susidomėjimas. Jei būtų pastebėjęs kokį objektą, kurio būtų išlikę koks 80 procentų dalies, pavyzdžiui, sprogdiklio, bet, jei buvo sutraiškytas, tai sušlavė su visomis šiukšlėmis. Panašių į sprogdiklio dalių nebuvo. Kai tvarkė namelį ir aplinką, buvo tamsu, pasišvietė prožektoriais. Nepastebėjo kažkokių daiktų, būdingų pirotechnikos įrenginiui ar granatos sprogdikliui. Nepastebėjo, nes buvo tamsu. Tokį dalyką, kaip granatos žiedą, sprogdiklį, galėjo sušluoti jų nepastebėjęs. Kad tokių daiktų nebuvo, teigti negalėtų, nes atidžiai neperžiūrėjo visų šiukšlių. Sušlavė viską į „šiupelį“ ir išpylė lauk. Didžioji dalis šiukšlių buvo namelio viduje, bet jų buvo ir išorėje. Jei būtų ką žinoję, gal būtų ieškoję kokio objekto, bet jie paprasčiausia tamsoje šlavė šiukšles, žiūrėjo, kad nebūtų šiukšlių, šukių, kad būtų iššluota patalpa. Supylė šiukšles į kibirą, buvo pusė kibiro tų šiukšlių. Nunešė ir iškratė.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškovo atstovas A. U., apklaustas kaip liudytojas, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir teisiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 151–152).

Liudytojas E. P. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Batalionas anksčiau buvo (duomenys neskelbtini). A. S. ir M. B. žino pagal tarnybą. A. S. nebetarnauja, o M. B. tebetarnauja. Jie tarnavo baterijose, kopose. Jie profesinės karo tarnybos kariai. Jam žinoma tiek, kad, kai A. S. buvo apsisprendęs nebetęsti tarnybos, jis buvo atvykęs į batalioną, kai dar buvo (duomenys neskelbtini), pasirašyti dokumentų dėl sutarties nutraukimo. A. S. užėjo pas jį, sakė, kad norėtų, jog netrukdytų išeiti. Niekas A. S. nesiruošė laikyti. A. S. sakė, kad, jeigu jo neišleis, tai žino, kad yra problemų su granatomis. Jis A. S. paklausė, kokios problemos, pastarasis tik pasakė, kad nieko. Kadangi buvo paminėta, kad yra problemų su granatomis, tai jis ar tą pačią dieną, ar kitą dieną jų ginklininko T. Č. paklausė, ar viskas tvarkoje su granatomis. T. Č. pasakė, kad viskas tvarkoje, situacija kontroliuojama. A. S. neįvardijo, kokios problemos su granatomis. Su A. S. jis yra mažai kontaktavęs, nes A. S. yra iš eilinių kategorijos, su pastaruoju daugiau dirbo jo tiesioginiai vadai, skyrių vadai, baterijos vadas, būrių vadai. M. B. yra skyriaus vadas, jis (E. P.) dirba su skyrių vadais, yra atsakingas už jų rengimą, mokymą, tai kaip ir neblogas karys.

Pagarsinus liudytojo E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 177–178), liudytojas E. P. parodė, kad, kai granatos išduodamos, kiekvienas karys pasirašo už jas. A. S. kažką minėjo, kad ar T. Č. jam davė pasirašyti už kažkokias granatas, ar kažką. Buvo toks trumpas epizodas, jis neatkreipė dėmesio. Dėl to pakalbėjo su T. Č., bet pastarasis patikino, kad viskas tvarkoje. T. Č. jam tiesiogiai nepavaldus. Granatos yra saugomos, užantspauduotos, koviniam mėtymui išduodamos. Iš pradžių kariai mėto muliažus, treniruojasi, o paskui jiems priklauso kartą per metus mėtyti granatas, bent po granatą kiekvienam. Jis neklausė T. Č., ar pastarasis davė pasirašyti, nes tai ne jo kompetencija.

Yra nustatyta tvarka, kaip išleisti karį. Labai gerus karius bando įkalbėti, kad liktų kariuomenėje tarnauti, o A. S. nebuvo kažkoks labai svarbus karys. A. S. norėjo išeiti, tai ir išleido. Jam nieko nežinoma apie vagystes iš kariuomenės. Buvo jų pokalbis ir A. S. tiesiog pasakė, kaip „ale“ argumentą. A. S. galbūt buvo įsitikinęs, kad jie jo neišleis, bet, kadangi jis nebuvo iš labai reikalingų karių, nebuvo jų tikslas jį sulaikyti, todėl pokalbis buvo trumpas. A. S. pasakė: „Jei manęs neišleisit, tai aš apie nesąmones su granatomis, T. Č. kažką“. Buvo epizodiškai paminėta, negali teigti, kad būtų konkrečiai kas pasakyta.

Jis Lietuvos kariuomenėje jau 27 metai. Nėra buvę granatų vagysčių. Mano, kad vykdant apskaitą, kažkas kažko neužrašė, kažkokių nesusipratimų su ginkluote nebuvo, gal kokios techninės klaidelės ir įvyksta, bet kad jos kažką įtakotų, tokių klaidų nebūna, nes yra ginklininkai, jie tikrinasi viską periodiškai, yra aprašai, dokumentacija, antspaudai. Viskas yra reglamentuota. Bet kuris karys negali atėjęs pasiimti. Yra dienos tarnyba, yra atsakingi asmenys, yra padalinio vadas, kas duoda leidimą atidaryti ginklinę, uždaryti ginklinę. Yra budėtojas, kuris atidaro, gavęs leidimą, uždaro, užantspauduoja, yra atsakingas visą parą.

Po granatos sprogimo kariai randa granatos fragmentą. Granatos yra kelių tipų: ginamosios, puolamos. Šita buvo puolamoji, kada karys, eidamas į ataką, ją meta. Jos pažeidžiamumas yra 25 metrai. Jų mėtymas ir vyksta. Po sprogimo lieka fragmentai, sprogdiklis apdega, dalinai susiplėšo, bet pats liežuvėlis, rankenėlė lieka sveiki. Sprogdiklio lieka tik dalis, dažniausiai viršutinė dalis. Žiedą kai ištrauki, kertama kapsulė, kuri uždega, sakykime, pirminį paraką, nuo kurio įvyksta mažas sprogimas, kuriuo uždega pagrindinį granatos užtaisą. Rankenėlės viršutinė dalis lieka, o tas vamzdelis dažniausiai susiplėšo, susprogsta kartu. Bet būna įvairiai, priklauso, kaip sprogimo epicentras pasiskirsto pačioje granatoje. Po granatų metimo visada yra randamos skeveldros. Liežuvėlis ir sprogdiklis yra iš metalo. Šios granatos korpusas yra metalinis, kaip skarda, plonesnis.

Tiesioginis vadovas sprendžia dėl granatų išdavimo, čia ne jo kompetencija. T. Č. gali atsakyti, kiek granatų išduoti kariui, nes jis ginklininkas. Kai granata išduodama kareiviui, kareivis pasirašo už ją. Karys turi išmesti granatą, nes instruktorius šalia stovi. Ištraukto žiedo apskaitos nėra, jis lieka pas karį. Būna, kad granata nesprogsta, bet dabar šios visos sprogsta.

T. Č. asmeniškai nurašyti granatų negali, nes yra kiekis nurodomas: kiek karių, tiek ir granatų. Kas yra sandėlyje, yra ginklininko atsakomybėje, būtent T. Č.. Kai granatos paimamos iš sandėlio, įrašoma, kiek paimama, tiek ir išmėtoma, nes kariai pasirašo asmeniškai už kiekvieną granatą. Ginklininkai turi sutikrinti, kuris paims dėžę, nežinodamas, kas joje yra. Jie viską perskaičiuoja. Jeigu jie atsiveža iš arsenalo ar iš kur kitur kažkokią ginkluotę, šaudmenis, granatas, jie privalo sutikrinti. Pats ginklininkas aišku to nedarys, bet pavogti galima kažkaip tai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, jog kalbant apie A. S., kuris tarnavo tame pačiame batalione kaip ir jis, gali pasakyti tik tiek, kad pagal turimą informaciją iš pastarojo tiesioginių vadų bei kitų karių jis yra nepatikimas ir nelojalus Lietuvos kariuomenei karys. Asmeniškai jo nepažįsta, keletą kartų su juo yra bendravęs tarnybiniais klausimais. Prisiminus 2019 m. gegužės 31 d., gali papasakoti apie A. S. apsilankymą (duomenys neskelbtini). Pamena, kad tai buvo vidurdienis, prie savo kabineto durų sutiko A. S. su (duomenys neskelbtini) budėtoju. Kario jis paklausė, kokiu tikslu jis atvyko į batalioną. Bekalbant abu užėjo į jo kabinetą ir A. S. pasakė, kad atvyko parašyti prašymo dėl išėjimo iš tarnybos. Jis atsakė, jog tokią teisę pastarasis turi ir pasakė, jog detalesnę informaciją dėl prašymo parašymo suteiks personalo skyrius. Tuomet A. S. jo paklausė, ar greitai jis bus atleistas, kai parašys prašymą dėl atleidimo iš tarnybos. Jam atsakė, kad viskas priklausys nuo priežasčių svarbumo, kurias jis įvardins prašyme. Tada A. S. užsiminė, kad, jeigu jo prašymas nebus patenkintas, tai jis paviešins jam žinomą informaciją apie vykstančias visokias nesąmones. Pasiteiravus, ką jis turi omenyje, A. S. pasakė, kad žino, jog yra problemų su kažkokiomis granatomis ir kitais reikalais, tarstelėjo, kodėl jam T. Č. davė pasirašyti už kažkokias tai granatas, kurių jis net nebuvo matęs. Daugiau nieko konkrečiai apie tai A. S. nebekalbėjo, tad jam liepė eiti ir rašyti prašymo, dėl kurio jis atvyko. Kitos savaitės pradžioje, pirmo susitikimo su (duomenys neskelbtini) vadu metu, jis vadui užsiminė, kad buvo atvykęs A. S. rašyti prašymo dėl išėjimo iš kariuomenės ir kad A. S. paminėjo, jog yra kažkokių problemų su granatomis. Tos pačios savaitės eigoje, prisiminęs A. S. išsakytus žodžius, pasikvietė vyr. eil. T. Č., kuris yra materialiai atsakingas už granatas, ir paklausė, ar viskas tvarkoje su granatomis, už kokias granatas jis yra davęs A. S. pasirašyti. Vyr. eil. T. Č. jam atsakė, kad su granatomis yra viskas tvarkoje ir niekam nieko jis nedavė už nieką pasirašyti (1 t., b. l. 177–179).

Liudytoja A. J. parodė, kad šiuo metu nebetarnauja, buvo profesinės tarnybos karė. Tarnavo (duomenys neskelbtini) du metus pagal sutartį. A. S. pažįsta kaip buvusį bendradarbį, kartu tarnavo (duomenys neskelbtini) batalione. Batalionas buvo (duomenys neskelbtini). M. B. pažįsta kaip draugės antrą pusę, pastarąjį žino iš anksčiau, jis karys. A. S. nutraukė tarnybą, kai ji dar dirbo. Ji draugavo su A. S..

Ji iš minėtų asmenų dėl granatų nieko nesužinojo, sužinojo iš D. U., pamatė vaizdo medžiagą. D. U. tada buvo karys. Tai buvo 2019 m. žiemą. D. U. atvažiavo iki jos namų ir parodė filmuotą medžiagą, įvardijo, kad M. B. metė granatą. Vaizdo medžiaga buvo telefone. Ji matė, kad stovėjo žmogus, kažką metė ir įvyko sprogimas, tas žmogus nukrito, lyg ir paslydo. Ką metė, nesimatė. D. U. pasakė, kad M. B. metė granatą. M. B. ir D. U. buvo draugai. Žino, kad pastarieji jos mašinoje sėdėjo, kai metė, nes ji tuo metu buvo pratybose (duomenys neskelbtini), A. S. buvo paskolinusi mašiną. A. S. jai asmeniškai nepasakė, jai pasakė D. U., kad važiavo su jos automobiliu. Veiksmas buvo miške. D. U. sakė, kad buvo jis, M. B. ir A. S.. Po to D. U., atrodo, karo policijai atidavė vaizdo medžiagą. Labai greitai visas batalionas sužinojo, kad yra dingusios granatos. Jų ieškojo. Dingo 4 granatos. Bataliono vadovybė apie tai pranešė visiems. Su T. Č. apie tai buvo kalbėję per šaudymus. Batalione visi apie tai kalbėjo. Ji T. Č. pasakė, kad geriau būtų pasitikrinti ginklinę. Pradžioje buvo taip, kad T. Č. visos granatos kaip ir buvo suskaičiuotos, viskas buvo gerai, ir ji per šaudymus, juoko formoje, pasakė, kad jis dar kartą persiskaičiuotų granatas. T. Č. sakė, kad pas jį viskas gerai, viskas suskaičiuota, užplombuota. Ji patarė pasitikrinti. Ji yra mėčiusi granatas. Būna instruktorius, kai meti granatą. Už granatas ir saugumą pasirašai.

Tarnybos metu buvo ir gerų, ir blogų santykių su A. S.. Dabar jie nebendrauja. Ji nepamena jokio A. S. rašto, ne viena dirbo, gal jos kolegė užregistravo. Jeigu raštas užregistruotas, jis turėtų būti. Galėtų būti paaiškinimas.

Dėl granatų trūkumo, kiek žino, kad atidarė tas dėžes, kurios yra užplombuotos, ir trūko granatų. Ji nedalyvavo, kai viskas vyko, žino iš kalbų. Dėžės laikomos ginklinėje. A. S. apie granatas jai nieko nesakė. Ji buvo nustebusi, sužinojusi apie tokį dalyką. Jokių aplinkybių dėl tų granatų, susijusių su A. S., nežino. D. U. pasakė, kad A. S. pavogė 4 granatas iš bataliono. D. U. nesakė, kur buvo laikomos granatos po vagystės, leido suprasti, kad buvo susprogdinta viena granata iš pavogtų. D. U. nepasakojo, kaip buvo pavogtos granatos, kada, kaip išvežtos, gal jis pats nežinojo. M. B. buvo susilaužęs koją, po kojos lūžio, po susprogdinimo granatos praėjo porą mėnesių, kai susitiko su D. U. prie jos namų. Gal ir klausė dėl granatų, bet abejoja, ar prisimintų, ką jis atsakė. Su M. B. drauge yra pažįstamos. Su M. B. nebendravo. Jo draugė apie tai nežinojo kurį laiką. Draugė pasakojo, kad M. B. buvo kažkur užlipęs, nukrito ir lūžo koja.

Granatos buvo laikomos ginklinėje (duomenys neskelbtini). Yra joje buvusi. Granatos buvo sudėtos į dėžes. Granatų dėžės metalinės. Ginklinėje be granatų buvo ginklai. Baterijos budintis atsakingas, jeigu reikėtų šauktiniams ginklus išdavinėti. Jis turi raktus. Budintys kiekvieną dieną keisdavosi, jie persiima ginklinę, viską susiskaičiuoja ir perduoda. A. S. gal ir buvo budintis, nes visi būna, o dėl M. B., neatsimena. Budintis atsirakina duris ir patenka į patalpą. Raktai perduodami iš vieno budėtojo kitam arba baterijos, bataliono budėtojas prižiūri. Pradžioje raktai būdavo pas atsakingą baterijos, o po to pas artilerijos budėtoją. Jai atrodo, artilerijos budėtojui reikdavo pasiskambinti ir pranešti, kad atidarai ginklinę. Ginklinę atrakindavo priklausomai nuo to, kaip vykdavo pratybos. Dažniausiai jos vyksta, kai būna šauktiniai. Ji toje veikloje nelabai dalyvavo, nedaug ką gali pasakyti. Išorinės durys buvo plombuojamos. Plombą turėjo artilerijos budėtojas, jeigu ji neklysta, arba atsakingas baterijos. Spaudas buvo prie raktų. Pradžioje būdavo dažnai neužrakinta ta ginklinė. Ne vieną kartą buvo radę ją atrakintą, tada pradėjo plombuoti. Galėjo būti neužrakinta gal 2018 metais, kol viskas kūrėsi. D. U. gal iš A. S. žinojo, kad A. S. pavogęs granatas.

Pagarsinus liudytojos A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 166–168), liudytoja A. J. parodė, kad D. U. jai papasakojo 2019 m. žiemą. D. U. su A. S. buvo draugai. Dabar gal susipykę, tada ne. D. U. supyko ant A. S., nes jį išmetė iš (duomenys neskelbtini) skyriaus dėl to, kad bendravo su A. S., valdžiai nepatiko, todėl jį perkėlė į bateriją. D. U. galvojo, kad dėl A. S.. Gal A. S. turėjo blogą reputaciją. D. U. vairuotojas. Ji niekam nepranešė apie tai, ką sužinojo, nes nenorėjo kištis. A. S. su D. U. dabar yra susipykę. 2019 m. žiemą iš A. S. pusės santykiai su D. U. buvo geri.

Granatą kariai gauna jau lauke prieš metimą, jos nesiveža. 2018 m. ginklinė keletą kartų buvo neužrakinta. Bet kas galėjo įeiti ir pasiimti dėžutę su granatomis. Nuo tada pradėjo plombuoti. Mano, kad kažkas kalbėjo iš valdžios, kad reikia būti atidesniems ir užrakinti. Buvo dvi ginklinės viena priešais kitą. Viena buvo žvalgų ginklinė ir viena artilerijos – bataliono. Pas juos, artilerijos batalione, gal vieną kartą buvo neužrakinta. Tai buvo pačioje pradžioje, kai jie pradėjo kurtis.

Iš pykčio galėjo D. U. apkalbėti A. S., daug ką galima iš pykčio padaryti. Matėsi, kad D. U. tai buvo svarbu, laikė esminiu įvykiu perkėlimą. Jis greitai užsidegantis žmogus. Filmuota buvo pro jos mašinos langą. Jai pasakė, kad tai jos mašina. Ji pati susidarė nuomonę, kad filmuojama iš mašinos. Kažką jie ten kalbėjo. Kai metė, girdėjo: „Granata“. Tai sakė M. B.. Trakštelėjimą sieja su kojos lūžiu. Jai D. U. sakė, kad tuo metu lūžo koja. Jai D. U. viską paaiškino, kas ten įvyko. Ji iš pradžių neatpažino, kad ten buvo M. B., nes buvo tamsu. D. U. pasakė, kad M. B. šaukė: „Granata“. Dabar negali pasakyti, kad matė raudonų plytų apgriuvusį pastatą. Ji dabar nepamena ir to vaizdo įrašo. Jeigu parodymuose taip rašoma, tai reiškia jais galima tikėti. Ji girdėjo, kaip mesdamas sprogmenį asmuo šaukė „granata“. Šaukė tas žmogus, kuris metė.

Vaizdo įraše buvo pakankamai tamsu. Buvo filmuota iš mašinos, įjungtos šviesos, stovi žmogus, apgriuvęs pastatas, kažkokie riksmai: „Davai, mesk“ ir panašiai. Žmogus meta sprogmenį, šaukia „granata“, bėga, užkliūva ir pargriūna, ir įrašas baigiasi. Kai D. U. pasakė, kad jis buvo, buvo A. S. ir M. B., tai gal ir atpažintų jų balsus. Kadangi filmavo iš toli, buvo tamsu, tai nepasakys, kad tai buvo granata. Ji nematė to veiksmo, kad būtų atlenkiami ūseliai, žiedas. Kai sprogdindavo granatas, po sprogimo toje vietoje rasdavo skeveldras.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J., be kita ko, parodė, jog su eil. A. S. nuo pažinties pradžios santykiai buvo draugiški, jokių pykčiu nebuvo. Keletą kartu su juo bendravo ir po tarnybos laiko bendrų draugų kompanijoje, bet su juo poroje nebuvo, kartu su juo negyveno. 2018 m. vasarą, matydama, kad A. S. charakteris ir elgesys jai netinka, su pastaruoju ėmė mažiau bendrauti. Po to, kai ji susirado kitą draugą, ėmė su juo nebendrauti, A. S. toliau rodė jai dėmesį, o kai ji jam nerodė dėmesio, buvo nepatenkintas, tačiau nieko apie tai nesakė. 2018 m. pabaigoje A. S. buvo perkeltas tarnauti į (duomenys neskelbtini) ir jų santykiai visiškai nutrūko. 2019 m. žiemą, dabar datos neatsimena (detalius parodomus davė ikiteisminio tyrimo tyrime dėl ,,Mercedes Benz GD“ iš bataliono), buvo susitikusi A. S. (duomenys neskelbtini) mieste ir šis jai papasakojo apie minėtą įvykį su mašina ,,Mercedes Benz GD“. 2019 m. vasario mėnesį vyr. eil. D. U. buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini). Vyr. eil. D. U. buvo geras A. S. draugas. Kai vyr. eil. D. U. buvo perkeltas į vairuotojo pareigas, A. S. ėmė šaipytis iš vyr. eil. D. U.. Kaip šaipėsi nežino, bet kad toks įvykis buvo, pasakojo vyr. eil. D. U. telefonu. Vyr. eil. D. U. minėtą dieną buvo neramus, visą dieną rašė žinutes, norėjo susitikti. Tą pačią dieną vakare, apie 23.00 val., vyr. eil. D. U. atvyko prie jos namų pokalbiui, buvo su mašina ,,Passat“, tamsiai pilkos spalvos. Pakvietė ją pasikalbėti, tada įsėdo į jo mašiną, jis pavažiavo kažkiek metrų nuo jos namų, sustojo ir ėmė pasakoti, kad jis yra piktas, kad buvo perkeltas iš personalo į vairuotojus tik dėl to, kad buvo A. S. draugas, pats nieko nėra nusikaltęs, o A. S. terorizavo kitus karius, buvo įtarimas dėl vagystės, o už jo darbus turi atsakyti kiti. Vyr. eil. D. U. papasakojo, kad A. S. jam pasakojo, kad jis apgadino jos mašiną, padėjo žvakes prie jos namų. Klausė, ar žino, kaip M. B. lūžo koja. Jos žiniomis M. B. koją pats susilaužė krisdamas iš aukščio, nes taip pasakojo M. B. draugė G. U.. Tada vyr. eil. D. U. su nuostaba dar sykį paklausė, ar tikrai nieko nežinanti apie tai, o kai jam atsakė, kad nieko nežino ir negirdėjo, tada jis pasakė, jog A. S. jam pasakojo, kad pats A. S. pavogė iš bataliono ginklinės keturias granatas. Detalių, kaip A. S. pavogė granatas ir kokias, – nepasakojo. Po to vyr. eil. D. U. parodė videoįrašą savo telefone. Videoįraše buvo nufilmuota, kaip kažkoks asmuo, apsirengęs civiliais rūbais, stovi lauke priešais apleistą pastatą. Kažkas šaukė: „Davai mesk, davai mesk“, po to girdėjosi, kad kitas asmuo šaukia: ,,Granata“. Po to asmuo, stovintis lauke priešais pastatą, kažkuria ranka, dabar, kuria ranka, neatsimena, kažką meta į apleistą, raudonų plytų apgriuvusį pastatą, be langų. Videoįraše užfiksuota aplinka buvo miškinga, aplinkui daug sniego, pastatas buvo apšviestas automobilio šviesomis, paroms metas tamsus. Po to, kai asmuo kažką numetė į pastatą, įraše pasigirdo sprogimo garsas, panašus į granatos, ar matėsi blykstė, neatsimena. Filmuota buvo iš automobilio per priekinį langą, filmavimo atstumas ne daugiau kaip 50 m. iki pastato. Dar papildo, kad asmuo, kuris kažką išmetė į pastatą, iki sprogimo garso traukėsi bėgte, pasigirdus sprogimui, po kelių akimirkų paslydo ir pargriuvo, girdėjosi kažkoks trakštelėjimas ir įrašas baigėsi. Balsai įraše buvo A. S., D. U. ir M. B.. Metiko, užfiksuoto įraše, iš įrašo neatpažino, bet peržiūrėjus įrašą D. U. pasakė, kad įraše užfiksuota, kaip M. B. meta granatą ir susilaužo koją. Įrašą matė vieną kartą, detaliai visų smulkmenų nepamena, nurodė tai, kas išlikę atmintyje. 2019 m. birželio 10 d., apie 20 val., vykstant iš (duomenys neskelbtini) šaudyklos kartu su M. P. artilerijos bataliono kariais į nuolatinę dislokacijos vietą, bendravo su vyr. eil. T. Č., pokalbio metu kalbėjo apie ginklinę, granatų mėtymą. Vyr. eil. T. Č. papasakojo, kad buvo iškviestas pas puskarininkį, kuris klausė, ar pas jį nėra granatų trūkumo. Vyr. eil. T. Č. jai pasakojo, kad jis neseniai tikrino jo žinioje esančias granatas, jokio trūkumo nepastebėjo. Ji, tikėdama D. U. pasakojimu bei prisiminusi videoįrašą, T. Č. pasakė, kad jis įdėmiai pasitikrintų, kiek jis turi granatų (1 t., b. l. 166–168).

Liudytojas P. P. parodė, kad kaltinamuosius A. S. ir M. B. pažįsta, jie draugai. Su M. B. pažįstami nuo vaikystės. V. L. – jo draugas nuo mokyklos laikų. D. U. nepažįsta. Žino, kad kaltinamieji tarnauja ar tarnavo. Po įvykio nelabai bendrauja. Su A. S. nepiktuoju. Sprogdinimas vyko 2018 m. žiemą, gruodžio mėnesį. Tą dieną jis buvo namie, išgėrinėjo. Paskui susitiko su M. B. ir V. L.. Iš pradžių išgėrinėjo automobilyje, po to jo kieme. Automobilyje buvo M. B., V. L. ir jis. M. B. negėrė, nes vairavo. Gal jie kažkur ir važiavo, bet jis neatsimena, nes prisigėrė. Iš videoįrašo sužinojo, kad kažkur nuvažiavo, bet tiksliai pasakyti negali. Gaisro nematė, sprogimą matė videoįraše. Jis prisigėrė ir nieko neatsimena, neatsimena, kaip namo grįžo. Jis nevairavo, nes teisių neturi. A. S. ryte nebuvo, o vėliau, nežino. Jis toje vietoje, kur namelis, yra buvęs 2–3 kartus. Ten du nameliai. Su draugais ten yra buvę atsigerti. Jis žinojo, kad namelis medžiotojų. Jis nėra vairuotojas, todėl negali pasakyti, per kur ten nuvažiuoti. Videoįrašą matė, kad įmetė ir sprogo. Jam videoįrašą įkėlė į Facebook. M. B. metė kažką ir sprogo, kitų nesimato. Jo balso įraše nėra, neatsimena. Jis tą įrašą ištrynė. Jis negali pasakyti, kas tą įrašą jam atsiuntė. Jis neatsimena, ar A. S. ten buvo. Įrašą pamatė kitą dieną. Negali pasakyti, ar kitą dieną važiavo pasižiūrėti.

Jis jau 10 metų dirba (duomenys neskelbtini). Gal tą dieną buvo išeiginės. Buvo įdomu, kas ten įvyko, bet nelabai ką išsiaiškino, nes buvo pametęs telefoną. „Dum Bum“ yra petarda, žaidimuose ji dabar uždrausta. Buvo „Dum Bum“ petarda, nes matė prie „ryčago“ M. B. mašinoje suklijuotas kelias. Matė tos dienos ryte ar per pietus. Petardos buvo suklijuotos kelios, kad būtų stipresnis efektas. Kai metė, nematė ką, nes didelis atstumas buvo. Ten buvo ne granata.

Pagarsinus liudytojo P. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 6–7), liudytojas P. P. parodė, jog tuos dalykus žino iš „youtube“. Yra gaminęs sprogmenis, nieko nesprogdino, tiesiog žiūrėjo efektą. Sprogdindavo stadione ar kokiame miškelyje. Gamindavo iš petardų. Jis sprendžia, kad sprogo petardos, nes matė mašinoje, o kas buvo susprogdinta, nematė. Jis nežino, kodėl M. B. metė. Iš videoįrašo matė, kad M. B. susižalojo, nes bėgo, paslydo. Jis nežino, kas videoįrašą darė. Nežino, ar A. S. turi granatų, bombų.

Pagarsinus liudytojo P. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 15–17), liudytojas P. P. parodė, kad yra girdėjęs, kad kariuomenėje dingo granatos ir bando jiems ,,pripaišyti“. Jis kažkada buvo petardų nusipirkęs, bet organizatoriai uždraudė jas sprogdinti, turėjo likutį, tai gal buvo davęs M. B., neatsimena.

Iš ryto vartojo alkoholį vienas namie. Paskui ar susiskambino, ar susirašė, ir susitiko kieme, neatsimena, ar jo kieme, ar M. B. kieme. Šnekėjo, nuėjo dar alkoholio, neatsimena. Susitiko apie pietus. Gėrė M. B. automobilyje. Tikslai negali pasakyti, ar buvo V. L., nes neatsimena. „Dum Bum“ atsimena, nes dar nebuvo prigėręs, matė mašinoje. Po tiek laiko negali tiksliai pasakyti, ar tą dieną matė automobilyje, turėtų būti ta diena, bet nėra įsitikinęs. Galima „Dum Bum“ uždegti degtukais. Galima tokį dalyką padaryti su žiedeliu dėl išvaizdos. Kur automobilyje matė „Dum Bum“, tiksliai negali pasakyti, koks buvo uždegimo mechanizmas.

Jis neatsimena, ir kas susirinko kieme, ir kas kaip iš kiemo išvažiavo. Susitiko jis, M. B. ir V. L., turbūt. M. B. buvo tikrai, nes jo automobilis. Jis „Dum Bum“ matė, kai jie sėdėjo automobilyje ir išgėrinėjo. Jis sėdėjo priekyje. Jis žaidžia karinį žaidimą „šratasvaidį“. Šiuo sportu domisi 2 metai, gal daugiau. Tam žaidimui gamindavosi sprogmenis iš parduotuvėje parduodamų „Dum Bum“ arba kitų petardų. Gal ir gali jos stiklą sudaužyti, nes sprogimas būna stipresnis, pats nebandė, nežino. Po sprogimo būna daug dūmų, nei karto nežiūrėjo tos vietos po sprogimo. Turėtų likti kažkokie fragmentai, nežino. Visi sprogimai panašūs. Įraše buvo pagarsintas ir dar pritrauktas vaizdo įrašas.

Per apklausas pats pasakojo aplinkybes. Jo niekas neprašė, ką sakyti. Dabar yra dar labiau primiršęs. Galima vadovautis parodymais. Neatsimena, gal M. B. davė pavienes petardas, gal jau pagamintą. Kartu su M. B. nėra sprogdinęs anksčiau. Jis greičiausiai dalyvavo šiame įvykyje. Petardas įsigydavo (duomenys neskelbtini) arba ginklų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Šiuo metu nebeleidžia įsigyti. Žaidimo organizatoriai nebeleidžia jų naudoti, nes galinga, gali sužeisti žaidėjus. Jam yra tekę sprogdinti minėtą petardą, sujungus kelias į vieną. Sprogimas galingesnis. Tą vakarą apie granatas kalbos nebuvo, neatsimena. Kelionės metu granatos ar granatų nematė. Po įvykio rečiau susitinka. Susitikdavo gimtadieniuose, ar prie ežero važiuodavo, bet tų susitikimų mažiau.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad pažįsta A. S., M. B., T., jo pavardės nežino (pasivadinęs T. T. T.), V. L., su jais geri draugai, nesusipykę. A. S. pažįsta jau seniai, susipažino bendrų draugų kompanijoje, kada nepamena. M. B. ir V. L. pažįsta nuo pat vaikystės. D. U. nepažįsta, girdėjęs tik pavardę, vardą girdi pirmą kartą, kažkas iš draugų jį pažįsta geriau, kažkas iš draugų yra minėjęs jo pavardę, gal jį matęs, nepamena, netvirtina. Turi Facebook susikūręs P. P. P., minėti draugai yra Facebook drauguose. Su jais bendrauja per Facebook ir telefonu. Facebook drauguose yra A. C., kur anketoje nurodyta, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), ta anketa yra sukurta specialiai naudojant kito vardo duomenimis, kad žmogus gyvena (duomenys neskelbtini), tik vietoje A. C. parašyta A. C., tokia pavarde žmogaus nepažįsta, tačiau žino, kad tą paskyrą sukūrė A. S., į šią paskyrą kelia visokias nesąmones, specialiai. Toje paskyroje yra visokių nesąmoningų foto, užrašai ,,aš už mentą nebalsuosiu“ ir taip toliau. 2019 m. birželio 1 d. yra iš šios paskyros siųstos 4 jo foto su alumi, kurį gėrė prie (duomenys neskelbtini), tą kartą buvo su M. B., T. (T.) bei jo drauge, G. U. ir A. S.. M. B. sakė, kad jis (P. P.) gali būti kviečiamas apklausti dėl sprogdinimo medžiotojų namelyje. Nieko daugiau nesakė, nieko neliepė slėpti. Prisimena tą įvykį, kai M. B. metė sprogstamą užtaisą į medžiotojų namelį, datos negali prisiminti, bet buvo žiema, 2018 m., galėjo būti gruodžio mėnuo. Prie to namelio nuvažiavo su draugais: M. B., A. S., V. L. (tiksliai netvirtina, ar jis tikrai buvo, gal), ar kas daugiau buvo, nepamena, buvo girtas, nes tą vakarą gėrė daug alkoholio. Su kuo ten nuvažiavo – neprisimena, pats automobilio neturi, kažkas iš draugų vežė, kas – taip pat negali pasakyti. Tą vietą galėtų atpažinti būdamas vietoje, ten buvęs gal 1–2 kartus, medžiotojų namelis miške už (duomenys neskelbtini). Yra du mediniai nameliai, viename iš jų susprogdino M. B. sprogstamą užtaisą. Į kitą namelį dešinėje nėjo, nežiūrėjo, kas viduje. Sprogdinimas buvo filmuotas, kas filmavo, nepamena, tačiau sprogdinimo videoįrašą yra matęs, jis buvo atsiųstas į jo telefoną per Messenger, bet telefone nesaugojo įrašo, jį ištrynė, kad atlaisvintų telefone atmintį. Kas pasidalino įrašu su juo konkrečiai, nežino, tačiau kažkas iš ten dalyvavusių draugų. Turi vieną telefoną Samsung S9+, jį naudoja nepilnus metus laiko. Prieš tai turėjo Samsung S6, nebeturi, pametė. Kas tą vakarą pagamino ir iš kur paėmė sprogstamą užtaisą, neprisimena. Mano, kad tą vakarą pametė mobilųjį telefoną Samsung S6, kurio pasigedo ryte. Nevažiavo telefono ieškoti prie medžiotojų namelio. Gali klysti dėl telefono pametimo datos, nes sunku atsiminti, ar tikrai tą vakarą pametė. Per Google paskyrą iš telefono viską ištrynė nuotoliniu būdu. Patvirtina, kad M. B. 2018 m. gruodžio mėn., dienos nepamena, tą vakarą susprogdino sprogstamą užtaisą ,,Dum Bum“ minėtame medžiotojų namelyje. Petardas galima nusipirkti parduotuvėje. Iš kelių petardų sulipdoma į vieną ir padegus sprogdinama tokiu būdu. Koks konkrečiai ten buvo padarytas užtaisas, negali pasakyti, nežino, ar matė, neneigia, kad galėjo ir prisidėti gaminant sprogmenį, tačiau to netvirtina, nes neatsimena. Žino, kad mesdamas sprogstamą užtaisą M. B. susilaužė koją ir buvo išvežtas į priėmimo skyrių (duomenys neskelbtini). A. S. jam nėra rodęs jokių granatų, nėra pasakojęs, kad būtų ką nors pavogęs iš dalinio. M. B. metus sprogstamą užtaisą, dužo namelio langai. Po sprogimo, nepamena, kad būtų važiavę pažiūrėti, kaip atrodo viskas išsprogdinta. Jokių granatų nėra laikęs savo rankose, sprogmenų namuose neturi. Yra per Naujus Metus, prieš 2–4 m. sprogdinęs sudėtas į krūvas petardas, turi telefone videoįrašą, jos nusipirktos parduotuvėje, saugios. Apie karinio Džipo vagystę iš dalinio sakė A. S., kad jam inkriminavo automobilio vagystę, bet jis nieko apie tai nežino, nedalyvavo su juo, su jokiu Džipu nėra važiavęs, kaip byla baigėsi, taip pat nežino. Anksčiau 5 mėn. buvo kariu savanoriu, tačiau dėl sveikatos nutraukė kario savanorio sutartį (2 t., b. l. 6–7).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad A. S. yra jo draugas, bet šiuo metu susitinka ir bendrauja retai. M. B. yra jo draugas nuo vaikystės. Buvo žiema, galėjo būti 2018 metų pabaiga – 2019 m. pradžia, tiksliai laiko neprisimena. Kokia savaitės diena buvo, neprisimena, bet jam buvo ne darbo diena. Namuose išgėrė alaus, kiek išgėrė, neprisimena, greičiausia daug. Kai išgeria daug alkoholio, daug ko neprisimena. Neprisimena, kaip išėjo iš namų ir susitiko su draugais. Kur susitiko, su draugais – neprisimena. Su kuo tiksliai susitiko – neprisimena, bet galimai su M. B., V. L., tiksliai jo pavardės neprisimena, ar buvo A. S., neprisimena. Prisimena, kad vartojo alkoholį su V. L., ką gėrė, neprisimena. Jam atrodo, kad vartojo alkoholį pas M. B. automobilyje, bet gali būti, kad gėrė ir kieme. Neprisimena daugiau jokių momentų, neprisimena nieko. Kitą dieną arba po dviejų dienų jam atsiuntė videoįrašą, kas atsiuntė videoįrašą, neprisimena, įraše matė sprogimą, M. B. sprogdino ,,Dum Bum“ petardą, kuri sprogsta. Petardą matė automobilyje PASSAT, priklausančiame M. B.. Tuo metu buvo automobilyje, dar buvo M. B., galbūt buvo V. L.. ,,Dum Bum“ matė padėtą tarp priekinių automobilio sėdynių. Automobilį vairavo M. B.. Neprisimena, kad būtų kalbėję, kam priklauso ,,Dum Bum“. Tiksliai neprisimena, bet atrodo sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje. ,,Dum Bum“ buvo trys ar keturi, gal du. „Dum Bum“ yra petarda gal 5–6 cm. ilgio, ją galima nusipirkti ginklų parduotuvėje. Buvo pagamintas vienas daiktas, kuriame buvo trys ar keturi arba du ,,Dum Bum“. Jie buvo apvynioti, galimai izoliacija ar lipnia juosta, mano, kad matėsi du, trys ar keturi ,,Dum Bum“ galiukai. Gaminant sprogmenį reikia nuo degtukų dėžutės nukirpti degtukų dėžutės vietą, į kuria braukiant yra uždegami degtukai, perlenkti per pusę, užmauti ant degtukų, po to stipriai uždėti gumytę, kad gautųsi suspaudimas, kad traukiant užsibrėžtų. Ant ,,brėžiankės“ yra dedama vielutė arba raktų žiedas, traukiant už žiedo uždegami degtukai ir užsidega ,,Dum Bum“. Už kelių sekundžių įvyksta sprogimas, jei ,,Dum Bum“ brokuotos, gali ir sprogimo neįvykti. Matėsi, kad automobilyje yra ,,Dum Bum“, nes matėsi žiedas ir petardų dugnai, M raidės. Tuo metu, kai pamatė petardą, automobiliu nevažiavo. Kai sakė, kad neprisimena daugiau nieko, nemanė, kad yra įdomi petarda. Daugiau nieko neprisimena, neprisimena, kad kažkur važiuotų. Vaizdo įraše savo balso negirdėjo, vaizde savęs nematė. Kažkuris iš draugų pasakojo, kad buvo medžiotojų namelyje, jam svarbiau buvo surasti telefoną, todėl nelabai klausinėjo. Su A. S. paskutinį kartą bendravo penktadienį per M. B. gimtadienį. A. S. ir M. B. sakė, kad yra kviečiamas į apklausą, sakė, kad gal atiduos telefonus, ką A. S. sakė, neprisimena, ką M. B. sakė, irgi neprisimena. Jo nei A. S., nei M. B. neprašė ką nors meluoti. Iš videoįrašo sprendžia, kad M. B. tą vakarą susprogdino ,,Dum Bum“, įmesdamas į medžiotojų namelį. Sprendžia iš to, kad M. B. traukė žiedą ar kilpelę. Ištraukiant žiedą ar kilpelę yra garsas, nes susispaudžia gumelės, užsidega degtukai. Jam ikiteisminio tyrimo pareigūnas rodė vaizdo įrašą, buvo garsas ,,cinkt“, kiekvienas užtaisas skirtingai gali skleisti garsą, gali būti visokių niuansų, gali būti dedami du žiedukai, jei vienas per mažas, jie traukiant gali susitrenkti. Rodytame vaizdo įraše nematė izoliacijos, petardų galiukų, kitų petardos dalių. Gal ir matėsi, bet tiksliai neprisimena. M. B. yra davęs ,,Dum Bum“, kiek laiko iki įvykio, neprisimena. Gamindavo sprogmenį, kai žaisdavo žaidimą ,,šratasvaidį“, dėdavo vieną ,,Dum Bum“. Dabar jo nebenaudoja, nes organizatoriai uždraudė jį naudoti, nes yra per galingas sprogimas. Turbūt galėjo jo matyta petarda sukelti tokį sprogimą, kokį matė vaizdo įraše. Gyvai granatų nėra matęs. Jam A. S. ar M. B. yra sakę, kad dingo 4 ar kažkiek granatų iš kariuomenės patalpų ir kad bando jam ar jiems ,,pripaišyti“. A. S. sakė, kad ant jo pyksta arba apžodžiuoja, tiksliai neprisimena, ką sakė. Tiksliai prisimena, kad automobilyje matė petardą (2 t., b. l. 15–17).

Liudytojas V. L. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su A. S. tarnavo tame pačiame batalione (duomenys neskelbtini). Jis pirmiau baigė tarnybą už A. S.. M. B. pažįsta iš tarnybos ir iš anksčiau. Jis dalyvavo sprogdinime. Gruodžio 7 d., vakare, išgėrė 3–4 buteliukus alaus ir susitiko su M. B., A. S., P. P.. P. P. turėjo kažkokį sprogmenį pagaminęs. Nusprendė susprogdinti ir išvažiavo. Susitiko, kai jau buvo sutemę, prie angarų. Jis į tą vietą atėjo. Matė P. P. pagamintą sprogmenį, kažkas jį laikė rankose. Nepasakys, ar P. P. atsinešė rankose jį, ar atsivežė. Tie angarai yra pietiniame rajone, ten garažai. Buvo dvi mašinos, kieno jos, nežino. M. B. turi „Pasatą“, neatsimena, ar jo mašina ten buvo. P. P. irgi buvo išgėręs. Nemano, kad A. S. buvo išgėręs. Buvo vairuojančių asmenų, tai nusprendė važiuoti ir susprogdinti. Atrodo, dar D. U. turėjo atvažiuoti. Pastarasis atvažiavo, tai viena mašina buvo jo. Sugalvojo važiuoti į tą medžiotojų pavėsinę miškuose. Jis ten yra buvęs ne vieną kartą. Medžiotojai geri žmonės, jiems leisdavo pabūti, šašlykų išsikepti. Jis nepasakys, kieno automobiliu važiavo.

Pagarsinus liudytojo V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 19 –20, 23–25), liudytojas V. L. parodė, kad jis nesiskundžia atmintimi. Gal jis su D. U. važiavo. Jam nereikšminga, kokia mašina važiavo, todėl neatsimena. Dabar jis dar labiau abejoja, nes praėjo daug laiko. Jie nuvažiavo prie medžiotojų pavėsinės ir M. B. metė tą savadarbį sprogmenį, kažkaip besisukdamas susilaužė koją. Tada M. B. įkėlė į mašiną, o jį parvežė namo. Jis pas kažką rankose matė „Dum Bum“, ne pirmą kartą jį mato. Ten gal 3 ar 4 buvo vienoje krūvoje apvyniotos. Įvykio vietoje matė tas pačias, nes baltos raidės. Nežino, kodėl metė M. B.. Įvykio vietoje neišgėrinėjo.

Sprogmenį įmetė per duris. Nelabai matė, kas buvo po sprogimo, nes M. B. susilaužė koją, puolė jam padėti, įkėlė į mašiną ir išvažiavo. Po sprogimo langai išdužo, girdėjo, o nuo stogo, nemano, kad kas krito. Jie visi nusprendė mesti, negalvojo, kad taip viskas baigsis. Dabar jau išmano, kas per sprogmuo „Dum Bum“, kai suriši į vieną kelias, anksčiau negalvojo, kad toks efektas gausis. Jis garsiai sprogsta. Dūmų, atrodo, nebuvo, langai gal nuo garso išdužo. Mano, kad į įvykio vietą važiavo dviem mašinomis. Važiuojant, nepamena, ar matė pas ką nors tą užtaisą. Kiek pamena, nuvažiuojant nebuvo niekur užsukę. Jis nepamena apleisto aerodromo (duomenys neskelbtini). Atsimena šitą vietą savo parodymuose, jam ten liepė rodyti, kad jis ten buvo, bet jis pasakė, kad neatsimena.

Pagarsinus liudytojo V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 19 –20), liudytojas V. L. parodė, kad jis dabar dar labiau neatsimena. Atsimena, kad M. B. metė „Dum Bum“, matė jį ir prisimena tas baltas raides.

Pagarsinus liudytojo V. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 23–25), liudytojas V. L. parodė, kad, kai jį apklausinėjo pirmą kartą A. F., tai pastarajam sakė, kad neatsimena aerodromo, A. F. liepė perskaityti ir pasirašyti. A. F. pasakė, kad pakeistų tą vietą, nes neatsimena, ar tikrai taip buvo. Pastarasis pasakė, kad didelės reikšmės nėra, jis pasirašė. Vėliau jį prokuroras apklausė. Parodymai teisingi. Apie dingusias granatas sužinojo iš žiniasklaidos, kad tame batalione, kur jis tarnavo, dingo granatos. Granatos laikomos buvo ginklų sandėlyje. Kai jis tarnavo, nebuvo susijęs su jomis. Jis buvo (duomenys neskelbtini), rašydavo įsakymus: šauktinius paleisti namo, kelionpinigiai, nuompinigiai. Teko mesti granatas. Jos būna gynybinės ir puolamosios. Tą dieną granatų pas nieką nematė.

Dabar bijo sumeluoti, kur matė „Dum Bum“, ar prie angarų, ar prie namelio, bet jį matė. Užtaisą matė pas M. B. rankose prie namelio. Kas perdavė, nepasakys. Kiek yra matęs, petardos būna ir brėžiamos, ir uždegamos. Gali būti, kad čia buvo uždegama degtukais. Jis nežiūrėjo, ar ji užbrėžiama, ar uždegama. Dažniausiai petardos būna su knatais. Pasakė, kad uždegamos, nes realiausias variantas. Nemano, kad važiuojant prie namelio, buvo kur nors sustoję. Nežino (duomenys neskelbtini) kaimo, T. nepažįsta. Girdėjo, kad A. S. buvo susikūręs paskyrą kažkokią ne savo vardu. Neatsimena, kokią, nesidomi. Dabar nelabai palaiko santykius su abiem kaltinamaisiais.

Nebuvo sustoję pakeliui prie namelio. Neatsimena „draginimo“. Ir „Dum Bum“, ir granatos sprogimo garsas panašiai galingas. Yra girdėjęs, kaip sprogsta iš trijų petardų padarytas užtaisas. Garsas panašus į granatos. Per Naujus Metus teko sprogdinti „Dum Bum“, nes P. P. buvo pasidaręs, kai jį išmetė iš tarnybos. Jį išmetė 2018 metais, tai per Naujus Metus sprogdino.

Norėjo keisti savo parodymus dėl „draginimo“, bet jam pasakė, kad nesvarbu, neturi reikšmės. Nežino, kodėl jį apklausinėjo prokuroras, gal dėl to, kad buvo išmestas iš tarnybos. Tyrėjas nuvežė į aerodromą jį, sako: „Atsistok čia, atsistok čia, parodyk kaip“. Pasakė, kad neatsimena, jog čia jie būtų buvę. Tyrėjas liepė taip daryti, kad galėtų nufotografuoti. Tyrėjas A. F., kai fotografavo, klausė, kurioje vietoje jis buvo, kai sprogo. Jis atsistojo į tą vietą, tai jis pasakė, kad tu čia negalėjai stovėti, liepė pasislinkti toliau. Jis pasakė, kad stovėjo čia. Tyrėjas norėjo, kad jis būtų stovėjęs toliau nuo M. B.. Jis maždaug apie 20 m nuo M. B. stovėjo. Įmanoma, kad tyrėjas A. F. nusistatęs prieš A. S..

Jie ratu stovėjo, kai matė pas M. B. petardas „Dum Bum“. Nematė, kad M. B. būtų pakeitęs petardas eidamas į namelį į kokį kitą daiktą. Nežino, kur jas galima įsigyti, nėra pirkęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad A. S., M. B., P. P. ir D. U. yra jo draugai. Daugiausia bendrauja su M. B. ir P. P.. Su D. U. pažįstamas iš darbo, kai tarnavo (duomenys neskelbtini), su A. S. bendrauja mažiausiai. Su visais sutaria gerai, nėra susipykęs. Visi dažnai kompanijoje susitinka, leidžia laisvalaikį. Prisimena įvykį, kai M. B. susilaužė koją krisdamas. Buvo 2018 m. žiema, kiek pamena, D. U. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, tai ir bus ta diena. Tą vakarą buvo nuvažiavę į medžiotojų namelį, kuris yra už (duomenys neskelbtini) miestelio, ten yra buvęs kelis kartus, kadangi nevairuoja, kelio gal neatsimintų labai tiksliai, bet gali tą vietą atpažinti, yra ten du nameliai mediniai, prūdelis, lauko stalas, suolai, laužavietė, medžiotojų namelio iškaba. Ten buvo jis, A. S., M. B., P. P. ir D. U.. D. U. vairavo savo automobilį, jis važiavo su pastaruoju. Kiti atvažiavo su A. S., kokį auto jis vairavo, negali prisiminti. Žino, kad A. skolindavosi iš A. J. Opel automobilį, ar tą kartą jį vairavo, netvirtina. Tą dieną, vakare susitiko (duomenys neskelbtini) esančiose angaruose, išgėrė alkoholio, jis gėrė alų, gal 2 butelius alaus buvo išgėręs, ką kiti vartojo, nepamena. Kompanijoje kilo bendras pokalbis, kad reikia kažkokį užtaisą susprogdinti, apie tai kalbėjo visi bendrai, ką konkrečiai kas siūlė, neatsimena. Ar vietoje turėjo sprogmenis, nežino. Važiavo su D. U., likę – su kitu automobiliu, vairavo A. S., važiavo link (duomenys neskelbtini), kiek pamena, užsuko į apleistą aerodromą (duomenys neskelbtini), ten su mašina A. pavažinėjo šoniniu slydimu, „padragino“. Tada nuvažiavo į minėtą medžiotojų namelį, ar dar kur buvo sustoję, neprisimena, ar A. kažkur be jų pakeliui važiavo ir buvo sustojęs, taip pat negali atsiminti, gal ir buvo kur sustojęs, netvirtina. Nuvažiavus prie medžiotojų namelio ar dar vartojo alkoholį, neatsimena, jis lyg negėrė. Matė, kad M. B. kažkokį sprogmenį rankose laikė, suprato kad savadarbį sprogmenį. „Dum Bum“. Iš vaizdo suprato, kad buvo sulipdytos gal 2–3 pirktos pirotechninės petardos, uždegamos degtukais. Tokius užtaisus gamindavo ir apie juos kalbėdavo P. P., jis geriausiai juos mokėdavo gaminti, ne kartą yra tokio tipo jo gamintą sprogdinę. Nežino, ką tiksliai M. B. įmetė į namelį, mano, kad tą savadarbį užtaisą. Jis priėjo prie minėto namelio atvertų durų ir uždegęs užtaisą jį įmetė į namelio vidų, atsitraukdamas už namelio sienos jis griuvo ir jam lūžo koja. Įvyko sprogimas, į vidų nebuvo užėjęs, po to karto ten nesilankė. Jis ir kiti buvę žmonės stebėjo apie 30 m. atstumu, vaizdą filmavo D. U.. Tą videoįrašą jam telefone jis rodė nufilmuotą, į jo telefoną jis nebuvo atsiųstas, jo neturi. Su D. U. Facebook nėra draugas. Apie jokias granatas tą vakarą kalbos nebuvo, jam jokių granatų nerodė nei vienas iš ten buvusių. Niekas nekalbėjo su juo, nepasakojo apie pavogtas granatas, apie granatas nėra nieko girdėjęs. Tą vakarą M. B. į ligoninę nuvežė D. U., jis, kiek pamena, į namus grįžo A. S. vairuojamu automobiliu. Žino, kad A. S. savo paskyrą, kurią turėjo savo vardu Facebook.com, yra pervadinęs į „A. C.“ ten kelia visokias nuotraukas, žino, kad yra melagingai nurodyta „A. C.“, žino, kad toks asmuo (tik su teisingai parašyta pavarde A. C.) dirba (duomenys neskelbtini). Svetimo žmogaus vardu jis kelia ten visokias nesąmones, galimai įžeidžiančias ir žeminančias minėtą asmenį ir karo policijos tarnybą. Kadangi buvo su A. S. Facebook grupėje draugais, tai pervadinta anketa irgi yra jo drauguose, stebi, ką į ją kelia A. S.. Dar yra A. S. sukurta grupė „S. T.“, ten kartais susirašo su bendrais draugais. Planuoja išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti su draugu M. D., šis turi tarpininkų, turinčių firmą, kurie siūlo dirbti užsienyje prie statybų. Dar konkrečiai nėra sutaręs, kada ten vyks, iki Naujų Metų norėtų išvykti (2 t., b. l. 19–20).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. parodė, kad su A. S. nėra artimi draugai, susitinka tik bendrose kompanijose, anksčiau su juo susitikdavo tarnybos metu, šiuo metu yra atleistas iš karinės tarnybos. Su M. B. bendrauja artimai, dažnai susitinka, leidžia laisvalaikį. 2018 metų gruodį, tikslesnio laiko neprisimena, temstant, susitiko su A. S., M. B., P. P.. Neprisimena, kur jie susitiko. Buvo vartojęs alkoholį namie, buvo išgėręs 3–4 pusę litro butelius alaus. Dar atsimena, kad sutiko D. U. kažkur lauke. Kai susitiko su minėtais asmenimis, alkoholio lygtai nebevartojo. Ar kiti asmenys vartojo, neprisimena. Tiksliai dabar neprisimena, ar susitiko angaruose, esančiuose (duomenys neskelbtini), anksčiau apklaustas tiksliai neprisiminė vietos, bet mano, kad buvo toje vietoje. Tiksliai neprisimena, bet mano, kad ir ten galėjo vartoti alkoholį. Atrodo, kad dar alkoholį vartojo P. P., mano, kad kiti alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Kiek laiko ten buvo, neprisimena. Įvykis buvo seniai, todėl gerai visko neprisimena. Alkoholis jam netrukdė suprasti, kas vyksta, nes 3–4 buteliai alaus jam yra nedaug, tą vakarą tiek tebuvo išgėręs. Spėja, kad važiavo dviem automobiliais, nes M. B. lūžus kojai, į vieną automobilį nebūtų tilpę. Kas vairavo automobilius – neprisimena. Jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, kiek žino P. P. taip pat, todėl turėjo vairuoti kažkas iš likusių asmenų. Neprisimena, į kokį automobilį buvo įsėdęs ir važiavo. Nuvyko prie medžiotojų namelio, prie pavėsinės. Ten yra anksčiau buvęs ne kartą. Tuo metu į namelio vidų nėjo, kiek prisimena, kiti asmenys irgi nėjo į namelio vidų. Kuriuo metu kalbėjo apie tai, kad reikia į namelį įmesti savadarbį sprogmenį, neprisimena. Jis ir kiti asmenys išlipo iš automobilio, M. B. nuėjo prie namelio durų, metė savadarbį sprogmenį ir pats besisukdamas paslydo ir susilaužė koją. Anksčiau apklausiamas nebuvo tiksliai įsitikinęs, ar važiavo su D. U., ar kitą automobilį vairavo A. S.. Neprisimena, ar važiavo į apleistą aerodromą (duomenys neskelbtini), neatsimena, ar yra ten buvęs, jo tyrėjas klausė, ar gali taip būti, jis neprisiminė, tyrėjas neteisingai užrašė, prašė pataisyti, bet jis sakė, kad tai neturi didelės reikšmės. Po to tyrėjas buvo nuvežęs jį į apleistą aerodromą ir liepė rodyti jam su pirštu, kad ten automobiliu darė šoninį slydimą, tyrėjui sakė, kad to neprisimena. Kiek jis prisimena, jie nuvažiavo tiesiai prie medžiotojų namelio. Savadarbį sprogmenį matė tą dieną, kurioje vietoje, tiksliai neprisimena, gal net angaruose. Kur buvo sprogmuo tuo metu, neprisimena, jam tik įstrigo vaizdas, kad petardos, kurių turėjo būti daugiau nei dvi, nes savadarbis sprogmuo buvo didesnis, buvo kažkuo susuktos į vieną. Matė užrašus ,,Dum Bum“, kaip tiksliai rašosi, neprisimena, kiek atsimena, buvo baltos raidės, iš karto suprato, kad tai ,,Dum Bum“ petardos. Kiek prisimena, matė sprogmenį rankose, kas laikė, neprisimena. Kokiu atstumu matė, neįsivaizduoja, mano, kad iš arti, nes sugebėjo atpažinti petardas. Prieš sprogdinimą matė, kad M. B. padavė sprogmenį. Gal M. B. padavė, gal jis pats turėjo. Matė, kad M. B. rankose laiko būtent tą patį savadarbį sprogmenį, turėjo matyti iš arti, nes atpažino sprogmenį. M. B. nuėjo iki namuko durų, jis stovėjo atsitraukęs, prie jo buvo likę asmenys, priešais juos jokių objektų nebuvo, matė, kaip M. B. metė sprogmenį į namuko vidų. Sprogmuo sprogo, tą atsimena, jam vėliau rodė įrašą, tai įraše girdėjosi, kad dužo langai. Tuo metu M. B. susilaužė koją. Kiek prisimena, M. B. metė sprogmenį ranką keldamas iš apačios. M. B. sprogmenį turėjo uždegti, nes reikalinga tokį sprogmenį uždegti. Gali būti, kad sprogmuo yra užbrėžiamas. Iš toli nematė, kaip buvo uždegtas ar užbrėžtas sprogmuo. Yra matęs, kaip kiti asmenys tokius sprogmenis naudoja. Neprisimena, ar ,,Dum Bum“ yra užbrėžiami ar uždegami. Mano, kad atgal vyko su kitu automobiliu nei M. B., kurį įkėlė į automobilį, supratę, kad jam reikalinga pagalba. Tiksliai neprisimena, ar grįžo A. S. vairuojamu automobiliu, kaip užfiksuota parodymuose anksčiau. Įvykio nefilmavo, kas filmavo, neprisimena. Jam įrašą rodė, kas rodė, neprisimena. Po kiek laiko rodė įrašą – neprisimena, mano, kad rodė ne tą pačią dieną. Su A. S. paskutinį kartą buvo susitikę per M. B. gimtadienį. Skambino P. P., kai jį kvietė į apklausą, paklausė, ar jį irgi iškvietė, jis atsakė, kad irgi iškviestas. Su P. P. po to, kai jis buvo apklaustas, nebendravo, bendravo su M. B. ir pastarasis užsiminė, kad P. P. jau buvo apklaustas. M. B. nepasakojo, ką P. P. kalbėjo apklausos metu. Ankstesnės apklausos metu sakė tyrėjui, kad mano, jog vaizdo įrašą rodė D. U., bet tuo nebuvo tikras. Dienraštyje (duomenys neskelbtini) skaitė apie dingusias granatas, mano, dingusias iš jo bataliono. Granatos dingo po to, kai jį atleido iš pareigų – 2018 m. gruodžio 28 d. Taip spėja, nes po to pradėjo rašyti žiniasklaida. Iki tol, kol nepaskaitė dienraštyje, nežinojo, kad yra dingusios granatos, apie tai jam niekas nekalbėjo. Po to domėjosi situacija, klausė buvusių bendradarbių, kas įvyko, jie sakė, kad dingo granatos, įtaria A. S.. Nei pas A. S., nei pas kitus asmenis ne tarnybos metu granatų nėra matęs (2 t., b. l. 23–26).

Liudytojas R. T. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. S., kartu dirbo statyboje, pastarasis jam padėdavo materialiai. Gyvena su sūnumi sodyboje (duomenys neskelbtini) A. S. 2018 metais atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. 2018 m. žiemą A. S. buvo atvažiavęs šviesiu automobiliu, atvežė jam maistą. Iš kišenės ištraukė ir rodė daiktą, panašų į granatą. Kas ten buvo, nepamena. Jie apie tą daiktą nekalbėjo. Nelabai teisingus davė parodymus tyrimo metu, nes jam viskas painiojasi. Jis kas dieną girtas. Dabar tiesą sako. Nežino, ką tyrėjai parašė, jis sakė maždaug.

Pagarsinus liudytojo R. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 31–34; 3 t., b. l. 171–172, 179 – 180), liudytojas R. T. parodė, kad tai jo parodymai, jo parašas po parodymais. Nežino, kodėl jo parodymai skiriasi, buvo išgėręs. Yra tarnavęs kariuomenėje, desante, naudodavo granatas, šaudymai buvo kas naktį. Dabar taip pagamina granatas, kad gali neatskirti tikros nuo netikros.

Pagarsinus daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolą (2 t., b. l. 126–135), liudytojas R. T. parodė, kad čia jis nufotografuotas, jam rodė granatas. A. S. rodė daiktą, panašų į granatą, bet nepamena, girtas buvo. Pagal tai, ką matė, rodė atpažinimo metu tyrėjams. Sūnui nepasakojo apie tai. Tikrai nepasakojo, nes vaikis gulėjo „gatavas“. Nei kitą dieną jam nepasakojo. Gal prieš metus, gal prieš 8 mėnesius buvo sutikęs A. S. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pravažiuodamas matė. Nesitarė susitikti, jis ten netoli gyvena. Keturratis buvo sugedęs. Nelabai pas jį tvarkinga, viskas atvira, kas nori, tas užeina. Neleido A. S. statyti sodyboje mašinos. Anksčiau A. S. leisdavo statytis mašiną. Nežino, ar daugiau granatų turėjo A. S..

Pamena pas teisėją apklausą, kitų – nelabai. Pas teisėją apklausą pamena, todėl, kad blaiviausias buvo, nes buvo „uždarytas“, 10 dienų buvo negėręs, sulaikyme pralaikė tris paras. Tyrėjai matė pas jį „brogę“, buvo užgėręs. Liepė pasakoti, sakė, kad ieško sprogstamųjų, nuėjo ieškoti ir po laukus, ir į mišką ėjo ieškoti. Jie patys užsiminė, kad sprogstamųjų ieško, po to, kad dėl mašinos. Vieną kartą A. S. jam rodė daiktą, panašų į granatą, bet trumpam. Tiksliau, jis jam rodė žiebtuvėlį, panašų į puolamąją granatą. Gali atskirti bombą nuo granatos, nelabai skiria granatas nuo puolamųjų. Žiebtuvėlį A. S. rodė apie 2017 metus. Tyrėjai netiesą sakė, kad žiebtuvėlis panašus į tą granatą, kur parodė. Apie žiebtuvėlį niekas iki šiol neklausė, todėl ir nesakė. Trumpai parodė, nesakė, kad tai granata, bet juokauti tai galima. Juokaudamas ištraukė tą žiebtuvėlį. Vieną kartą rodė tą daiktą, panašų į granatą, kokias dvi sekundes, ištraukė iš kišenės ir įsikišo atgal, apie 2–3 sekundes tai truko. Atstumu nuo A. S. buvo apie pusantro – du metrus. Lauke buvo. Buvo tamsus paros metas, be mėnulio. A. S. veidą matė. Šalia buvo krūmai. Nėra pas juos vienkiemyje šviesos. Karstus kur daro, šviesa yra, už pusės kilometro. Pas jį žvakė dega. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nežino. Nežino pastatų (duomenys neskelbtini) kaime, nežino to kaimo, apie apgadinimą nieko nežino. Jam siūlė cigaretes už tai, kad pasakotų, sakė šnekėti. Sakė ieško sprogstamųjų, ir dėl mašinos užsiminė. Buvo radę džipo užvalkalus. Jo paklausė apie sprogstamąsias medžiagas ir jis tada papasakojo apie granatą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. T. 2019 m. rugpjūčio 14 d. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi A. T.. Pažįsta A. S. jau seniai, susipažino statybose, su juo sutaria gerai, pastarasis kartais atvažiuoja į jo sodybą, atveža jam alaus, pavalgyti, yra draugiškas. Paskutinį kartą A. S. buvo atvažiavęs prieš maždaug vieną mėnesį, atvažiavo savo Audi automobiliu, vienas, atvežė alaus, pakalbėjo bendrais bruožais, paklausė, kaip sekasi. Klausė, gal žino, kokį darbą, nes neturi pinigų, išmetė iš kariuomenės. 2018 m. žiemą, tiksliai laiko neprisimena, A. S. buvo atvažiavęs su Audi, vienas, buvo vakaras, pakankamai tamsu, apie 21-22 val. Galėjo būti gruodžio mėnuo, tačiau to neatsimena. A. S. su juo kalbėdamas juokavo ir rankose rodė granatą, juokaudamas klausė, ar yra matęs tokią. Rankoje jis parodė vieną granatą, jam į rankas neperdavė. Granata buvo ovalios formos, lygi, tokio tipo puolamąsias granatas žino iš tarnavimo kariuomenėje laikų. Tačiau A. S. parodyta granata buvo ne rusiška, ji skyrėsi nuo lygios apvalkalinės rusiškos granatos, ji buvo ryškesnės spalvos nei jam žinomos RGD-5. Pamatęs granatos pavyzdį, galėtų ją atpažinti. Kaip vadinasi A. S. parodyta granata, pavadinimo nežino. Tada atvykęs A. S. į namo vidų nėjo, atvažiavęs automobiliu ,,pasignalino“ ir jis prie jo priėjo lauke. Yra blaivas, dar šiandien negėrė (2 t., b. l. 31–34).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 1 d. apklaustas R. T. parodė, kad A. S., kai buvo atvažiavęs pasiimti kirvio, rodė rankoje puolamąją granatą ir su savimi išsivežė. Matė, kad ant granatos yra žiedas, mano, kad ji gali būti kovinė puolamoji (3 t., b. l. 171–172).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją R. T. patvirtino, jog A. S. jam rodė granatą (3 t., b. l. 179–180).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2019 m. rugpjūčio 14 d. protokolo matyti, jog R. T. atpažino granatą „OFFHGR85“ kaip tokią, kokią jam rodė A. S. (2 t., b. l. 126– 136).

Liudytojas A. T. parodė, kad kaltinamąjį A. S. pažįsta „biški“, iš matymo. Nepiktuoju su juo. Kito kaltinamojo nepažįsta. Gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini), vienkiemyje. A. S. yra lankęsis pas juos, kelis kartus maisto atvežė. A. S. yra tėvo pažįstamas. Turėjo jo tel. numerį įsivedęs, bet ne jam jo reikėjo, o tėvui. Tėvas šiek tiek pasakojo apie tai, kad A. S. jam rodė granatą, tėvas kai pasakojo, buvo neadekvatus. Nepamena, kada jam tai pasakojo. Nesakė, kur rodė. Nieko neklausinėjo tėvo. Toje sodyboje niekas negyvena, tik savininkai atvažiuoja į kitą namo pusę pasižiūrėti. Aplink sodybą yra labai daug vietos, miškai. Sodyboje yra vietos, bet neleidžia niekam nieko pasidėti sodyboje.

Pagarsinus liudytojo A. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 36–38; 3 t., b. l. 174–176), liudytojas A. T. parodė, kad teisingi jo parodymai. Rašė kartą A. S. žinutę, kad bėgtų. Šiaip sau tai parašė. Teisingi jo parodymai dėl granatos. Nuo pat bylos pradžios nematė A. S., nuo praeitų metų rugpjūčio mėnesio. Jam neskambino, A. S. atvykęs nebuvo, niekur jo nebuvo sutikęs. Tėvas su A. S. taip pat nebendravo. Mašiną sodyboje matė. Apie (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pastatą nieko nežino, nežino apie apgadinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T., be kita ko, parodė, jog pažįsta A. S., su juo sutaria gerai, turi jo telefono Nr. Su pastaruoju daugiau bendrauja jo tėvas. A. S. jam jokių granatų nerodė. Tėvas jam pasakojo, kad A. S. jam rodė granatą, kokią, nesakė, vakare, kai buvo pas jį atvažiavęs savo rankose jam parodė granatą. Ar jis granatą buvo pasislėpęs jų sodyboje, tokios informacijos nežino. Mano, kad nežino ir jo tėvas, jam nepasakojo, kad A. S. būtų slėpęs. Sodyboje puiki vieta ką nors paslėpti. Anksčiau A. S. čia buvo atvaręs vogtą keturratį, taip pat buvo atvažiavęs su kariniu džipu, dėl to turėjo reikalų su policija ir karo policija (2 t., b. l. 36–38).

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 1 d. apklaustas A. T. parodė, jog tėvas jam pasakojo, kad, kai A. S. buvo atvažiavęs, jam savo rankose rodė granatą, jis (liudytojas) granatos nematė, gal namuose nebuvo (3 t., b. l. 174–176).

Liudytojas D. U. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, A. S. – buvęs kolega, o M. B. – dabartinis kolega. Santykiai – nepiktuoju. Jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje, yra (duomenys neskelbtini). Susitiko vakare, prieš dvejus metus, žiemą, datos nepamena, gali būti 2018 m. gruodžio 7 d. Sutarė, susitikti (duomenys neskelbtini) garažuose, servisas (duomenys neskelbtini) netoli. Buvo A. S., M. B., V. L., P. P. ir jis. Jis buvo su „VW Passat“, ten buvo „Opel Astra“, priklausanti A. J., tada vairavo A. S., nes pastarojo sugedusi buvo mašina. A. J. – buvusi bendradarbė. Kai atvažiavo prie garažų, jie ten gėrė. Jis negėrė, visi kiti vartojo alkoholį. Ten pabuvę bendrai visi sumąstė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) kartodromo su padangom pačiaužyti. Jie važiavo į apleistą aerodromą. Jo automobilyje buvo V. L.. Važiavo žvyrkeliu. Pakeliui sustojo, A. S. jam pasakė, kad sustotų ir lauktų prie kelio, o jie su antra mašina – „Opel Astra“ – išvažiavo į laukus. Kokiu tikslu jie važiavo, nesakė, nieko nesimatė, buvo tamsu. Po maždaug 5–10 minučių jie grįžo, tada toliau važiavo į kartodromą. Nuvažiavo į aerodromą, pabuvo pusvalandį, gal valandą. Tada pasiūlė važiuoti į medžiotojų namelį, kas pasiūlė – nepamena. Kur važiuoti, jis nežinojo, važiavo paskui A. S.. Kam priklausė tas medžiotojų namelis, nežinojo, tyrėjai užrašė, kad prie (duomenys neskelbtini) medžiotojų namelio. Nuvažiavo, kiti vartojo alkoholį, muzika grojo, A. S. iš kišenės ištraukė granatą. Žino, kokia tai granata, jas naudoja koviniuose granatų metimuose, jam teko mesti tokią granatą. Visiems parodė granatą. Aiškiai matė, tai buvo granata, ne žaislinė, ne žiebtuvėlis. Pradėjo mąstyti, kaip įmesti tą granatą, ar pats, ar ne, ir perdavė granatą M. B.. Jis iš karto savo mašiną patraukė toliau, suprato, kad gali būti sprogimas. Matė, kaip M. B. nuėjo prie namelio, metė granatą, girdėjo, kaip patraukė granatos žiedą, ir įvyko sprogimas. Visa tai filmavo, įrašą pateikė tyrėjai. Granata buvo įmesta į vidų, M. B. atsitraukinėjo, paslydo ir pastarajam lūžo koja. M. B. beveik šalia sprogimo vietos nugriuvo. Namelio langų stiklai išdužo. Nepastebėjo, kas nameliui dar nutiko. Vežė M. B. į ligoninę, pakeliui sustojo, M. B. mamą paėmė, ir išvežė į ligoninę. Nežino tiksliai, kaip A. S. granatą paėmė, nes sakė kelias versijas, kaip paėmė, o kaip buvo iš tikrųjų, nežino.

Pacitavus liudytojo D. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 172–175), liudytojas D. U. parodė, kad įvykio vietoje A. S. sakė, kad 4 granatas paėmė iš bataliono. Pats A. S. taip pat filmavo viską telefonu. Jis niekam nesiuntė įrašo, gerai nepamena, bet tiesą sakė tyrimo metu. Jis vienintelis buvo tada blaivus. Granata buvo puolamoji, tokios naudojamos pratybose. (duomenys neskelbtini) tokios pat granatos buvo naudojamos. Mintinai granatos numerio neprisimena, tyrėjai patys užrašė, bet atpažįsta, kad tokia granata. Iš kitos bylos jam žinoma ta vieta, kuri susijusi dėl karinio transporto, kur buvo sustoję laukti ant kelio. Po to suprato, kad tai ta pati vieta. Apie tai, kad A. S. pavogė 4 granatas, papasakojo A. J.. Bet tai buvo po kažkiek laiko, po keleto mėnesių. Rodė jai tą įrašą. Iki tos datos, kai buvo susprogdinta granata, nežinojo apie granatų trūkumą. Kalbėdami su A. S. apie „gronkes“ turėjo omenyje granatas. Susirašinėjimas su A. S. gal buvo po karinės technikos vagystės, tada pagalvojo, kad gali „išlysti“ ir dėl granatų vagystės. Nepamena, ką susirašinėjo.

Granata jau buvo surinkta, jos nereikia rinkti, iš karto reikia traukti žiedą. A. S. minėjo kelias versijas, kaip galima pavogti granatą. Vieną kartą A. S. sakė, kad keturias granatas išėjo pavogti per kovinius mėtymus, o kitą kartą – kad iš saugyklos. Sakė, kad 4 granatas pavogė. Apie granatų vagystę pasakojo po to įvykio. Jo santykiai su A. S. – nepiktuoju. A. J. tokia nuomonė, kad jis pyksta ant A. S.. Niekas nesakė, kad dėl to įvykio yra pervestas į kitas pareigas, tai nesusiję su ta byla. Sakė, kad jo karinė tarnyba nukentėjo dėl draugystės su A. S.. Nepamena, ar 2018 m. gruodžio 7 d. jau buvau perkeltas į kitas pareigas. Niekam nesakė apie įvykį, nes pats buvo dalyvis. Iki tos dienos apie automobilio vagystę nežinojo. Pateikė duomenis policijai apie tą įvykį, bet iš karto nepasakė, nes bijojo. Nesakė, kad A. S. bijojo. Girdėjo, kaip buvo ištraukiamas granatos žiedas, tai girdisi ir įraše. Nepamena, ar kojos lūžis girdėjosi. Su A. S. mama vyko pokalbis, jai nesakė, kad granata sprogo, pasakė, kad ant ledo čiuožinėjo ir lūžo koja. Įmesta granata atšoko nuo kolonos. Girdisi garsas ir matosi, kaip granata atsitrenkia į koloną. Matė patalpos vidų po sprogimo. Gal matė kuprinę po sprogimo, gerai nepamena.

Pacitavus liudytojo D. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 172–175), liudytojas D. U. parodė, kad granata buvo kovinė. Nereikia sukti sprogdiklio, nesakė taip, gal taip parašė tyrėja. Išsukti nieko nereikia, reikia tik žiedą patraukti. Tyrėjos reikia klausti, kodėl taip parašė.

Vaizdo įraše girdisi jo žodžiai „eik, eik“, tai reiškė pats sprogimas, efektas. Mašiną patraukė, nes bijojo sprogimo bangos. A. S. ne toks žmogus, kuriam pasakysi „neimk“ ir „nevažiuok“. Tarnybos metu buvo supažindinti apie granatos poveikį. Granatos sprogimas per 20 ar 25 metrus daro poveikį – skeveldros, gal ir smūginė banga. Sprogimas įvyko netoli išėjimo durų, M. B. bėgo, slydo prie pastato kampo. Nuo granatos M. B. skyrė siena, pastarasis iš karto metęs granatą bėgo, sprogimo metu M. B. nebuvo priešais duris, jau buvo už sienos. Durys sprogimo metu buvo praviros. Po sprogimo iš granatos nieko nelieka, gal viena kita skeveldra. Kur liko žiedelis, negali pasakyti, nematė jo nė pas vieną. Po įvykio su A. S. nebendravo ir šiuo metu nebendrauja. Su A. S. draugavo, po to santykiai nutrūko, kai pradėjo aiškėti dėl transporto vagystės. Nepamena, kada buvo perkeltas į kitą tarnybą. Nebuvo pažemintos jo pareigos. Tokia A. J. nuomonė, kad jis pyksta ant A. S. dėl to, kad buvo perkeltas į kitą tarnybą.

Atsimena, kad jį 2019 m. kovo 27 d. apklausinėjo A. C. ikiteisminio tyrimo metu. Kada jį apklausinėjo šitame procese, pasakė, kad dėl draugystės su A. S. nebuvo pažemintas pareigose. Jį buvo perkėlę į žemesnes pareigas, bet jam nebuvo tiesiogiai argumentuota, kad dėl draugystės su A. S. perkeltas į žemesnes pareigas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. U. parodė, jog pateikia savo telefone saugomus du videoįrašus, kuriuos nufilmavo savo telefonu. Įrašai atlikti 2018-12-07, tą patvirtina, adresas (duomenys neskelbtini), tokį užfiksavo telefono vietos nustatymo programa. Įrašai: 1) VID_20181207_224931.mp4 trukmė 00:19 min.; 2) VID_20181207_224919.mp4 trukmė 00:16 min. Pateikdamas videoįrašą gali papasakoti apie 2018 m. gruodžio 7 d. įvykius. Tą dieną telefonu kalbėjo su A. S., šis sakė, kad yra (duomenys neskelbtini) gale, kur yra žiedas, netoli serviso (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje, priešais (duomenys neskelbtini), ten nurodė atvažiuoti, toje vietoje buvo pirmą kartą, nuvažiavo savo automobiliu ,,VW Passsat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pardavė šį automobilį 2019-06-08), atvažiavo ten vienas, toje vietoje buvo A. S., M. B., V. L. ir dar vienas asmuo, kurį žino iš matymo, FB pasivadinęs (duomenys neskelbtini), pavardė pagal viešus jo duomenis internete – P., pateikia jo foto, jo vardas ir P. P., jis yra bendras draugas. Jis taip pat kariškis, nes Facebook yra foto su uniforma. Prie garažų stovėjo ir A. J. priklausantis automobilis ,,Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. sakė, kad automobilį jis pasiskolino iš A. J., jai sakė meluodamas, kad jo automobilis sugedo, ir jis iš jos pasiskolino ,,Opel“. Iš tikro automobilis A. S. nebuvo sugedęs, taip jis sakė, nes norėjo nuvažiuoti į apleistą aerodromą (duomenys neskelbtini) sen., tam, kad galėtų su prie automobilio pririšta padanga patampyti žmones, pasivažinėti ant sniego. A. sakė, kad jo ,,Audi 6“ rankinis stabdis yra elektrinis ir neišeis jo užtraukti, tam, kad būtų efektyviau „padraginti“ važiuojant šoniniu slydimu. A. J. buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini) pratybas, jos su jais nebuvo. Jie ten prie to garažo ir gėrė, garažo viduje nebuvo, niekas iš ten buvusių garažo neturi. Kiek ten buvo išgerta iki to, kai jis atvyko – nežino, bet visi minėti asmenys gėrė, matė butelį brendžio „Tores“, kiek buvo išgerta, kaip ir sakė – nematė, nesakė, kiek išgėrė. Pats negėrė, nes vairavo, vėliau taip pat su jais negėrė alkoholio. Tada A. S. pasiūlė nuvažiuoti į apleistą aerodromą už (duomenys neskelbtini), A. S. sėdo už ,,Opel Astra“ vairo, šalia jo – M. B. ir gale P. P., o su juo (D. U.)– važiavo V. L.. Pirmas važiavo A. S., jie iš paskos, jo auto nėra vaizdo registratoriaus, neturi įrašo, nefiksavo, nefotografavo, kaip buvo vairuojama. Važiavo per (duomenys neskelbtini), per žvyrkelius, nes A. buvo girtas, matėsi akivaizdžiai, kad jis neblaivus, gėrė iš butelio visi ten buvę, tą atsakingai patvirtina, jo akivaizdoje jie išgėrė, tą brendžio 0,7 litro „Tores“ butelį. Važiavo žvyrkeliu, pravažiavo lentpjūvę, kur matė pripjauta daug lentų, ten A. S. liepė sustoti ir palaukti, tą ir padarė. Tai yra ta pati vieta, kur A. S. rodė ir pasakojo apie nuvarytą MB Džipą automobilį. A. S. su ,,Opel“ ir jame buvusiais keleiviais nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, apleisto vienkiemio, ko jis ten važiavo – nesakė, iš V. taip pat suprato, kad ir jis nežino. V. buvo labai girtas, sunkiai orientavosi, ko atvažiavo į tą sodybą, nenutuokė. Grįžus A. S., važiavo paskui A. S. vairuojamą ,,Opel Astra“, važiavo žvyrkeliais iki aerodromo, ten nuvažiavo, pasivažinėjo su ,,Opeliu“, „padragino“ (videoįrašo nedarė ir kiti nefilmavo), padangos prie automobilio nerišo, turėjo atsarginį ratą, tačiau nebuvo lyno už ko pririšti, tad tik vienas A. pasivažinėjo po aerodromą, „padragino“ šoniniu slydimu ir viskas, ,,Opel“ keleiviai buvo viduje. Ten buvo apie 20–30 min, po to A. pasiūlė važiuoti į medžiotojų namelį, tos vietos jis nežinojo, važiavo paskui A. Gali atkartoti maršrutą, jį parodydamas gyvai, nupasakoti būtų labai sunku. Ten nuvažiavus, buvo giliame miške, yra medžiotojų gal kokie du–trys mediniai rastiniai namukai. Iškaba, ant kurios užrašyta „(duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis“, ten stovi viena skerdykla, poilsio namelis (kur ir buvo susprogdinta granata viduje) su stalais bei poilsiavietė – laužavietė, suolai lauke, šalia prūdelis, malkinė. Iš karto A. S. ,,Opel“ automobilį privairavo prie poilsinio namelio, laikė automobilio šviesas įjungtas, kad namelio viduje būtų šviesu. Buvo tamsus paros metas, apie 22.40 val. Jie visi namelio viduje susirinkę norėjo toliau gerti alkoholį, bet jie jau viską buvo išgėrę. Po to visi išėjo į lauką, lauke A. S. išsitraukė iš savo kišenės vieną juodą, lygią granatą, tokią, kokią yra mėtęs per kovinius granatų mėtymus, ji buvo kovinė. Tai pamatęs jis išsigando ir pradėjo klausti, iš kur jis gavo granatą, A. S. visiems girdinti pasakė, kad „keturias granatas pavogė iš bataliono“, tada pastarajam pasakė: „Eik tu (keiksmažodis) debile“. A. S. visą laiką kvailai šypsojosi ir garsiai juokėsi. Nežino, kokiomis aplinkybėmis A. S. jas pavogė. Tada A. S. padavė granatą M. B., pastatė automobilį, kad šviestų priekinėmis lempomis į pastatą, jis (D. U.), iš karto supratęs, kad bus sprogdinama granata, patraukė savo auto dar toliau. Suprato, kad M. B. mes granatą į pastato vidų. Kodėl A. S. pats nemetė granatos, negali atsakyti. Gal M. B. norėjo mesti. Matė, kaip A. S. savo telefonu pradėjo filmuoti, jis (D. U.) taip pat išsitraukė mobilųjį telefoną (tą patį, kurį turi su savimi) ir pradėjo filmuoti, šalia jo stovėjo A. S., V. L. P. P.. Tada M. B. priėjo su granata prie medinio pastato, ištraukęs iš granatos žiedą pro pravertas duris metė granatą į pastato vidų, atsitraukdamas į kairę pusę paslydęs griuvo ant sniego, pakrito ir pastarajam lūžo koja. Visa tai užfiksavo savo dviejuose videoįrašuose, kuriuos pateikė. Pirmas įrašas trumpas, jame matosi tik kaip M. B. nueina prie pastato, sako visiems pasiruošti. Tą videoįrašą yra persiuntęs A. S. ir M. B., daugiau niekam nesiuntė. Videoįraše girdisi balsai – „va čia tai bus“, sako A. S., jis (D. U.) pasako: „Eik eik“, „eina“ sako M. B., o „o (keiksmažodis)“ sako A. S.. Jis pasako: „Eik tu (keiksmažodis)“, ir tada įvyksta sprogimas. Po sprogimo sustabdė filmavimą, M. B. nugriuvęs negalėjo pajudėti, jis išsigandęs galvojo, kad pastarąjį sužeidė, nes matė, kaip jis metė granatą, granata atšoko į koloną ir vos neišlėkė į lauką, dėl to išsigando. Tada jis pribėgo prie M. B. ir pradėjo judinti, M. B. pradėjo labai garsiai šaukti, vaizdo įraše net girdisi, kaip sutraška lūžtantys kaulai, jam lūžo kojos kaulai per dvi vietas, jis griuvo ant dešinės kojos, tai ji ir lūžo, pažiūrėjus matėsi, kaip buvo odoje įsirėmęs lūžęs kaulas.

Prieš sprogimą buvo įėjęs į vidų, matė ant žemės tamsios spalvos kuprinę, ant kolonos lentelės buvo padėti keli pakeliai su užrašu druska. Po sprogimo pro atviras duris matė, kaip buvo išdužę nuo sprogimo langai, ar visi – negali atsakyti, tačiau matė daug šukių ant betoninių grindų. Visi buvo strese, tada jis pasiūlė guldyti M. B. į jo automobilį, nes jis vienintelis buvo blaivus. Taip ir padarė, visi sukibo ir paguldė į automobilį M. ir išvežė jį ant galinės sėdynės į Š., o iš paskos važiavo kiti ,,Opeliu“. M. B. telefonu paskambino savo mamai, pasakė, kad paslydo, griuvo ir lūžo koja, tikrų aplinkybių nesakė. Pasakė, kad mama važiuotų į ligoninę, nes jis yra girtas, kad, kai trauma girtam, jis negaus biuletenio, kad mama susitartų ir ką nors padarytų, kad jo girtumo neįrašytų medikai į medicinos dokumentus. Tada nuvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buto nežino, nes ten nėjo. Atėjo M. mama, matė ją pirmą kartą, ji atėjo viena, įsėdo į jo automobilį ir nuvežė juos abu į ligoninės priėmimą. Automobilyje M. labai garsiai šaukė, kad jam skauda. Prie ligoninės atvažiavo ir M. tėvas, jie M. B. nugabeno į priėmimo skyrių, o jis išvažiavo. A. S. į ligoninę iš karto nevažiavo, tada jis išvežiojo visus į namus ir atvyko prie ligoninės priėmimo skyriaus jau vėliau, kai M. jau buvo perduotas medikams. Su A. prie ligoninės kalbėjo, kaip čia taip gavosi, kad koja lūžo, pakalbėjus išsiskyrė, A. sėdo į tą patį ,,Opel Astra“, iš kalbos suprato, kad važiuos namo. Apie videoįrašą nieko nekalbėjo, apie granatų gavimo aplinkybes taip pat A. S. nieko nesakė. Kuriuo metu ir kaip A. S. gavo tas granatas, pastarasis daugiau nekalbėjo, tik iš A. pasakytų žodžių sprogdinimo vietoje, kai įvykio vietoje sprogdino, suprato, kai pasakė, kad iš dalinio pavogė keturias granatas. Tokios granatos jų dalinyje yra naudojamos kaip puolamosios. Jų dalinio kariai granatas mėto (duomenys neskelbtini). Su Artilerijos kariais nėra jų mėtęs per pratybas. Teko oro gynybos batalione granatas „OFFHGR85“ naudoti per pratybas. Tokią pat ir susprogdino M. B. tame namelyje. Atsakingai pareiškia, kad yra tinkamai įspėtas apie atsakomybę dėl melagingos informacijos, todėl sako tik tiesą, nurodo visas aplinkybes, kokios yra jam žinomos. Kodėl anksčiau nepranešė apie tai – bijojo apie tai kam nors pasakyti, nes dalyvavo sprogdinime tos granatos, o dabar, kai dalinyje yra aiškinamasi dėl granatų dingimo, paklausus Karo policijos pareigūnams, ar žino ką nors apie tai, nurodė šiandienos apklausoje viską, kas jam yra žinoma. Kur yra kitos granatos, nežino, A. S. apie jas nieko daugiau nepasakojo. Pabrėžia tik tai, kad jis (A. S.) tą dieną buvo nuvažiavęs į tą negyvenamą sodybą, (duomenys neskelbtini), kurią ir ankstesnėje byloje A. jam rodė ir pasakojo apie nuvarytą Džipą, kad ten gyvena du benamiai –tėvas ir sūnus, vyresnis vienas – „T.“ pravarde vadinamas. Jis (D. U.) ir tie du benamiai buvo apklausiami teisme kitoje byloje dėl Džipo vagystės, kur įtariamas A. S.. Ten toje sodyboje matyt ir laikė A. pasidėjęs tas granatas pas „T.“. Dar prie apklausos pateikia videoįrašą, kurį jam atsiuntė bendroje Facebook grupėje A. S., kur videoįraše matosi, kad A. skambina pagalbos telefonu 112 ir praneša apie įvykį, tiksliau trukdo policijos darbą melagingais pranešimais. Apie tai, kad A. S. yra pavogęs 4 granatas, ir tai, kad vieną susprogdino jam matant, papasakojo A. J., kai buvo susitikęs su ja (duomenys neskelbtini) mieste, data kokia buvo – negali prisiminti, buvo 2019 m. pradžia. Kalbėjo su pastarąja jo automobilio viduje, jai parodė tuos videoįrašus, kur sprogdinama granata. Iš kalbos su ja suprato, kad A. nežinojo apie granatas. A. taip pat iš jo sužinojo, kad prie to namelio važiavo su jos ,,Opel Astra“ automobiliu. Pažymi, jog filmavo telefonu, stovėdamas lauke už ,,Opel“ automobilio, kad nepažeistų granatos skeveldros (1 t., b. l. 172–175).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. U. nurodė vietas, į kurias vyko 2018 m. gruodžio 7 d. (2 t., b. l. 87–97).

Liudytojas T. Č. parodė, kad M. B. – kolega, A. S. – buvęs kolega, su jais nepiktuoju. Tarnauja (duomenys neskelbtini) artilerijos batalione, yra ginkluotės ir priežiūros specialistas. Jam yra priskirti ginklai, laikinai, 2018 ir 2019 metais, buvo priskirti sprogmenys, šaudmenys, buvo už juos materialiniai atsakingas. 2018 m. batalionas buvo dislokuotas (duomenys neskelbtini), o dabar – (duomenys neskelbtini) apskrityje. (duomenys neskelbtini) granatos buvo saugomos vienoje medinėje dėžėje, užantspauduotos metaliniais spaudais, jei ant mažosios dėžutės būdavo pažeistas spaudas, sustiprindavo. Jei originalus – netikrindavo. Trūkumų nepastebėjo.

Granatos, kurių nustatytas trūkumas, buvo OFFHGR85. 2019 m. birželio 7 d. E. P. pasikvietė jį į kabinetą ir paklausė dėl granatų. Tada perskaičiavo, granatos buvo perkeltos į (duomenys neskelbtini), granatų netrūko. Skaičiavo taip: visas išsiėmė iš bendros dėžės, tikrino vizualiai, jei buvo plomba, neatidarė, jei kliba, tai gali nutraukti. Po to A. J. užsiminė apie trūkumą, pasiūlė antspauduotas dėžutes atidaryti, nes gali būti trūkumas. Tada jis atidarė visas, plombas pradėjo tampyti, viena plomba pasiliko rankoje, ji buvo nutraukta ir užsukta, stipriau pajudinus, nutrūko. Ne vienas buvo, kiti matė, kad buvo prisukta vielytė, plombavimas buvo neoriginalus. Trūko 4 granatų. Visi galėjo prieiti prie granatų, kurie vykdydavo tarnybą. Kariai vykdo tarnybą po vieną ir kas parą keisdavosi. Dėžės atidaryti negalėjo niekas, tik jis ir kitas, kuris antspauduodavo. Ne tas pats buvo spaudas, galėjo būti kitas spaudas uždėtas, spaudai buvo panašūs. Su A. J. nebandė to aiškintis, nes yra asmenys, kurie tai turi daryti, tai – Karo policija. Nepamena, ką sakė E. P. apie raštą.

Pacitavus liudytojo T. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 192–194), liudytojas T. Č. parodė, kad buvo E. P. klausimas, ar nedavė A. S. pasirašyti už 4 granatas, sakė, kad nedavė. Gali būti, kad klausė A. J. apie granatas, nepamena. Kai buvo koviniai šaudymai, galėjo perduoti, nes ne jis išduoda asmenims. Visi budėjo prie granatų, ir A. S.. Būdavo praimtų dėžučių, uždėtas įspaudas, kad matytų, jog praimta, ant pačios dėžutės parašydavo, kiek paimta, gamyklinėse dėžėse būna 8 granatos.

2018 metais būdavo granatų mėtymo pratybos. Gaudavo įsakymą, kad bus koviniai šaudymai, nurodant, ką skiria viršininku ir jam išduodamų granatų kiekį. Granatas išduodavo pagal žiniaraštį ir vėl užplombuodavo dėžę. Patikrinimą atliko pareigūnai iš K., trūkumų nenustatė, jis dalyvavo. Ant dėžių šone prie rankenėlių uždedamas spaudas. Atsidaro spaustuvai į viršų, vielelė buvo priekyje nutraukta per rankenėlę, vizualiai sunku pamatyti, jei užsukta vielutė. Su A. S. nekalbėjo apie granatas, be to, pastarasis buvo iškeltas į kitą batalioną. Patikrinimų metu gamyklinės dėžutės buvo viena ant kitos sudėtos, jas kilnodavo, granatos lengvos, nepasijautė svorio skirtumo.

D. U. pažįsta, pastarasis tarnavo ten pat, kur ir jis. D. U. taip pat galėjo prieiti prie granatų, jei dirbo tuo metu. Kada perdavė jam granatas, nepamena, bet yra byloje duomenys. Iš (duomenys neskelbtini) atkeliavo granatos, jis priiminėjo granatas, žiūrėjo plombas vizualiai, kitaip nebuvo tikrintos. Apie 10 kartų tikrino, žiūrėjo dėžes. Turi specialių karinių žinių apie granatas, nes baigė kursus. Kai granata sprogsta, smūgio banga kontūzija asmenis, smūgio banga savo padaro. Nėra žiūrėjęs, ar po granatos sprogimo lieka granatos dalys. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar gautos dėžutės su granatomis iš (duomenys neskelbtini) buvo pilno komplekto. Nebuvo gilinamasi, ar nepilna dėžutė atkeliavo iš (duomenys neskelbtini). Jei yra gamyklinis spaudas, tai nieko netikrinama. Kiek žino, nebuvo aiškintasi, ar iš (duomenys neskelbtini) tokia atidaryta dėžutė atvyko. Išvykstant iš dalinio tik pasirinktinai patikrina automobilio bagažinę. Jų vidinis tyrimas dėl granatų dingimo jau baigtas, nustatė – dėl trečių asmenų. Jo nuomone, A. S. galėjo pasiimti granatas, todėl, kad dėl pastarojo buvo puskarininkio ir A. J. klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Č., be kita ko, parodė, kad 2019 m. birželio 7 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) puskarininkis srž. mjr. E. P. jo paklausė, ar kartais nėra davęs eil. A. S. pasirašyti kokių nors dokumentų už išduotas 4 granatas. Puskarininkiui jis atsakė, jog jokių granatų A. S. davęs nėra ir jokių dokumentų jam pasirašyti nedavė, nes be bataliono vado įsakymo to daryti tiesiog negali. Patikslina, jog kalbėjo abstrakčiai, granatų pavadinimų, jų išdavimo datų E. P. neminėjo. Paklausė, ar nėra granatų trūkumo. Jis puskarininkiui užtikrino, kad granatų trūkumo nėra, paaiškino, kad paskutinį kartą granatas tikrino kartu su (duomenys neskelbtini) kariu, tai yra gr. M. G., 2019 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) batalione (toliau – (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kartu su jais buvo ir (duomenys neskelbtini) karys, tai yra gr. R. Ž.. Patikrinimą liepė atlikti vyr. eil. J. S., kuris yra iš (duomenys neskelbtini), ir ataskaitą pateikti (duomenys neskelbtini) skyriui, kuris atsakingas už visas materialines vertybes. Patikrinus medinę dėžę su granatomis jokio trūkumo užfiksuota nebuvo. Spaudas, kuriuo buvo plombuota pagrindinė dėžė (užantspauduotos dėžės spaudas Nr. 13) su 40 vnt. „offHGR85“ granatų dėžutėmis ir 19 vnt. „splHGR85“ granatų dėžutėmis viduje pažeista nebuvo. Puikiai pamena, jog iš tų 40 vnt. „offHGR85“ granatų dėžučių 39 vnt. dėžutės buvo su gamyklinėmis plombomis, o 1 vnt. dėžutė buvo neplombuota ir joje granatų likutis – 5 vnt. Iš viso kiekvienoje užplombuotoje dėžutėje yra 8 vnt. „offHGR85“ granatų. Iš 19 vnt. „splHGR85“ granatų dėžučių 17 vnt. dėžučių buvo su gamyklinėmis plombomis ir 2 vnt. dėžutės buvo neplombuotos. Kiekvienoje dėžutėje, kaip ir „offHGR85“ granatų dėžutėse, yra sudėta po 8 vnt. „splHGR85“ granatų. Vienoje iš neužplombuotų dėžučių buvo 6 vnt. granatų likutis, o kitoje dėžutėje buvo 8 vnt. granatų. Kodėl buvo pažeista nepraimtos dėžutės su „splHGR85“ granatomis plomba – negali atsakyti. Jo nuomone, ji galėjo būti pažeista transportavimo metu 2019 m. kovo 5 d. pervežant iš (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini). Kad plomba pažeista, pastebėjo 2019 m. kovo 6 d., ryte, kai reikiamą amuniciją reikėjo pakrauti į automobilį ir išgabenti į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 5 d. patikrinimo metu dėžutės, kurios buvo gamykloje užantspauduotos, buvo tikrinamos vizualiai, rankomis kiekvienos dėžutės plomba, kurią sudaro viela, aliumininė arba plastmasinė žyma, liečiama nebuvo. Paaiškina, jog visos jų batalionui priklausančios granatos nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. sausio 21 d. buvo laikomos (duomenys neskelbtini) ginklinėje, kuri buvo šalia (duomenys neskelbtini) budėtojo patalpos. Toje ginklinėje buvo laikomi ne tik koviniai ginklai G – 36, bet ir „offHGR85“ kovinės granatos, šaudmenų imitacija, signalinės raketos bei ginklo G – 36 koviniai šoviniai. Visi išvardyti daiktai, išskyrus kovinius ginklus G – 36, buvo sudėti į didelę fanerinę dėžę. Dėžė buvo su dangčiu, apjuosta virve bei užantspauduota dangčio centre. Prie minėtos fanerinės dėžės galėjo prieiti visi kariai, kurie buvo paskirti atsakingais už (duomenys neskelbtini) ginklinės apsaugą. Pagal (duomenys neskelbtini) vado įsakymą kiekvieną dieną, įskaitant ir savaitgalius, būdavo paskirtas vis kitas karys. Paaiškina, jog tose patalpose, kur buvo laikomi į fanerinę dėžę sukrauti daiktai, sąlygų neatitiko, tačiau, jo nuomone, tai buvo vienintelė saugiausia vieta jiems laikinai laikyti, kol buvo parengtas įsakymas dėl „Šaudmenų ir pirotechninių priemonių pervežimo saugojimui“ (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Įsakymas buvo parengtas 2019 m. sausio 11 d. Nr. V-4 ir visas fanerinės dėžės turinys 2019 m. sausio 21 d. buvo pervežtas į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

2019 m. birželio 7 d., į darbo pabaigą, po pokalbio su srž. mjr. E. P. pas jį į kabinetą atėjo vyr. eil. A. R., kuri dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir paklausė, ar nebuvo pastebėta granatų trūkumo. Kodėl ji to klausė ir iš kur ji ištraukė tokią informaciją, neturi supratimo, tačiau jai atsakė, kad jokio trūkumo nėra užfiksavęs ir kad to paties klausimo jo klausė srž. mjr. E. P.. Po pokalbio su ja sunerimo ir nusprendė patikrinti, ar tikrai visos granatų dėžutės užplombuotos ir ar nėra granatų trūkumo. Iš karto nuėjo pas (duomenys neskelbtini) vado pavaduotoją vyr. ltn. G. B. ir pranešė apie poreikį dar kartą patikrinti gamykloje užplombuotas granatų dėžutes. Karininkas pasakė, kad po kovinio šaudymo, kuris vyks nuo 2019 m. birželio 10 d. iki 2019 m. birželio 13 d., reikės į sandėlį, kuris yra (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), grąžinti iš po šaudymo likusius kovinius šovinius ir tuo pačiu metu galės pasitikrinti gamykloje užplombuotas granatų dėžutes. 2019 m. birželio 10 d., apie 20 val., važiuojant iš kovinio šaudymo iš (duomenys neskelbtini) šaudyklos į (duomenys neskelbtini), DAF sunkvežimio priekaboje užklausė eil. A. J., kuri dirba (duomenys neskelbtini) raštinėje, ar nėra užregistruotas eil. A. S. raštas, kuriame būtų kalbama apie kokias nors granatas. Eil. A. J. pasakė, kad nieko panašaus jai neteko registruoti. Pokalbio metu ji jam užsiminė, kad atidžiai dar kartą peržiūrėtų kiekvienas, net ir gamykloje užplombuotas, granatų dėžutes, jas atidarytų ir suskaičiuotų, kiek kiekvienoje dėžutėje yra granatų. Suprato, kad eil. A. J. kažką žino ir kad iš tiesų gali būti granatų trūkumas. 2019 m. birželio 13 d., apie 12 val., baigus kovinį šaudymą, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)., į amunicijos sandėlį ir kartu su vyr. eil. P. V., vyr. srž. A. J., eil. S. J. patikrino jų batalionui priklausančias granatas. Patikrinimo metu buvo pastebėta, kad vienos „offHGR85“ granatų dėžės plomba, kuri buvo gamykloje užplombuota, yra iš tikro pažeista, tai yra nutraukta plombos viela, tačiau užkišta taip, kad būtų vizualiai gamykloje užplombuota. Plombos viela išsitraukė be didesnės jėgos. Supratęs, kad toje dėžutėje gali būti granatų trūkumas, nedelsiant ją atidarė. Atidaręs pamatė, jog viršutinėje dėžutės laikymo vietoje nėra 4 vnt. „offHGR85“ granatų. Grįžus į (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), apie tai buvo informuotas (duomenys neskelbtini) vado pavaduotojas vyr. ltn. G. B. bei telefonu buvo informuotas (duomenys neskelbtini) vadas mjr. V. J.. Jo nuomone, 4 vnt. „offHGR85“ granatų be atskiro leidimo galėjo paimti eil. A. S. laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. sausio 21 d., kai jos buvo laikomos (duomenys neskelbtini) ginklinėje. Dėl kokių priežasčių jis taip galėjo padaryti, nežino, tačiau, kad taip galėjo pasielgti būtent jis, kalba visas batalionas. Asmeniškai nuo A. S. jis visada laikėsi atstumo, nes pastarasis jam kaip žmogus nepatiko. A. S. paimti dingusių granatų tikrai nepadėjo, nes puikiai žino, kokia griežta yra amunicijos nurašymo tvarka, kad jai išduoti yra reikalingas (duomenys neskelbtini) vado įsakymas, šaudmenų išdavimo-pridavimo žiniaraštis, nurašymo aktas, pasirašytas nurašymo komisijos ir patvirtintas bataliono vado. Yra atsakingas karys ir žino, kad, jeigu pažeis nustatytą tvarką, gali būti nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Niekada nebuvo girdėjęs, jog kažkas galėtų kėsintis į amunicijos ar pirotechnikos pasisavinimą (1 t., b. l. 192–194).

Parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokole užfiksuota, jog T. Č. nurodė vietą M. P. artilerijos batalione, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo saugomos granatos OFFGHR85 (2 t., b. l. 118–124).

Liudytojas J. J. parodė, kad nuo 2019 m. sausio 20 d. tarnauja (duomenys neskelbtini) skyriuje, yra to skyriaus viršininkas. Iki 2019 m. sausio 20 d. jo pareigos buvo – (duomenys neskelbtini) baterijos vadas. Nuo 2018 metų vasario mėnesio iki rugsėjo mėnesio buvo išvykęs į karjeros kursus (duomenys neskelbtini). Prieš tai du mėnesius tarnybos vietoje nebuvo, nes buvo kursai ir atostogos prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini).

Liudytojui J. J. parodžius dokumentą – ginklų, šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų techninės būklės ir kiekio patikrinimo žurnalą (5 t., b. l. 74, 76), liudytojas J. J. parodė, kad tai yra knyga, kurioje registruojama, kam yra priskirtas ginklas. Jis, kaip vadas, kartą į mėnesį turi eiti į ginklinę ir patikrinti, ar ginklai yra švarūs, ar kariai juos prižiūri, ar jie tvarkingai sudėti, ar nėra kokių akivaizdžių gedimų. Granatų yra atskira knyga. Už visus šaudmenis yra atsakingas ne jis, yra Štabo baterija, ji yra atsakinga už šovinius, ji juos administruoja ir juos išduoda. Ginklų, šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų techninės būklės ir kiekio patikrinimo žurnale nebuvo žymima apie granatų tikrinimą. Jis, kaip baterijos vadas, nebuvo prisiėmęs granatų savo atsakomybei. Yra antspauduotos dėžės, kuriose sudėtos ne tik granatos, bet ir kitos priemonės. Sandėlininkas ar budėtojas išduoda, priklausomai nuo to, kur jos yra. Rankinės granatos OffHGR85 ne jo žinioje buvo. Granatų inventorizaciją darydavo inventorizacijos komisija. Metuose vieną kartą yra daromas visų priemonių patikrinimas. Apie rankinių granatų trūkumą sužinojo būdamas (duomenys neskelbtini). Jis į kursus (duomenys neskelbtini) išvažiavo 2019 m. vasario 20 d. Iki jam išvykstant apie granatų trūkumą nebuvo jokios kalbos. Jei tai būtų buvę iki jam išvykstant, ta informacija būtų jį pasiekusi, kadangi visi kariai jam pavaldūs, ir jis pagal subordinaciją būtų sužinojęs. Pas T. Č., kaip pas ginklininką, nedarė inventorizacijos. T. Č. buvo jam tiesiogiai pavaldus ginklininkas, kuris tuos dalykus tikrindavo, pasirašinėdavo knygose ir po šaudymo jam pasakydavo apie kokį sulūžusį ginklą. Visi kariai buvo jam pavaldūs. Ginklininkas atsako už ginklus. Už šaudmenis šiai dienai yra atsakinga štabo baterija, sandėlininkai, yra štabo baterijos vadas ir jie, važiuodami į šaudymus, granatų mėtymus pildo paraišką, atveža jiems ir paduoda, jie pasirašo. Su A. S. ir M. B. jis pakankamai artimai bendraudavo, kadangi vadas turi pažinti savo karius. Jie pagal nurodymus vykdydavo įvairias funkcijas. Jam būnant vadu, incidentų kažkokių nebūdavo, o jei karys kažką ne taip padarė, tai nėra incidentas. Jie mokosi, buvo pakankamai jauni, tai nutikimų būdavo, bet nepavadintų tai incidentais. Tiek vienas, tiek kitas savo tarnybines pareigas geriau ar blogiau atlikdavo, bet savo užduotis jie padarydavo. Charakterizuoti neigiamai nė vieno iš jų negalėtų, nes ką sakydavo, rezultatą matydavo, kad padaro.

Kai atliekami granatų mėtymo mokymai, tikimybės, kad galėtų dingti granata, nėra, kadangi karys prieina, jam išduoda vieną granatą, instruktorius duoda komandą ir karys granatą išmeta. Rizikos, kad karys įsidės granatą į kišenę, nėra. Tiktai kariui einant atlikti veiksmą, jam paduodama į ranką granata. Tas karys, kuris laukia šone, dar neturi granatos. Kai pirmesnis išmeta granatą, grįžta, tada kitam paduodama jam priklausanti granata. Iš gamintojo gautų šaudmenų svoris yra tikrinamas ir tikimybė, kad trūktų, išnyksta iki minimumo. Yra institucijos, kurios juos perka, saugo ir perduoda daliniams.

Liudytojas J. R. parodė, kad M. B. pažįsta pagal savo tarnybą, kito kaltinamojo nepažįsta, tik yra vieną kartą matęs (liudytojas nurodo į kaltinamąjį A. S.). Su M. B. nepiktuoju. Tarnauja (duomenys neskelbtini) baterijoje, yra (duomenys neskelbtini) vadas. 2018 metų pabaigoje, 2019 metais buvo (duomenys neskelbtini) vado pavaduotojas.

Advokatui A. Kazakevičiui pacitavus „Tarnybinio patikrinimo išvada dėl galimai aplaidaus tarnybos pareigų atlikimo“ (5 t., b. l. 46–51), liudytojas J. R. nurodė, jog to, ar 2019 m. kovo 22 d. buvo inventorizacija, nelabai atsimena. Yra tekę vykdyti inventorizaciją 2019 metų rudenį ir 2020 metų rudenį, lapkričio mėnesį. Kovo mėnesį nevykdė inventorizacijos. Baterijos vadas kartą per mėnesį tikrina ginklus, jų būklę ir tada žurnale pasirašo, ar yra pastabų, ar nėra. Žurnalo pavadinime yra nurodyta „Ginklai, šaudmenys, sprogstamųjų medžiagų techninės būklės ir kiekio patikrinimo žurnalas“. Gali būti atliekamas sprogstamųjų medžiagų kiekio patikrinimo veiksmas, bet batalione nėra tų sprogstamųjų medžiagų, jos yra laikomos kitur. Ir jis, kaip baterijos vadas, atlieka tik tai, ką mato baterijoje. Jis niekada netikrino granatų ir šaudmenų, neteko, tai šiaip, iš patirties kiek žino, kad granatos yra supakuotos dėžėse, tos dėžės būna užplombuotos, reikia nuimti plombą ir suskaičiuoti, kiek dėžėje yra granatų, sutikrinti su sąskaitomis, ar atitinka skaičius. Jam neteko nuo gamyklinių dėžių nuiminėti plombų. Fiziškai jis neatlikinėjo granatų inventorizacijos. 2018 ir 2019 metais kariuomenėje buvo naudojamos puolamosios granatos, ar kitokios buvo naudojamos, negali pasakyti, nežino. M. B. pažįsta, jis kaip karys, kaip skyriaus vadas, geras buvo, atliko visas savo užduotis pagal pareiginius nuostatus. Jį tik teigiamai gali charakterizuoti.

Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) viršininko 2019 m. birželio 14 d. rašte nurodyta, kad 2019 m. birželio 14 d. buvo atlikta sprogstamųjų medžiagų ir šaudmenų, priklausančių vyr. eil. T. Č., neeilinė inventorizacija, patikrinus sprogstamąsias medžiagas ir šaudmenis, nustatyta, kad trūksta 4 vnt. rankinių granatų OffHGR85 (1 t., b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vieta – (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad ant granatų OFFHGR85 laikymo-transportavimo metalinės dėžutės, ant kurios užrašyta ,,Trūksta“, viršutinėje dalyje nėra granatų, toje vietoje yra įdėta plombavimo viela su užspausta plastikine plomba, ant kurios įspaustos raidės „AG“, vizualiai apžiūrėjus plombavimo vielą, pastebėta, kad vietos galuose yra galimai nutraukimo žymės, apatinėje dėžutės dalyje aptiktos 4 granatos (1 t., b. l. 44–68).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vieta – karinio dalinio teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad saugyklos su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo laikomos granatos, durys rakinamos įleidžiama spyna, plombuojamos, už jų vidaus durys rakinamos pakabinama spyna (1 t., b. l. 69–79).

Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausanti teritorija, pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81–87, 88–104). Įvykio vietos papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje paimti mikrodalelių pėdsakai (1 t., b. l. 107–115). Įvykio vietos papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje nuo sienų, stalų ir suolų paviršių paimti įstrigę objektai, medienos plaušo detalės su suodžių fragmentais (1 t., b. l. 116–149).

Iš 2018 m. birželio 22 d. Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) vado įsakymo priedų matyti, jog A. S. ir M. B. įtraukti į sąrašus kaip dalyviai kovinio šaudymo ir granatos metimo pratybose 2018 m. birželio 25–28 d. A. S. ir M. B. išduota naudoti pratybose amunicija – rankinė granata OffHGR85 (5 t., b. l. 7, 90, 92).

2019 m. rugsėjo 12 d. komerciniame pasiūlyme nurodyta, jog stogo keitimo darbų kaina yra 1936 Eur (1 t., b. l. 159), 2019 m. rugsėjo 23 d. stiklo paketų pasiūlyme nurodyta stiklų keitimo kaina – 374 eurai (1 t., b. l. 160).

2019 m. rugpjūčio 8 d. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktos plombos plombavimo vielytė nuo savo tęsinio atidalinta tempimo būdu, ją nutraukiant (2 t., b. l. 140–142).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus A. S. mobiliojo ryšio telefone rastas vaizdo įrašas SKP_20181211_093457_843109087587310787138.mp4, kuris trunka 28 s. Matomas užfiksuotas asmuo su sprogstamuoju užtaisu rankose prie (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančio namelio, esančio (duomenys neskelbtini). Matoma, kad vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu, žiemą (ant žemės matomas sniegas). Vaizdo įraše matomas automobilių žibintų apšviestas prie medinio namelio atidarytų durų stovintis asmuo, kuris vilki mėlynos spalvos pūkinę striukę su gaubtuvu, yra apsivilkęs pilkos spalvos sportines kelnes, užsidėjęs juodos spalvos kepurę, apsiavęs tamsios spalvos batus. Rodomu laiku 00:02 minėtas asmuo gestikuliuoja rankomis ir sako: „Įmetu į vidų ir (keiksmažodis) čia ant žemės“. Rodomu laiku 00:05 girdima filmuojantį vaizdą asmenį sakant: „Davai nu“. Rodomu laiku 00:07 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, sako: „Visi gyvi?“. Rodomu laiku 00:08 girdima du asmenis, esančius už kadro, sakančius: „Visi“. Toliau matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, kažką krapšto rankose, rodomu laiku 00:13 girdima, kaip vienas asmuo, esantis už kadro, sako: „O čia tai bus“, rodomu laiku 00:14 girdima kitą asmenį, esantį už kadro, sakantį: „Eik eik“. Rodomu laiku 00:15 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio durų, pasilenkia ir ruošiasi sprogstamojo užtaiso sprogdinimui. Rodomu laiku 00:17 girdima, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio durų, ištraukia sprogstamojo užtaiso žiedelį. Rodomu laiku 00:18 už kadro esantis asmuo sako: „Viskas“. Rodomu laiku 00:18 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, dešinėje rankoje laikantis sprogstamąjį užtaisą, sušunka: „Davai“ ir rodomu laiku 00:19 įmeta pro duris į medinį namelį sprogstamąjį užtaisą. Tuo pačiu metu girdisi, kaip asmuo, kuris filmuoja, sušunka: „Davai“. Rodomu laiku 00:20 matoma, kaip asmuo, kuris įmetė į medinį namelį sprogstamąjį užtaisą, bando pabėgti, girdima, kaip kažkuris asmuo už kadro šaukia: „Eina“, tačiau sprogstamąjį užtaisą metęs asmuo paslysta ant sniego ir pargriūna ant dešiniojo šono, rodomuoju laiku 00:21 girdimas trakštelėjimas. Tuo pačiu metu už kadro esantis asmuo sako: „O (keiksmažodis)“ ir nusikrizena. Rodomu laiku 00:24 iš medinio namelio vidaus pasigirsta sprogimas, tuo pačiu metu taip pat girdisi dūžtančių langų garsas. Rodomu laiku 00:26 girdima, kaip asmuo filmuojantis vaizdą, sako „Eik tu (keiksmažodis)“ (3 t., b. l. 8–9).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus D. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, rasta pranešimų, kuriuose D. U. su A. S. Facebook Messenger programa kalba apie granatas, kitaip vadinamas „gronkes“. Fiksuota, kad D. U. rašo – „nu da betrukst kad apie gronkes islystu td (keiksmažodis)“, A. S. – „gronkem jau senaties terminas suejas“, D. U. – „...tai kad nera kam sueit“, A. S. – „pries metus dinga jau vsio nebera ju“, D. U. – „bent tiek.. nes ...jeigu cia da tokie islystu o da vaizda yrasai..“, A. S. – „...visi lektume i d.“, D. U. – „visi i p. lektumem o ne d. a tj tu nebeturi nei vienos? tiketis reik kad nusirase jos ten“, A. S. – „paslepes turiu“. Taip pat rasti du vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas granatos sprogimas (3 t., b. l. 76–83).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, rasti D. U. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone. Atidarius pirmą vaizdo įrašą pavadinimu „video – 1560752724“, kurio trukmė – 18 s, matoma, kad vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu, žiemą (ant žemės matomas sniegas). Vaizdo įraše matomas automobilių žibintų apšviestas einantis prie medinio namelio atidarytų durų asmuo, kuris vilki mėlynos spalvos pūkinę striukę su gaubtuvu, yra užsidėjęs pilkos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos kepurę, yra apsiavęs tamsios spalvos batus. Rodomu laiku 00:07 už kadro girdima asmenį sakantį: „Ir bėk (keiksmažodis)“. Rodomu laiku 00:11 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, sako: „Aš įmetu į vidų ir (keiksmažodis) čia, čia ir viskas“. Rodomu laiku 00:14 girdima asmenį, kuris filmuoja vaizdą, sakantį: „Davai nu“. Rodomu laiku 00:17 matoma, kaip asmuo, stovintis prie medinio namelio, sako: „Visi gyvi?“. Rodomu laiku 00:18 už kadro pasigirsta dviejų asmenų balsai: „Visi“. Atidarius antrą vaizdo įrašą pavadinimu „video – 1560752684“, kurio trukmė – 16 s, matomas pirmo vaizdo įrašo pratęsimas ir prie medinio namelio pasilenkęs ir rankose kažką krapštantį anksčiau apibūdintas asmuo. Rodomu laiku 00:02 girdima, kaip asmuo, kuris filmuoja vaizdą, sako: „Eik, eik“. Rodomu laiku 00:06 girdima, kaip tas pats asmuo sako: „Viskas“, o tuo pačiu metu matoma, kaip asmuo, kuris stovi prie medinio namelio ir yra pasiruošęs mesti į jo vidų sprogstamąjį užtaisą, kurį laiko dešinėje rankoje. Rodomu laiku 00:07 girdima, kaip asmuo, mesdamas sprogstamąjį užtaisą pro duris į medinį namelį, pasako: „Davai“. Tuo pačiu metu pasigirsta asmens, kuris filmuoją vaizdą, balsas: „Davai“. Rodomu laiku 00:08 asmuo, kuris metė sprogstamąjį užtaisą, bando pabėgti kuo toliau nuo namelio durų, tačiau paslysta ant sniego ir griūva ant dešinio šono, girdima, kaip kažkuris asmuo už kadro, sako: „Eina“. Rodomu laiku 00:09 dar kitas asmuo, už kadro, pasako: „O (keiksmažodis)“. Rodomu laiku 00:11 pasigirsta iš medinio namelio vidaus sprogimas, kurio metu taip pat girdisi stiklo dūžiai. Rodomu laiku 00:14 girdima, kaip asmuo, kuris filmuoja vaizdą, sako: „Eik tu (keiksmažodis)“ (3 t., b. l. 85–92).

2019 m. rugpjūčio 9 d. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriant įvykio vietos aplinką sprogmens ar pirotechnikos gaminio sprogimo požymių patalpoje neaptikta. Mikrodalelių mėginiuose sprogstamųjų medžiagų pėdsakų nėra. Sprogstamosios medžiagos pėdsakų neaptikimą ant tiriamųjų objektų galima paaiškinti dėl ilgo laiko tarpo tarp įvykio ir mėginių paėmimo. Tirti pateiktame vaizdo įraše matomas asmuo su tyrimo metu neidentifikuotu objektu atlieka manipuliacijas, būdingas rankinės granatos susprogdinimui, tai yra – panašu, kad atlenkiami granatos sprogdiklio kaiščio–saugiklio ūseliai, ištraukiamas kaištis–saugiklis su žiedu ir objektas įmetamas į patalpą, kurioje po apie 4,4 sekundės po objekto išmetimo iš rankos įvyksta sprogimas, kurio vizualinis efektas artimas puolamosios rankinės granatos sprogimui. Didelio galingumo sprogimo efekto pirotechnikos gaminiai įprastai yra inicijuojami su pašaliniu ugnies šaltiniu uždegant apie 10 sekundžių uždelsimo ugnialaidę dagtį, o sprogimo efektas, priklausomai nuo modelio, taip pat gali būti artimas puolamosios rankinės granatos sprogimui. Kategoriškai patvirtinti ar paneigti bei nustatyti, ar įvykio vietoje buvo susprogdintas sprogmuo, ar pirotechnikos gaminys, nėra galimybės, kadangi įvykio vietos aplinkoje neaptikti objektai (fragmentai, būdingi pramoninės ar savadarbės gamybos sprogmens ar pirotechninio gaminio dalims), o mėginiuose neaptikti sprogstamosios medžiagos pėdsakai, kuriuose tiriant būtų galima atsakyti į pateiktus klausimus (2 t., b. l. 150–151).

2020 m. balandžio 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti plastiko fragmentai yra, tikėtina, pramoninės gamybos, „OffHGr 85“ modelio puolamosios rankinės granatos korpuso fragmentai. Kategoriškai tai patvirtinti nėra galimybės, kadangi nepakanka tai nurodančių požymių visumos – ant fragmentų neaptikti minėto modelio granatose naudojamos sprogstamosios medžiagos pėdsakai, taip pat objekto kategoriškam identifikavimui nepakankamas įvykio vietoje aptiktų fragmentų kiekis. Tirti pateikta „OffHGr 85“ modelio rankinė granata yra karinės paskirties (draudžiamas civilinėje apyvartoje) sprogmuo, skirtas priešininko gyvosios jėgos ir objektų žalojimui/naikinimui artimoje kovoje atvirose vietovėse ar patalpose. Šio modelio granatos korpusas ir kai kurios dalys yra pagamintos iš įvairių plastikų rūšių (polistirolo ir polietileno), dėl to sprogimo metu nesusiformuoja kaunamąjį poveikį turintys fragmentai, o taikinys žalojamas/naikinamas dėl sprogimo smūginės/terminės bangos poveikio. Granatoje yra apie 50 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, sprogdiklio uždelsimas nuo aktyvavimo momento (ištraukus kaištį–saugiklį po svirties paleidimo, tai yra po objekto išmetimo iš rankos) – apie 4,0 sekundės (priklausomai nuo supančios aplinkos temperatūros galima +1,0–0,5 sekundės paklaida) (2 t., b. l. 173–179).

Ekspertas V. B. teisiamajame posėdyje patvirtino duotas išvadas byloje ir parodė, jog įvykio vietoje sprogstamųjų medžiagų pėdsakų nėra, duotose išvadose yra paaiškinimai, kodėl neaptiko tų pėdsakų, priežasčių keletas: dėl ilgo laiko tarpo nuo įvykio iki mėginių paėmimo, ir jų eksperimento metu pėdsakų taip pat neliko. Eksperimento metu susprogdino vieną rankinę granatą ir vieną rankinę granatą demontavo ir paėmė mėginius analizei. Taigi, ilgas laiko tarpas galėtų būti eliminuotas. Greičiausiai, sprogimo metu kokybiškai sudetonavo, todėl pėdsakų neaptikta. Vaizdo įrašą apie sprogimą matė. Duotos išvados papildyti neturi kuo, viskas surašyta yra specialisto išvadoje. Atliekamos manipuliacijos yra panašios siekiant susprogdinti granatą – vienoje rankoje laikoma granata, kita ranka atlenkiamas kaištis, objektas išmetamas iš rankos, po kažkurio laiko, apskaičiuota, kad po 4,4 sekundės, įvyksta sprogimas. Gavus gamintojo techninius duomenis, jie teigia, kad jų rankinės granatos susprogsta per 4 sek. Pirotechnikos gaminių sprogimo laikas priklauso nuo modelio, uždelsimas yra apie 10–15 sekundžių. Eksperimento metu po sprogimo gautas granatos dalis ir įvykio vietoje paimtus mėginius lygino, lyginimas buvo atliekamas pagal visus įmanomus požymius, jie turi bendruosius panašumus. Sprogstant granatos dalys duoda skeveldrinį efektą. Specialisto išvadoje matyti, kad korpusas pagamintas iš plastiko, turint tikslą, kad būtų suformuotas minimalus kiekis sprogimo metu, o šios granatos paskirtis yra puolamoji, ją naudoti gali kariai šturmo metu nedideliu nuotoliu nuo savęs, kad nuo sprogimo nesusižalotų. Plastiko elementai yra labai lengvi, sprogimo metu suyra iki labai mažų matmenų, puolamosios galios neturi.

Jiems buvo pateikti iš įvykio vietos medienos fragmentai, tokie medienos pažeidimo požymiai būdingi sprogstant didelės sprogstamosios galios medžiagai, šiuo atveju – dideliu atstumu. Civilinės paskirties pirotechnika gaminama iš popieriaus, kuri neturi jokios puolamosios galios. Pažeidimai, rasti medienos fragmentuose, negalėjo atsirasti dėl pirotechninio įrenginio susprogdinimo. Pirotechninės priemonės, naudojamos civilinėje apyvartoje, tai dažniausiai petardos, negalėjo palikti tokių požymių medienoje. Dėl teiginio, kad buvo naudojama ,,Dum Bum“ petardos, susuktos į gniutulą su plastikine izoliacija, – labai abejotų ta versija, nes jų sprogimas vienu metu sunkiai įmanomas. Sprogus vienai, kitos būtų ištaškytos ir neįvyktų sprogimas. Labai sudėtinga suderinti, kad sprogtų vienu ir tuo pačiu metu. Iš vaizdo įrašų matomas sprogimas yra ne minimų pirotechnikos priemonių sprogimas, nes būtų matomi trys sprogimai vienas paskui kitą, o ne vienas galingas sprogimas.

Nurodyta, kad iš sprogmens liko plastikas, kuris susidaro iš polistirolo ir polietileno. Tos medžiagos nėra retos civilinėje apyvartoje, tačiau rastų įvykio vietoje medžiagų kombinacija: žalios spalvos ir bespalvis lakas. Jų tyrimo metu demontuotos rankinės granatos, jose buvo naudojama identiška kombinacija minėto plastiko ir su sprogstamosios medžiagos būdingais požymiais. Eksperimento metu ant rastų detalių nerado sprogstamųjų medžiagų požymių. Kai įvyksta sprogimas, sprogimo metu išsiskiria aukšta temperatūra ir palieka ant aplinkos objekto ardomasis požymis. Sprogstamosios medžiagos nei eksperimento metu, nei iš įvykio vietos nerado. Duotos išvados yra formuluojamos tikėtina forma. Nepakanka požymių įrodyti 100 procentų, kad buvo susprogdinta granata. Taip buvo todėl, kad yra nepakankamas fragmentų kiekis tirti, kad tai buvo rankinės granatos sprogimas. Tai yra tikėtina išvados forma tiek dabar, tiek duotos išvados.

Išvada surašoma atliekant eksperimentus, kadangi klausiama prielaidomis, tai ir atsako prielaidomis. Nurodytą savadarbį sprogmenį padaryti techniškai būtų sudėtinga. Tiriamoje granatoje metalo yra detonatoriaus mazge, nuotolinė svirtelė ir kaištis su žiedu yra metaliniai. Detonatorius lieka sprogimo momentu, o rankenėlė nušoka išmetimo iš rankos momentu. Po sprogimo detonatorius suyra, kažkoks procentas išlieka, išlaksto. Šitų detalių neaptiko. Po įvykio tas namelis buvo remontuojamas turbūt ne kartą, mano, tai turėtų atsakyti į klausimą, kodėl tų fragmentų nebuvo aptikta. Klausimas, ar plastiko detalės, medienos pažeidimai atsirado po namelio remonto, yra ne sprogimų specialistui, o kita, tai visi vaizdo medžiagoje mato, kad toje patalpoje įvyko sprogimas. Tai, kad namelis buvo remontuojamas, girdėjo iš įvykio vietos apžiūroje dalyvavusio specialisto, turbūt įvykio vietoje dirbo kriminalistinių tyrimų darbuotojai ir karo policija.

Įvykio vietoje rastos plastiko detalės gali būti rankinės granatos fragmentai. Į tai atsakyta specialisto išvadose. Išvadose parašyta, kodėl yra duotos tikėtinos išvados. Tai, ką galėjo atsakyti, išvadas pateikė specialisto išvadose. Eksperimento patalpoje sienos buvo medžio pluošto, pagal galimybes priartinta įvykio vietai. Jų eksperimento metu pažeidimus gavo tik nuo antrinio fragmento, kai sprogdama granata pakėlė smulkius žvyro fragmentus, tuo gruntu, akmenimis buvo padaryti pažeidimai. Granatos fragmentais nepavyko išgauti analogiškų pažeidimų. Eksperimento metu langų nebuvo. Jų imituota patalpa yra nurodyta specialisto išvadoje. Eksperimento metu sienose buvo tik grunto ir žvirgždo padaryti pažeidimai, sprogimo smūgio padaryto poveikio ant skydų vidinės pusės, fragmentų nuo rankinės granatos formos buvo tik prilipę prie sienelės ir deformacijų nesuformavo. Neturėjo galimybės atlikti daugiau eksperimentų. Negali atsakyti, kad įvykio vietoje namelio sienos buvo paveiktos kitaip nei eksperimento metu. Granatos korpusas pagamintas iš plastiko, sprogimo metu išsiskiria aukšta temperatūra, įvyksta plastiko garavimas ir lydymasis, ir, jei gaunamas didesnis fragmentas, jis turi skvarbos efektą į paviršius. Tas efektas sprogimo metu gali būti išgautas, gali būti neišgautas. Kiekvieno sprogimo požymiai kažkiek skirtųsi.

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija

Dėl neteisėto disponavimo didelės sprogstamosios galios sprogmeniu (BK 253 straipsnio 2 dalis)

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 13 punkte numatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos granatos ir granatsvaidžiai, tarp jų ir ašarinės granatos bei jų paleidimo įtaisai. To paties įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, jog civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklai ir šaudmenys, skirti tik A kategorijos ginklams, A kategorijos ginklų priedėliai, <...>, išskyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos bankas, Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, skirtus A kategorijos ginklams, jų dalis, Europos fiziniai ar Europos juridiniai asmenys, kurie verčiasi ginklų taisymu, ginklų ir šaudmenų perdirbimu, valstybinės kriminalistinės ekspertizės įstaigos, nacionaliniai, respublikiniai, savivaldybių muziejai, A kategorijos ginklus, jų priedėlius, šaudmenis, jų dalis tiriančios ir konstruojančios mokslinio tyrimo įstaigos, kiti asmenys, kuriems tokia teisė suteikta pagal šį įstatymą.

Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Bet kurių iš šių alternatyvių veikų padarymas gali būti pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nes šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimas, įgijimas, laikymas, nešiojimas, gabenimas ar realizavimas laikomas neteisėtu, kai tai daroma neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo ar licencijos, arba kai tai susiję su ginklais ar medžiagomis, kurių civilinė apyvarta yra visiška uždrausta. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų, kuris turi būti įrodytas. Pagal suformuotą teismų praktiką įgijimu laikoma, kai neturint reikiamo leidimo asmuo perka, neatlygintinai gauna, įsigyja už skolas, maino ir pan. neteisėtą šaunamąjį ginklą, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamosios medžiagos. Laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje, slėptuvėje ar kitoje pasirinktoje vietoje. Teismų praktikoje, be kita ko, laikymu pripažįstami ir atvejai, kai šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos yra kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Taip pat labai svarbu tinkamai nustatyti šio straipsnio vertinamuosius požymius. Pagal suformuotą teismų praktiką didelis kiekis šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų – vertinamasis požymis, kuris nustatinėjamas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į dalyko kiekį ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-234-895/2019, Nr. 2K-7-178/2012, 2K-369-942/2015 ir kt.). Komentuojamo nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiui – kaltei būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, nešioja, gabena ar realizuoja didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamosios medžiagos, ir nori taip veikti. Kiti subjektyviosios pusės požymiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant ir skiriant bausmę.

Šioje byloje kaltinamieji M. B. ir A. S. kaltinami neteisėtai disponavę didelės sprogstamosios galios sprogmeniu (BK 253 straipsnio 2 dalis).

Nors kaltinamieji M. B. ir A. S. savo kaltę dėl neteisėto disponavimo didelės sprogstamosios galios sprogmeniu neigia visiškai ir abu nurodo, kad A. S. jokio sprogmens (granatos) M. B. neperdavė, o M. B. į medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės vidų įmetė turėtą fejerverką/petardą „Dum Bum“, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina M. B. ir A. S. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 2 dalyje. Minėtą kaltinamųjų poziciją teismas laiko jų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtai disponavus didelės sprogstamosios galios sprogmeniu, nes kaltinamųjų parodymai apie įvykio aplinkybes prieštarauja kitiems byloje esantiems patikimiems (liudytojų parodymams, specialisto išvadoms ir paaiškinimams, kitai rašytinei bylos medžiagai) įrodymams, todėl kaltinamųjų parodymų teismas nelaiko patikimais ir jais nesiremia spręsdamas M. B. ir A. S. kaltės dėl neteisėto disponavimo didelės sprogstamosios galios sprogmeniu klausimą.

Teismo vertinimu, M. B. ir A. S. kaltę padarius BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai patvirtina byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nuoseklūs, logiški ir išsamūs liudytojų A. J. ir D. U. parodymai, duoti teisme bei ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, jog liudytojas D. U. viso proceso metu nuosekliai nurodė tapačias aplinkybes apie įvykusį įvykį, t. y. jog kaltinime nurodytu laiku, atvykus prie medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės, kaltinamasis A. S. iš kišenės išsitraukė granatą, aiškiai matė, jog tai ne žaislinė granata, ne žiebtuvėlis, A. S. turėtą granatą perdavė M. B., pastarasis nuėjo prie medžiotojų būreliui priklausančio namelio/pavėsinės ir granatą į namelio vidų įmetė, įvyko sprogimas, girdėjo, kaip buvo patrauktas granatos žiedas, įvykį tiek jis (D. U.), tiek A. S. filmavo, jis (liudytojas) žinojo, jog tai yra tikra granata, kadangi tarnauja kariuomenėje ir tokias pačias granatas naudoja koviniuose granatų mėtymų mokymuose ir jam pačiam yra tekę tokią granatą mesti. Liudytoja A. J. tiek apklausiama teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad apie įvykį jai papasakojo bei sprogimo vaizdo įrašą parodė D. U., liudytoja paaiškino, jog žiūrėdama vaizdo įrašą girdėjo, kaip asmuo, mesdamas sprogmenį į pastato vidų, šaukia „granata“, tada pradeda bėgti ir pargriūna. Teismas pažymi, kad nurodytą įvykio seką (ruošimąsi mesti sprogmenį, jo metimą, sprogimą ir asmens, metusio sprogmenį, pargriuvimą) patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai bei 2019 m. rugpjūčio 9 d. specialisto išvada (2 t., b. l. 150–151; 3 t., b. l. 8–9, 85–92).

Nors kaltinamieji teigia, kad liudytojas D. U. pastaruosius apkalba dėl to, jog buvo pažemintas pareigose dėl draugystės su A. S., teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais ir prieštaravimų neturinčiais D. U. parodymais, kurių teisingumą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (liudytojų parodymai, specialistų išvados, eksperto paaiškinimai ir kt.). Pastebėtina ir tai, jog pats kaltinamasis M. B. teismo posėdyje nurodė, jog su D. U. nėra susipykęs, todėl teismo neįtikina kaltinamųjų versija, jog dėl pykčio A. S. liudytojas D. U. galėtų apkalbėti ir M. B., su kuriuo nėra susipykęs ir pagrindo apkalbėti jį (M. B.) neturi. Be kita ko, liudytoja A. J. taip pat nurodė, kad D. U. dabar yra supykęs ant A. S., tačiau, teismo vertinimu, tai niekaip nepaaiškina, kodėl liudytojas galėtų apkalbėti ir kitą kaltinamąjį M. B., todėl tai taip pat neduoda pagrindo abejoti liudytojo D. U. parodymų patikimumu. Be to, liudytoja A. J. teisme patvirtino, jog tuo metu, kai D. U. jai papasakojo apie įvykį (medžiotojų namelio sprogdinimą panaudojant granatą) ir parodė vaizdo įrašą, D. U. su A. S. nebuvo susipykę, todėl, teismo įsitikinimu, net ir galimas vėlesnis liudytojo pyktis A. S. atžvilgiu neturėjo jokios įtakos liudytojo D. U. parodymų patikimumui.

Teismas pastebi, kad kaltinamajam M. B. buvo inkriminuojamas neteisėtas didelės sprogstamosios galios sprogmens laikymas, tačiau, kaip matyti iš liudytojo D. U. parodymų, M. B. minėto sprogmens (granatos) neturėjo iki tol, kol A. S. granatą perdavė jam (M. B.), ir jis granatą tuoj pat panaudojo – susprogdino. Kaip jau minėta anksčiau, pagal suformuotą teismų praktiką įgijimu BK 253 straipsnio prasme laikoma, kai neturint reikiamo leidimo asmuo perka, neatlygintinai gauna, įsigyja už skolas, maino ir pan. neteisėtą šaunamąjį ginklą, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamosios medžiagos, o laikymu pripažįstami atvejai, kai asmuo minėtus objektus turi savo žinioje, bet iš esmės neatlieka jokių kitų veiksmų su minėtu objektu. Taigi, šiuo atveju M. B. ne laikė, o neteisėtai iš A. S. įgijo didelės sprogstamosios galios sprogmenį – granatą (BK 253 straipsnio 2 dalis), kurią tuoj pat panaudojo – susprogdino, todėl, vadovaujantis BPK 256 straipsniu, kaltinime M. B. teismas pakeičia veikos faktinę aplinkybę – neteisėtą sprogmens laikymą į neteisėtą sprogmens įgijimą. Pažymėtina, kad kaltinamasis M. B. ir jo gynėjas apie šį kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės galimą pakeitimą buvo informuoti teismo posėdžio metu, buvo suteikta papildomai laiko pasirengti gynybai, todėl kaltinamojo M. B. teisė į gynybą šiuo atveju nebuvo apsunkinta ir pažeista.

Aplinkybes, jog didelės sprogstamosios galios sprogmeniu – puolamąja rankine granata „OffHGR85“ visų pirma neteisėtai disponavo būtent A. S. ir tik vėliau ją perdavė M. B. ir kad abu kaltinamieji neteisėtai disponavo būtent puolamąja rankine granata „OffHGR85“, kurią M. B. susprogdino įmetęs į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės vidų, patvirtina byloje esantys liudytojų R. T., A. T., T. Č., E. P., eksperto V. B. parodymai bei kiti objektyvūs byloje esantys duomenys – vaizdo įrašų, daiktų, įvykio vietų apžiūros protokolai, specialistų išvados, daiktų parodymo atpažinti protokolas, Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbtini) pateikti raštai.

Liudytojas R. T. teisme parodė, jog A. S. 2018 m. žiemą buvo pas jį atvykęs ir rodė daiktą, panašų į granatą, kartu šis liudytojas patvirtino, kad pagal tai, ką matė, parodė atpažinimo metu tyrėjams. Ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojas R. T. nurodė, jog A. S. 2018 m. žiemą, gali būti gruodžio mėnesį, buvo pas jį, (duomenys neskelbtini), atvažiavęs ir jam rodė granatą (2 t., b. l. 31–34; 3 t., b. l. 179–180), o iš daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolo matyti, kad R. T. atpažino granatą „OffHGR85“ kaip tokią pat, kokią jam rodė A. S. (2 t., b. l. 126–136). Taigi, iš šių liudytojo R. T. parodymų matyti, kad A. S. 2018 m. gruodžio mėnesį disponavo granata „OffHGR85“, tuo labiau, kad ir liudytojo R. T. sūnus A. T. parodė, jog tėvas jam pasakojo, kad A. S. buvo atvažiavęs ir rodė granatą.

Nagrinėjamu atveju teismas nesivadovauja liudytojo R. T. teisme duotų parodymų dalimi, jog A. S. jam rodė žiebtuvėlį, kuris yra tik panašus į granatą, o ne tikrą granatą. Teismas šią R. T. parodymų dalį laiko tik siekiu padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės A. S., kadangi R. T. teismo posėdžio metu nesugebėjo nurodyti objektyvių savo parodymų teisme pakeitimo aplinkybių, o pakeistų jo parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Pažymėtina, kad R. T. paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus dėl buvusio girtumo apklausos pas tyrėją metu, nors, kaip matyti iš bylos duomenų, apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kai apklausą atliko ikiteisminio tyrimo pareigūnas, pats R. T. patvirtino esantis visiškai blaivus (2 t., b. l. 31–34), analogiškus parodymus, kaip ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną metu, R. T. davė ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (3 t., b. l. 179–180), tai vėlgi rodo, kad R. T., priešingai pastarojo teiginiams teisme, ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus buvo blaivus ir sugebėjo duoti adekvačius parodymus apie A. S. rodytą granatą. Be to, pats R. T. teisme patvirtino, kad daiktų atpažinimo metu parodė tą daiktą (granatą), kokį jam rodė A. S., tai taip pat patvirtina liudytojo R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie matytą tikrą granatą „OffHGR85“ teisingumą ir paneigia paties R. T. parodymus teisme apie neva matytą žiebtuvėlį, atrodantį kaip granata. R. T. teiginiai, neva jis davė neteisingus parodymus tyrėjai, teismo neįtikina atsižvelgiant į pastarojo artimą santykį su kaltinamuoju A. S. – R. T. teisme nurodė, kad A. S. jam padėdavo materialiai, todėl neįtikėtina, jog R. T. A. S. būtų galėjęs ikiteisminio tyrimo metu apkalbėti, tuo labiau, kad, kaip jau minėta, R. T. apklausų metu buvo blaivus.

Iš byloje esančių D. U. ir A. S. pokalbių Facebook Messenger programoje matyti, kad pastarieji kalba apie „gronkes“ ir kad paaiškėjus apie „gronkių“ dingimą „visi i p. lektumem“, be to, nurodoma, kad yra ir vaizdo įrašai („o da vaizda yrasai“), taip pat A. S. nurodė, jog „paslepes turi“ (3 t., b. l. 76–83). Liudytojas D. U. teisme patvirtino, kad „gronkes“, priešingai nei nurodė kaltinamasis A. S., yra granatos ir buvo kalbama apie granatų dingimą. Taigi, nurodytas pokalbis taip pat duoda pagrindą spręsti, kad kaltinamojo A. S. žinioje buvo didelės sprogstamosios galios sprogmuo – granata. Vertinant minėtą D. U. ir A. S. pokalbį kartu su kitais byloje esančiais duomenimis apie tai, jog iš (duomenys neskelbtini) bataliono, kuriame tarnavo ir A. S. su M. B., dingo 4 rankinės granatos „OffHGR85“ (1 t., b. l. 11, 44–68; 5 t., b. l. 7, 90, 92), atsižvelgiant į tai, kad minėtų granatų civilinė apyvarta Lietuvos Respublikoje yra draudžiama (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 str. 13 p., 7 str. 3 d. 1 p.), galima daryti išvadą, kad kaltinamojo A. S. žinioje buvo konkretus granatos modelis – „OffHGR85“. Kartu pažymėtina, jog visiškai nelogiška ir niekuo neparemta kaltinamojo A. S. teisme pateikta versija, jog jo pokalbyje su D. U. įvardytos „gronkes“ yra mašinų dalys ir buvo kalbama apie sulūžusio karinio džipo pastatymą atgal, niekam apie tai nepranešant, kadangi neįtikėtina, jog asmuo dėl sugedusios automobilio dalies galėtų būti siunčiamas į įkalinimo įstaigą („visi i p. lektumem“). Be to, aplinkybę, jog susirašinėjimo tarp A. S. ir D. U. metu buvo kalbama apie įvykusį granatos sprogdinimą medžiotojų būreliui priklausančioje pavėsinėje, patvirtina ir tai, jog pokalbių metu nurodoma apie vaizdo įrašus, o šiuo atveju byloje esančiuose vaizdo įrašuose iš A. S. ir D. U. mobiliųjų telefonų yra užfiksuotas įvykęs kaltinime nurodytos pavėsinės sprogdinimas (3 t., b. l. 8–9, 85–92).

Teismo vertinimu, aplinkybę, jog kaltinamieji neteisėtai disponavo būtent granata „OffHGR85“, kuri buvo dingusi (nustatytas trūkumas inventorizuojant) iš (duomenys neskelbtini) bataliono (1 t., b. l. 11, 44–68), iš dalies patvirtina ir liudytojų E. P. bei T. Č. parodymai. Pastebėtina, jog iš liudytojų E. P. ir T. Č. parodymų teisme bei ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 177–179, 192–194) matyti, jog kaltinamasis A. S. E. P. ((duomenys neskelbtini)) nurodė, jog esama problemų dėl granatų, neva T. Č. davęs pasirašyti už kažkokias granatas, tačiau liudytojas T. Č. (ginkluotės ir priežiūros specialistas) parodė, kad jokių dokumentų, susijusių su granatomis, A. S. nedavė pasirašyti, apie granatų trūkumą nieko nežinojo. Taigi, aplinkybė, jog A. S. E. P. papasakojo apie problemas dėl granatų tuo metu, kai dar niekas kitas, net ir materialiai atsakingas už sprogmenis T. Č., apie tai nežinojo, tai, jog A. S. E. P. nurodė melagingai apie neva jam T. Č. duotus pasirašyti dokumentus už keturias granatas, iš dalies patvirtina, jog bent viena dingusi granata „OffHGR85“ buvo kaltinamojo A. S. žinioje.

Kaltinamieji teigia, jog įvykio metu buvo susprogdintas fejerverkas/petarda „Dum Bum“, o ne puolamoji rankinė granata „OffHGR85“. Šią kaltinamųjų versiją paneigia ne tik jau aptarti, bet ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Pažymėtina, jog byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės sprogdinimas, vaizdo įraše girdima, kaip asmuo prieš mesdamas sprogmenį ištraukia užtaiso žiedelį (3 t., b. l. 8–9, 85–92).

Akcentuotina, jog 2019 m. rugpjūčio 9 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktame vaizdo įraše matomas asmuo su neidentifikuotu objektu atlieka manipuliacijas, būdingas rankinės granatos susprogdinimui, tai yra – panašu, kad atlenkiami granatos sprogdiklio kaiščio-saugiklio ūseliai, ištraukiamas kaištis-saugiklis su žiedu ir objektas įmetamas į patalpą, kurioje po apie 4,4 sekundės po objekto išmetimo iš rankos įvyksta sprogimas, kurio vizualinis efektas artimas puolamosios rankinės granatos sprogimui (2 t., b. l. 150–151).

Pažymėtina, kad įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, jog įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio teritorija, pastatai, esantys (duomenys neskelbtini)) rasti ir paimti: mikrodalelių pėdsakai (1 t., b. l. 107–115), nuo sienų, stalų ir suolų paviršių paimti įstrigę objektai, medienos plaušo detalės su suodžių fragmentais (1 t., b. l. 116–149). 2020 m. balandžio 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikti plastiko fragmentai yra tikėtina pramoninės gamybos „OffHGR85“ modelio puolamosios rankinės granatos korpuso fragmentai; tokio modelio granatos sprogdiklio uždelsimas nuo aktyvavimo momento (ištraukus kaištį-saugiklį po svirties paleidimo, tai yra po objekto išmetimo iš rankos) – apie 4,0 sekundės (priklausomai nuo supančios aplinkos temperatūros galima +1,0-0,5 sekundės paklaida) (2 t., b. l. 173–179).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. B. pateiktų 2019 m. rugpjūčio 9 d. ir 2020 m. balandžio 10 d. specialisto išvadų teisingumą patvirtino ir paaiškino, jog įvykio vietoje sprogstamųjų medžiagų pėdsakų neaptiko, tai greičiausiai įvyko dėl sprogmens kokybiško sudetonavimo sprogimo metu, taip pat paaiškino, jog tirti pateiktuose medienos fragmentuose esantys medienos pažeidimai yra būdingi sprogstant didelės sprogstamosios galios medžiagai, civilinės paskirties pirotechnika gaminama iš popieriaus, kuri neturi jokios puolamosios galios. Ekspertas V. B. pažymėjo, jog pažeidimai, rasti medienos fragmentuose, negalėjo atsirasti dėl pirotechninio įrenginio susprogdinimo, be to, pateikta versija, jog buvo susprogdinta petarda „Dum Bum“, suvyniota į gniutulą plastikine izoliacija, labai abejoja, nes tokių petardų sprogimas vienu metu sunkiai įmanomas, o pateiktame tirti vaizdo įraše yra matomas sprogimas ne minimų pirotechnikos priemonių, nes būtų matomi trys sprogimai vienas paskui kitą, o ne vienas galingas sprogimas. Be kita ko, ekspertas V. B. nurodė, kad iš sprogmens liko plastikas, kuris sudarytas iš polistirolo ir polietileno, šios medžiagos nėra retos civilinėje apyvartoje, tačiau atkreipė dėmesį į rastų įvykio vietoje medžiagų kombinaciją – žalios spalvos ir bespalvis lakas, ir atlikto tyrimo metu demontuotoje rankinėje granatoje buvo naudota identiška minėto plastiko kombinacija.

Taigi, nurodyti objektyvūs bylos duomenys (specialisto išvados, eksperto V. B. parodymai, įvykio vietoje rasti pėdsakai), juos įvertinus visumoje su jau anksčiau minėtais įrodymais, patvirtina, jog kaltinamieji M. B. ir A. S. neteisėtai disponavo rankine puolamąja granata „OffHGR85“ ir sprogimas medžiotojų pavėsinėje buvo inicijuotas būtent ja, bei kartu paneigia kaltinamojo M. B. versiją, jog jis į medžiotojų pavėsinę įmetė fejerverką „Dum Bum“, prieš tai uždegęs šio fejerverko dagtis, t. y. fejerverko sprogimą iniciavo panaudodamas pašalinį ugnies šaltinį, kadangi tiek specialisto išvadoje, tiek eksperto V. B. pateiktuose paaiškinimuose nurodyta, jog vaizdo įraše matyto sprogmens sprogimas nebuvo inicijuotas pašalinio ugnies šaltinio, matomas sprogimas yra ne kaltinamųjų minimų pirotechnikos priemonių.

BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą didelės sprogstamosios galios sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Nagrinėjamu atveju 2020 m. balandžio 10 d. specialisto išvada patvirtina, jog pramoninės gamybos „OffHGR85“ modelio puolamoji rankinė granata yra didelės sprogstamosios galios sprogmuo, nes granatoje yra apie 50 g didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos, be to, specialisto išvadoje pažymėta, jog minėta granata yra karinės paskirties (draudžiamas civilinėje apyvartoje) sprogmuo, skirtas priešininko gyvosios jėgos ir objektų žalojimui/naikinimui artimoje kovoje atvirose vietovėse ar patalpose (2 t., b. l. 173–179). Kadangi, kaip jau minėta, granatų civilinė apyvarta pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 13 punkto, 7 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus yra draudžiama, duomenų, jog kaltinamiesiems A. S. ir M. B. būtų taikomas minėtos įstatymo išimtys ir jiems būtų suteikta teisė disponuoti granatomis, nėra, todėl kaltinamieji A. S. ir M. B. puolamąja rankine granata „OffHGR85“ disponavo neteisėtai. Taigi, šiuo atveju pagrįstai kaltinamiesiems A. S. ir M. B. inkriminuotas neteisėtas disponavimas didelės sprogstamosios galios sprogmeniu.

Byloje liudytojais taip pat buvo apklausti P. P. ir V. L., kurie tiesiogiai dalyvavo įvykyje, kai buvo susprogdintas sprogmuo kaltinime nurodytoje medžiotojų pavėsinėje. Teismas šių liudytojų duotais parodymais nesivadovauja ir nepripažįsta jų įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalis) spręsdamas dėl kaltinamųjų A. S. ir M. B. kaltės, kadangi liudytojai P. P. ir V. L. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė akivaizdžiai neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybės, siekdami padėti išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems M. B. ir A. S..

Liudytojas P. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog daugelio aplinkybių nepamena dėl buvusio girtumo, net nepamena, kaip ir su kuo buvo nuvykęs į įvykio vietą, tačiau nurodė, jog M. B. automobilyje kažkuriuo momentu matė suklijuotas kelias petardas „Dum Bum“, kurias M. B. ir susprogdino, įmetęs į medžiotojų pavėsinę (namelį), jokių granatų nematė. Atkreipiamas dėmesys, kad teisme liudytojas P. P. nurodė nematęs, kas konkrečiai buvo susprogdinta, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir tvirtino, jog M. B. susprogdino „Dum Bum“ petardą, kurios sprogimas buvo inicijuotas traukiant žiedą ar kilpelę, nurodė matęs automobilyje „Dum Bum“, nes matėsi žiedas ir petardų dūmai, „M“ raidės (2 t., b. l. 6–7, 15–17). Teismas pažymi, jog šie P. P. parodymai akivaizdžiai prieštarauja tiek tarpusavyje, tiek byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog M. B. į medžiotojų namelį įmetė rankinę puolamąją granatą „OffHGR85“. Akcentuotina, kad liudytojo P. P. parodymai prieštarauja net ir paties kaltinamojo M. B. parodymams, kuris teisme nurodė, jog neva buvusios petardos „Dum Bum“ sprogimą inicijavo uždegdamas petardos dagtis su žiebtuvėliu, be to, M. B. parodė, kad petardą laikė kišenėje ir ją kuriuo nors momentu galėjo pamatyti nebent kitas liudytojas V. L.. Taip pat liudytojo P. P. parodymai prieštarauja: patikimiems ir nuosekliems liudytojo D. U. parodymams, jog M. B. susprogdino ne petardą, o granatą „OffHGR85“; specialistų išvadoms bei eksperto V. B. paaiškinimams apie tai, kad nagrinėjamu atveju įvykęs sprogimas buvo ne petardos „Dum Bum“, o granatos. Taigi, šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad P. P. parodymai apie tai, jog jis matė neva M. B. turint bei sprogdinant petardas „Dum Bum“, yra akivaizdžiai neteisingi.

Analizuojant liudytojo V. L. parodymus pastebėtina, kad pastarasis teisme nurodė, jog būtent P. P. turėjo kažkokį sprogmenį pagaminęs ir nusprendė tą sprogmenį susprogdinti, nuvažiavus prie medžiotojų namelio M. B. minėtą sprogmenį susprogdino, tas sprogmuo buvo petarda „Dum Bum“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. taip pat teigė, jog M. B. susprogdino būtent petardą „Dum Bum“ (2 t., b. l. 19–20, 23–26). Teismas pastebi, kad V. L. parodymai, jog būtent P. P. įvykio dieną M. B. perdavė sprogmenį „Dum Bum“, akivaizdžiai prieštarauja kitiems bylos duomenims, be to, ši liudytojo V. L. pateikta įvykio versija iš esmės atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu. Kartu pažymėtina, kad ir kaltinamasis M. B. teisme nepatvirtino V. L. pateiktos įvykio versijos, nes, pasak M. B., jis petardą turėjo savo kišenėje, niekas jam jos tą dieną neperdavė, nes ją pasiėmė iš savo namų. Be to, kaip ir P. P. atveju, V. L. parodymai prieštarauja ir patikimiems, nuosekliems liudytojo D. U. parodymams, jog M. B. susprogdino ne petardą, o granatą „OffHGR85“, taip pat prieštarauja specialistų išvadoms bei eksperto V. B. paaiškinimams apie tai, kad nagrinėjamu atveju įvykęs sprogimas buvo ne petardos „Dum Bum“, o granatos. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad liudytojas V. L. taip pat davė neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes, nors įvykį stebėjo betarpiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojai P. P. ir V. L. šioje baudžiamojoje byloje galimai davė melagingus parodymus (BK 235 straipsnio 1 dalis) apie tai, jog kaltinamasis M. B. susprogdino ne granatą, o petardą „Dum Bum“, teismas, vadovaudamasis BPK 257 straipsnio 1 dalimi, apie šią galimai liudytojų P. P. ir V. L. padarytą nusikalstamą veiką, įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, praneš prokurorui.

Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šios nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, kuri pasireiškė kaltinamųjų A. S. ir M. B. tiesiogine tyčia, nukreipta į atitinkamai neteisėtą didelės sprogstamosios galios sprogmens – rankinės puolamosios granatos „OffHGR85“ laikymą, realizavimą bei įgijimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Akivaizdu, kad kaltinamieji, būdami normalaus protinio išsivystymo, suaugę žmonės, patys tarnavę, o kaltinamasis M. B. ir tebetarnaujantis kariuomenėje, mokymų metu mėtę rankines puolamąsias granatas „OffHGR85“, suvokė pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį, suvokė, kad neteisėtai disponuoja didelės sprogstamosios galios sprogmeniu, kurio civilinė apyvarta yra draudžiama, ir norėjo taip veikti, todėl A. S. ir M. B. padaryta nusikalstama veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Dėl svetimo turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 1 dalis)

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tik tuo atveju, kai sunaikinto ar sugadinto svetimo turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur).

Nagrinėjamu atveju M. B. ir A. S. buvo pareikšti kaltinimai veikiant bendrininkų grupe sugadinus svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančią pavėsinę, t. y. A. S. perdavus M. B. granatą ,,OffHGR85“, po to M. B. įmetus granatą į minėtos pavėsinės vidų, taip sukėlus sprogimą ir sugadinus pavėsinę – išdaužus pavėsinės langus, kurių vertė 374 Eur, sugadinus stogo dangą, kurios vertė 1936 Eur, taip iš viso sugadinus 2310 Eur vertės svetimą turtą.

Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Teismas pažymi, jog kaltinamasis M. B. pripažino, jog jo sukelto sprogimo metu (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės langai sudužo, tačiau neigia, jog galėjo būti sugadintas ir šios pavėsinės stogas. Liudytojas D. U. taip pat nurodė, jog minėtos pavėsinės langai iš tiesų išdužo, o ar daugiau kas nutiko nameliui, nepastebėjo. Pažymėtina, jog civilinio ieško atstovas A. U. taip pat nurodė, kad atvykus į medžiotojų pavėsinę, visi šios pavėsinės langai buvo išdužę, be to, nurodė, jog ir pavėsinės stogas (čerpės) buvo apgadintos. Vis dėlto, teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pavėsinės stogas (čerpės) buvo apgadintos būtent dėl įvykusio sprogimo, nes pats civilinio ieškovo atstovas dėl įvykio į teisėsaugos institucijas kreipėsi ne iš karto, įvykio vietą, taip pat ir pavėsinės stogą, tvarkė dar iki pareigūnams atliekant įvykio vietos apžiūrą (apžiūra atlikta praėjus 6 mėnesiams nuo nagrinėjamo įvykio), byloje nėra objektyvių duomenų apie pavėsinės stogo būklę nei iki įvykusio sprogimo, nei iš karto po jo. Pažymėtina, jog vien tai, kad pavėsinėje buvo susprogdintas didelės sprogstamosios galios sprogmuo, savaime neleidžia daryti išvados ir apie medžiotojų būrelio pavėsinės stogo apgadinimo mastą, nesant tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Be to, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad civilinio ieškovo nurodomų pavėsinės stogo apgadinimų yra ir tose vietose, kurios net negalėjo būti paveiktos įvykusio sprogimo (8 t., b. l. 158), tai vėlgi leidžia abejoti, ar įvykęs sprogimas yra susijęs priežastiniu ryšiu su pavėsinės stogo sugadinimu ir atsiradusia žala. Taigi, galimybės BPK numatytomis priemonėmis pašalinti abejones dėl pavėsinės stogo apgadinimo masto bei konkrečių padarytų nuostolių dydžio nėra.

Esant šioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaltinamiesiems A. S. ir M. B. inkriminuotą pavėsinės stogo apgadinimą šalina iš kaltinimo, kaip neįrodytą aplinkybę. Pažymėtina, jog byloje išnaudojus visas protingas procesines galimybes, nepavyko pašalinti abejonių dėl to, ar būtent dėl kaltinime nurodytos granatos sprogimo buvo apgadintas ir minėtos pavėsinės stogas. Tuo pačiu byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų apskaičiuoti, kokios vertės turtas (pavėsinės stogas) buvo apgadintas (jei turtas apskritai buvo apgadintas). Byloje civilinio ieškovo atstovas pateikė tik komercinius pasiūlymus dėl naujo stogo uždengimo (kas reikštų, jog visas pavėsinės stogas turėjo būti sunaikintas, nors tokios aplinkybės nenurodė ir pats civilinio ieškovo atstovas), o ne apgadinto stogo remonto. Teismo vertinimu, šiuo atveju mėginant skaičiuoti apgadinto turto (stogo) vertę pagal civilinio ieškovo atstovo pateiktus duomenis būtų nepagrįstai apsunkinta kaltinamųjų padėtis, būtų pažeista nekaltumo prezumpcija, draudžianti apkaltinamąjį nuosprendį grįsti tik prielaidomis.

Kaip jau minėta, tiek kaltinamasis M. B., tiek liudytojas D. U. patvirtino, kad dėl įvykusio sprogimo medžiotojų pavėsinėje išdužo pavėsinės stiklai. Iš byloje esančio civilinio ieškinio (1 t., b. l. 160–161) matyti, kad išdužusių pavėsinės langų vertė nurodoma 374 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškovo atstovas 2021 m. sausio 7 d. susitarimu su kaltinamuoju M. B. patvirtino, jog padarytą žalą pavėsinės langams sumažina ir ją įvertinta 145 Eur (8 t., b. l. 180). Minėta, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį galima tik tuo atveju, kai yra sugadinamas svetimas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur), o baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį galima, kai sugadinto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės sugadintų langų vertė neviršija net 3 MGL (150 Eur), t. y. nustatyta žala – 145 Eur, o galimybės neabejotinai nustatyti, kokia konkreti žala dėl sukelto sprogimo buvo padaryta ir ar iš viso žala buvo padaryta minėtos pavėsinės stogui būtent dėl granatos sukelto sprogimo, nėra, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu kaltinamieji M. B. ir A. S. išteisinami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Nagrinėjamu atveju civilinio ieškovo atstovas A. U. kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį dėl 2310 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 374 Eur už sudaužytus pavėsinės langus ir 1936 Eur už sugadintą stogo dangą (1 t., b. l. 159–161). Bylos nagrinėjimu metu buvo gautas civilinio ieškovo atstovo 2021 m. sausio 7 d. susitarimas su kaltinamuoju M. B., kuriuo civilinio ieškovo atstovas padarytą žalą pavėsinės langams sumažino iki 145 Eur (8 t., b. l. 180). Kaltinamojo M. B. gynėjas teismui pateikė duomenis (mokėjimo nurodymą), kad kaltinamasis M. B. 2021 m. sausio 7 d. sumokėjo civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui už išdaužtus langus 145 Eur (9 t., b. l. 26–27). Esant šioms aplinkybėms, procesas dėl žalos atlyginimo už išdaužtus pavėsinės langus nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Kadangi kaltinamieji M. B. ir A. S. yra išteisinami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinio ieškinio dalis dėl žalos atlyginimo už pavėsinės stogo dangos sugadinimą paliekama nenagrinėta.

Kaltinamųjų M. B. ir A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems M. B. ir A. S. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Vertindamas kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji M. B. ir A. S. padarė tyčinius baigtus sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Vertindamas kaltinamųjų asmenybes, teismas atsižvelgia į jų pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius juos iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų padarymo metu ir po to.

Kaltinamasis M. B. nelaikomas teistu, yra baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 153–159, 160), dirbantis, nevedęs, tačiau su sugyventine augina sūnų (8 t., b. l. 81, 73), savo nusikalstama veika padarė žalos svetimam turtui, tačiau padarytą žalą pats ir atlygino, nusikalstamą veiką įvykdė (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu.

Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių, darančių įtaką kaltinamojo M. B. padaryto nusikaltimo pavojingumui, buvimą, jo asmenybę neigiamai ir teigiamai apibūdinančius duomenis, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinęs ir BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijos griežtumą (vienintelė bausmė – laivės atėmimas nuo ketverių iki aštuonerių metų), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam M. B. už tyčinio sunkaus nusikaltimo (BK 253 straipsnio 2 dalis) padarymą laisvės atėmimo bausmę, artimą įstatymo sankcijoje numatytam tokios bausmės minimaliam dydžiui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nelaikomas teistu, yra baustas administracine tvarka (6 t., b. l. 78–97, 129–150), nevedęs, dirbantis (8 t., b. l. 179), nusikalstamą veiką įvykdė būdamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu. Teismas įvertina tai, jog kaltinamasis A. S. ne tik laikė, bet ir realizavo didelės sprogstamosios galios sprogmenį, minėtu sprogmeniu neteisėtai disponavo ilgesnį laiko tarpą nei kaltinamasis M. B., tai šiuo atveju didina veikos ir paties A. S. pavojingumą.

Įvertinęs nurodytų aplinkybių, darančių įtaką kaltinamojo A. S. padaryto nusikaltimo pavojingumui, buvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgęs ir į BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijos griežtumą (vienintelė bausmė – laivės atėmimas nuo ketverių iki aštuonerių metų), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam A. S. už tyčinio sunkaus nusikaltimo (BK 253 straipsnio 2 dalis) padarymą laisvės atėmimo bausmę, didesnę nei įstatymo sankcijoje numatytas tokios bausmės minimalus dydis.

Pagal BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Anksčiau nurodytos bausmei skirti reikšmingos aplinkybės, teismo įsitikinimu, leidžia daryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamųjų M. B. ir A. S. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti atlikus dalį laisvės atėmimo bausmės. Teismo nuomone, kaltinamiesiems atlikus dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei atidėjus likusios neatliktos bausmės vykdymo terminą, jie bus pakankamai nubausti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. B. yra laikomas neteistu, nevedęs, bet augina su sugyventine vaiką, yra dirbantis, padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, veiką padarė būdamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu, padarytą žalą atlygino, jam inkriminuota viena iš alternatyvių BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų – didelės sprogstamosios galios sprogmens įgijimas, todėl M. B. taikomos BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos iš dalies atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatant dalį bausmės – 8 mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis A. S. laikomas neteistu, nevedęs, dirbantis, padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, veiką padarė būdamas (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu, jam inkriminuotos dvi iš alternatyvių BK 253 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų – didelės sprogstamosios galios sprogmens laikymas ir realizavimas, A. S. ilgesnį laiko tarpą nei kitas kaltinamasis disponavo rankine puolamąja granata „OffHGR85“, todėl A. S. taikomos BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos iš dalies atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatant dalį bausmės – 2 metus laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Kaip matyti iš bylos duomenų (8 t., b. l. 159, 161), už kelionės išlaidas į teisiamąjį posėdį liudytojams: J. J. išmokėta 29,44 Eur valstybės lėšų, J. R. – 15,50 Eur valstybės lėšų, t. y. iš viso patirta 44,94 Eur išlaidų, todėl šios proceso išlaidos (BPK 103 straipsnio 1 punktas) lygiomis dalimis, po 22,47 Eur, priteisiamos iš kaltinamųjų valstybei (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuoti pakete, – 2019-06-13 (duomenys neskelbtini) vokas prie apžiūros protokolo, dėžės plomba, 2020-04-10 (duomenys neskelbtini) vokas prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti, – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kompiuterinės laikmenos (10 vnt. CD) su garso, vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nustatant dalį bausmės – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant M. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

M. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nustatant dalį bausmės – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl civilinio ieškinio dalies dėl žalos atlyginimo už išdaužtus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pavėsinės langus nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo už (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančios pavėsinės stogo dangos sugadinimą palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš M. B. ir A. S. po 22,47 Eur proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, supakuotus pakete, – 2019-06-13 (duomenys neskelbtini) voką prie apžiūros protokolo, dėžės plombą, 2020-04-10 (duomenys neskelbtini) voką prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompiuterines laikmenas (10 vnt. CD) su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.