- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-486-357/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03348-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas S. B. pateikė Šiaulių apylinkės teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio T. U. veiksmų. Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
Laikinai sustabdyti buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš antrųjų varžytinių procedūrą (varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini))) iki bus išnagrinėtas jo 2017-04-12 skundas Šiaulių apylinkės teisme dėl antstolio T. U. veiksmų Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio nustatyta tvarka ir šiuo klausimu įsiteisės atitinkamas Šiaulių apylinkės teismo sprendimas.
Laikinai sustabdyti antstolio T. U. 2017 m. vasario 28 d. patvarkymo dėl S. B. buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių galiojimą iki bus išnagrinėtas jo 2017 m. balandžio 12 d. skundas Šiaulių apylinkės teisme dėl antstolio T. U. veiksmų Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka ir šiuo klausimu įsiteisės atitinkamas Šiaulių apylinkės teismo sprendimas.
1.3. Laikinai iki teisme bus išnagrinėtas jo 2017 m. balandžio 12 d. skundas dėl antstolio T. U. veiksmų ir jo buto antrųjų varžytinių paskelbimo ir įsiteisės Šiaulių apylinkės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-4049-1042/2017 sustabdyti skolininko S. B. buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), antstolio T. U. paskelbtas antrąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nesutinka su realizuojamo turo verte ir siekiant užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymą prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki kol bus išspręstas ginčas su antstoliu, kad turtas nebūtų perleistas tretiesiems asmenims už žemą kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrindė aplinkybių, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra būtinas ir nesiėmus šių priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš Lietuvos teismų informacinė sistemos LITEKO, matyti, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi eilę kartų dėl vykdymo veiksmų susijusių su turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo iš varžytinių sustabdymo, jam netinkamos turto vertinimo kainos, vykdomo veiksmų sustabdymo ir t.t. (civilinės bylos Nr. 2YT-3830-650/2016, Nr. 2YT-5693-650/2016, Nr. 2YT-2916-1003/2016, Nr. 2YT-4049-1042/2017), jo prašymai ir skundai teisme jau yra išnagrinėti. Šiaulių apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-4049-1042/2017 yra apskųstas paties pareiškėjo, procesas dar nepasibaigęs. Pareiškėjas pakartotinai pateikdamas analogiškus prašymus teismui galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas S. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas netinkamai įvertino pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvus, nes jų motyvuotai neatmetė, tik padarė niekuo nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.
Teismui nebuvo pagrindo tinkamai ir objektyviai įvertinti mano pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, kadangi teismo žinioje nebuvo antstolio vykdomųjų bylų, o taip pat dabartiniu metu antstolis T. U. dar nėra išnagrinėjęs pareiškėjo skundo dėl pareiškėjui priklausančio buto antrųjų varžytynių. Pareiškėjo prašymas buvo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo teismui dienos (LR CPK 147str.), tačiau ši teisės norma teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartyje nebuvo taikyta, nes šis straipsnis nutartyje nėra nurodytas.
2017 m. balandžio 14 d. teismo nutartis yra be motyvų, todėl tokia nutartis neatitinka teismo procesiniam sprendimui keliamų reikalavimų, nes pareiškėjo prašymas buvo motyvuotas, tačiau teismas nevertino pareiškėjo prašymo motyvų, bet teismas 2017 m. balandžio 14 d. nutartyje išdėstė aptakius teorinius pasisakymus, kurie neatitinka nei faktinių bylos aplinkybių, nei CPK reglamentavimo nei pareiškėjo prašymo turinio apimties.
Teismui nebuvo pagrindo vertinti Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-4049- 1042/2017 duomenų, kadangi šioje byloje procesas nėra užbaigtas, o taip pat teismo procesas civilinėje byloje Nr. 2YT-5652-772/2017 yra dėl pirmųjų buto varžytynių, tačiau šioje byloje ginčas yra dėl antrųjų buto varžytynių.Pareiškėjas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo detaliai nurodė, jog jam priklausančio buto varžytynės baigiasi 2017 m. balandžio 21 d., todėl teismo prašė priimti procesinį sprendimą dėl varžytynių sustabdymo būtent iki šios datos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo S. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal CPK (toliau - CPK) 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6144-291/2017 taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio teismui pareiškimo dienos – uždrausta antstoliui T. U. skolininko S. B. buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sudaryti ir patvirtinti turto pardavimo iš varžytynių aktą bei laikinai sustabdytas antstolio T. U. 2017-02-28 patvarkymo dėl S. B. buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių galiojimas. Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. gegužės 17 d. gautas ieškovo S. B. ieškinys atsakovui antstoliui T. U. dėl 2017 m. balandžio 21 d. įvykusių varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, buto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nenukreipimo į vienintelį turimą turtą.
6. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad nebeliko apeliacijos objekto, kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsižvelgus į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
7. CPK 315 straipsnio 5 dalis numato, kai apeliacinis procesas nutraukiamas esant CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto numatytiems pagrindams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties.